В восточных текстах тот же символ отражает прежде всего устройство микрокосма, это три энергетических канала ("нади" на санскрите) в живых существах - сушумна (центральный канал), ида (левый канал) и пингала (правый канал), но поскольку микрокосм подобен макрокосму, этот символ можно перенести и на весь Мир в целом, на то, по какому принципу всё организуется во вселенной, сушумна - это равновесие (дух, задержка дыхания), пингала - это мужской активный принцип энергии (творение, выдох), ида - женский пассивный (растворение, вдох). А почему римско-греческий кадуцей с восточным символом так совпадает? Потому что древние греки и римляне это тоже арии, поэтому у них с индусами (индо-ариями) много общих символов, концепций и мифов осталось.ЕИльич:
//Поищите в ТД по ключу "кадуце".
Первый вопрос глупый и неуместный, поскольку вы знаете на него ответ и вопрос не относится к предмету обсуждения. А эмоционируете вы потому, что рассматриваете наш диалог как соревнование, тогда как это взаимообмен информацией и по другому быть не может. Вот пока вы будете со мной соревноваться, вы так и будете эмоционировать, со всеми вытекающими для вас.ЕИльич:
//Вы ДеБил? (метафорически). Сами назначаете эфир быть идеальной жидкостью, и сами выставляете претензии к этому? Так Ацюковский говорит о "газоподобном эфире", то есть сжимаемом и вязком.
Касаемо второго, вы где-нибудь в космосе трение видите? Вы мячик пульнёте, он мильён лет лететь будет без всякого трения :) У "идеальной жидкости" нет внутреннего трения (вязкости) между течениями, а у "газоподобного эфира" Ацюковского есть, отсюда вывод какой? Максвелл свои уравнения электродинамики выводил, отталкиваясь от модели "идеальной несжимаемой жидкости", у которой нет сжатия и нет вязкости, считая при этом, что все электродинамические процессы происходят в некой среде, которую Фарадей называл Эфиром. Выводы какие из этого?
А периферия пучностей (максимумов) или узлы (минимумы), разве не границы, хоть и весьма условные? Древние и рассматривали всё как Звук ("Шабда" или "Нада" на санскрите), качеством Бхут-Акаши (Эфира) является "шабда" (звук), по сути это и есть вибрация. Свет это ведь тоже определённые волны (вибрации) эфира, но уже с другими свойствами и т.д. Свет можно превратить в звук (фотоакустический эффект), а звук в свет (сонолюминисценция). А всё это в общем - "Шабда" или "Нада" (вибрация).ЕИльич:
//с этим можно согласиться, но у вибрации нет четкой границы, как с ней работать? только как со звуком.
Никто его заслуг не умаляет, ни я, ни эфирщики, которые вносят изменения и дополняют его модель эфира, поэтому зря вы огорчаетесь, но принимать всё на веру и безоговорочно - это тоже глупо, надо разбираться по каждому вопросу, отдельно и основательно, тогда только будет результат.ЕИльич:
//Смелые люди и нам не чета.
//7-ой принцип (Атма) это Единая сознающая основа всего (Абсолютное Сознание), всё в нём и существует (и эфир, и фракталы, и амеры), эту мысль красной нитью можно хоть в ПМ, хоть в ТД при прочтении обнаружить, а уж тем более и в древних восточных текстах.ЕИльич:
//Возникает вопрос: молекулярна ли любая среда?
Возьмите лист бумаги и расчертите его на клеточки, а эти клеточки ещё на клеточки, а те на ещё и так много раз. Будет ли лист состоять из клеточек или это просто видимость деления будет? У вас эфир состоит из вихрей (амеров), если представить, что в водоёме много водоворотов, можно ли сказать что водоём состоит из водоворотов? Вода их причина, они из неё состоят, а не наоборот. Поэтому не состоит эфир не из атомов, не из молекул, не из амеров, это они состоят из него, он причина их временного существования (в виде вихрей или волн).ЕИльич:
//Также возникает вопрос, что такое ЭНЕРГИЯ? Которая может переноситься без вещества.
Если, например, в поле частицы могут перекомбинироваться молекулы поля, а энергия - это кристалл этих молекул, то ...
В том, что в сплошной среде вдали от границ образовываться могут только тороидальные волны или вихри, линейные образуются только на границе сред, поэтому скорее всего все спиральные вращения в космосе это результат движения тороидов в эфирной сплошной среде.ЕИльич:
//Ну могу, ну не могу. Я ещё только учусь быть ветром, моря и горы чтоб облазить все на свете, какая разница?
:
Думаю да, всё зависит от контекста, о чём там выше говорилось.ЕИльич:
//Это, во вашему, метафора?
Всё от вас зависит, будете рассматривать наш диалог как соревнование, значит рано или поздно окажемся, а будете рассматривать как взаимообмен, то думаю, что нет. Мы с Туристом тоже не во всём согласны, но это не мешает нам довольно продуктивно общаться, обмениваться мнениями и найденной информацией, берите в пример, если конечно у вас нет цели оказаться по разные стороны ограды :)ЕИльич:
//Истинный материализм - как метафорично... Боюсь, что с таким теософом, как Вы, мы окажемся по разные стороны ограды Братства.
:) Объясняю ещё раз ЕИльич - для меня математика, как для вас например санскрит, в котором я довольно неплохо ориентируюсь, по крайней мере в лексике, а то что вы мне пишете "иероглифы" математические, я знаю как они называются, но математический язык понимаю плохо, как плохо понимает его большинство людей, которым вы пытаетесь свои идеи транслировать на этом языке. На что тут обижаться и агрессировать?, когда большинство просто не понимает этот язык.ЕИльич:
//Я не пойму, КАК ВЫ МОЖЕТЕ, в таком случае, писать следующее:
Значит, Вы все понимаете, что я пишу, но из УПЕРТОСТИ, хотите, чтобы моя форма подачи, соответствовала Вашим срандартам. Позвольте мне на вашу форму класть.
Я вам ранее уже сказал, что этот язык для ваших потенциальных слушателей (в том числе и для меня) сложен и непонятен. Зато все люди понимают язык наглядных аналогий и язык простых наглядных понятий, изложенных непротиворечивым логическим языком, который вы тоже довольно неплохо знаете. Поэтому у вас есть выбор, можете продолжать пытаться изъясняться на "китайском" (математическом), а можете не вставать в позу и изъясняться простым, всем понятным языком, от этого будет зависеть то, поймут вас ваши читатели или нет, и если поймут, то насколько. А видео я вам привёл только для того, чтобы у вас была "пища для размышлений" и вы могли опираться в своих рассуждениях на какие-то наглядные физические примеры и аналогии, только и всего, а вы про какие-то "мои стандарты" :)
Это как раз понятно, когда речь идёт о веществе и агрегатных состояниях, а в эфире-то как, особенно когда ещё ничего нет? Нет ещё газа, нет жидкости, нет никакого трения, вязкости и прочего, сплошной однородный (ламинарный) поток. С этим как быть?ЕИльич:
//Как возможно вращение в вихрях.
Я же исследователь-самоучка, поэтому "каток академической науки" по мне не проезжался, и знаниями науки я себя не ограничиваю, а активно пользуюсь восточной и эзотерической литературой, поэтому "чистым" эфирщиком себя не считаю. Что касаемо несовместимости ТО и КМ - так и есть, сам об этом не раз упоминал, по мне так и то и другое несовместимо с действительностью, по причине отказа и того и другого от фундаментальной всепроникающей среды. Касаемо "запутанности" я уже объяснял, это просто попытка заместить волны частицами, отсюда такие абстрактные эффекты вырисовываются, физического взаимодействия там никакого нет, если не верите, я вам цитаты приведу, из которых это следует.ЕИльич:
//То есть, в современной науке Вы подкованы, возможно собаку съели. Но эфиритиком не стали... Аминь. ОТО и КМ - логически не совместимы. Значит, от противного, хотя бы одно из них НЕ верно. Все. Вот все, что надо знать о современной науке. Мы же строим науку будущего, с помощью науки прошлого и да, настоящего. Факты современной науки - должны быть логично включены в синтез. И ваше пренебрежение квантовой запутанностью ...
Смотря кем при этом вы себя считаете, если телом или умом (мыслителем) в составе фрактала, то иллюзия, если не считаете никем, то не иллюзия :) Это сложный и глубокий философский вопрос, он с наскока не решается.ЕИльич:
//Это очень интересно. Предположим я соглашусь. Допустим мы рассматриваем Фрактал в целом. Это не иллюзия. Кто рассматривает Фрактал? - Я, его часть и ПОДОБИЕ. Я иллюзия или нет? Какие варианты?
"Уроборос" тоже можно много к чему приписать, только у него есть основной смысл цикличности всего, в чередовании причин и следствий, но можно его и к "бензольному кольцу" пристряпать :)ЕИльич:
//П.С. В ответ на то, что Кадуцей - это об сушумне, иде и пингале лишь. Идея СЭШа. Ловите:
Когда на заводе делают какую-нибудь деталь, сначала с заготовки начинают, потом очерчивают её контуры и т.д., а только в самом конце к шлифовке приступают, вот мы пока ещё даже заготовку нужную не подобрали, а уже к шлифовке норовим приступить :) Не хотите вы с базиса начинать, ЕИльич, поэтому всё так сложно и неопределённо...ЕИльич:
//Я сам без помощи это никогда не разрулю, но, Бог в помощь, и форум возможно тоже, а главное заинтересовать молодых ученых.
