Алекс, а Вы другие темы не читаете. Я сегодня этот же вопрос задала Татьяне, но только в наводящем виде:Алекс писал(а): Кстати, а было ли выдано какое-либо учение, которую мы можем идентифицировать как духовную помощь Махатм в последнюю четверть прошедшего столетия?
Духовная помощь не только в выдачи учения заключается.Алекс писал(а):...Кстати, а было ли выдано какое-либо учение, которую мы можем идентифицировать как духовную помощь Махатм в последнюю четверть прошедшего столетия? ...
Разъединять людей вообще - плохо.Алекс писал(а):...Насчет Блаватской , Бейли и Рерихов. Плохо, если это будет разъединять людей.
А я задал этот вопрос вчера. Вас не смущает временной параллакс?Анна_К писал(а):Алекс, а Вы другие темы не читаете. Я сегодня этот же вопрос задала Татьяне, но только в наводящем виде:Алекс писал(а): Кстати, а было ли выдано какое-либо учение, которую мы можем идентифицировать как духовную помощь Махатм в последнюю четверть прошедшего столетия?
http://theosophyportal.ru/forum/viewtop ... 516#p25516
Думаю через много чего идет духовная помощь. Но речь именно про Духовые учения.Татьяна писал(а):
Духовная помощь не только в выдачи учения заключается.
Согласен.Татьяна писал(а):
Продолжения Тайной Доктрины не было дано.
Какой там учебник адептов? Не раджа-йога?Татьяна писал(а):
А теперь подумайте и ответьте - много ли людей в мире интересуются Тайной Доктриной?
И много ли найдется среди них таких, кто уже усвоил то, чему учила Блаватская?
Татьяна писал(а): Разъединять людей вообще - плохо.
Объединять людей, имеющих разные взгляды на все (в т.ч. и на учение) - ещё хуже.
Если люди не поняли, что Рерих и Бэйли шарлатаны, то что получится, если их объединить вместе?
Так и я - вчера.Алекс писал(а): А я задал этот вопрос вчера. Вас не смущает временной параллакс?
Во-первых, кто сказал про "учебник адептов"?Алекс писал(а):Какой там учебник адептов? Не раджа-йога?
Блаватская говорила, что вред фальшивых учений именно в том, что не каждый человек сможет самостоятельно разобраться и отличить настоящее учение от ложного и он потратит слишком много времени на это (разбирательство), вместо того, чтобы потратить то же самое время на изучение истинного учения.Алекс писал(а):...Последователи Рерихов и Бейли образовали уже свои течения. И вот как раз, не объединяются.
Я думаю что люди будут сравнивать то, что шло через ТО до ухода Блаватской и Рерихов, Бейли , разный Нью Эйдж и различные надиктовки. И будут приходить к разным мнениям, вплоть до диаметрально противоположных. Обсуждать можно и нужно, но.... Люди личностно воспринимают критику учений, перенося на себя. Забывая, что многое написано Учениками, а не Учителями....
Нет, я не согласилась с тем, что он был продолжателем ТД.Анна_К писал(а):Так и я - вчера.Алекс писал(а): А я задал этот вопрос вчера. Вас не смущает временной параллакс?
Только Вы - Вчера вечером, а я - вчера утром.
Татьяна не поддержала версию, что Кришнамурти и был тот, кого должны были прислать в последнюю четверть века.
Но с тем, что он продолжатель ТД, согласилась.
Спасибо. Я тоже так думаю.Татьяна писал(а): Кришнамурти был единственным, кто не претендовал на роль Учителя или на роль ученика Махатм, выдающего от их имени продолжение Тайной Доктрины.
Он учил людей тому, что сам понял, и я думаю, что он правильно все понял (в отличие от псевдотеософов).
- которое нашла volna, говорит только о том, что пишущая сама умом большим не отличается, раз не может его узреть в Кришнамурти. К тому же, считая, что потенциал в его учении заменен оригинальностью и потаканием требованию толпы, она нарушает духовный принцип: не суди, да не судимым будешь." Не отличаясь по природе большим умом, он, конечно, должен был утратить равновесие, и отсюда ряд самых противоречивых поступков. Сейчас он , по слухам, отказался от олицетворения грядущего Спасителя и Мирового Учителя, но всё же пытается создать своё новое учение. И как всё, не имеющее большого потенциала, пытается взять оригинальностью и ответить на требование толп. Так, Учение его, построенное на разъединении с Высшей Иерархией, есть АНТИПОД Учения Великого Белого Братства. Как индус, он должен был бы знать, что Учитель, отказавшийся от Иерархического начала, от ОСНОВ ПРЕЖНИХ УЧЕНИЙ, рассматривается всегда как древо, лишённое корней, и такого Учителя никто в Индии не слушает и не уважает. Вот почему в Индии он мало проявляется, большинство его поклонников, вернее поклонниц, - из западных стран, где именно там силён дух восстания против всякого авторитета и всякой духовной дисциплины. Отрицая авторитет, отрицая Иерархию, он подделывается под всеразлагающий дух нашего времени, и потому его можно назвать одним из лжеучителей и лжепророков, которые восстанут перед истинным Пришествием"
Это образно.Татьяна писал(а): Во-первых, кто сказал про "учебник адептов"?
Во-вторых, Раджа Йога - не учебник.
И таких учений все пребывает и пребывает.Алекс писал(а): Блаватская говорила, что вред фальшивых учений именно в том, что не каждый человек сможет самостоятельно разобраться и отличить настоящее учение от ложного и он потратит слишком много времени на это (разбирательство), вместо того, чтобы потратить то же самое время на изучение истинного учения
"Иерархия",такая же профанация как и "атахкарана".Вряд ли Кришнамурти говорил о ней,как о реально существующей.Анна_К писал(а): Иерархия, даже Высшая, закосневшая в трактатах ПРЕЖНИХ УЧЕНИЙ, ничто по сравнению с истинной иерархией, которую человек должен ощущать в каждое мгновение "здесь и теперь".
Конечно, нет! Он не говорил об иерархии. Но он говорил об истине, постигаемой в каждый квант времени (тоже своими словами). И если какая-то иерархия существует, то она воспринимается непосредственно при наблюдении без разделения. И действие, возникающее при этом наблюдении, в таком случае будет исходить с учетом этой иерархии. Т.е. мы не должны отвергать или брать на веру наличие или отсутствие Иерархии. Рерих же диктует Иерархию, как что-то незыблемое, раз и навсегда установленное (причем ею).homo писал(а): "Иерархия",такая же профанация как и "атахкарана".Вряд ли Кришнамурти говорил о ней,как о реально существующей.
У Елены Ивановны были какие-то основания для того, чтобы говорить, что Кришнамурти отрицает Иерархию?Анна_К писал(а):...Утверждая, что он восстает против "всякого авторитета и всякой духовной дисциплины", Рерих с водой выплескивает ребенка. Против авторитетов - да, но духовную дисциплину Кришнамурти всегда ставил очень высоко...
Он вообще ничего не говорил про устройство мира в Космологическом смысле. По-моему, глубокая интроверсия была ему самому присуща. И он другим рекомендовал разбираться в первую очередь с самим собой, своим сознанием, отношением к окружению, исполнением предначертанного жизнью. Я только предположила, что если бы при углубленном исследовании своего внутреннего мира человек бы осознал свое место, то оно было бы им принято легко и с радостью. Познать свою истинную природу - это есть и гармоничное включение в окружающий мир.Татьяна писал(а): Иерархическое устройство мира он, по-моему, не мог отрицать.
Да, так в ТД написано. А Блаватская говорила, что Раджа Йоги изучают Атмавидью (высшее знание).Алекс писал(а):Это образно.Татьяна писал(а): Во-первых, кто сказал про "учебник адептов"?
Во-вторых, Раджа Йога - не учебник.
«…в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом…».
Некоторые (из наших современников) отождествляют.Алекс писал(а):Блаватская говорила, что вред фальшивых учений именно в том, что не каждый человек сможет самостоятельно разобраться и отличить настоящее учение от ложного и он потратит слишком много времени на это (разбирательство), вместо того, чтобы потратить то же самое время на изучение истинного учения
И таких учений все пребывает и пребывает.
И я не уверен, отождествляют ли они себя именно с теософией Блаватской.
Если это так (я всего Кришнамурти не читала), то он прав, а Елена Ивановна напрасно его "критиковала".Анна_К писал(а):Он вообще ничего не говорил про устройство мира в Космологическом смысле. По-моему, глубокая интроверсия была ему самому присуща. И он другим рекомендовал разбираться в первую очередь с самим собой, своим сознанием, отношением к окружению, исполнением предначертанного жизнью. Я только предположила, что если бы при углубленном исследовании своего внутреннего мира человек бы осознал свое место, то оно было бы им принято легко и с радостью. Познать свою истинную природу - это есть и гармоничное включение в окружающий мир.Татьяна писал(а): Иерархическое устройство мира он, по-моему, не мог отрицать.
Иерархия - не профанация, как и антахкарана.homo писал(а):"Иерархия",такая же профанация как и "атахкарана".Вряд ли Кришнамурти говорил о ней,как о реально существующей.
Точнее было бы сказать (предположить), что ЕР "критиковала" ставшего "не вашим и не нашим" (нейтральным, индифферентным), несостоявшегося "мессию" соперничающего клана "Безант-Бейли" по неким иным причинам(*). Например, Кри. своим поведением и начавшимися вольноотпущенными проповедями мог значительно и надолго подсократить начавшийся было полнеть поток неофитов в оба "клана"(**). То есть, столь нуждавшееся в членско-электоральной подпитке, новое "теософское" учение им. Рерихов наверняка было б помощней на своем начальном этапе, если б Кри. не взбрыкнул.Татьяна писал(а): Если это так (я всего Кришнамурти не читала), то он прав, а Елена Ивановна напрасно его "критиковала".
Иначе говоря, борьба за рынки сбыта?Александр Пкул писал(а): Понятно, да?
Иерархия явно присутствует в материальном аспекте бытия(от бытового до государственного уровня),поэтому и возникли фантазии о наличии этого чудовища на уровне духа,чего там естественно нет и в помине.Так что иерархия может быть лишь условной перегородкой в сознании,закрывающей верующим в неё доступ на "тонкие "планы бытия,где её нет.Татьяна писал(а): По-моему, Кришнамурти мог отрицать иерархию в материальном смысле (если можно так выратиться). В смысле - конкретное общество с жестким иерархическим управлением (подчинением младших членов общества - старшим по должности).
Иерархическое устройство мира он, по-моему, не мог отрицать.
Эпистолярная матчасть о том говорит, напоминая о Братстве в Природе и прямо называя последний уровень Республикой Разумов.Иерархия явно присутствует в материальном аспекте бытия(от бытового до государственного уровня),поэтому и возникли фантазии о наличии этого чудовища на уровне духа,чего там естественно нет и в помине.
Факт тот, что ваши западные философские концепции монархичны; наши - демократичны. Вы способны только думать о вселенной как управляемой царем, тогда как мы знаем, что она - республика, в которой правит совокупность разумов, обитающих внутри нее.
Мы могли бы сказать больше - но никогда лучше. Это как раз то, что мы хотели сказать.
Вы можете, конечно, и дальше излагать собственные взгляды на устройство мира, но мне понятнее и ближе то, что по этому поводу говорили Махатмы и Блаватская.homo писал(а):...Иерархия явно присутствует в материальном аспекте бытия(от бытового до государственного уровня),поэтому и возникли фантазии о наличии этого чудовища на уровне духа,чего там естественно нет и в помине.Так что иерархия может быть лишь условной перегородкой в сознании,закрывающей верующим в неё доступ на "тонкие "планы бытия,где её нет.
homo писал(а): Так что иерархия может быть лишь условной перегородкой в сознании,закрывающей верующим в неё доступ на "тонкие "планы бытия,где её нет.
Истина (постигаемая при постепенном очищении от разделений) заключается в том, чтобы ничего не решать самому за нее - за истину.Анна_К писал(а):Он (Кришнамурти) вообще ничего не говорил про устройство мира в Космологическом смысле.
...если бы при углубленном исследовании своего внутреннего мира человек бы осознал свое место, то оно было бы им принято легко и с радостью. Познать свою истинную природу - это есть и гармоничное включение в окружающий мир.
Пусть будет среднее звено, если это среднее звено подчиняется - в свою очередь - вектору Вселенского разума (направляющей линии эволюции). Тогда Высшим главнокомандующим будет не духовная сущность, а именно Поток (его направление). Единство при этом все равно присутствует и действует.Татьяна писал(а):в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами; но они не являются «олицетворениями» Сил Природы, как это часто ошибочно думают. Эта Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум, подобна армии – Воинство, воистину, посредством которого проявляет себя воинственная, мощь народа; она состоит из корпусов, дивизий, бригад, полков и т. д.; каждая имеет свою индивидуальность или свою особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности... ТД 1.1.
Вообще-то иерархий которые вы можете найти,всего две: земная и астральная (иерархия бесов).Достаточно попросить человека утверждающего что он состоит в иерархии,назвать имена или иные отличительные признаки её "божеств", и сразу же всплывёт один из двух пунктов: либо этот человек дружит (подобно известному теософских кругах медиуму-спиритисту-сатанисту),с астральными паразитами,выдающими себя за "богов","инопланетян","наполеонов","махатм"и прочих,либо он в действительности ничего в этом не смыслит и просто поддаётся деструктивному верованию,лишающему возможности непосредственного включения в систему единого разума,дающего познание сути всех вещей.Так что выбор ваш,либо иерархия,либо Теософия.Анна_К писал(а): Когда Костя сказал, что мой Бог - это всего-навсего какое-то среднее звено между ниже- и вышестоящими божествами в Иерархии, мне было тоже не по себе. Потом, когда мысль улеглась, пришло осознание, что это ничего.
.
Да дай бог здравия этим "Бесам",которые так много знают и шарят,в отличии от "включённых в систему единого разума " ничего не могущих сказать о сути всех вещей-да хотя бы ,хотя бы одной вещи-на выбор.homo писал(а):Вообще-то иерархий которые вы можете найти,всего две: земная и астральная (иерархия бесов).Достаточно попросить человека утверждающего что он состоит в иерархии,назвать имена или иные отличительные признаки её "божеств", и сразу же всплывёт один из двух пунктов: либо этот человек дружит (подобно известному теософских кругах медиуму-спиритисту-сатанисту),с астральными паразитами,выдающими себя за "богов","инопланетян","наполеонов","махатм"и прочих,либо он в действительности ничего в этом не смыслит и просто поддаётся деструктивному верованию,лишающему возможности непосредственного включения в систему единого разума,дающего познание сути всех вещей.Так что выбор ваш,либо иерархия,либо Теософия.Анна_К писал(а): Когда Костя сказал, что мой Бог - это всего-навсего какое-то среднее звено между ниже- и вышестоящими божествами в Иерархии, мне было тоже не по себе. Потом, когда мысль улеглась, пришло осознание, что это ничего.
.
Можно и так сформулировать....Либо нескончаемые потоки ложного текущие легко и сами,либо крупицы истинного(за которые нужно ещё и побороться,чтобы можно было получать напрямую,от первоисточника).Абель писал(а):Да дай бог здравия этим "Бесам",которые так много знают и шарят,в отличии от "включённых в систему единого разума " ничего не могущих сказать о сути всех вещей-да хотя бы ,хотя бы одной вещи-на выбор.
Т.е. в возможности достичь ментального плана и буддхи Вы нам отказываете напрочь? Ну, что ж... Спасибо на добром слове.homo писал(а): Вообще-то иерархий которые вы можете найти,всего две: земная и астральная (иерархия бесов).
Никаких голосов не слышу. А Вы?homo писал(а): Достаточно попросить человека утверждающего что он состоит в иерархии,назвать имена или иные отличительные признаки её "божеств", и сразу же всплывёт один из двух пунктов: либо этот человек дружит (подобно известному теософских кругах медиуму-спиритисту-сатанисту),с астральными паразитами,выдающими себя за "богов","инопланетян","наполеонов","махатм"и прочих,либо он в действительности ничего в этом не смыслит и просто поддаётся деструктивному верованию, лишающему возможности непосредственного включения в систему единого разума,дающего познание сути всех вещей.Так что выбор ваш,либо иерархия,либо Теософия.