Пока я жив,значит смерти нет,а когда помер,меня нет.Итог:смерти для меня нет.Actus Fidei писал(а):
Неплохой ряд.
Можно добавить:
Все от меня, все я (Эго)
если справедлива формула "Нет субъекта - нет и Объекта", то реален только интегральный субъект, который иногда называют архетипом.
Actus Fidei писал(а):. Абсолют этот действенно-мыслимое отношение субъекта интегральной воли к своему отражению. Значит, что единица существует только в виде Пары субъекта и переживаемой им математически фиктивной единицы. Наука стала вторичной, когда из поле зрения субъекта науки исчезла вторая половина субъектности - сам субъект. Наука профанировалась, когда воля субъекта исчезла за занавеской несуществующей "объективности". Фиктивно обозначенная объективностью реальность жива и существует только проявлением авторитетности субъекта. Иными словами, если справедлива формула "Нет субъекта - нет и Объекта", то реален только интегральный субъект, который иногда называют архетипом. Абсолют - Слово интегрального субъекта, мгновенно переходящего с плана на план как архетип. Оно и есть Атом Первонауки..
Субьект реален, субъект вечен. Смерть тоже должен кто- то регистрировать иначе ее нет. А если есть то опять остается субъект восприятия. Смерть фикция это потеря памяти, комплекса вторичных условий жизни универсального сознания. Атом это Аркан. Только те кто успевает с ним отождествиться сохраняют свою индивидуальность адаптируя ее информационную конструкцию к слову. Иначе растворяется. Ученые вторичной науки утеряли свой субъект. Типичный диагноз безсознательности в отношении своего истинного я. Сознание человека самодостаточно или в боге. Пассивно к архетипу и всем его проявлениям Это видья. Сознание сознательных умов нацелено на познание себя через его внешние отраженные знаки Сознание безсознательных к своей сути нацелено на экстенсивную погоню за его отражениями. Чем и занята современная втор- наука в погоне за иллюзорным комфортом когда как он всего лишь центр мирового астрального вихря или цикла который вербально выражен в преврашении Металлов или переводе Слова( Aтома) с одного языка на другой Физическое рождение есть суть такого перевода через астрал.Абель писал(а):Пока я жив,значит смерти нет,а когда помер,меня нет.Итог:смерти для меня нет.Actus Fidei писал(а):
Неплохой ряд.
Можно добавить:
Все от меня, все я (Эго)
если справедлива формула "Нет субъекта - нет и Объекта", то реален только интегральный субъект, который иногда называют архетипом.
По пунктам 2 и 3 да это возможно. И даже сама думала, что существа макромира, по отношению к нашей Вселенной, видимо иначе видят все наши галактики и например крупномасштабную структуру Вселенной, и Великий аттрактор это для них что-то иное...vadimpshe писал(а):Если же говорить просто, то:
1. Вы признаете концепцию циклов, что периодически Солнце взрывается, и эволюция в нашей Солнечной системе начинается вновь? Доказательство этому - фактический возраст Земли в 8 млрд.лет и теоретическая вечность Вселенной. Значит, существование Солнечной системы циклично. Если ДА, то
2. 8 млрд.лет - это 10 в 17 степени секунд, и если перевести их в скорость процессов микромира, то в обычном атоме за секунду происходит где-то миллион кальп. Миллион раз в секунду в каждом атоме уничтожается его материальная составляющая, планеты, орбиты, и неприкосновенными остается только вся сумма монад, принадлежащая данной солнечной системе - атому. Следовательно,
3. За секунду миллион раз меняется плоскость вращения солнечной системы внутри атома, все планеты и их орбиты. Естественно, мы видим это как "электронную оболочку", а не маленькую аккуратную планетную систему под микроскопом. Постоянным остается принцип - количество электронов (не планет, а суммы монад на данной планете), и принадлежность атома к химическому элементу макромира. Имея семь орбит в Солнечной системе, мы может иметь множество планет на данных орбитах: это и определяет принадлежность солнечной системы-атома к химическому элементу. Для нас Земля или Марс - это круглое тело. Но для макромира, возможно, Марс - это три электрона на "орбитали", а Земля - два электрона.
Я ответил на Ваш вопрос?
Мне не кажется,я знаю,что вся вселенная есть макроклетка,а что тогда говорить о "коллекции сперматозоидов" рождающих всё новые миры в разбухающей вселенской матке.Конечно он клетка от гортани до ануса для тех кого проглотил.vadimpshe писал(а):
Гениально уклончиво, стоило ещё добавить "Все - в Осоавиахим! (О.Бендер)"
Насчет того, клетка ли Млечный Путь, Вы не знаете. И никто не знает, потому что знание приходит только тогда, когда знаешь работу всего целиком, а не его отдельных частей. Понимая законы существования Вселенной, мы знаем схему работы её составных частей. Вам кажется, что Вселенная - бесконечные холодные пространства, в центре которых сидит и дрожит у Вашего личного костра Ваш гордый разум. Да, и ещё в окружающей темноте шастает Ариман, замышляя. Но поверьте, что ни один человек не одинок, все мы часть Вселенной, и если вокруг нас бродят стада двуногих, свалившихся сюда из астрала, чтобы посещать супермаркеты, то это не значит, что они - цель существования Вселенной, а не Вы или я или даже шакал актус фидеи.
Вместо анекдотического Моисея и почти такого же анекдотического Иисуса, которые оба скучнее и пошлее прогнозов минэкономразвития на 3015 год, можете ли Вы решить конкретную теософскую задачу: Млечный Путь - клетка или нет?
А какой интерес может представлять для нас млечный путь или пояс Ориона,когда ваш финал в скорости обретёт вид гумуса для не заинтересованной в вас природе? Жизнь-дерьмо,а без неё сам дерьмо.Так что то,что вам кажется-неверно.Вы ошиблись.Для меня вселенная-единый организм, а реальности-игра калейдоскопа в руках хаоса . А вы думаете тот свет,что исходит и достигает до нас из глубин космоса от далёких звёзд-не из живой материи что ли-посторонней как то от всего? А эта материя коли живая-не содержит монад,что ли? И никто не спрашивает те монады-выпулили и вперёд...А вы там подсчитываете по Бейли количество монад на звёздах,словно блох на собаке...hele писал(а):
Вот на духовных планах - возможно, что большинство монад человечества того времени перенесется куда-то в целом, к другой звезде, которая к тому времени подготовит новую планетную систему. Или даже это произойдет заранее.
А с Сириуса на землю?hele писал(а):А разве я такое сказала? Конечно, везде должны быть монады, всё живое.
Сказала, что образуется новая звезда, к тому времени. И сначала на ней не будет монад (наверное). Хотя может быть и другой механизм какой-то существует, с монадами в звездных системах...
Но то, что какие-то из душ нашей планеты перейдут к Сириусу, и даже сейчас переходят, об этом читала...
Свет то светит и летит он долго.По местному времени правда. Нет у каждого чайника своего логоса как повелось у профанного язычества. Логос это джокер. А джокер один как принцип в отношении законов. Фокус его проявления, его качества внешне прост в алхимии - черное чернее черного. Логос один как то же качество жизни он ее равновесие и качество, мера его одна в травинке и галактике. Вес слова тетрагграматон един ка мера для всего во вселенной что выражено в сферах которые ею оглашены и зримы числом, весом стоимостью( мера жизни)hele писал(а):У звезды есть конечно монада изначально. Это ее Логос. Как у нашей - Солнечный Логос.
Но откуда появляются монады людей вокруг новой звезды это вопрос. Действительно, может быть, их продуцирует сам Звездный Логос, т.е. они суть его дети. Или возможно поступают из разрушенных в конце жизни других звезд планетных систем.
"Великий аттрактор" у нас общий, Бог не может иметь географической или временной принадлежности. Если мы принимаем существование макромира и микромира, то должны признать полное равенство в правах для всех миров. Не может быть отдельного Бога ни для чукотской деревушки, ни для государства Израиль, ни для галактики.[/quote]hele писал(а):По пунктам 2 и 3 да это возможно. И даже сама думала, что существа макромира, по отношению к нашей Вселенной, видимо иначе видят все наши галактики и например крупномасштабную структуру Вселенной, и Великий аттрактор это для них что-то иное...
Мне трудно комментировать Бейли, потому что у меня своя система изъяснения. В приведенной Вами цитате мне трудно разобраться, и я бы сказал по-другому, поэтому как на неё реагировать, даже не знаю.По поводу клетки, о чем вы часто говорите, то знаете ли вы эту цитату из Бейли "Трактат о Космическом огне" - "«Космический Логос нашей системы работает через три главные системы, в число которых наша не входит, используя семь Солнечных систем, из которых одна – это наша, для распределения своей силы, а мириады семеричных групп – это клетки Его тела»" . Так что идея, что есть некая сущность, в которой семеричные группы солнечных систем лишь клетки, она уже существует. Кроме того, в этой работе есть и диаграмма о Логосах и их бесконечных иерархиях, по крайней мере вверх (не знаю есть ли там вниз - нужно пересмотреть диаграмму). Где более высокие включают в себя группы более низших.
Да, конечно, я имел в виду не геологический возраст, а общий возраст начиная со взрыва Солнца. Первая половина этого срока, Пралайя - в это время только образуется вещество в Солнечной системе, но нет планеты Земля.По пункту 1 : возраст Земли признается наукой в 4,5 млрд лет, а не 8. Или вы имели в виду ее окончательный (предполагаемый) возраст?..
Но Вы ведь не будете отрицать, что новая кальпа после взрыва Солнца начинается уже с готовым количеством монад разных царств? К примеру миллиард атомов, миллион клеточных монад, тысяча животных... В течение одной кальпы эволюция не может создать всё многообразие монад и царств природы. Стало быть, из кальпы в кальпу переходит примерно равное количество монад, а новые образуются только 1 подцарства 1 царства, то есть атомы водорода. Блаватская имела в виду распыление вещества после уничтожения тела планеты, а не то, что монады человека, не имея тел, полетят к Сириусу. Все монады после взрыва остаются в нашей Солнечной системе и на орбите своей планеты. Нет смысла лететь на Сириус, потому что там всё то же самое, что и здесь. Да и там строго определенное количество монад, в системе Сириуса, зачем там новые, солнечные, нарушающие дисбаланс?И после взрыва Солнца (т.е. солнечной системы) в конце его жизни эволюция солнечной системы не начинается вновь, с тем же Солнцем и материалом. И Блаватская это говорила - при взрывах звезд материал их и планетных систем рассеивается по Вселенной и дает почву, материал для новых звезд. Вот на духовных планах - возможно, что большинство монад человечества того времени перенесется куда-то в целом, к другой звезде, которая к тому времени подготовит новую планетную систему. Или даже это произойдет заранее.
Хотя не исключено, что у той новой звезды и Логос будет наш, он тоже перейдет к новой звезде. Или скорее нужно сказать - создаст новое тело в новом лайа-центре. Или и лайа-центр будет тот же... ? но место в галактиках другое...
Я не читаю, что он пишет, мне жалко времени и нервов. Разбираться в конкретных постах нет никакой охоты. Так как он питается вниманием, то наверно логично просто не реагировать или удалить всё. Так как ему отвечают другие участники дискуссии, то удалять нельзя. Пускай живет.Actus Fidei, относительно логичные посты оставим в этой теме, более абстрактные перенесем. Зная вашу приверженность к абстрактному стилю, и учитывая пожелания автора темы.
vadimpshe , вы тоже говорите - может быть, что-то нужно отсюда перенести... Тогда укажите конкретные посты.
Логос один для всей Вселенной. То, что Вы называете Логосом Солнца, это монада атома макромира. Солнце не божество, а примитивный атом. Другое дело, что можно вкладывать в механизм распространения света философскую составляющую - но это не про конкретно наше маленькое Солнце, а про вселенские законы.hele писал(а):У звезды есть конечно монада изначально. Это ее Логос. Как у нашей - Солнечный Логос.
Монады в полном количестве переходят с прошлой кальпы, они никогда не покидают пределов своей Солнечной системы.Но откуда появляются монады людей вокруг новой звезды это вопрос. Действительно, может быть, их продуцирует сам Звездный Логос, т.е. они суть его дети. Или возможно поступают из разрушенных в конце жизни других звезд планетных систем. Или даже не разрушенных, а просто заранее, чтобы без особого катаклизма все произошло. Собственно, нужно почитать об этом в Тайной Доктрине, там, наверное, это сказано. В томе Первом должно быть.
Опять могу ссылаться только на себя. Полного разрушения звезды никогда не происходит, потому что она просто атом. Вы где-нибудь видели ни с того ни с сего "полное разрушение атома" в силу внутренних причин? А "прохождение клеток друг через друга" видели? Это фантазии астрономов и физиков, которые они выдают за точную науку.Собственно, о полном разрушении звезды и ее планетной системы это некое преувеличение. Конечно, оно наверное возможно при сильных катаклизмах, например, приходит на ум столкновение галактик или их прохождение друг через друга.
Уничтожаются все формы всех царств, от нашей солнечной системы на материальном плане вообще ничего не остается. Другое дело, что почти сразу вокруг центра звезды образуется новое вещество, так что увидеть "голую" монаду Солнца не представляется возможным.Обычно в галактике, как мы знаем, со звезды в конце жизни в результате более или менее сильного взрыва срываются оболочки, а на планетах не выдержит биологическая жизнь. Но остается уплотненное ядро звезды в виде белого карлика, нейтронной звезды или черной дыры. И около них кажется возможно сохранение планет в каком-то виде, хотя наверное и планеты могут изменить свои орбиты в результате взрыва. И вещество оболочек затем утилизируется в галактике для других звезд.
Фильм "Интерстеллар" тот ещё источник знаний о Вселенной.Например, в фильме Interstellar там они летят к планетам, обращающимся вокруг объекта, который называют то черной дырой, то нейтронной звездой. В общем, тот самый остаток от звезды после взрыва.
ИМХО я точно такой же, как Вы? Почему? Меня ждет та же эволюция, которую проделали Вы, утверждаете Вы, основываясь неизвестно на чем. Почему не предположить обратное - Вы пока путаетесь и перебираете свой ворох противоречивых теорий, но когда-нибудь будете знать всю небесную механику определенно, как я? Ей богу, жаль, что лучшего аргумента, чем "автор - нуб!" у Вас не нашлось.Абель писал(а):Не нашёл своей темы "теория хаоса"-она постоянно исчезает куда-то в хаос.Хотел просто перехлестнуть её с данной темой и найти общие точки приложения.
ps.Автор слишком категоричен и потому думаю всё равно будет невнимателен к другим версиям ,а ревностно внимателен к своей.Это поначалу.Через 5-7 лет запал спадёт,повторять свою версию бесконечно каждому новому оппоненту надоест ,зато появится лояльность к пересмотру ...ИМХО из практики.
Речь идет когда говорят о Логосе это об одном совершенном в восприятии качестве или Мере данной в восприятии любому существу, достигшему его предела. То есть одной Мерою в каждом условии жизни или задачи измерено. Тут наверное стоит говорить на примерах. Форма и система состоящая из гайки М20 будет измерена болтом М20. Система в которой вилка соответствует розетке чтобы заработал пылесос будет иметь ту же Меру. Формы разные, но Мера одна единственным качеством, которое присуще и исполнению долга и исполнению желания. Но какого желания? Желания бога в такой Транспарации как Мир априори. Просто в данном случае первозданная проекция логоса нашла себя в конкретных условиях своего воплощения. Это понятно? Логос есть Мера герметического равновесия. Но представьте формы не совпадают? Это уже условие для индивида встать на место самого логоса в качестве преобразующего звена, переплавляющего один металл в другой, одной монеты в другую, одну форму кванта или дхармы в другую. Именно переход из "неудобное положения" в "удобное" есть возможность посвятиться. Этот акт символизируют две параллельные палочки 22 аркана. Но где мы видим переплавку металла и их точное проецирование? В тех же определениях, когда одни вещи названы другими. То есть они очевидно проекции друг друга как стол=тейбл, как А=Арбуз. Знак равенства это знак не только словаря, но и проекции архетипа на землю, центр магического круга, где сходятся радиусы той дуги и хорды соединяющей металлы, время, пространство, слова. В данном случае с гайкой и болтом, розеткой и вилкой иное тело логоса, иной язык, может быть иной его план, иной организм. Но логос один ибо человек(джокер) во всем. Настоящая наука это наука верховенства творческого качества над количествами и формами. Изменения форм и количества есть ничто иное как приспособление их к логосу как благу интегрального равновесия. Творчество - раба равновесия. Творчество становится панацеей только благодаря ему в трехпланном исполнении, где вербальность, зрение и мир выстроены в единой цели воплощения на земле человечества. Тут следует обозначить препятствия на этом пути. Основное - это активность к архетипу не осознанное в своем верховенстве как посвящение. Посвящение это не рабство,а равнозаконное стремление нашей ментальности освободиться от оков непереработанных импульсов свыше. Переработать дар с выше, исправить его искажения подобным это и есть человечество - воплощение интеграла интересов как во внешней деятельности ( общество равных людей) так и внутренней в виде инициации. Это два основных фокуса существенно влияющих на жизнь индивидуума в психической среде. Но если инициация стала доступной для избранных своим желанием получить зрение, то остальная часть индивидов довольствуется его вторичными заменителями. Вот ими и занимаются посвященные для того, чтобы заставить их поднять глаза у небу. В чем выражается такое насилие? В том, что овладели эталонными, ментальными и физическими инструментами. Но этот путь привел на землю к власти уже не людей, а аспектов над разумом. Теперь каждый за себя. Теперь будет править стая, навязывающая жителям земли безсмысленную игру. В ней среди нашего вида не будет победителей перед ними. Что толку слепо бороться с ними если аспект дурака и плохих дорог переживет все те тела, в которых он втекает и покидает. Все достоинства и все пороки крепче стали. Суеверие двуногих сделало их вечными. Они забыли верховенство мысли над своей жизнью и исправно попадают под ее колеса. Верховенство воли над законами также было ими забыто и теперь они наивно ждут у моря той погоды, над которой властен только человек. Этим непременно воспользовались хитрецы. Пусть мол ждут светлого будущего эти нелочеловеки, эти одно и двух планные существа, мысли которых они не могут и не хотят воплощать на трех планах общества и индивида. Они ведь не верны своим словам. Так и поделом им.Actus Fidei писал(а):Нет у каждого чайника своего логоса как повелось у профанного язычества. Логос это джокер. А джокер один как принцип в отношении законов. Фокус его проявления, его качества внешне прост в алхимии - черное чернее черного. Логос один как то же качество жизни он ее равновесие и качество, мера его одна в травинке и галактике. Вес слова тетрагграматон един ка мера для всего во вселенной что выражено в сферах которые ею оглашены и зримы числом, весом стоимостью( мера жизни)hele писал(а):У звезды есть конечно монада изначально. Это ее Логос. Как у нашей - Солнечный Логос.
Но откуда появляются монады людей вокруг новой звезды это вопрос. Действительно, может быть, их продуцирует сам Звездный Логос, т.е. они суть его дети. Или возможно поступают из разрушенных в конце жизни других звезд планетных систем.
Здесь, на новом месте, ее и не было (по-моему).Абель писал(а):Не нашёл своей темы "теория хаоса"-она постоянно исчезает куда-то в хаос.Хотел просто перехлестнуть её с данной темой и найти общие точки приложения.
В принципе, да, но у них же был и научный консультант.vadimpshe писал(а):Фильм "Интерстеллар" тот ещё источник знаний о Вселенной.
И потом посмотрела в соотв. теме на Астрофоруме об этом фильме - не только я задалась этим вопросом. Может быть вы и из другого теста,но я руководствуюсь жизненным опытом и зная повадки видов легко предсказать всё их будущее поведение ,даже если они по младости лет самонадеянно думают,что они не такие как все. Ага!Например девочка думает:какая дура эта тётка ,льнёт к этим страшным волосатым обезьяноподобным мужикам.Проходит время и она сама ведёт себя аналогично. Она в точности повторяет ритуал своих прабабок.vadimpshe писал(а):
ИМХО я точно такой же, как Вы? Почему? Меня ждет та же эволюция, которую проделали Вы, утверждаете Вы, основываясь неизвестно на чем. Почему не предположить обратное - Вы пока путаетесь и перебираете свой ворох противоречивых теорий, но когда-нибудь будете знать всю небесную механику определенно, как я? Ей богу, жаль, что лучшего аргумента, чем "автор - нуб!" у Вас не нашлось.
Я понимаю, что моя уверенность Вам неприятна, но по другому я не могу. Когда знаешь уже определенно, сомневаться и предполагать глупо.
А думала то,что она из другого теста,что она не такая.Вот и весь расклад. Возраст меняет всё.