Изложение концепции мироздания по труду "3713"

[homo]

Согласно действительной теософской концепции,наш видимый "плотный"мир всего лишь проэкция на сознание,иллюзия созданная из "неплотной" полевой материи,не имеющей пространственных измерений и с нетактированной последовательностью вместо времени.
Поэтому все умозрительные концепции игнорирующие созидающий божественный первоисточник,по сути ущербны и с теософской точки зрения неверны изначально.
Но так как первоначальльные принципы теософии в значтельной степени утеряны,попытки обсудить подобные "концепции мироздания"на теософских ресурсах,обречены на споры по поводу несоответствия догмам от Блаватской,или на предмет несхожести с собственными взлядами "знатоков",от современного теософского бомонда.....
Проще говоря,на конструктив расчитывать не приходится)

[Volt]

vadimpshe не слушайте очередную ложь от Homo. Он сам себя считает знатоком, а все остальные для него глупцы. Скоро опять в бан пойдет.
А Ваш текст очень хороший, спасибо за труд.

[vadimpshe]

Согласно действительной теософской концепции,наш видимый "плотный"мир всего лишь проэкция на сознание,иллюзия созданная из "неплотной" полевой материи,не имеющей пространственных измерений и с нетактированной последовательностью вместо времени.
Поэтому все умозрительные концепции игнорирующие созидающий божественный первоисточник,по сути ущербны и с теософской точки зрения неверны изначально.
Но так как первоначальльные принципы теософии в значтельной степени утеряны,попытки обсудить подобные "концепции мироздания"на теософских ресурсах,обречены на споры по поводу несоответствия догмам от Блаватской,или на предмет несхожести с собственными взлядами "знатоков",от современного теософского бомонда.....
Проще говоря,на конструктив расчитывать не приходится)

Я согласен, что все мы люди, и по большому счету главный наш импульс - самоутверждение. Вместо всего, что Вы написали, можно было написать короткую мантру "ты - х.й!". Это реальность, куда от неё деваться. Все мы такие, стремимся доминировать, когда-то решали все дело кулаками, теперь на форумах. Все это знают, мы взрослые люди. И я такой же. Поэтому о чем тут спорить? Если чем-то мой текст помог - я рад, если не помог, ну и хрен с ним. Всем одиноко и нужно общение (даже больше, чем самоутверждение иногда) - ну, поэтому спасибо за конструктивную критику, я понял Вашу позицию, что пельмени и печенье - всего лишь проекция на сознание, а на работу в 8 утра можно и не приходить, можно в 9 часов, так как время нетактированное. В своем тексте я обхожу психологию, там этого вообще нет. Моя цель была - осветить конкретную вещь - что выше и ниже нас есть миры. В другом тексте я буду говорить про психологию и субъективное восприятие реальности. Вот тогда и поспорим)

[vadimpshe]

vadimpshe не слушайте очередную ложь от Homo. Он сам себя считает знатоком, а все остальные для него глупцы. Скоро опять в бан пойдет.
А Ваш текст очень хороший, спасибо за труд.

Спасибо за добрые слова! Рад, что кому-то было интересно.

[homo]

Я согласен, что все мы люди, и по большому счету главный наш импульс - самоутверждение. Вместо всего, что Вы написали, можно было написать короткую мантру "ты - х.й!". Это реальность, куда от неё деваться. Все мы такие, стремимся доминировать, когда-то решали все дело кулаками, теперь на форумах. Все это знают, мы взрослые люди. И я такой же. Поэтому о чем тут спорить? Если чем-то мой текст помог - я рад, если не помог,)

Текст конечно же помог,но больше всего лично вам,потому как заметно потрудились,много думали и это не напрасно.А без споров не обойтись,если хотите быть уверенны в силе своей идеи.Но здесь форум типа теософский и свои концепциии,догмы уже имеются.И учитывая "матеариалистичность" вашей концепции,нельзя не напомнить что теософский взгляд совершенно иной.Может быть конечно немного позже поробуете связать воедино,например с этим:

Коль хочешь ты достичь и слить в единый оба света, то должен ты покровы темные иллюзии с себя совлечь. Глас плоти заглуши, не позволяй виденьям чувств встать меж тобой и светом; пусть этот свет и тот сольются воедино. Познав неведенье свое беги ты от чертога знаний. Опасен он в своей красе коварной — он нужен лишь для испытания тебя. Лану, ты берегись, чтоб ослепленная его сверканием душа шагов не замедляла и в сети не попалась бы его обманчивых лучей.

Из драгоценного венца великого царя соблазнов, Мага, исходит этот свет. Заворожит он ум и чувства ослепит, оставивши неосторожного как брошенный обломок.

[homo]

я понял Вашу позицию, что пельмени и печенье - всего лишь проекция на сознание, а на работу в 8 утра можно и не приходить, можно в 9 часов, так как время нетактированное.

Мир который мы наблюдаем,хоть и назван иллюзией,тем не менее разумен,строго упорядочен,построен по своим правилам и законам.И если наука пытается объяснять всё только с матеариалистической точки зрения,то теософия не забывает и об "обратной стороне"от которой материя неотделима и которая первична.Всё спроэцированно из сферы духа и неразрывно связанно.Такая позиция и не только моя....

[Эдик]

Возможно интересный труд,но сейчас такими масштабами в интернете не читаю,хотя бегло просмотрев увидел выстроенную автором аналогию с мирами и атомами,- не знаю,возможно так легче понимать всю симметрию в Пространстве (и так учат),но может быть не так буквально?

[vadimpshe]

Возможно интересный труд,но сейчас такими масштабами в интернете не читаю,хотя бегло просмотрев увидел выстроенную автором аналогию с мирами и атомами,- не знаю,возможно так легче понимать всю симметрию в Пространстве (и так учат),но может быть не так буквально?

В первый раз за всю историю теософии что-то говорится буквально - а Вам не нравится) Блаватская мучилась, пыталась завернуть то, что знала, в многотомные простыни комментариев. Последователи, начиная с Безант, вообще не понимали предмета, а несли ахинею про круги, планеты, рупы и прочее. Терминология - это не инструмент, это проклятье теософии, из-за которого все теософы - марафонцы, и чем больше пишутся простыни, тем меньше человек понимает суть. Я и сам в силу исторической традиции размазал основные истины на бесконечные повторения одного и того же. Одно могу сказать - здесь нет ошибок. Если читается - попробуйте, читайте, пользы будет много. НЕ получается - читайте какой-нибудь из томов Тайной доктрины, про лингу шариру с пятого круга)

[hele]

hele писал(а):
И все же она сказала так, хотя понимаю, что может быть расстояние от человека до Вселенной намного больше расстояния от него же до царства животных. Именно Вселенную она назвала макрокосмом для человечества.

Да я вроде уже научился. Только вот всё равно без толку) Тут дело не в сложности, а в правильном угле зрения. Если бы я использовал более сложную терминологию, звучало бы более наукообразно. Но я старался изложить попроще - и тоже оказалось плохопотому что доверия к "ненаучным" методам познания нет.

Как же вы вычисляли эти расстояния?.. Интересно...
В функциональном анализе чтобы определять разные вещи в множествах, нужно сначала ввести в пространстве метрику, и она должна удовлетворять некоторым аксиомам.

Если честно, мне не очень верится, что на атомах есть планеты и на них существа. Может быть, там и есть какие-то существа, но устроено как-то по-другому. Или частицы атомов (например, мельчайшие из известных сейчас - кварки) живые...
Ведь даже положение частиц микромира определяется только с какой-то вероятностью (квантовая физика). И есть ли они вообще... или что это... Акимов, Шипов, по-моему, трактовали частицы по-другому - как напротив пустоты (или может быть это другой автор...) или вообще частицы как сгустки энергии, пространства...

[hele]

Хотя прочитала внимательнее - вы пишете, что электроны это и есть планеты

"Каждый атом и в нашем теле, и в стуле, на котором мы сидим - звездная система с электронами-планетами, вращающимися вокруг ядра-звезды. На некоторых из этих планет живут люди."

Ну все равно... у меня как-то не ложится, что ядро это аналог звезды, а электроны - планеты. Это качественно другие объекты. Тем более что на одном расстоянии от ядра может быть несколько электронов (или даже несколько десятков, насколько помню из курса химии). Другая модель... И уже говорила, что это не электроны-частицы, а электронное облако, вероятностные объекты. Частицами они по-моему могут стать вдали от ядер , а может и там вероятностны.
Хотя, конечно, кто знает... кто знает...

[vadimpshe]

Хотя прочитала внимательнее - вы пишете, что электроны это и есть планеты
"Каждый атом и в нашем теле, и в стуле, на котором мы сидим - звездная система с электронами-планетами, вращающимися вокруг ядра-звезды. На некоторых из этих планет живут люди."
Ну все равно... у меня как-то не ложится, что ядро это аналог звезды, а электроны - планеты. Это качественно другие объекты. Тем более что на одном расстоянии от ядра может быть несколько электронов (или даже несколько десятков, насколько помню из курса химии). Другая модель... И уже говорила, что это не электроны-частицы, а электронное облако, вероятностные объекты. Частицами они по-моему могут стать вдали от ядер , а может и там вероятностны.
Хотя, конечно, кто знает... кто знает...

Квантовая физика - это реакция науки на невозможность отследить конкретные частицы и атомы. Положение электрона в пространстве невозможно отследить, но это не делает его из частицы - волной? Если электрон вращается вокруг ядра, делая триллионы оборотов в секунду (посчитайте сами), то как его можно отследить из макромира? У науки нет фактических данных о предмете, поэтому рассматривают конкретные вещественные объекты микромира как энергию, а не материю. Квантовая физика - это научный субъективизм. Остановите электроны, фотоны, заморозьте на мгновенье - и вы получите в точности нашу Вселенную в миниатюре

[Volt]

1) Эта теория очень стара. Я очень давно также себе представлял электроны планетами и ядро солнцем. В теории струн есть даже теория о свернутых мирах, только под мирами там не понимают атомы и электроны, а частицы намного их мельче.
2) Вы представляете себе атом также как представляли его себе много лет назад ещё до появления квантовой физики. Был такой известный физик Резерфорд, который однажды сказал своим ученикам: "теперь я знаю как выглядит атом", и нарисовал на доске всем известную схему, очень похожую на солнечную систему. В центре положительно заряженное ядро и движущиеся вокруг него отрицательно заряженные электроны.
Как вы знаете наука не стоит на месте и в скором времени оказалось, что если бы атом действительно так выглядел бы, то он не смог бы просуществовать и несколько секунд. После появления квантовой физики точно известно что атом так не выглядит, но схема Резерфорда популярна и по сей день, так как она даёт примерное представление об атоме. Нужно понимать, что эта схема очень условна.
3) частицы имеют заряд, а планеты - нейтральны.

[vadimpshe]

1) Эта теория очень стара. Я очень давно также себе представлял электроны планетами и ядро солнцем. В теории струн есть даже теория о свернутых мирах, только под мирами там не понимают атомы и электроны, а частицы намного их мельче.
2) Вы представляете себе атом также как представляли его себе много лет назад ещё до появления квантовой физики. Был такой известный физик Резерфорд, который однажды сказал своим ученикам: "теперь я знаю как выглядит атом", и нарисовал на доске всем известную схему, очень похожую на солнечную систему. В центре положительно заряженное ядро и движущиеся вокруг него отрицательно заряженные электроны.
Как вы знаете наука не стоит на месте и в скором времени оказалось, что если бы атом действительно так выглядел бы, то он не смог бы просуществовать и несколько секунд. После появления квантовой физики точно известно что атом так не выглядит, но схема Резерфорда популярна и по сей день, так как она даёт примерное представление об атоме. Нужно понимать, что эта схема очень условна.
3) частицы имеют заряд, а планеты - нейтральны.

Есть много очень старых вещей, которые более правильны, чем новые. Модель Резерфорда была правильный, но позднее приняли модель Бора-Резерфорда, потому что ученых никто не будет кормить, если они не будут исписывать огромные черные доски своими формулами. Вы апеллируете к авторитету современной науки. Хорошо. Но для меня это не авторитет, если ученые бесконечно усложняют изначально ошибочные теории. И как Вы себе представляете заряд планеты? Громадный плюс или минус на фоне Луны? Откуда Вам знать, что наша планета не имеет "заряда"?

[Volt]

Модель Резерфорда была правильный, но позднее приняли модель Бора-Резерфорда, потому что ученых никто не будет кормить

Это все можно проверить опытным путем. Корми ученых, не корми, а результат опыта будет одним и тем же. В этом суть.

И как Вы себе представляете заряд планеты? Громадный плюс или минус на фоне Луны? Откуда Вам знать, что наша планета не имеет "заряда"?

Что Вы ей Богу? Вы говорите об атомах и сами же ничего о них не знаете.
На каждый электрон (-) находится свой протон (+) в атоме. Поэтому атом нейтрален. Молекулы состоят из атомов и т.д. и т.п.

[vadimpshe]

Модель Резерфорда была правильный, но позднее приняли модель Бора-Резерфорда, потому что ученых никто не будет кормить

Это все можно проверить опытным путем. Корми ученых, не корми, а результат опыта будет одним и тем же. В этом суть.

И как Вы себе представляете заряд планеты? Громадный плюс или минус на фоне Луны? Откуда Вам знать, что наша планета не имеет "заряда"?

Что Вы ей Богу? Вы говорите об атомах и сами же ничего о них не знаете.
На каждый электрон (-) находится свой протон (+) в атоме. Поэтому атом нейтрален. Молекулы состоят из атомов и т.д. и т.п.

OK. Мы говорим о разных вещах. Я говорю - наша Солнечная система для макромира атом. Вы говорите: а где же заряд? где квантовые взаимодействия? Где протон внутри Солнца? А я Вам говорю, что все построения физики - чисто умозрительные, никто не знает об устройстве атома доподлинно, потому что нет устройств для наблюдения. Где те факты, относительно которых мы можем установить истину?

[Volt]

никто не знает об устройстве атома доподлинно, потому что нет устройств для наблюдения. Где те факты, относительно которых мы можем установить истину?

Об устройстве атома знают доподлинно. Там все вплоть до кварков. А так я согласен, что наша солнечная система для макромира - атом. Это понятно.

[Эдик]

Возможно интересный труд,но сейчас такими масштабами в интернете не читаю,хотя бегло просмотрев увидел выстроенную автором аналогию с мирами и атомами,- не знаю,возможно так легче понимать всю симметрию в Пространстве (и так учат),но может быть не так буквально?

В первый раз за всю историю теософии что-то говорится буквально - а Вам не нравится) Блаватская мучилась, пыталась завернуть то, что знала, в многотомные простыни комментариев. Последователи, начиная с Безант, вообще не понимали предмета, а несли ахинею про круги, планеты, рупы и прочее. Терминология - это не инструмент, это проклятье теософии, из-за которого все теософы - марафонцы, и чем больше пишутся простыни, тем меньше человек понимает суть. Я и сам в силу исторической традиции размазал основные истины на бесконечные повторения одного и того же. Одно могу сказать - здесь нет ошибок. Если читается - попробуйте, читайте, пользы будет много. НЕ получается - читайте какой-нибудь из томов Тайной доктрины, про лингу шариру с пятого круга)

Не нравится потому что можно дойти до абсурда,понятно что в определенной степени так оно и есть (с точки зрения обывателя),но..
в таком случае мы должны дойти до частицы которая неделима,являясь меньше меньшего ну хотя бы в какой то промежуток времени и из него исходить определяя каким-нибудь термином (например Кальпа),тогда прослеживается установленный порядок,допустим перед нашей Землей проходят три еще (адских для нас) мира.
Последователей,как не пытался,после ознакомления с ТД читаю с трудом.Насколько понимаю,Вы на основе ТД(и др. трудов) разобрали космогенезис (исходя из чисел) и соотношения атома к мирам,т.е. это ваше образное понимание,тогда не обязательно что в деталях мы должны сходиться,будет больше времени обязательно прочитаю (возможно появятся новые вопросы).
Про лингу шариру Пятого круга почитать не против.

[Actus Fidei]

Лучше мироустройство рассматривать с позиции не "познаваемый готовый мир", а с позиции науки о самом познании. Иначе никакого действительно познания не состоится в виду слабости и ограниченности такой позиции даже с чисто функциональной точи зрения. Про подобное устройство мира о котором говорит автор говорит и русская матрешка, (архитектурная) перспектива и....мыслимо-физическая концентрация, предел приближения функции. Есть общий предел у статистических данных и у волеизъявления. Например, солнце круглое, имеет такую же величину согласно размерности, но в то же время - это акт субъекта воли. То есть существует и смещение между этими двумя позициями. Очень просто сказано - все в воле божьей. Солнце может быть и не круглым точно также как мы можем копать, а можем и не копать. Определяющим и значимым фактом в бытии есть такая позиция или расположение этого субъекта воли которая может помочь улучшить нашу совместную, реальную жизнь. Но реальное мироустройство доступно только тем, кто обратиться не к фактологической области науки, а к науке о самом познании. В этом смысле я считаю что у автора этой книги еще все впереди. На счет устройства развития своих миропредставлений можно вспомнить такую градацию: факты облачают законы, законы облачают принцип, в принцип есть Мысль Логоса("Мир"). Как например появилось знание об устройстве человеческого тела и его органов? С одной стороны это была мысль логоса,а с другой это было желание существ своего плана лечить нарушения его функционирования либо напротив эффективного средства его уничтожения. То есть виртуальный разбор пошел на пользу, но в силу одновременного существования ментального и физического плана виртуальное отразилось на физическом, внешнем. Сознательные существа будут использовать не только свои знания, но и фокусировку на каком плане действовать, что принимать с более выского плана и что передавать на соподчиненный. Только тогда наука принесет пользу а ученый будет придерживаться истинного рацио. Мир трехпланен, нужно и учиться трехпланно. Других заветов первая из наук данная нам Человеком никогда и никому не давала.

[vadimpshe]

Возможно интересный труд,но сейчас такими масштабами в интернете не читаю,хотя бегло просмотрев увидел выстроенную автором аналогию с мирами и атомами,- не знаю,возможно так легче понимать всю симметрию в Пространстве (и так учат),но может быть не так буквально?

В первый раз за всю историю теософии что-то говорится буквально - а Вам не нравится) Блаватская мучилась, пыталась завернуть то, что знала, в многотомные простыни комментариев. Последователи, начиная с Безант, вообще не понимали предмета, а несли ахинею про круги, планеты, рупы и прочее. Терминология - это не инструмент, это проклятье теософии, из-за которого все теософы - марафонцы, и чем больше пишутся простыни, тем меньше человек понимает суть. Я и сам в силу исторической традиции размазал основные истины на бесконечные повторения одного и того же. Одно могу сказать - здесь нет ошибок. Если читается - попробуйте, читайте, пользы будет много. НЕ получается - читайте какой-нибудь из томов Тайной доктрины, про лингу шариру с пятого круга)

Не нравится потому что можно дойти до абсурда,понятно что в определенной степени так оно и есть (с точки зрения обывателя),но..
в таком случае мы должны дойти до частицы которая неделима,являясь меньше меньшего ну хотя бы в какой то промежуток времени и из него исходить определяя каким-нибудь термином (например Кальпа),тогда прослеживается установленный порядок,допустим перед нашей Землей проходят три еще (адских для нас) мира.
Последователей,как не пытался,после ознакомления с ТД читаю с трудом.Насколько понимаю,Вы на основе ТД(и др. трудов) разобрали космогенезис (исходя из чисел) и соотношения атома к мирам,т.е. это ваше образное понимание,тогда не обязательно что в деталях мы должны сходиться,будет больше времени обязательно прочитаю (возможно появятся новые вопросы).
Про лингу шариру Пятого круга почитать не против.

ОК, ищите своё - три адских для нас мира и т.д. Предложите свою концепцию.
Среди последователей Блаватской не было ни одного толкового - читать Безант, не говоря о Бейли и Штайнере - потеря времени; если только это в удовольствие, тогда пожалуйста. Читайте что нравится, я Вам не кофеварку в эльдорадо продаю, конечно, выбор огромен, и рекламодатели постарались. Мне жалко времени, поэтому я формулирую вкратце)

[vadimpshe]

никто не знает об устройстве атома доподлинно, потому что нет устройств для наблюдения. Где те факты, относительно которых мы можем установить истину?

Об устройстве атома знают доподлинно. Там все вплоть до кварков. А так я согласен, что наша солнечная система для макромира - атом. Это понятно.

то есть моя схема работает только вверх, да? а вниз никак? совсем как христианская душа - рождается скажем , в 2000 году, а потом будет существовать бесконечно)) Природа устроена подобно везде и всегда. Если признаете, что наша солнечная система - атом для макромира, логично тогда признать, что наши атомы - солнечные системы для микромира, не? Или вверх оно все нормально пошло, а вот вниз - никак, там атомы и кварки? То, что наша солнечная система - атом в устойчивом состоянии, не изотоп и не расщепляется учеными макромира в данный момент, заставляет Вас думать, что как-то не похожа она на атом, да? У вас есть свидетельство от жителей солнечной системы микромира, что их планета должна состоять из трех кварков? почему Вы думаете, что если не проделать с планетой Земля определенные манипуляции из макромира, она не разлетится на три большие части?

[Actus Fidei]

Тут скорее действия из макромира будут диктоваться действиями из микромира. В виду соподчиненности внутреннего(центр) как высшего внешнему(периферия) как низшего. Но более правильным нужно будет добавить соподчиненность частных принципиальному. Благодаря принципиальному частные действуют параллельно ,и в том пересекаются. В реальности любая система проекция другой, благодаря зрению абсолютного субъекта. Например, приходит муж домой,а у нее в постели любовник. Муж спрашивает что это? А жена ему - ничего. Реальность обладает исключительными возможностями, вероятностями, необходимостями. Вот за этим чудовищем и охотятся первоученые, чтобы просветиться и уничтожить его в себе, получив бессмертие, зрение исправить болезни нашего плана и на земле. Но ученые современной науки идут по пути физического уничтожения. По сути это аспекты развоплощения, которые учитывает в своих расчетах человек. Это безмозглые функции, обладающие примитивным разумом или операнды мышления человека. Дело людей в том, чтобы соизмерять силу мысли с возможностями структур. Что толку что ученые создали автомобиль, успевать они не стали,а напротив существа этого плана встроились знаками и винтиками в обскурантированную систему у которых нет времени на просвещение и человеческую жизнь на своем плане. Человек пошел на план выше и оттуда воспитывает их уже в облике чудовищ корпораций. Ученье свет,а неученье тьма. То есть человек всегда предупреждает какой то план и рекомендует просвещение поставить во главу угла,а не внешнее развитие. Он говорит нам если не просветитесь, мне станет тесно на вашем плане, я пойду выше на план и вы станете моими операндами. Тогда человек как оператор соподчиненного плана приходит на план в виде чудовища или мотиватора. Христос как принцип сыграл все роли в библии. Это и есть ее ключ. Триликий Хор, Иштар и Осирис. Новый завет это внутренняя форма,а старый внешняя. Это как в голливудском фильме - эпизод первый выйдет в прокат последним.

[Volt]

то есть моя схема работает только вверх, да?

Это не Ваша схема и работает она и вверх и вниз и в разные стороны.

не изотоп и не расщепляется учеными макромира в данный момент, заставляет Вас думать, что как-то не похожа она на атом, да?

А Вы с чего вдруг решили, что атом похож на солнечную систему?

почему Вы думаете, что если не проделать с планетой Земля определенные манипуляции из макромира, она не разлетится на три большие части?

А почему она должна разлететься на три большие части? У планет есть спутники, а у электронов их нет. В космосе есть кометы, астеройды, черные дыры, но ничего подобного в атоме нет. У атома есть астеройд?

[vadimpshe]

то есть моя схема работает только вверх, да?

Это не Ваша схема и работает она и вверх и вниз и в разные стороны.

не изотоп и не расщепляется учеными макромира в данный момент, заставляет Вас думать, что как-то не похожа она на атом, да?

А Вы с чего вдруг решили, что атом похож на солнечную систему?

почему Вы думаете, что если не проделать с планетой Земля определенные манипуляции из макромира, она не разлетится на три большие части?

А почему она должна разлететься на три большие части? У планет есть спутники, а у электронов их нет. В космосе есть кометы, астеройды, черные дыры, но ничего подобного в атоме нет. У атома есть астеройд?

Все эти вопросы - к ученым. Я знаю, что у атомов есть "астеройды", как Вы их называете. Ни Вы, ни ученые не смогут мне сказать, есть они или нет, потому что приборы для наблюдения таких мелких объектов отсутствуют. О чем мы спорим? Я какие-то вещи знаю, Вы нет, и недовольны тем, что я их знаю? Здесь нет никакой темы для дискуссии, верьте в то, что ближе.

[hele]

У вас есть свидетельство от жителей солнечной системы микромира, что их планета должна состоять из трех кварков? почему Вы думаете, что если не проделать с планетой Земля определенные манипуляции из макромира, она не разлетится на три большие части?

Электрон - обозначенный здесь в теме в микромире планетой - не состоит из трех кварков. Из трех кварков состоят составляющие ядра атома - протоны и нейтроны.
Электрон - лептон, пока не имеет признанных составных частей. Есть гипотеза о преонах, из которых могли бы состоять лептоны и даже кварки, но это пока сильно гипотетически даже в науке.

Хотя вообще что говорить - аналогия между планетной системой и атомом микромира, если говорить по-крупному, прослеживается. Не зря и модель атома Резерфорда названа планетарной. Большой центр, вокруг которого вращается что-то значительно более мелкое... А уж как вращается и из чего состоят названные части это уже дифференциация понятия.
Аминь...

Хотя вот человек это микрокосм для космоса (Вселенной). Но здесь нет такой аналогии (центр и вращающееся вокруг него). Здесь аналогии другие - например, семиричность строения или цикличность существования. Вот у атома цикличности нет, кажется - он или существует, или расщепляется на составные части, которые затем составляют новые атомы, но не наследуя расщепленному (по видимости).

Да, и не забудем еще о таких важных свойствах атомов, отличающих их как от планетных систем, так и от людей, как способность вступать в долговременные химические связи с другими атомами, обобществляя электроны ("планеты"). И образовывать кристаллические решетки...

Хотя у людей что-то такое иногда можно проследить...

[vadimpshe]

У вас есть свидетельство от жителей солнечной системы микромира, что их планета должна состоять из трех кварков? почему Вы думаете, что если не проделать с планетой Земля определенные манипуляции из макромира, она не разлетится на три большие части?

Электрон - обозначенный здесь в теме в микромире планетой - не состоит из трех кварков. Из трех кварков состоят составляющие ядра атома - протоны и нейтроны.
Электрон - лептон, пока не имеет признанных составных частей. Есть гипотеза о преонах, из которых могли бы состоять лептоны и даже кварки, но это пока сильно гипотетически даже в науке.

Хотя вообще что говорить - аналогия между планетной системой и атомом микромира, если говорить по-крупному, прослеживается. Не зря и модель атома Резерфорда названа планетарной. Большой центр, вокруг которого вращается что-то значительно более мелкое... А уж как вращается и из чего состоят названные части это уже дифференциация понятия.
Аминь...

Хотя вот человек это микрокосм для космоса (Вселенной). Но здесь нет такой аналогии (центр и вращающееся вокруг него). Здесь аналогии другие - например, семиричность строения или цикличность существования. Вот у атома цикличности нет, кажется - он или существует, или расщепляется на составные части, которые затем составляют новые атомы, но не наследуя расщепленному (по видимости).

Да, и не забудем еще о таких важных свойствах атомов, отличающих их как от планетных систем, так и от людей, как способность вступать в долговременные химические связи с другими атомами, обобществляя электроны ("планеты"). И образовывать кристаллические решетки...

Хотя у людей что-то такое иногда можно проследить...

Насчет электрона из кварков - извиняюсь, заболтался. Человека нельзя сравнивать с космосом, потому что это не монады одного царства. Это красивая метафора ("человек-микрокосм"), но она неточна и не про то совсем. Можно сравнивать объекты одного царства природы (атом-солнечная система, клетка-галактика), но как сравнивать человека, существо 4 царства вселенной, и всю вселенную целиком? У атома цикличности нет, потому что он существует всего на 1 плане - материальном, а человек - на 4 планах. Атому некуда развоплощаться, как человеку, который может отбросить материальное тело и все равно существовать на остальных 3 планах. Кристаллическая решетка - нам трудно представить, как это выглядит у солнечных систем, потому что наша система - единичный атом в составе клетки, не связанный в решетку с другими атомами, и находимся мы в жидкой среде макромира, где кристалической решетки нет.