Логос

[homo]

отождествляет сам себя Разум как я или нет. Логос это Я, а Абсолют нет. .

Я конечно весьма высоко ценю ваши с кшатрием героические усилия по извращению смысла и уводу в сторону от сути вопроса,однако слово Логос греческого происхождения и поэтому его трактовки нужно искать у греков.
Трактовок и вариантов перевода этого слова с греческого языка существует более чем одна,но наиболее часто встречающиеся это "слово","разум","причина".В контексте фразы из Евангелия "В начале был Логос и Логос был у Теоса и Теос был Логосом",по смыслу в принципе применимо любое из перечисленных значений и можно поспорить только о том,которое лучше походит для наиболее правильного перевода.Но что совершенно однозначно и не допускает никаких версий из тех которые вы здесь пытаетесь выдвигать,так это то,что Логос и Теос суть одно целое и неразделимое,что являлось первопричиной всего остального.
И с учётом того,что хорошо известное и часто применимое слово "логика" имеет тот же греческий корень,ни один человек в трезвом уме не станет возражать против трактовки сказанного в Евангелии о том,что всё создал Бог с помощью своего разума,с которым он есть одно целое.

Логос есть разум Бога,слово сказанное которым стало первопричиной всего,что мы имеем возможность наблюдать.

[кшатрий]

Я конечно весьма высоко ценю ваши с кшатрием героические усилия по извращению смысла и уводу в сторону от сути вопроса,однако слово Логос греческого происхождения и поэтому его трактовки нужно искать у греков.

Хорошо, но тогда нужно будет признать, что в Евангелии смысл этого слова искажён. Так-как, греками он употреблялся не в монотеистическом, а в пантеистическом смысле. И никакой отдельный Теос в то время не фигурировал в греческой философии при употреблении понятия Логос.

Ло́гос (от греч. λόγος «слово; мысль, смысл, понятие; число») — термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл). Гераклит, впервые использовавший его, называл логосом «вечную и всеобщую необходимость», устойчивую закономерность. В последующем значение этого термина неоднократно изменялось, тем не менее, под логосом понимают наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности мира.[1](с)Вики. Логос.

А Платон и неоплатоники используют понятие "Нуса" и "Демиурга" в отношении "творца мира", но не Теоса.

[homo]

Теос в то время не фигурировал в греческой философии при употреблении понятия Логос.

Мы здесь разве варианты философских заблуждений рассматриваем?
Форум вообще-то теософский и тема называется Логос.
И для начала следует понять для себя,откуда возникло это слово и что оно означает,чтобы потом можно было сколько-нибудь объективно судить,насколько верно его кто-то применяет и сочетает с другими словами.
А то завтра кто-нибудь назовёт Логосом свою собаку и вы будете спрашивать почему библейский Теос не лает,не кусается и на кошек не бросается...

[кшатрий]

Мы здесь разве варианты философских заблуждений рассматриваем?
Форум вообще-то теософский и тема называется Логос.
И для начала следует понять для себя,откуда возникло это слово и что оно означает,чтобы потом можно было сколько-нибудь объективно судить,насколько верно его кто-то применяет и сочетает с другими словами.

А где доказательства философских заблуждений? Я привёл ссылку на то-откуда возникло само слово Логос и что изначально означало. И это-не Библия, хоть и её Логос близок по смыслу к Нусу Платона и Плотина. Но у них Нус(Ум) был первой эманацией Единого(не Теоса).

[C. Зизевский]

Никакой подобной чуши что кто-то там забирался в Абсолют, никакие махатмы не говорили. Предположения и гипотезы в науке, а теософия базируется не на предположениях, а философии, которая называется оккультной.
У Абсолюта нет причины, иначе его нельзя будет называть Абсолютом.

Доктрина Махатм базируется на фактах, а не на мнении спрятавшегося от страха ответственности ника clouds. Оккультизм, как видно из его сообщений, и рядом с ним не стоял. Тем не менее Знание Оккультизма также базируется на фактах, а не на словоблудии, которое на всех площадках заявляет что оно есть философия. Нам об некоем "абсолюте" ничего не известно, а поэтому и связывать его с причинами или следствиями просто глупо. Вопрос о нынешнем понятия "Логос" - об истоках достаточно грамотно сообщили. Остаётся только разобраться, почему сей термин применён текстах ЕПБ. И после этого вполне можно понять, насколько этот термин общий для многих применений и не точен для применения в Теософии Махатм. Где даны более конкретные и однозначные термины. Поэтому я и показал, что термин "логос" можно интерполировать ко многим сложным (т.е. имеющим несколько составляющих) объектам (материальным, энергетическим, духовным; не-материальным и не-не-материальным и т.д.), обладающих способностью создания следствий тем или иным образом. А посему его можно приложить даже к дяде Ване с водокачки . . . Тем более, что чётких его границ определений мы не знаем так же, как не знаем ничего о древнейших греках, снабдивших своих позднейших философов сим термином. И посему лучше построить схему развития от данных нам начал без применения термина "логос".

[homo]

А где доказательства философских заблуждений?
Я привёл ссылку на то-откуда возникло само слово Логос и что изначально означало. И это-не Библия,

Доказательства следует спрашивать у авторов этих заблуждений,либо у тех кто на них ссылается.

Вы не привели такой ссылки и вряд-ли когда-нибудь сможете это сделать,потому что философы занимаются не выдумыванием новых слов,но в основном только мудрят и манипулируют с уже известными.

Разумеется,что и автор Евангелия не придумывал слова Логос и Теос,но использовал понятные и давно известные выражения.Полагаю что слова Бог и Разум на его языке существовали достаточно давно,чтобы в отличии от здешних теософских "знатоков",уметь связать их вместе.

[homo]

Остаётся только разобраться, почему сей термин применён текстах ЕПБ.

Ну так вы сами уже и разобрались:

термин "логос" можно интерполировать ко многим сложным (т.е. имеющим несколько составляющих) объектам (материальным, энергетическим, духовным; не-материальным и не-не-материальным и т.д.), обладающих способностью создания следствий тем или иным образом. А посему его можно приложить даже к дяде Ване с водокачки . . . Тем более, что чётких его границ определений мы не знаем так же, как не знаем ничего о древнейших греках, снабдивших своих позднейших философов сим термином.

Следует понимать,что ЕПБ так же как и вы не желала знать чётких и конкретных определений греческих слов используемых западными философами,поэтому часто применяла их к "дяде Васе с водокачки",то есть неправильно и с искажением смысла,пытаясь заполнить ими свои ещё большие пробелы в знании санскрита.
Чтобы такого не происходило,нужно не только глубоко понимать суть философских и религиозных учений,но и в совершенстве знать языки,на которых они даются.
И не говорите мне,что некто называемые махатмами,могли научить ЕПБ языкам,которые сами не знали.
Учитель или переводчик иностранного языка,может научить только если знает так же хорошо язык своего ученика.Иначе он не сможет перевести,или объяснить ему значение незнакомого слова.Кто из этих индийцев знал русский,чтобы иметь возможность хоть чему-нибудь научить Блаватскую?!
Боюсь так же,что "теософские махатмы" даже не имели возможности знать,правильное значение слова "теософия"...

[ИринаКомаринец]

Боюсь так же,что "теософские махатмы" даже не имели возможности знать,правильное значение слова "теософия"...

Ну здесь я скорее всего с Вами не соглашусь.
Махатмы, являются намного выше нас с Вами, даже в чисто нравственно-этическом понимании. А раз это так, то духовное воспитание и понимание реальных вещей не может стоять на уровне рядом с нами.
В Библии говорится "духом единым" и сошествие Святого Духа в виде огненных языков научило учеников понимать "иные языки". Это ведь не значит, что они умели говорить, но они умели понимать и общаться на "Языке Духа".
ЕПБ не изучала языки, не изучала в школе теософию. Она и сама не раз признавалась в этом, поэтому не могла объяснить то или другое направление своей мысли, как и ее духовное содержание. Но отпечаток кем-то оставленный на ее душе, воспроизводился ее умом по памяти.
Спасибо.

[homo]

они умели говорить, но они умели понимать и общаться на "Языке Духа".

Видите-ли,оригиналы текстов на которые любят ссылаться здешние теософы,написаны отнюдь не "Языке Духа",на на плохом (со слов их автора) английском.И судя по не корректному использованию и заменой санскритских терминов греческими,у ЕПБ были большие сложности перевода с "Языка Духа",на человеческий.Поэтому так же до сих пор в этих текстах никто толком и не разобрался.И ничего удивительного здесь нет,потому что кроме "птичьего",нужно было ещё и в совершенстве владеть языками,из которых позаимствована терминология.В нашем случае это как минимум английский,греческий и санскрит.
Судя по такому смешению словарей,слов ей явно не хватало...

[кшатрий]

Доказательства следует спрашивать у авторов этих заблуждений,либо у тех кто на них ссылается

Да неужели? А Вы прям говорите истину в последней инстанции? Вы автор заблуждения о философских заблуждениях, вот и доказывайте свои заблуждения, как теорию "плоской" Земли, например.

Разумеется,что и автор Евангелия не придумывал слова Логос и Теос,но использовал понятные и давно известные выражения.Полагаю что слова Бог и Разум на его языке существовали достаточно давно,чтобы в отличии от здешних теософских "знатоков",уметь связать их вместе.

Кто использовал слово Теос в единственном числе до Евангелия? Имена, ссылки. Иначе, это необоснованное суждение. Есть упоминания Теоса в герметических трактатах, но без какой либо связи с Логосом.

[clouds]

Я конечно весьма высоко ценю ваши с кшатрием героические усилия по извращению смысла и уводу в сторону от сути вопроса

Герои это извращенцы. А дальше читать смысла не вижу...

[C. Зизевский]

Следует понимать,что ЕПБ так же как и вы не желала знать чётких и конкретных определений греческих слов используемых западными философами,поэтому часто применяла их к "дяде Васе с водокачки",то есть неправильно и с искажением смысла,пытаясь заполнить ими свои ещё большие пробелы в знании санскрита.

Ну почему же так категорично: "следует понимать"? Если внимательно вчитаетесь в текст, то увидите, что сказанное Вами не вписывается в смысловую логику применения термина "Логос". Который в те времена был на языке европейских философов и разных "учений" в соответствующих смысловых понятиях. При этом своём непонимании Вы тут же старательно швыряете ещё один кусок грязи в Елену Петровну (не к месту, кстати). Надеюсь, теософы поймут, почему Вы так настроены против Учения Махатм.

И не говорите мне,что некто называемые махатмами,могли научить ЕПБ языкам,которые сами не знали

Вы совершенно определённо не понимаете даже приблизительно уровень сознания и знания, возможности тех Существ (называю так, чтоб не путать с обычными людьми), названных для не знающих градаций духовных уровней европейцев Махатмами (Великими Духами). Кстати говоря, учил Елену Петровну английскому языку К.Х., о чём она сама написала, сравнивая однажды в письме свои знания в нём сначала (времена написания "Разоблачённой Изиды") и в последующем (времена "Т.Д."). А Махатма М. даже добивался от неё точного воспроизведения мысли в тексте "Т.Д." на английском (смотрите дневники Вахтмейстер). Если уж боретесь с Теософией Махатм, то изучайте матчасть своего врага.

Кто из этих индийцев знал русский,чтобы иметь возможность хоть чему-нибудь научить Блаватскую?!
Боюсь так же,что "теософские махатмы" даже не имели возможности знать,правильное значение слова "теософия"...

Кстати, К.Х. родился на территории Китая. Про Катай Вам пояснять бесполезно . . . А зачем им учить на русском? Вы хоть что-нибудь знаете о скрытых способностях человека? Опять же, многое ей сообщалось в виде картин во сне, многое ей было продиктовано. А уж кое-какие соответствие санскритских терминов какому-то смыслу даже я, ничтожество по сравнению с ней, знаю . . .
Короче говоря, не пытайтесь затмить сознание новичков своими грязевыми оползнями на Елену Петровну и её Братьев. Тем более это и достаточно опасно для Вас: когда они разберутся в Ваших выкрутасах борьбы с наследием от Елены Петровны с помощью лжи, стрелы гнева за потерянное время обрушатся на Вас (где бы Вы не находились) даже в другой инкарнации - Карма полёт их направит. Не пугаю, просто пытаюсь Вам помочь.

[clouds]

Боюсь так же,что "теософские махатмы" даже не имели возможности знать,правильное значение слова "теософия"...

Ну здесь я скорее всего с Вами не соглашусь.
Махатмы, являются намного выше нас с Вами, даже в чисто нравственно-этическом понимании. А раз это так, то духовное воспитание и понимание реальных вещей не может стоять на уровне рядом с нами.
В Библии говорится "духом единым" и сошествие Святого Духа в виде огненных языков научило учеников понимать "иные языки". Это ведь не значит, что они умели говорить, но они умели понимать и общаться на "Языке Духа".
ЕПБ не изучала языки, не изучала в школе теософию. Она и сама не раз признавалась в этом, поэтому не могла объяснить то или другое направление своей мысли, как и ее духовное содержание. Но отпечаток кем-то оставленный на ее душе, воспроизводился ее умом по памяти.
Спасибо.

Я в свою очередь не могу согласиться с Вами.
У классика сказано - "вот Вы дворянин, и сидите ничего не делаете..." Кому какой толк от этого, что он там понимает или не понимает? Да, если считать заслугами махатм написание ТД, издание ее это благо. Но, далее идет целая гора трактатов Джуала под авторством Алисы Бейли, в которых извините чушь, а не теософия. Разве это нравственно, сказать правду в ТД, а потом обелить ее ложью? То что существует планетарный Логос, ложь? Ложь. Про Христа, тоже. Никто не говорит правды, где был Христос 2000 лет после своей казни на кресте.
Отпечаток в душе Блаватской оставлен Богом, а не махатмами. Если махатма помог стать ему явным, спасибо ему. Но еще раз повторю, Елена Петровна не кукла и не робот, требующий активации.

[clouds]

поторопился, попрошу удалить

[clouds]

Вы совершенно определённо не понимаете даже приблизительно уровень сознания и знания, возможности тех Существ (называю так, чтоб не путать с обычными людьми), названных для не знающих градаций духовных уровней европейцев Махатмами (Великими Духами)...

Махатмы, понятно, Вы таким образом даете перевод термина. Но, его синоним - великие учителя. Кто дал такую оценку? И как она вообще возможна, если позиционируется, что кроме них(выше) никого нет. Пифагор никогда не называл себя мудрецом, он говорил - один Бог мудр.
У духовности нет градаций, все что имеет место придумано и искусственно.

[homo]

Кто использовал слово Теос в единственном числе до Евангелия? Имена, ссылки. Иначе, это необоснованное суждение. Есть упоминания Теоса в герметических трактатах, но без какой либо связи с Логосом.

Ув.кшатрий!Скажи пожалуйста,обращаясь к другому человеку так же как древние евреи обращались к своему Богу Элохиму (уважительно,во множественном числе на "вы"),ты действительно полагаешь что он там не один,но много?
И если упоминаешь кого-то без приставки "логичный","разумный","красивый,"значит ли это,что человек не обладает перечисленными свойствами?

[homo]

Вы совершенно определённо не понимаете даже приблизительно уровень сознания и знания, возможности тех Существ (называю так, чтоб не путать с обычными людьми), названных для не знающих градаций духовных уровней европейцев Махатмами (Великими Духами). Кстати говоря, учил Елену Петровну английскому языку К.Х.,

Для того,чтобы научить иностранному языку,нужно знание учителем родного языка ученика.Иначе как он сможет ему втолковать значение слов?Вспомните вашего школьного учителя,он что,не владел русским?
И подумайте,на каком языке могли общаться ЕПБ с К.Х до того,как она выучила английский.
Даже зная его на бытовом уровне,совершенно невозможно говорить о вещах абстрактных,в которые нельзя ткнуть пальцем и сказать как называется.Кто учил языки углубленно,например технический английский,очень быстро поймут,что "махатмы Блаватской" в таком виде как она их описывала,это чистый фейк.
Для передачи "учения" со множеством специальных терминов,не было никакого смысла обучать другого человека,только лишь для того,чтобы он смог правильно записать надиктованный текст.
Учитель мог запросто написать сам,а в случае незнания языка,воспользоваться услугами опытного переводчика.Вместо того,чтобы сначала научить,затем диктовать,а после ещё и перепроверять правильность написания.

[кшатрий]

Ув.кшатрий!Скажи пожалуйста,обращаясь к другому человеку так же как древние евреи обращались к своему Богу Элохиму (уважительно,во множественном числе на "вы"),ты действительно полагаешь что он там не один,но много?
И если упоминаешь кого-то без приставки "логичный","разумный","красивый,"значит ли это,что человек не обладает перечисленными свойствами?

Уважительно на "вы"? В Библии не раз "Теос" говорит о себе во множественном числе-"Создадим человека по образу нашему и подобию нашему"(с)Быт. 1:26, "Вот стал Адам как один из нас, зная добро и зло"(с)Быт. 3:22.

Так же в Греции было понятие "семенных Логосов"(прям как "Семенные Ману" в теософии)

Стоики описывают Логос как состоящую из тонкой материи (эфирно-огненную) душу космоса, обладающую совокупностью формо-создающих потенций (т. н. «семенных Логосов»). От них происходит «сотворение» вещей в инертной материи. Неоплатоники, развивая теорию Стоицизма, описывают Логос как эманации умопостигаемого мира, которые формируют чувственный мир. Для классической античной философии Логос интерпретируется как «слово», которое принадлежит субстанции, но не личности, является формообразующим, но не воле-содержащим[3]. (с)Вики. Логос.

А того, кто Один, греки называли "Единый"(или "Единое"), а не Теос.

В своей философии Плотин выделял 3 уровня, 3 субстанции, 3 ипостаси: Единое, Ум и Душа. Главная его задача – последовательно вывести градацию всего остального, существующего в мире и указать обратный путь, ведущий к исходному единству.
Высшее место в иерархии принадлежит Единому – подлинному первосущему. Божественное единство – последнее основание всякого бытия. Не будь Единого, не было бы никакого единства. Единое – это сам Бог. Единое – это первосущность, первоначало, которое предшествует всему сущему и мыслящему. Единое является абсолютным благом. Единое первее всего, замкнуто в самом себе и самодовлеет. Единое должно быть простым и безусловным, т.к. все непростое состоит из простого и зависит от него, поэтому не может быть первоначалом.

[Абель]

В своей философии Плотин выделял 3 уровня, 3 субстанции, 3 ипостаси: Единое, Ум и Душа. Главная его задача – последовательно вывести градацию всего остального, существующего в мире и указать обратный путь, ведущий к исходному единству.
Высшее место в иерархии принадлежит Единому – подлинному первосущему. Божественное единство – последнее основание всякого бытия. Не будь Единого, не было бы никакого единства. Единое – это сам Бог. Единое – это первосущность, первоначало, которое предшествует всему сущему и мыслящему. Единое является абсолютным благом. Единое первее всего, замкнуто в самом себе и самодовлеет. Единое должно быть просты

Именно потому,что он замкнут как круг,невозможно ему расти,как того требует теория эволюции бесконечного роста.В замкнутом может быть лишь перемещение внутри замкнутости,что оправдывает концепцию метемсихоза.

[C. Зизевский]

Для того,чтобы научить иностранному языку,нужно знание учителем родного языка ученика.Иначе как он сможет ему втолковать значение слов?Вспомните вашего школьного учителя,он что,не владел русским?
И подумайте,на каком языке могли общаться ЕПБ с К.Х до того,как она выучила английский.

Дальше Ваш текст не привожу, суета слов. Однако Вы не обращаете внимания на сверх-способности человеческого общения (которые мне и Вам недоступны), о применении которых Елена Петровна упоминала, как о постоянно применяемом в общении с Учителем. Многое по способам общения в текстах ЕПБ есть, читайте. Вот зачем Вы вдруг сталкиваете тему в зону изучения языков - непонятно. Хотя можно подозревать ответ и на это.

[C. Зизевский]

Махатмы, понятно, Вы таким образом даете перевод термина. Но, его синоним - великие учителя. Кто дал такую оценку? И как она вообще возможна, если позиционируется, что кроме них(выше) никого нет. Пифагор никогда не называл себя мудрецом, он говорил - один Бог мудр.

Да, ни одно развитое Существо себе высчитывать ступеньку в иерархии развития не будет. Но мне или Вам ничто не мешает сказать: этот человек более развит, чем я или наоборот. Выше любого во Вселенной всегда есть ТО. Однако буддийские традиции характеризуют развитие того или иного индивидуума не по мнениям кого-либо, а на основании уровня достигнутого развития. Которое имеет суммы набранных Знаний и способностей восприятия мира. В связи с этим (лично для Вас по большому секрету, никому не говорите) сообщаю, что: М. находился на момент создания текстов ЕПБ выше по уровню развития, чем К.Х (об этом сам К.Х. сказал в "Письмах") и их положение по развитию на порядки (если Вам известны математические соотношения) были выше нашего с Вами. Мы вообще даже вообразить не можем Их Уровень развития (для нас с Вами оба на одном уровне), ибо мы с Вами ещё не прошли осознания и ассимиляции с теми Мирами, которые они давно уже перешагнули.

У духовности нет градаций, все что имеет место придумано и искусственно.

Конечно, бирок на шею никто не вешает. Но лучше почитайте, Вы просто пока ещё этого (градации развития) не знаете.

[кшатрий]

Именно потому,что он замкнут как круг,невозможно ему расти,как того требует теория эволюции бесконечного роста.В замкнутом может быть лишь перемещение внутри замкнутости,что оправдывает концепцию метемсихоза.

Вряд ли Он замкнут, иначе это противоречило бы понятию Беспредельности и бесформенности.

Книга Кхиу-те учит нас, что пространство есть сама вечность. Оно без формы, неизменно и абсолютно. Подобно человеческому разуму, который является неисчерпаемым творцом идей. Вселенский Разум или Пространство имеет свою мыслеоснову, которая проявляется в объективность в назначенное время, но на само пространство это не влияет.

Источник: Письма_Махатм, письмо 120

Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании.Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

[Абель]

Именно потому,что он замкнут как круг,невозможно ему расти,как того требует теория эволюции бесконечного роста.В замкнутом может быть лишь перемещение внутри замкнутости,что оправдывает концепцию метемсихоза.

Вряд ли Он замкнут, иначе это противоречило бы понятию Беспредельности и бесформенности.

Книга Кхиу-те учит нас, что пространство есть сама вечность. Оно без формы, неизменно и абсолютно. Подобно человеческому разуму, который является неисчерпаемым творцом идей. Вселенский Разум или Пространство имеет свою мыслеоснову, которая проявляется в объективность в назначенное время, но на само пространство это не влияет.

Источник: Письма_Махатм, письмо 120

Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании.Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

Это аксиома. Беспредельность замкнута .Противоречие существует в отношении конкретного к абстрактному.Беспредельность на конкретном уровне это прямая (диаметр) и она не в праве постичь целостность,ей мощи не хватит.С этой позиции единство и целостность не постигаются.Абстрактно беспредельность замкнута в совершенство,круг.Отношения диаметра к кругу это расстояние от бога до земли,весь мир.Где находится карма? Между диаметром и кругом.Нужно иметь в виду,что сказанное о беспредельности надо читать двумя ключами,иногда говорится в конкретном смысле,иногда в абстрактном,а часто в одном абзаце и то и другое.
Проще говоря надо переходить на другой уровень математики,одним уровнем это не решается.Есть четкое разделение понятий для разорванного круга в прямую и для круга. Нужно обрести эти понятия перейдя рубикон и оставляя,не неся с собой в высшее понятия низшего.
Я сейчас что делаю? Изо всех сил помогаю Вам просечь этот момент,потому что Вы измеряете аксиому деревянной линейкой,а этого не нужно делать,так ее не постичь.
Отбросьте представление линейного продолжения и полностью сосредоточтесь на безграничности в целом,в котором ВСЁ и безграничность и вечность. В целом.Не оставляйте места для продолжения ,иначе Вы осуществите отрезок,целое должно включать в себя абсолютно всю безграничность .

[кшатрий]

Это аксиома. Беспредельность замкнута .Противоречие существует в отношении конкретного к абстрактному.Беспредельность на конкретном уровне это прямая (диаметр) и она не в праве постичь целостность,ей мощи не хватит.С этой позиции единство и целостность не постигаются.Абстрактно беспредельность замкнута в совершенство,круг.Отношения диаметра к кругу это расстояние от бога до земли,весь мир.Где находится карма? Между диаметром и кругом.Нужно иметь в виду,что сказанное о беспредельности надо читать двумя ключами,иногда говорится в конкретном смысле,иногда в абстрактном,а часто в одном абзаце и то и другое.

Беспредельность не может быть замкнута ничем, кроме себя. Но тогда это уже не замкнутость, не круг, ничто. То, о чём нельзя составить ни абстрактного, ни конкретного представления. Это за пределами совершенства, или несовершенства. В пределах лишь "Яйцо Брахмы", представляющее самую совершенную из всех проявленных форм и основу всех форм. Но на плоскости оно выглядело бы не так совершенно, поэтому, выбран символ круга. Но это только символ. Наподобие "Кольца-Не преступи".

[Абель]

Это аксиома. Беспредельность замкнута .Противоречие существует в отношении конкретного к абстрактному.Беспредельность на конкретном уровне это прямая (диаметр) и она не в праве постичь целостность,ей мощи не хватит.С этой позиции единство и целостность не постигаются.Абстрактно беспредельность замкнута в совершенство,круг.Отношения диаметра к кругу это расстояние от бога до земли,весь мир.Где находится карма? Между диаметром и кругом.Нужно иметь в виду,что сказанное о беспредельности надо читать двумя ключами,иногда говорится в конкретном смысле,иногда в абстрактном,а часто в одном абзаце и то и другое.

Беспредельность не может быть замкнута ничем, кроме себя. Но тогда это уже не замкнутость, не круг, ничто. То, о чём нельзя составить ни абстрактного, ни конкретного представления. Это за пределами совершенства, или несовершенства. В пределах лишь "Яйцо Брахмы", представляющее самую совершенную из всех проявленных форм и основу всех форм. Но на плоскости оно выглядело бы не так совершенно, поэтому, выбран символ круга. Но это только символ. Наподобие "Кольца-Не преступи".

Не повторяйте пустые слова,а пробуйте. Я это говорю не потому что так предполагаю или думаю. Числа ,формулы,сами начнут разворачивать свою природу.Это стоит того,Вы пройдете на уровень еще не высший,но уже избранных,то есть он удерживает сознание в триаде.Уже через семь месяцев практики Вы сами поспорите со своими постами.
Думаете почему у вас с voltом происходили споры и почему он стал предельно немногословен и лаконичен? Потому что действие даже незначительное превышает все слова по эффективности.
Говорю же, Вы пытаетесь доказать методом теорем,но такое доказательство опирается на аксиомы.Это годится для ряда последовательного сцепления.Но совсем не годится для того,чтобы доказывать аксиому опираясь на нее саму. Аксиома постигается абстрактным созерцанием,только так она раскрывает тайну своей априорности.