Манас

[Volt]

Спрашивающий. Но вы хотели рассказать мне кое-что о сущности манаса и о том, в каком отношении с ним находятся скандхи физического человека.
Теософ. Именно эту природу, загадочную, изменчивую, непостижимую, почти неуловимую в её соотношениях с другими принципами, очень трудно понять и еще труднее объяснить. Манас – это и принцип, и в то же время сущность и индивидуальность, т. е. «Я». Это «бог», и всё же он обречён на бесконечный цикл воплощений, за каждое из которых он в ответе и в каждом из которых он должен страдать. Всё это кажется столь же противоречивым, сколько и озадачивающим; но тем не менее, только в Европе есть сотни людей, совершенно осознавших это, ибо они постигают Я не только в его цельности, но и во многих его аспектах. Наконец, чтобы быть понятной, я должна начать сначала и дать вам в нескольких строках родословную этого Я.
Спрашивающий. Продолжайте.
Теософ. Попытайтесь представить себе «дух», небесное существо (как бы мы его ни называли), божественное по сути своей природы, но всё же недостаточно чистое для того, чтобы быть единым с ЦЕЛЫМ, и нуждающееся, для конечного достижения этого единства, в очищении своей природы. Сделать это оно сможет лишь в том случае, если индивидуально и лично (т. е. духовно и физически) испытает каждое переживание и чувство из всех, существующих в многообразии дифференцированной Вселенной. Таким образом, набравшись опыта в низших царствах природы и поднимаясь с каждой ступенькой всё выше и выше по лестнице бытия, оно должно испытать всякий опыт на человеческих уровнях. По сути своей оно – мысль, и потому зовётся во множественном числе манасапутра, «сынами (вселенского) разума». Эту вот индивидуализированную мысль мы, теософы, и называем истинным Я человека, мыслящей сущностью, заключенной в клетку из костей и плоти. Это, без сомнения, существо духовное, а не материальное, такие существа и являются перевоплощающимися Я, наполняющими ту совокупность животной материи, которую мы называем человечеством, и называются они «разумами» или манаса. Но стоит им раз попасть в эту клетку, то есть воплотиться, как суть их становится двойственной: иными словами, лучи вечного Божественного Разума, рассматриваемые как индивидуальные существа, принимают два свойства – это а) присущее им стремление вверх, и это свойство высшего манаса, и б) человеческая рассудочность, или животное мышление, возросшее в разумности благодаря превосходству человеческого мозга, именуемая низшим манасом, или умом, склонным к желаниям, кама-манасом. Первый стремится к буддхи, а второй притягивается вниз, к логову страстей и животных желаний. Кама-манасам нет места в дэвачане; не могут присоединиться они и к божественной триаде, в единстве возносящейся в ментальное блаженство. И всё же именно «Я», манасическое существо, в ответе за грехи низших скандх, точно так же, как родители несут ответственность за проступки детей, пока те ещё не отвечают за свои действия.
Спрашивающий. И этот «ребенок» – личность?
Теософ. Да. Потому, когда утверждается, что «личность» умирает вместе с телом, это не выражает всего. Тело, которое было лишь предметным символом г-на А. и г-жи Б., исчезает со всеми своими материальными скандхами, которые являются его видимыми выражениями. Но то, что на протяжении земной жизни составляло духовную совокупность опыта: благороднейшие устремления, неумирающая любовь и неэгоистичная натура г-на А. и г-жи Б. – всё это в период дэвачана присоединяется к Я, которое отождествляется с духовной частью того земного существа, которое уже скрылось из виду. Актёр так проникается ролью, которую только что сыграл, что она снится ему в продолжение всей ночи в дэвачане, и видение это длится до тех пор, пока для него вновь не пробьёт час возвращения на сцену жизни, где он должен будет сыграть уже другую роль.

[Alisa]

Это, без сомнения, существо духовное, а не материальное, такие существа и являются перевоплощающимися Я, наполняющими ту совокупность животной материи, которую мы называем человечеством, и называются они «разумами» или манаса. Но стоит им раз попасть в эту клетку, то есть воплотиться, как суть их становится двойственной:

Мне представляется, что Теософ (ЕПБ, надо понимать?) тут лукавит.
Суть разума всегда двойственна! Потому что думать можно только о том, что неким образом связано с воспринятой материальной реальностью.
Без восприятия (т.е. материи) не может быть мысли. Потому что мысль всегда о чем-то. Даже мысль об абстрактном в конечном итоге порождена внешним восприятием материи.

[Volt]

А в чем лукавство, я не очень понял?

[Абель]

Это, без сомнения, существо духовное, а не материальное, такие существа и являются перевоплощающимися Я, наполняющими ту совокупность животной материи, которую мы называем человечеством, и называются они «разумами» или манаса. Но стоит им раз попасть в эту клетку, то есть воплотиться, как суть их становится двойственной:

Мне представляется, что Теософ (ЕПБ, надо понимать?) тут лукавит.
Суть разума всегда двойственна! Потому что думать можно только о том, что неким образом связано с воспринятой материальной реальностью.
Без восприятия (т.е. материи) не может быть мысли. Потому что мысль всегда о чем-то. Даже мысль об абстрактном в конечном итоге порождена внешним восприятием материи.

Но она ведь исходит от единого.Скажем чистый ум это водная гладь,а мысль-рябь по воде.То есть картины восприятия это не более чем рябь того что есть.Я вам даже подскажу:код 1и0 состоит из ряби и глади

[Alisa]

А в чем лукавство, я не очень понял?

Лукавство в том, что разум является двойственным по определению, а не становится в результате чего-то там. Нет никакого "чистого разума", это недействующая пустая структура.

[tritanet]

http://trita.net/glossarium/um-manas

[Alisa]

Но она ведь исходит от единого.Скажем чистый ум это водная гладь,а мысль-рябь по воде.То есть картины восприятия это не более чем рябь того что есть.Я вам даже подскажу:код 1и0 состоит из ряби и глади

Но даже если, допустим, есть гладь, т.е. 0, как Вы говорите, то где же тут ум? 0 он и есть 0.

Тут еще 1 вопрос. В какой момент разум существа начинает работать?
Уж не ранее, чем существо начинает что-то ощущать. Т.е. в нем всегда присутствует материальный мир. Не важно какого уровня, т.е. уровня существа.

[Alisa]

Вот и tritanet о том же говорит:

Mанас — это интеллектуальная целеустремленность некого Существа, которая реализуется в активной объективности...

[Абель]

А в чем лукавство, я не очень понял?

Лукавство в том, что разум является двойственным по определению, а не становится в результате чего-то там. Нет никакого "чистого разума", это недействующая пустая структура.

Что-то противоречащие постулаты...Если это структура,то она уже по любому действенна,например комп без файлов в любой момент сохраняет действенную оперативную способность их загрузить и оперировать ими , даже когда он бездействовует он это сохраняет . А значит файлу уже есть что противопоставить-его действенность.И это сразу выявляется при плохой загрузке -файл есть,а комп бастует.То есть разделение налицо на файл и комп.Допустим водная гладь это ум.Казалось бы рябь это тоже самое,однако рябь,будучи всё тем же умом,тем не менее имеет наличие волн-кодировку-файл.Так же точно и материя.При единородной субстанции она из одного создаёт массу вещей.То есть 1+1=2.Ну это азы.А вот откуда берётся код,если его не было?Откуда ему взяться?Первая версия-всё есть хаотично и никакого кода нет.Код это выборка части хаотичных волн,что и есть упорядочивание.Тогда откуда берётся упорядочивание,если его до того не было?Откуда ум знает порядок,если он гладь,а любое его рябение есть хаос?Неоткуда взяться.Но может упорядочивания и нет,может группы просто по родству группируются,отсюда и создаётся иерархичность их отличий.Которые на месте уже приучаются классифицировать их в порядке удаления.Например:вы выходите из дома,сразу перед дверьми куча кирпичей,идёте дальше-клумба с цветами,дальше-сложенный блок,дальше-лужа...итп.То есть вы по ходу движения выстраиваете их в упорядочную линию удаления от своего дома и прохождения по очереди и таким образом причисляется единичный отрезок и мера исчисления по нему:кирпичи -1,клумба-2,блоки-3.лужа-4...Вот так примерно рождается теос из хаоса пространственностью ,то есть размещением по очерёдности,а не в одной куче.То есть всё есть пространство и оно имеет свойство сжиматься до точки в небытиё и расширяться до бесконечности в бытиё.
Версия -2.Всё что ни проявляется попросту повторяет проекции ещё более сокрытых причин.Первичной причины нет,она теряется в недрах бесконечности.Всё в целом абстрактно представляет абсолют,заключающий в своём круге необходимости бесконечную череду повторений малым большого,новым прошлого.Всё есть потому что есть и то чего нету тоже есть...Но первая версия мне не нравиться,потому что у неё нет закруглённости и торчат хвосты.А потянув за эти хвосты и покончив с ними появляются новые.Это я и называю конкретикой.Например откуда на водной глади взяться ряби,кто её создал?Это предполагает третий компонент-либо вне водной глади,но поскольку там ничего нет,то ему неоткуда взяться,либо внутри её,а это переключает нас на вторую версию-рябь происходит из более скрытых причин.
Версия -3.Объединяет первые две.Но я устал кнопать и потому пошёл бриться,если интересно будем искать единение комби-версии.

[Абель]

Но она ведь исходит от единого.Скажем чистый ум это водная гладь,а мысль-рябь по воде.То есть картины восприятия это не более чем рябь того что есть.Я вам даже подскажу:код 1и0 состоит из ряби и глади

Но даже если, допустим, есть гладь, т.е. 0, как Вы говорите, то где же тут ум? 0 он и есть 0.

Тут еще 1 вопрос. В какой момент разум существа начинает работать?
Уж не ранее, чем существо начинает что-то ощущать. Т.е. в нем всегда присутствует материальный мир. Не важно какого уровня, т.е. уровня существа.

Ну водная гладь подобна кардиограмме.Нуль,то есть отсутствие всплесков,которые есть объекты мира.Пока она сама в себе их нет,но она сама в себе пребывает.

[Alisa]

Но она ведь исходит от единого.Скажем чистый ум это водная гладь,а мысль-рябь по воде.То есть картины восприятия это не более чем рябь того что есть.Я вам даже подскажу:код 1и0 состоит из ряби и глади

Но даже если, допустим, есть гладь, т.е. 0, как Вы говорите, то где же тут ум? 0 он и есть 0.

Тут еще 1 вопрос. В какой момент разум существа начинает работать?
Уж не ранее, чем существо начинает что-то ощущать. Т.е. в нем всегда присутствует материальный мир. Не важно какого уровня, т.е. уровня существа.

Ну водная гладь подобна кардиограмме.Нуль,то есть отсутствие всплесков,которые есть объекты мира.Пока она сама в себе их нет,но она сама в себе пребывает.

В общем, около того. Только не надо Вам было ее нулем называть.
Объектов в полном смысле, допустим, нет. Но есть восприятие того же пространства. Оно и транслируется как "водная гладь".

[Alisa]

Что-то противоречащие постулаты...Если это структура,то она уже по любому действенна,например комп без файлов в любой момент сохраняет действенную оперативную способность их загрузить и оперировать ими

А почему Вы комп берете? Возьмите, например, голый процессор и попробуйте без всей периферии заставить его осмысленно работать.
В общем, это структура, встраиваемая в "периферию" и начинающая работать только с поступлением информации. Потому что она для того и сконструирована.

Допустим водная гладь это ум.

Ум - это не гладь. Это процессор. Это процесс переработки информации. Вы же и сами это понимаете, так аккуратнее выражайтесь.

Казалось бы рябь это тоже самое,однако рябь,будучи всё тем же умом,тем не менее имеет наличие волн-кодировку-файл.Так же точно и материя.При единородной субстанции она из одного создаёт массу вещей.То есть 1+1=2.Ну это азы.А вот откуда берётся код,если его не было?Откуда ему взяться?

Если говорить о конкретном цикле (манвантаре), то код, думаю, сочинен (или оставлен как было. т.е. скопирован) разумами предыдущей манвантары.

Первая версия-всё есть хаотично и никакого кода нет.Код это выборка части хаотичных волн,что и есть упорядочивание.Тогда откуда берётся упорядочивание,если его до того не было?Откуда ум знает порядок,если он гладь,а любое его рябение есть хаос?Неоткуда взяться.Но может упорядочивания и нет,может группы просто по родству группируются,отсюда и создаётся иерархичность их отличий.Которые на месте уже приучаются классифицировать их в порядке удаления.Например:вы выходите из дома,сразу перед дверьми куча кирпичей,идёте дальше-клумба с цветами,дальше-сложенный блок,дальше-лужа...итп.То есть вы по ходу движения выстраиваете их в упорядочную линию удаления от своего дома и прохождения по очереди и таким образом причисляется единичный отрезок и мера исчисления по нему:кирпичи -1,клумба-2,блоки-3.лужа-4...Вот так примерно рождается теос из хаоса пространственностью ,то есть размещением по очерёдности,а не в одной куче.То есть всё есть пространство и оно имеет свойство сжиматься до точки в небытиё и расширяться до бесконечности в бытиё.

Это все требует скрытых причин о которых я только что написала. Можно сказать "пространство имеет свойство", но это чистой воды тавтология. Нужно говорить так, чтобы было движение.

[Абель]

Алиса,я вам и говорю,что это свойство вселенной и есть вечная сущность всех вещей,которые бесконечно передают проецирование себя на беспредельность,отражаясь в каждой точке.Нуль это для профана-ничто,а на самом деле это рубеж, за которым иное пространство тридевятого государства .
А восприятие пространства и есть чистая природа ума буддистов. Вы вновь открываете Америку Непонятно о чём спор,когда вы как вода всё одно стечёте в русло того,что есть.Я не спорю,я указываю на общее в том,что вы отвергаете и тут же признаёте.Знаете как?
-Аааа,не хочу зелёное...Хочу зелёное!!!

[Alisa]

Алиса,я вам и говорю,что это свойство вселенной и есть вечная сущность всех вещей,которые бесконечно передают проецирование себя на беспредельность,отражаясь в каждой точке.

А я Вам говорю, что мне не интересно беседовать в плане "это свойство вселенной".Для меня это ничего не проясняет. Давайте разберемся - что за свойство, как оно может быть реализовано.

Нуль это для профана-ничто,а на самом деле это рубеж, за которым иное пространство тридевятого государства .

Если рассматривать нуль как рубеж, то "водная гладь" далеко не нуль. Нуль - точка где-то в области мозга, из которой эта водная гладь транслируется. Так получается?

А восприятие пространства и есть чистая природа ума буддистов. Вы вновь открываете Америку Непонятно о чём спор,когда вы как вода всё одно стечёте в русло того,что есть.Я не спорю,я указываю на общее в том,что вы отвергаете и тут же признаёте.

Очевидно, мы в чем-то не понимаем друг друга. Возможно, как обычно, причина в использовании терминологии. Ладно, потом прояснится, наверное.
Я не вижу что я "отрицаю и тут же признаю".

[Абель]

А я Вам говорю, что мне не интересно беседовать в плане "это свойство вселенной".Для меня это ничего не проясняет. Давайте разберемся - что за свойство, как оно может быть реализовано.

Да я же уже давал сто раз это "свойство"-это вложенность вселенных не имеющая ни начала ни конца,что есть круг Абсолюта.

Если рассматривать нуль как рубеж, то "водная гладь" далеко не нуль. Нуль - точка где-то в области мозга, из которой эта водная гладь транслируется. Так получается?

Нет,нуль это пространство низведённое во всех ипостасях в самое ничтоженное состояние-материально,витально,разумом,и всем остальным так,что его невозможно разложить ,развернуть для рассмотрения.Оно чисто от всего ,от времени,от размера,от мерности,от понятия,от понимания -от всего и это состояние трансцендентно.Логикой его не объять и не пытайтесь.

[Alisa]

Да я же уже давал сто раз это "свойство"-это вложенность вселенных не имеющая ни начала ни конца,что есть круг Абсолюта..

Но как этот круг образуется?

Если рассматривать нуль как рубеж, то "водная гладь" далеко не нуль. Нуль - точка где-то в области мозга, из которой эта водная гладь транслируется. Так получается?

Нет,нуль это пространство низведённое во всех ипостасях в самое ничтоженное состояние-материально,витально,разумом,и всем остальным так,что его невозможно разложить ,развернуть для рассмотрения.Оно чисто от всего ,от времени,от размера,от мерности,от понятия,от понимания -от всего и это состояние трансцендентно.Логикой его не объять и не пытайтесь.

Для меня у пространства есть определенные характеристики. А если их нет, то это не пространство.

Для меня логике поддается всё. Другое дело, что не ко всему мы сейчас готовы.

[Абель]

Да я же уже давал сто раз это "свойство"-это вложенность вселенных не имеющая ни начала ни конца,что есть круг Абсолюта..

Но как этот круг образуется?

Если рассматривать нуль как рубеж, то "водная гладь" далеко не нуль. Нуль - точка где-то в области мозга, из которой эта водная гладь транслируется. Так получается?

Нет,нуль это пространство низведённое во всех ипостасях в самое ничтоженное состояние-материально,витально,разумом,и всем остальным так,что его невозможно разложить ,развернуть для рассмотрения.Оно чисто от всего ,от времени,от размера,от мерности,от понятия,от понимания -от всего и это состояние трансцендентно.Логикой его не объять и не пытайтесь.

Для меня у пространства есть определенные характеристики. А если их нет, то это не пространство.

Для меня логике поддается всё. Другое дело, что не ко всему мы сейчас готовы.

Логике не может поддаваться всё.Потому что логика подчиняется законам,а всё что ходит под законами,то ограничено в применении.Она движется только в направлении предписываемом законами.Логика бессильна использовать свою силу в хаотической среде,где абсолютный беспредел не имеет законов.Тем не менее и для него имеется соответствующая воспринимаемая функция.Даже во сне,где логика желает оставлять лучшего,существует собственное восприятие сна,позволяющая понимать сон и принимать его как естественное событие.Любой абсурд во сне-в порядке вещей и имеет свой смысл,который понятен во сне,но по пробуждении сразу обретает абсурдность. Интуиция превосходит логику,но даже она всё ещё не универсальное восприятие для любого пространства-она всё ещё принадлежит этому пространству.Только трансцендентное сознание ,сознание нуля не обладает ни одним атомом реальности взятым в кредит у этого или другого пространства имеющими себя наполненными сотворёнными реальностями,которые есть ничто иное как миры.Но эти реальности -иллюзия перед Реальностью нуля,потому что они тварны,они сновидения .Потому нуль свободен от обязательств и долгов и может перемещаться между пространствами .Аналогия такая,что если рассмотреть каждую мысль как пространство и мир,то внимание ,переходящее с каждой мысли на другую мысль остаётся пустотным нулём в отношении груза обладания,но тем не менее как раз оставаясь живым и реальным в сравнении с мёртвой мыслью,которую внимание оживляет своим присутствием.Мысль творца-наш мир,но его внимание это реальность,а мир-иллюзия.Реальность не принадлежит творцу,он как и мы ,такой же организм,только не ограниченный в пределах своей плоскости,но ограниченный за то,что выходит за пределы аксиомных законов плоскости.То есть одно пространство может иметь безграничность в плоскости,но в объёме оно ограничено,это уже иное пространство с иными категориями.Это изображение касается конечно не пространств реальностей,а всего лишь планов нашего пространство,содержащего в себе повторяющиеся аналогии,но примерно так дело обстоит и с пространствами манвантар,просто там могут быть иные,неизвестные категории,нежели точки,линии,плоскости итп.Узнать это нельзя,как нельзя пребывая в линии узнать каково в плоскости или объёме-есть ограничения на бесконечности именно в этом диапазоне абстрактных понятий,которые являются границей "не преступи ".Тем не менее аналогией мы это пытаемся делать...
Дело в том,что логика в конечном итоге подводит к предельно ясному пониманию,что надо перейти на иной инструмент осознания,позволяющему объять большие аспекты абстрактных различений ,а там в свою очередь снова сменить инструмент,пока не придёшь к трансцендентному восприятию.Это и есть джнана йога.В отличии от неё бхакти йога например сразу идёт к реализации бескорыстного действия которое рождается от трансцендентного осознания.Но так как долгий и поступенчатый процесс понимания оставляется в стороне,то требуется просто вера (доверие знающему авторитету )взамен понимания.Это конечно быстрее,но тогда не знаешь истинен ли авторитет и куда он заведёт.В конечном итоге бескорыстное действие приходит к своему истоку-трансцендентному видению,ибо оно не рождённое,а вечно сущее,а бескорыстное действие не может быть без истока,оно приходит к своему истоку посредством отметания корыстного,то есть устранения обособленности "я" и человек видит трансцендентно,то есть из нуля,пронизывающего все пространства.

[Alisa]

Логике не может поддаваться всё.

Возможно вы правы.
Но для меня то, что находится за пределами логики, интереса в данном контексте (контексте форума) не представляет.
Обмен логическими умозаключениями может быть плодотворным. А то что "за" рационально обсуждать трудно. Потому не вижу большого смысла забираться в эти алогичные дебри.
Как-то так...

Интуиция превосходит логику,но даже она всё ещё не универсальное восприятие для любого пространства-она всё ещё принадлежит этому пространству.

Думаю, интуиция есть та же логика, но с учетом неведомых нам (но ведомых кому-то иному) факторов.

Дело в том,что логика в конечном итоге подводит к предельно ясному пониманию,что надо перейти на иной инструмент осознания,позволяющему объять большие аспекты абстрактных различений ,а там в свою очередь снова сменить инструмент,пока не придёшь к трансцендентному восприятию.

У меня нет цели переходить к такому восприятию. Мне этого совершенно не хочется.

[Volt]

Логике не может поддаваться всё.

Неподчинение логике - это свойство, которое характеризует какой-либо предмет исследования. Это первая попытка разума проникнуть за пределы того, что ему дано в область потенциально возможного. Слова "Да будет свет" уже произнесены разумом, и тьма уже отступила с первыми лучами солнца, оставив после себя туман и серость непонимания природы постигаемого. Уже совсем не за горами "Июльский Полдень Золотой", когда в хаосе обнаружится порядок и...
"Нет свершенья, новый круг,
Сердце тронуло порог,
Перешло — и вновь толчок,
И стучит, стучит, спеша,
И опять болит душа,
И опять над ней закон
Чисел, сроков и времен,
Кровь бежит, темно звеня,
Нету ночи, нету дня,"

Когда говорят, что если что-то не подчиняется логике, то этим самым они ее уже подчинили ей. Дикая лошадь уже заарканена.

[Volt]

Думаю, интуиция есть та же логика, но с учетом неведомых нам (но ведомых кому-то иному) факторов.

Интуиция - это патроны, а логика - это оружие.

[Volt]

Интуиция - это патроны, а логика - это оружие.

Уточну, разум - это оружие, а логика - это уже траектория полёта.

[Абель]

Интуиция - это патроны, а логика - это оружие.

Уточну, разум - это оружие, а логика - это уже траектория полёта.

Второе ближе к правильному,в настоящем моменте нет логики,он чист,логика рождается при возникновении диаметра-Логоса.

[C. Зизевский]

Татьяна, не рыдайте так, сайт запотеет))) Этот Евгений просто так своё Уважение к Вашим достижениям проявил, у него шутки такие, "добродушные".
А вот это - "Кама-манас называется. И убивается он только одним способом - очищением от всего земного (от камы и от всего, что к психофизическому миру относится)." - немножко надо корректировать по принципу: "Кама-Манас есть сумма всех желаний всех клеток организма физического". По сути, Манас - он один, термин Кама-Манас - неправильный. Думается, что ближе к правильности говорить "камический ум", "физический ум". Который также обозначают порой термином "тело желаний". Манас "окутывает" это "тело желаний", но не сам, а только выделенная для этой цели его часть (жертвенная). И убивать для того, чтобы земной ум сочетался с Манасом, ничего не надо. А вот перестроить каждый элемент тела в созвучную Манасу ноту - это весьма и весьма достойная задача (главная). К сожалению, не все это понимают и поэтому "рвутся" к "практикам". Чем весьма замедляют процесс своего развития.

[Татьяна]

Окутывает ли весь манас тело желаний, или тело желаний окутывает манас и называть ли это "сочетание" кама-манасом или камическим, физическим умом - принципиального значения не имеет.
Суть в том, что человек, получив искру махата от Агнишваттов, сам загрязнил эту искру камой.
Сам и очистить должен (если захочеи).

[Evgeny]

Татьяна, не рыдайте так, сайт запотеет

Она рыдает «крокодильими слезами»…
Но сайт не запотеет, он любую хрень примет и всё выдержит…

По сути, Манас - он один, термин Кама-Манас - неправильный.

Это не так, Серёжа.
По сути (матчасти), Манасов - их два, оказывается. И термины у них правильные - «Кама-Манас» и «Дэва-Манас».
Но, чтобы любознательному народу было более понятно, употребляют термины - «нижний манас» и «верхний Манас».
«Манас» это общее название двух разных материй «ментального» Мира, второго сверху на диаграмме миров Космоса в ТД-1.

Сам [человек] и очистить должен (если захочет).

Захотят все, но ты забыла сообщить, как надо очищать.
Оказывается, это не трудная работа - надо просто шевелить своими извилинами.

volna:
Почему же так на Урантию не нападают? Да потому, что нет там такого Света, каким наполнена ЖЭ.

Да нет…, это не так…; это потому, что сразу видно, и без допонительного освещения, что вся эта "Урантия" есть сплошная хрень.
Кстати, твоя "ЖЭ" хоть и НЕ есть хрень, но Света там вообще нет никакого.
Свет имеется только в матчасти Теософии.

Тем не менее, надо отдать должное и ЕИР, и А.Бэйли. В их трудах тоже встречаются умные и правильные мысли.

volna:
Потому всем нам надо постараться сохраниться для дальнейшего восхождения по лестнице Духа.

У всех этого всё равно не получится, даже при любом раскладе….
Но, прежде чем начинать «стараться», рекомендую хорошо ознакомиться с импортным выражением и понять его:

- «TO BE, OR NOT TO BE» (знаменитое: «быть, или не быть»).

ЕПБ первая в мире всем правильно объяснила, что это такое есть на самом деле - какая мысль заключена в этом выражении.
(я думаю, Волна, что ты это уже знаешь; если нет, то дай всем…, знать об этом;
заграница вам поможет, если что…)

volna:
И вам [Татьяна] желаю всего Светлого.

Она от такого пожелания всё равно не «просветлеет» (увы, но ты тоже).