Тайна "Я"

[Абель]

Alisa :(из темы "зрение")


Я давно говорю (и не только я), что сознание - результат нашего познания окружающей среды. Для того мы такие мобильные и чувствующие. Только необходимость активной деятельности и создала нас. Ну, не считая заложенных апгоритмов и структур, конечно.
-----------------------------------------------------------------------------------------
А кто спорит? Но теософия признаёт это как вторую часть круга воплощения-дуги восхождения.Сначала высшее "я" нисходит и проявляет свой архетип-как раз те законы,что вы приписываете неким бессовестным творцам ,а эти законы изнутри наружу формируют тело(слоённое) и в обратном порядке это тело создаёт проекции которые в своей высшей стадии вибрационного спектра переходят в область "аромата опыта".Проще говоря индивидуальность нисходит и строит себе тело,а тело строит виртуальную личность.В этой части материализм многое сделал для изучения,честь ему и хвала.

[Alisa]

Alisa :(из темы "зрение")

Я давно говорю (и не только я), что сознание - результат нашего познания окружающей среды. Для того мы такие мобильные и чувствующие. Только необходимость активной деятельности и создала нас. Ну, не считая заложенных апгоритмов и структур, конечно.

-----------------------------------------------------------------------------------------
А кто спорит?

Да никто не спорит пока. Это же было в другой теме, откуда вы цитату вытащили. Там это подтверждало поданную идею.

Но теософия признаёт это как вторую часть круга воплощения-дуги восхождения.Сначала высшее "я" нисходит и проявляет свой архетип-как раз те законы,что вы приписываете неким бессовестным творцам ,а эти законы изнутри наружу формируют тело(слоённое) и в обратном порядке это тело создаёт проекции которые в своей высшей стадии вибрационного спектра переходят в область "аромата опыта".Проще говоря индивидуальность нисходит и строит себе тело,а тело строит виртуальную личность.В этой части материализм многое сделал для изучения,честь ему и хвала.

А вот с этим не мешает разобраться.
"Бессовестные творцы", как вы выразились, существуют реально. Иначе мы бы с вами тут не беседовали. А вот почему теософия стремится "перевести стрелки" с этого несомненного факта на некие безличные "потоки" (которые, конечно же тоже имеют место быть, вероятно, в организмах этих творцов, но они второстепенны) - известно лишь каким-нибудь махатмам да ЕПБ. Они сами не отрицают существование разумных строительных сил, но предпочитают акценты ставить на другом. И меня это давно смущает - мерещится попытка манипулировать нами. А как это еще объяснять?
Ну да ладно. Это просто замечание.

Теперь про нисходящие и восходящие этапы. Безусловно знакома, но детально разбираться пока не было времени и желания.
Однако, по первой (нисходящей) части разночтений нет. А вот второй этап я себе иначе представляла. "Виртуальная личность" - есть результат действия законов воплощения, т.е. первого этапа. А второй этап, в моем представлении, - освобождение от материального воплощения. Впрочем, в данном случае, не настаиваю. Готова послушать чего-нибудь аргументированное.

[ИринаКомаринец]

Что-то мы ушли от темы.

Атман в своих трех ипостасях, соприкасаясь с Природой и человеком, становится Тетрактисом и Высшим Я человека.
Значит мой пример правомерен. Зеркало есть сама Природа или в моем примере Буддхи. Отражаясь в Буддхи,Буддхи отражает Атмана. Это отражение и создает тот принцип,к-рый в человеке будет Эго.
Если взять за "Я" все что есть и нет и само "Я" - это все,где рождаются Боги и люди,т.е. и Дух и Материя, то и Материя есть "Я" и Дух есть "Я",т.к. все это вышло из лона "Я", они разделяют с Ним Его природу.
Личность есть впечатления,оставленные на этом "Я". Впечатления меняются,поэтому личность не постоянна в серии жизней, а "Я" постоянна всегда и неизменяема. "Я" дает жизнь,а жизнь заключается в осознанности этого "Я".
Например: Я - это зерно, Абсолют
Росток.развившийся в дерево из этого зерна - есть Жизнь (Душа Мира)
Плод этого дерева - есть Разум (В.Эго)
Мякоть с этого плода убирается (личность)
И остается опять семечко- зерно- "Я"

Или еще: "Я" заполняя собой все,охватывает каждый атом - это есть Анима Мунди - Вселенская Душа или "Я" "Бога". Результат моей прошлой жизни,то, что перевоплощается, захватывает это "Я", ассоциируя себя с Ним,индивидуализируя Его. Это "Я",пропитанное уже новой личностью будет являться в новом теле - индивидуализированной Монадой - каплей взятой из Океана.
Но... остается недосказанное "но"
"Что пользы знать все об оккультной взаимосвязи между силами природы и человеческими принципами,если, сознательно пребывая в неведении относительно своего Я, мы тем самым также остаемся в неведении и относительно того, что влияет,а что не влияет на каждый отдельный принцип? Что вынуждает наше высшее Эго (не Я,заметьте) оставаться пассивным и безмолвным?".Е.П.Бл.
Это мои размышления и мои ошибки. Спасибо.

[Evgeny]

Что-то мы ушли от темы.

Правильно, но вот это уже из другой темы:

Атман в своих трех ипостасях, соприкасаясь с Природой и человеком, становится Тетрактисом и Высшим Я человека.

Надо было добавить слово «Космический» к такому Атману. То есть, Атман так называемого «Небесного Человека».

Далее, всё написанное, звучит далеко не очень теософично. Но, чтобы вдолбить тебе, что к чему, мне надо долго долбить пальцами по клаве.
Дешевле будет самой всё ещё раз прочитать.

Это мои размышления и мои ошибки. Спасибо.

Понимаю; продолжай учиться. Наздоровье.
Однако, в следующий раз, не называй «мои размышления и мои ошибки» цитаты, приведённые из трудов Е.П.Б.

[Абель]

Что-то мы ушли от темы.

Правильно, но вот это уже из другой темы:

Атман в своих трех ипостасях, соприкасаясь с Природой и человеком, становится Тетрактисом и Высшим Я человека.

Надо было добавить слово «Космический» к такому Атману. То есть, Атман так называемого «Небесного Человека».

Далее, всё написанное, звучит далеко не очень теософично. Но, чтобы вдолбить тебе, что к чему, мне надо долго долбить пальцами по клаве.
Дешевле будет самой всё ещё раз прочитать.

Это мои размышления и мои ошибки. Спасибо.

Понимаю; продолжай учиться. Наздоровье.
Однако, в следующий раз, не называй «мои размышления и мои ошибки» цитаты, приведённые из трудов Е.П.Б.

А что,есть что-то вне космическое в этом мире? Атман есть атман,а небесный человек есть небесный человек.Если вы пронесётесь одним рывком к Ориону и даже ни разу не припав к фляжке,то несомненно вы небесный человек,если правда не "чужой"
Кстати что может звучать "очень теософично"?-Я полагаю орган...?(ударение поставьте сами Но ныне звучит только шелест клавы взамен печатной машинки...

[Evgeny]

Ну и «дуб» же ты, Абель; в смысле, крепок пока ещё.
Да поможет «клава» убедить тебя, наставив на путь истинный.

А что, есть что-то вне космическое в этом мире?

Да, кое-что есть, но не все об этом знают. Ученые астрономы называют это «что-то» научными словами - «кометы» и «астероиды». И они до сих пор не знают, откуда всё это вообще взялось.

Атман есть атман, а небесный человек есть небесный человек.

Правильно.
А земной человек есть земной человек. Например, Абель есть Абель.

Если вы пронесётесь одним рывком к Ориону, и даже ни разу не припав к фляжке, то, несомненно, вы небесный человек, если правда не "чужой".

Даже если «припасть» к нескольким фляжкам, и осушить их «одним рывком», то к Ориону всё равно никто из «своих» («небесных») «пронестись» не сможет.
Но, «чужие», скорее всего, смогут.

Ведь, для всех «своих» начертан «Круг Не Переступи». Причем, имеется несколько таких кругов, «начертанных» Строителями. И это сделано для безопасности «своих», чтобы они «по пьянке» не дёргались.

Кстати, что может звучать "очень теософично"? Я полагаю орган...? (ударение поставьте сами....

А я полагаю несколько по другому.
При помощи органа (ударение на первый слог) можно хорошо - и, главное, доходчиво и «теософично», - описать некоторые метафизические процессы происходящие во Вселенной.

Что касается «звучать "очень теософично"», то на мой взгляд, так могут «звучать» только английские тексты в перво-источниках. Все переводы на другие языки, это уже есть, как бы, второ-источники.

Но ныне звучит только шелест клавы, взамен печатной машинки...

Да, в этом я согласен с тобою, Абель.
Клава и машинка, это есть совершенно разные вещи. Машинка более чистоплотная. А клава своим шелестом уже засрала весь наш мир, виртуальный - все форумы и весь интернет, превратив его в гигантскую помойную яму для слива.

[ИринаКомаринец]

Понимаю; продолжай учиться. Наздоровье.
Однако, в следующий раз, не называй «мои размышления и мои ошибки» цитаты, приведённые из трудов Е.П.Б.

Спасибо,Евгений за наставления. Только я не поняла что я могла взять у Е.П.Б. Это действительно мои размышления и ошибки за которые я несу ответственность. Если так выражалась Е.П.Б. значит я несу еще большую ответственность.

Я хочу продолжить. Не хочу чтобы это выглядело как "выброс в помойную яму" просто мой поиск,мои размышления.Разве я не могу поделиться? Я ведь не прошу Вас принять это все и тем более уж высмеять.

Я всегда раньше думала,да и сейчас,наверное,так думаю,т.к. не нашла пока еще этому объяснение, что "Я" является как бы потоком,как чья-то инд.жизнь.Например, я ощущаю себя ребенком,юношей,взрослым человеком,стариком и все это я,хотя по сути мое физ.тело,мое физ.состояние постоянно меняется,заменяя один атом на другой. Выходит что "Я" это есть какя-то определенная линия жизни. Но тогда возникает следующий вопрос - а как же те люди,которые абсолютно теряют свою память? Ведь мы знаем,что такие люди есть и они не помнят ни своего имени,ни своих близких,кто они,откуда они,но все-таки "Я" при них остается, т.е. "я" не присущее той личности,которой они были, а то "я",которое является в настоящем для них их осознанием. Тогда где останавливается тот Поток и может ли быть в этом случае "Я" этим Потоком? Или может быть Поток есть,но прежнее нижнее "я",которое отождествила себя с телом,не успевая ухватиться или "прилепиться" как говорят теософы к ВЯ, тонет и человек-Манас продолжает жить в новом Потоке,проживая чью-то чужую жизнь? А если память возвратилась?
Есть,конечно, случаи когда одно "я" заменяется на другое,т.е. в этом случае мы говорим что в человека вселился одержатель - что-то управляет им, но он осознает это что-то,также как осознает и себя.
Если "я" рождается от взаимодействия Атма-Буддхи при вхождении в тело,т.е.сканды захватывают это "ВЯ", отождествляют себя с Ним и это "Я" уже перерождается как инд.личное "я",тогда возникает вопрос - Если происходит замена одной памяти на другую,то как же тогда обстоит дело именно с этим вопросом- что "я" рождается от соприкосновения энергетического тела данного человека,т.е. от соединения Монады со скандами? Ведь человек тот же,сканды те же и Эго его, но прежнее "я" исчезло.
Пока все.
Всем благодарна за помощь. Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Всех благодарю за просмотр темы,возможно комментарии были бы не уместны для тех,кто понял с какими ветрянными мельницами я столкнулась. Сейчас,обозревая ход своей мысли,т.е.все что я до этого написала, мне становится по-детски смешно и нелепо,но все-таки благодаря всем своим терзаниям я нашла что искала.
Мне нужно было понять что такое "Я", какую роль Оно (и оно) играет в человеческом существе и почему давалась Клятва Высшему "Я".
Сейчас я нашла объяснение всему этому и больше тайна "Я" не является для меня тайной.
Всем спасибо.

[Alisa]

... Если происходит замена одной памяти на другую,то как же тогда обстоит дело именно с этим вопросом- что "я" рождается от соприкосновения энергетического тела данного человека,т.е. от соединения Монады со скандами? Ведь человек тот же,сканды те же и Эго его, но прежнее "я" исчезло.

Будьте любезны, просветите, что еще за "сканды" такие?

Сейчас я нашла объяснение всему этому и больше тайна "Я" не является для меня тайной

Ну так поделитесь своим открытием. А то так нечестно - от других скрывать.

[Volt]

Будьте любезны, просветите, что еще за "сканды" такие?

Психофизические характеристики. Внешний вид, интеллектуальные способности и т.д.

[ИринаКомаринец]

Осознание заключается в проникновении в природу "Я" и это является освобождением СОЗНАНИЯ от иллюзий относительного "я". Но сама эта иллюзия состоит в ОТОЖДЕСТВЛЕНИИ Эго и "Я".
Как бы мы не говорили о "Я"-"я", оно всегда будет являться нечто другим, чем Эго.
Нам предложили Эго и сказали, что это концепция "я", но не сказали, что это и есть "Я". Само Эго нас приводит к познанию "Я",
Эго нам дает знание того, что "Я - есть" и "Я" - это знание нашего Эго.

Обычно говорят: я мыслю – значит я существую, я чувствую, я живу. Но это не мы думаем, не мы чувствуем, не мы действуем. Это мысли, воля приходят к нам и заставляют действовать.
«Я» - это только станция, воспринимающая эти вибрации как радио или телевизор, которые не являются самосознающими центрами. Выходит это «Я» не есть «я – Ирина» и не принадлежит мне. А раз так, то оно не изменяемо и постоянно.
«Я» есть представитель Жизни. Это утверждение Жизни как проявление ее формы –« Я-человек» . Есть ТО» - Абсолютная Реальность и сама Жизнь это только Его проявление как УТВЕРЖДЕНИЕ «Я – ЕСТЬ», утверждение того, что все это существует, поэтому это «Я» использует все для того чтобы увековечить себя.
Это «Я» всеобще, разлито во всей Вселенной. Наши сканды, которые есть создания наших привычек, характера, среды обитания, воспитания захватывают это «Я», отождествляют себя с ним, порождая личность – душу. И поэтому эта душа в силу кармических законов получает те вибрации, которые может только уловить.

Был задан вопрос «Если «Я» - Атма, что такое АТМА?
Парабрахман представляет собою единый элемент, и там, где в нем образуется центр активности, происходит выброс активной силы, которая является тем же самым единым элементом, только в действующем состоянии – Единой Жизнью. Эта сила пребывает в латентном состоянии, но когда проявляется в форме активной энергии, становится первой искрой сознания во Вселенной. Это АТМА.
АТМА – это источник всех принципов, но ни Атма, ни Буддхи не воплощаются. Для них наша материя не существует, поэтому ни Атма, ни Буддхи не индивидуализированы в человеке и человечестве.

Был задан вопрос «Что есть АТМАН и в чем его отличие от Монады?»
«Я» есть Сознание Брахмана. А сам Брахман – есть Всемирное Инд.»Я», о котором говорится как о вошедшем в творение виде индивидуальных душ.
Мы знаем, что Атман – это Высшее «Я» в человеке, это 7 принцип и это венец высшей духовной триады в человеке.
В Упанишадах говорится, шл.23,21 «Знай, что ты, Атман, воплощение Сознания – освещающий тело», «Как Сознание, которое есть «Я», освещающее деятельность интеллекта и форм его проявлений.»
Сам Брахман стал этим Инд.»Я» - Атманом – воплощенным сознанием, на примере глины и кувшина. Глина стала кувшином – инд.Я, но кувшин-то и есть сама глина – Брахман.
БРАХМА – чистое Сознание не окрашенное никакой двойственностью воплощается МОНАДОЙ в подготовленную почву и прорастает там как АТМАН – Высшее Инд.Я, как солнечный свет, освещающий физическую организацию человека. Благодаря этому чел.душа отождествляет себя с этим светом.
В этом и заключается отличие.
У Шри Ауробиндо говорится, что сознание – это сила, и весь эволюционный прогресс в конечном счете измеряется способностью отделять и освобождать элемент сознания от элемента силы – это то, что понимается под «индивидуализацией сознания».
Единая Монада, не имеющая никаких инд.признаков, должна стать осознающим «Я» или Атманом.
Спасибо.

[Абель]

Осознание заключается в проникновении в природу "Я"

А этот момент очень интересен,когда осваиваешь практику.Кто проникает? Кто настолько тонок,что проникает? Чем проникнуть? Умом? Интуицией? Сознанием? По тонкости проникновения только сознание способно проницать самое себя.Но как оно может проницать само себя если оно не разделённо? Если оно не отлично? Думаю данное утверждение "морфологически ошибочным" и придерживаюсь всё же определения буддизма:осознание заключается в очищении от скверн и раскрытии его естественной природы обыкновенным устранением фильтров провоцирующих отождествление с ними.ИМХО .

[кшатрий]

Ссылочку подобного заявления не приведёте? Может Вы поняли что-то не так или английский оригинал не проверили? Лжи вокруг Теософии столько, что желательно всё проверять по первоисточникам, очень интересное занятие для скидывания всякой чужой обёртки.

Серьёзно? А "Ключ к теософии" Елена Петровна для чего писала? Там прям в первой главе пишется:

:

THE MEANING OF THE NAME
ENQUIRER. Theosophy and its doctrines are often referred to as a new-fangled religion. Is it a religion?

THEOSOPHIST. It is not. Theosophy is Divine Knowledge or Science.

ENQUIRER. What is the real meaning of the term?

THEOSOPHIST. "Divine Wisdom," (Theosophia) or Wisdom of the gods, as (theogonia), genealogy of the gods. The word theos means a god in Greek, one of the divine beings, certainly not "God" in the sense attached in our day to the term. Therefore, it is not "Wisdom of God," as translated by some, but Divine Wisdom such as that possessed by the gods. The term is many thousand years old.

ENQUIRER. What is the origin of the name?

THEOSOPHIST. It comes to us from the Alexandrian philosophers, called lovers of truth, Philaletheians, from phil "loving," and aletheia "truth." The name Theosophy dates from the third century of our era, and began with Ammonius Saccas and his disciples (1), who started the Eclectic Theosophical system.

ENQUIRER. What was the object of this system?

THEOSOPHIST. First of all to inculcate certain great moral truths upon its disciples, and all those who were "lovers of the truth." Hence the motto adopted by the Theosophical Society: "There is no religion higher than truth." (2) The chief aim of the Founders of the Eclectic Theosophical School was one of the three objects of its modern successor, the Theosophical Society, namely, to reconcile all religions, sects and nations under a common system of ethics, based on eternal verities.

ENQUIRER. What have you to show that this is not an impossible dream; and that all the world's religions are based on the one and the same truth?

THEOSOPHIST. Their comparative study and analysis. The "Wisdom-religion" was one in antiquity; and the sameness of primitive religious philosophy is proven to us by the identical doctrines taught to the Initiates during the MYSTERIES, an institution once universally diffused. "All the old worships indicate the existence of a single Theosophy anterior to them. The key that is to open one must open all; otherwise it cannot be the right key." (Eclect. Philo.)(с)The Key to Theosophy by H. P. Blavatsky
Section 1
THEOSOPHY AND THE THEOSOPHICAL SOCIETY

мне одно толкуете тут другое, даже непонятно как это у Вас получается,) """Ишвара"-и есть временная, абстрактная "форма" существования, в которой действует "Всевышняя Душа" это как Она там действует если Она не имеет по Вашему своего индивидуального Абсолютного Я?
"""это «Ади-Буддхи» – всепроникающим высочайшим и абсолютным Разумом" интересный Абсолютный разум который по Вашему не является самоосознающей сущностью, да еще как то может действовать в форме Ишвары по своему усмотрению по своей воли если Он является безличным принципом?

А что, может действовать только то, что имеет "индивидуальное Я"? "Абстрактная форма"-это такая форма, которую сложно сравнить с какой-либо известной нам конкретной формой. Даже если это некое "Я", которое для нас по-любому будет "индивидуальным", или "личным", потому-что, такова его форма, которую мы видим(и которой сами являемся) и по которой судим о ней, как о "личной", или "личности". Мы уже говорили на эту тему. Для Вас "Я" и "индивидуальность", или "личность"-синонимы, а для меня-нет. Поэтому, для меня "Абсолютное Я"-это не "Абсолютная Личность". А Ишвара-это не "Абсолютное Я", а лишь периодическая форма его "индивидуального" проявления, подчиняющаяся Циклам, т.е., существующая в Майе. Само же "Абсолютное Я"-не может быть "индивидуальным" и в качестве принципа и в качестве формы существования, потому-что, само по себе-"безгранично" и "бесформенно", из-за чего и принимает какую-то форму(причём, не одну) и лишь в ней становится "индивидуальным". Например, в качестве Ишвары, Махата, нашего "Высшего Эго" и даже "низшего эго".

как же так Кшатрий? Высший Атман (Параматма) как Абсолютное Я причина всех причин там, как Парабрахман неразумный, а проявляется на других планах как Ишвара «верховный повелитель» разумный? что то не сходится с Вашими до этого логическими выводами?

Да, для нас-неразумный, потому-что, "Высший Атман"-Источник Разума, эманация Абсолюта, а Ишвара- сам Разум, как временная форма существования Высшего Атмана. А как нечто "разумное" может быть источником Разума? Может быть только наоборот-Разум является источником чего-то , или кого-то "разумного".

""то эта Само-Сущность ЕДВА ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ ПОНЯТА, КАК ЛИЧНО-ТВОРЯЩАЯ"".

действительно Кшатрий, едва ли эта Божественная Сущность может быть понята Вами как Лично Творящая, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную.!

И об этом уже говорили. "Личное"-не может быть "абсолютным", или "беспредельным", как и абсолютное и беспредельное-не может быть "личным". Поэтому, едва ли что-то "абсолютное" и "беспредельное" может быть понято, как "лично-творящее". По-крайней мере, людьми, которые видят абсурдность подобного допущения. Так-как:

Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии[8]

А Вы хотите запихнуть понятие Абсолют во что-то "личное", о котором в этой цитате нигде не говорится. А лишь подчёркивается отсутствие каких-то "личных" свойств у "Само-Сущности", как Абсолюта, или Парабрахмана.

[Абель]

Таким вот должным образом и был дан ответ Евгения на все твои вопросы, Абель.
Не забудь сказать спасибо дяде...

Спасибо,всё верно.Но...

Абель пишет:
Можно ли на основании этого, утверждать, что настоящее можно изменить, вернувшись в прошлое?

Нет, такое нельзя «утверждать». Вернуться в прошлое никому НЕ возможно вообще....
А Голливудские кино-фильмы не для обсуждения на этом форуме....

Я не говорил конкретно за прошлое,см выше-я говорил ,что прошлое в нас это память,память в настоящем и работу можно проводить в настоящем с памятью.Это логично.Конечно заманчивая идея-пусть и Голливуда,но эта идея человека,а любая идея человеком осуществима(не дай бог!),нет ничего невозможного.Конечно возврат в прошлое,чтоб исправить ситуацию в истории не известен и лишь в некоторых закрытых кругах говорится о единичных частных случаях подобного.Тем не менее нет дыма без огня-если сейчас всюду пошла мода писать и снимать о "попаданцах",то значит идея захватила человечество,а это значит учёные взяли кури или очень скоро возьмут курс на решение этой проблемы,ведь фантасты обычно и направляют ход их действий в мире.
Кто знает,может такая возможность могла бы предотвратить третью мировую.Хотя для этого есть всё и сейчас-в обыкновенной трезвости рассудка,чего о политиках не скажешь.
Но оставим гипотетическую возможность(хотя она теоретически вероятна)
и обратим внимание на другой момент-переброс в будущее.
В легендах индейцев майя есть такое поверье,что инки перебросили себя через время и в связи с этим ожидается их возвращение .
То есть идея довольно уже масштабная и она в истории находится и даже есть утверждение что это было осуществлено. Это уже более ближе к реализму возможного.

[Tot108]

А что, может действовать только то, что имеет "индивидуальное Я"?

ну во первых любое сознательное действие не может существовать без Индивидуального Я, так как это Я есть причина этому действию.), а во вторых в качестве Ишвары тем более,) если Вы понимаете смысл этого слова.) это обозначение Бога в Его личностном аспекте, Сущности имеющую свою индивидуальную ВОЛЮ, а значит свое индивидуальное Я, которое и есть причина этой воли!...

"Абстрактная форма"-это такая форма, которую сложно сравнить с какой-либо известной нам конкретной формой

эта форма имеет конкретное определение а не абстрактное.)

Для обозначения Бога в его личностном аспекте обычно используются такие санскритские термины, как ишвара (санскр. ईश्वर īśvara IAST) и бхагаван (санскр. भगवान् bhagavān IAST).
И́швара (санскр. ईश्वर, Īśvara IAST — «господь, повелитель») — философская концепция в индуизме, означает «повелитель» или «верховный повелитель»,[1] то есть Бог в монотеистическом понимании...

Для Вас "Я" и "индивидуальность", или "личность"-синонимы, а для меня-нет.

ну во первых, не только для меня, но и для научного мирового сообщества по психологии Кшатрий если что.)

Индивидуа́льность (от лат. individuum — неделимое, особь) — совокупность характерных особенностей и свойств, отличающих одного индивида от другого; своеобразие психики и личности индивида, неповторимость, уникальность.

если для Вас "Я" и "Личность", это разные вещи и они могут существовать друг без друга.), то покажите нам пожалуйста эту разницу которую Вы увидели Кшатрий, а я и мировое сообщество нет.)?

Поэтому, для меня "Абсолютное Я"-это не "Абсолютная Личность"

.

по этому, это почему по этому ?. ) на чем основан Ваш вывод ?,) потому что потому?.)))

А Ишвара-это не "Абсолютное Я", а лишь периодическая форма его "индивидуального" проявления, подчиняющаяся Циклам, т.е., существующая в Майе.

читайте определение слову Ишвара, """Верховным повелителем""" кто то повиливает.) какой же Он Верховный тогда повелитель если кому то подчиняется.? не может "Ишвара" которая является причиной, подчинятся своим следствиям,)

Само же "Абсолютное Я"-не может быть "индивидуальным" и в качестве принципа и в качестве формы существования, потому-что, само по себе-"безгранично" и "бесформенно", из-за чего и принимает какую-то форму(причём, не одну) и лишь в ней становится "индивидуальным".

да Вы что.) с чего й то в друг? даже проявление безличного Абсолютного принципа, будет индивидуальным по отношению к другому ограниченному проявлению принципа.) так вот это безграничное Кшатрий уже в априори индивидуально, так как нет другого такого безграничного!

Например, в качестве Ишвары, Махата, нашего "Высшего Эго" и даже "низшего эго".

не выдумывайте,) какое низшее эго, очнитесь.) Махат, это проявленный Логос, который может быть также и не проявленный, но от этого суть Его не меняется, Он остается неизменно индивидуален в своем ключе.)

Да, для нас-неразумный, потому-что, "Высший Атман"-Источник Разума, эманация Абсолюта, а Ишвара- сам Разум, как временная форма существования Высшего Атмана.

почитайте определение Высшему Атману хотя бы.) потом определение Ишвара,)

неразумный источник проявляется иногда как разумный, там Он прикидывается неразумным постоянно, а потом иногда,) на чучуть становится разумным,)))

ну и винегрет.) неразумное создает разумное, запомните Кшатрий не может неразумное передать свою эманацию противоположную по сути себе.) эманация это по сути перенос Сознания в другую область, другой план, и если неразумное будет иметь, проявлять свою эманацию то она будет тоже неразумная Кшатрий понимаешь?,), а если эманация разумная, значит и источник этой эманации тоже разумный.)

А как нечто "разумное" может быть источником Разума? Может быть только наоборот-Разум является источником чего-то , или кого-то "разумного".

я Вам только что Выше ответил на этот вопрос, с точки зрения понятия слова Эманация, это перенос одного и тоже Сознания но в разные формы и планы проявления...

И об этом уже говорили. "Личное"-не может быть "абсолютным", или "беспредельным", как и абсолютное и беспредельное-не может быть "личным"

Личность - есть совокупность качеств и характеристик самоосознающей Сущности, с чего й то в друг эти качества и характеристики не могут быть Абсолютными???????????? не надоело предполагать ? не могут быть в Вашей Личной иллюзорной ограниченной реальности ума, ну в такой Вашей реальности Абсолютная Личность точно не поместится Кшатрий.)

Поэтому, едва ли что-то "абсолютное" и "беспредельное" может быть понято, как "лично-творящее". По-крайней мере, людьми, которые видят абсурдность подобного допущения. Так-как:

Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии[8]

А Вы хотите запихнуть понятие Абсолют во что-то "личное", о котором в этой цитате нигде не говорится. А лишь подчёркивается отсутствие каких-то "личных" свойств у "Само-Сущности", как Абсолюта, или Парабрахмана.

это как раз Вы Кшатрий пытаетесь запихнуть Абсолютную Личность в свою ограниченную Личную Личность и в связи с невозможностью это сделать отрицаете Её, да еще выдергивая цитату из контекста, говоря что в этой цитате не говорится о личных свойствах "Само Сущности" (но не отрицается.) да кто му же и в других цитатах говорится Кшатрий о них) так и не поняв, что включает в себя само понятие Само-Сущности как Я имеющее индивидуальные Абсолютные качественные характеристики,)

Составленный таким образом круг Богов обладал всеми качествами и атрибутами ЕДИНОГО ВЕРХОВНОГО И НЕПОЗНАВАЕМОГО;
Это изложено в “Корни Обрядности в Церкви и Масонстве” в журнале “Lucifer” за март 1889 г.

понимаете Кшатрий, эта как Вы сказали "Само-Сущность" обладает индивидуальными качествами и атрибутами говорит Елена Петровна Блаватская Вам Кшатрий, которыми также обладали множество Его Божественных Эманаций !

я же наоборот не пытаюсь Её куда то поместить как Вы, раз Вы меня пытаетесь по себе судить, а существую в этой Абсолютной Высшей Личности и с помощью этой Истины прибывающей также в каждой Душе как Единый Учитель определяю и осознаю проявления Абсолютных Истинных качеств этой Высшей Личности, которые становятся для моего индивидуального Я принципами проявления таких же качеств в индивидуальной Душе, позволяющих индивидуальному Я осознавать принцип Абсолютности и безграничности уже существующих проявлений этих Истинных качеств как Истинная реальность в которой прибывает и существует эта индивидуальное Я Души...

[Tot108]

Для Вас "Я" и "индивидуальность", или "личность"-синонимы, а для меня-нет.

Согласно теории "отца психологии", Зигмунда Фрейда наша личность представляет собой взаимодействие трех составляющих. Первая - "Оно" – стихийное, животное начало, совокупность телесных, инстинктивных влечений. Вторая составляющая – "Я" – компонент личности, который отвечает за взаимодействие с социальной реальностью. Третья – "Сверх-Я" – личный моральный цензор, идеалы и убеждения о том, как "надо" и "правильно" – эдакий, встроенный в психику идол, на которого положено ровняться.

[кшатрий]

ну во первых любое сознательное действие не может существовать без Индивидуального Я, так как это Я есть причина этому действию.)

А кто сказал, что действия "Абсолютного Я" являются "сознательными" именно в нашем "человеческом" смысле этого слова?

Для обозначения Бога в его личностном аспекте обычно используются такие санскритские термины, как ишвара (санскр. ईश्वर īśvara IAST) и бхагаван (санскр. भगवान् bhagavān IAST).
И́швара (санскр. ईश्वर, Īśvara IAST — «господь, повелитель») — философская концепция в индуизме, означает «повелитель» или «верховный повелитель»,[1] то есть Бог в монотеистическом понимании...

Форма и её обозначение-это разные вещи. Когда сильный ветер сгибает деревья, то в этот момент он "повелевает" ими, заставляя их гнуться. Можно ли тогда сказать, что у ветра есть своё "индивидуальное я" и воля?

если для Вас "Я" и "Личность", это разные вещи и они могут существовать друг без друга.), то покажите нам пожалуйста эту разницу которую Вы увидели Кшатрий, а я и мировое сообщество нет.)?

Если речь об "Абсолютном Я", которое не зря зовётся "самосущим"(и не научным сообществом), или "Само-Сущностью", то это Абсолютное Я может и имеет право быть "безличным", потому-что, оно-безусловное и безграничное. Это у людей для возникновения их личности нужны определённые условия и ограничения. Зачем мерить Абсолютное Я человеческими мерками собственного, ограниченного эго? Этот вопрос интересует меня с самого начала нашего диалога.

да Вы что.) с чего й то в друг? даже проявление безличного Абсолютного принципа, будет индивидуальным по отношению к другому ограниченному проявлению принципа.) так вот это безграничное Кшатрий уже в априори индивидуально, так как нет другого такого безграничного!

По какому ещё отношению, если вне абсолютного и без абсолютного не существует ничего относительного? Если Абсолют-это "Всё во всём", то что в нём может быть "индивидуальным", кроме всего, в чём выражен этот принцип? Поэтому, в сущности, ничьё "я" ничем не отличается от любого другого "я". Отличается только форма этого "я", потому-что, только в ней есть эти отличия, которые являются "иллюзорными" для Абсолютного Я, проявленного во всех этих формах и кроме которого больше ничто не существует по-настоящему, ни в формах, ни вне этих форм. Поэтому, вне форм нет никаких "индивидуальных" качеств, так-как, они появляются только в формах и в их отличиях друг от друга. Не будет никаких форм-не будет и никаких отличий, а значит и качеств, которые обладают этими отличиями, или которые определяются по этим отличиям.

ну и винегрет.) неразумное создает разумное, запомните Кшатрий не может неразумное передать свою эманацию противоположную по сути себе.) эманация это по сути перенос Сознания в другую область, другой план, и если неразумное будет иметь, проявлять свою эманацию то она будет тоже неразумная Кшатрий понимаешь?,), а если эманация разумная, значит и источник этой эманации тоже разумный.)

Это у Вас венегрет. Сознание-это ещё не "разум", если что. Разум-это один из атрибутов воплощённого Сознания, который проявляется в каких-то действиях и формах. Без этих форм и совершения действий нет никакой нужды в "разуме", который направлял бы их.

Личность - есть совокупность качеств и характеристик самоосознающей Сущности, с чего й то в друг эти качества и характеристики не могут быть Абсолютными???????????? не надоело предполагать ? не могут быть в Вашей Личной иллюзорной ограниченной реальности ума, ну в такой Вашей реальности Абсолютная Личность точно не поместится Кшатрий.)

"Само-Сущность" не может быть совокупностью каких-то качеств, потому-что, это было бы условием её существования. А откуда в безусловном что-то условное? Абсолютное Я является вечным, неделимым и безусловным и само является условием для возникновения любой совокупности любых "качеств", которую мы называем своим "я".

понимаете Кшатрий, эта как Вы сказали "Само-Сущность" обладает индивидуальными качествами и атрибутами говорит Елена Петровна Блаватская Вам Кшатрий, которыми также обладали множество Его Божественных Эманаций !

Не говорит она такого. Это Вы додумываете что-то своё. Нет там слова "индивидуальными", а есть слово "всеми". Да и то, в своей совокупности, а не каждая "эманация" в отдельности.

я же наоборот не пытаюсь Её куда то поместить как Вы, раз Вы меня пытаетесь по себе судить, а существую в этой Абсолютной Высшей Личности и с помощью этой Истины прибывающей также в каждой Душе как Единый Учитель определяю и осознаю проявления Абсолютных Истинных качеств этой Высшей Личности, которые становятся для моего индивидуального Я принципами проявления таких же качеств в индивидуальной Душе, позволяющих индивидуальному Я осознавать принцип Абсолютности и безграничности уже существующих проявлений этих Истинных качеств как Истинная реальность в которой прибывает и существует эта индивидуальное Я Души...

Это просто эгоцентризм. Вы уже поместили её в своё "индивидуальное Я" и судите по нему. Разве нет? Какие "такие же " качества Абсолютного Я в Вас проявляются? Этот эгоцентризм и "духовный эгоизм"? Тогда это не качества Абсолютного Я, а Ваши собственные, потому-что, Вы так решили, что Абсолютное Я должно быть именно таким, каким Вы его себе представляете. И даже не осознаёте никакой "абсолютности" и "безграничности", иначе просто смиренно преклонились бы перед этой безграничной Тайной, которую ни одно ограниченное "я" не может постичь и осознать, а Ваше, такое "духовное"-может.

[Абель]

Для Вас "Я" и "индивидуальность", или "личность"-синонимы, а для меня-нет.

Согласно теории "отца психологии", Зигмунда Фрейда наша личность представляет собой взаимодействие трех составляющих. Первая - "Оно" – стихийное, животное начало, совокупность телесных, инстинктивных влечений. Вторая составляющая – "Я" – компонент личности, который отвечает за взаимодействие с социальной реальностью. Третья – "Сверх-Я" – личный моральный цензор, идеалы и убеждения о том, как "надо" и "правильно" – эдакий, встроенный в психику идол, на которого положено ровняться.

И согласно раджа йоги тоже так,только над всеми тремя сияет атма-истинная суть.Таким образом один мир в человеке открывается животным царством и даже не мир,а миры "адские"-те,что ниже человека.
Второй /вторые миры человека,если человек живёт страстями,но не падает нравственно, он перерождается человеком-любой формы с обладанием манаса-хоть дагоном.
Третьи миры божественные,где человек наслаждается за свои заслуги перед другими,они райские.Все три мира иллюзия,чтоб достичь истины нужно отказаться от всех трёх.
Ад/рай-условны,кому -то и наш мир рай или ад может оказаться.Всё относительно...

[Tot108]

Согласно теории "отца психологии", Зигмунда Фрейда наша личность представляет собой взаимодействие трех составляющих. Первая - "Оно" – стихийное, животное начало, совокупность телесных, инстинктивных влечений. Вторая составляющая – "Я" – компонент личности, который отвечает за взаимодействие с социальной реальностью. Третья – "Сверх-Я" – личный моральный цензор, идеалы и убеждения о том, как "надо" и "правильно" – эдакий, встроенный в психику идол, на которого положено ровняться.

И согласно раджа йоги тоже так,только над всеми тремя сияет атма-истинная суть.Таким образом один мир в человеке открывается животным царством и даже не мир,а миры "адские"-те,что ниже человека.
Второй /вторые миры человека,если человек живёт страстями,но не падает нравственно, он перерождается человеком-любой формы с обладанием манаса-хоть дагоном.
Третьи миры божественные,где человек наслаждается за свои заслуги перед другими,они райские.Все три мира иллюзия,чтоб достичь истины нужно отказаться от всех трёх.
Ад/рай-условны,кому -то и наш мир рай или ад может оказаться.Всё относительно...

.)

[ИринаКомаринец]

Соединение всех этих трех "элементов" - тело, астрал, ментал в совокупности дает душу. Душа принадлежит нам. А так как душа - это чувствующий принцип, то только через чувства мы чувствуем жизнь. А так как сознание - это качество души, то именно через это самое сознание и проявляет себя жизнь.
Выходит, что нам принадлежат чувства, которые и есть мы сами - "Я"-"Душа".
Спасибо.

Нет Я,нет ничего ему принадлежащего,а само Я это все необъятное бытие принадлежащее всем и проявляющееся через проявление всего мира

Нет "Я" и в то же время оно есть. И скорее всего так оно и есть если мы рассматриваем вопрос относительно иллюзии.
А если мы рассматриваем феноменальный мир как реальность, то этому "Я" отводится непосредственное место, потому что жизнь может проявить себя как осознанная жизнь только через это "Я".
А иначе зачем нужны все эти Бархишады и Агнишватты?
Спасибо.

[Абель]

Соединение всех этих трех "элементов" - тело, астрал, ментал в совокупности дает душу. Душа принадлежит нам. А так как душа - это чувствующий принцип, то только через чувства мы чувствуем жизнь. А так как сознание - это качество души, то именно через это самое сознание и проявляет себя жизнь.
Выходит, что нам принадлежат чувства, которые и есть мы сами - "Я"-"Душа".
Спасибо.

Нет Я,нет ничего ему принадлежащего,а само Я это все необъятное бытие принадлежащее всем и проявляющееся через проявление всего мира

Нет "Я" и в то же время оно есть. И скорее всего так оно и есть если мы рассматриваем вопрос относительно иллюзии.
А если мы рассматриваем феноменальный мир как реальность, то этому "Я" отводится непосредственное место, потому что жизнь может проявить себя как осознанная жизнь только через это "Я".
А иначе зачем нужны все эти Бархишады и Агнишватты?
Спасибо.

Они тоже проявления тотальности бытия.Лучшая иллюстрация жизни это океан и волны,где Я это само бытие,океан ,а волны -формы творимые этой жизнью.
Тайна Я заключается в том,что его нет в том понимании,в котором мы привыкли его таковым считать.Мы превратили Я в концепцию и когда мы говорим "я",мы даже не озадачиваемся тем,что оно такое, также как говоря "вода" мы удовлетворяемся лишь названием данным загадочной субстанции.
На самом деле Я это все начиная от абсолюта и по всей лестнице нисхождения до формы-все это растянутое по планам выражение этого Я-бытия.Мы застряли где-то посередине в этом потоке Я и создали затор,который и стал нашим эго,тем я,каковым мы его считаем и которое стало иллюзией отделенности,власти и обособленной воли.