Тайна "Я"

[Volt]

Спрашивающий. По моему впечатлению, в цитате из «Буддийского катехизиса», которую вы приводили немного ранее, есть некоторое несоответствие, и я хочу, чтобы его объяснили. Там указано, что скандхи – включая и память – меняются с каждым новым воплощением. И всё же утверждается, что воспоминания жизней, которые, как нам сказали, всецело состояли из скандх, должны сохраниться. На данный момент я не совсем уяснил себе, что же именно сохраняется, и хотел бы получить объяснения. Что это? Только «воспоминание», или те скандхи, или всегда то же самое «я», манас?
Теософ. Я только что объяснила, что перевоплощающийся принцип, или то, что мы называем божественным человеком, неразрушим в продолжение всего жизненного цикла; неуничтожим как мыслящее существо и даже как бесплотная форма. «Отражение» – это лишь перешедшее в духовную форму воспоминание о бывшей личности – г-не А. или г-же Б., – с которой «Я» отождествляет себя в течение периода дэвачана. Поскольку этот период – лишь продолжение земной жизни, так сказать, непрерывно переживаемая кульминация и сущность немногих счастливых моментов этого уже прошедшего существования – ему приходится отождествлять себя с личностным сознанием этой прошлой жизни, если конечно от него что-нибудь осталось.
Спрашивающий. Это значит, что «Я», несмотря на свою божественную природу, проводит каждый промежуток времени между двумя воплощениями в состоянии умственного помрачения, или даже временного сумасшествия.
Теософ. Можете рассматривать этот период как вам угодно. Считая, что кроме Единой Реальности, всё прочее, в том числе и вся вселенная – не более, чем преходящая иллюзия, мы не рассматриваем это как сумасшествие, а считаем это вполне естественным следствием или развитием земной жизни. Ведь что такое жизнь? Совокупность самых разнообразных переживаний, ежедневно меняющихся мыслей, эмоций и мнений. В юности мы со всем энтузиазмом бываем преданы какому-нибудь идеалу, герою или героине, которым пытаемся следовать и подражать; а через несколько лет, когда свежесть наших юношеских чувств исчезает и уступает место более трезвому взгляду на жизнь, мы сами же первые готовы высмеять свои фантазии. И всё же однажды мы столь полно отождествляли нашу собственную личность с идеалом, что она полностью им поглощалась и терялась в нем, с ним сливаясь. Можно ли сказать о пятидесятилетнем мужчине, что он такой же человек, каким был в двадцать лет? Внутренний человек – действительно тот же; внешняя же личность полностью изменилась и преобразилась. Или эти изменения в умственном состоянии человека вы тоже назовёте сумасшествием?
Спрашивающий. Какое же название дадите им вы, и главное, как объясните вы постоянство первого и мимолётность второго?
Теософ. Здесь нам всегда готово помочь наше учение, и для нас это не представляет трудности. Ключ – в двояком сознании нашего ума, а также в двойственной природе умственного принципа. Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание – низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого – в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным. Всё же прочее принадлежит к области преходящих иллюзий.
Спрашивающий. В этом случае что же вы на самом деле подразумеваете под иллюзией?
Теософ. Это очень хорошо описано в упомянутом уже очерке о «Высшем Я», автор которого пишет:
«Рассматриваемая нами теория (об обмене идеями между Высшим Я и низшим я) находится в полной гармонии со взглядом на этот мир, в котором мы живем, как на феноменальный мир иллюзии, а на духовные планы природы, с другой стороны, – как на нуменальный мир, или уровень реальности. Эта область природы, в которой, так сказать, коренится бессмертная душа, гораздо более реальна, чем та, в которой на краткое время возникают её преходящие цветы, чтобы в конце концов увять и осыпаться, в то время как растение восстанавливает силы, чтобы выпустить новый цветок. Представим, что обычными чувствами можно было бы воспринимать лишь цветы, а их корни существовали бы в неосязаемом и невидимом для нас состоянии. Тогда бы философы такого мира, предугадавшие существование таких корней на ином плане бытия, вполне могли сказать о цветах: „Их нельзя считать истинными растениями: они не имеют никакого действительного значения и являются всего лишь иллюзорными временными явлениями“».
Вот что я имела в виду. Не тот мир, в котором расцветают преходящие и мимолётные цветы личных жизней, есть мир реальный и постоянный, а тот, в котором мы обнаруживаем корень сознания, неподвластный иллюзии и пребывающий в вечности.
Спрашивающий. Что вы подразумеваете под корнем, пребывающим в вечности?
Теософ. Мыслящее существо, воплощающееся Я, вне зависимости от того, считаем мы его «ангелом», «духом» или силой. Из всего, что подлежит восприятию наших чувств, лишь то, что прямо произрастает от этого невидимого вышнего корня или связано с ним, сможет разделить его бессмертие. Вот почему всякая возвышенная мысль, идея или благородное устремление личности, наполняемой этим Я, происходя из этого корня и питаясь от него, приобретает бессмертие. Что же касается физического сознания, то поскольку это качество разумного, но низшего принципа (кама-рупы или животного инстинкта, лишь освещаемого низшим манасическим отражением), оно должно исчезуть. То, что продолжает действовать, когда тело погружается в сон или парализовано – это высшее сознание; наша память же весьма слабо и неточно – поскольку автоматически – фиксирует эти впечатления, и часто ей не удаётся сохранить их даже в малой степени.
Спрашивающий. Но как же манас, хотя вы называете его «нусом», «богом», оказывается при своих воплощениях столь слаб, что позволяет телу подчинить и сковать себя?
Теософ. Я могла бы вернуть вам тот же вопрос: «Почему тот, кого вы считаете „Богом Богов“ и Единым Богом Живым, оказался так слаб, что позволил злу (или Дьяволу) одолеть и его самого, и его творения как на небесах, так и во время его земного воплощения?» Вы наверняка ответите: «это тайна; нам запрещено касаться тайн божьих». Но поскольку наша религиозная философия нам этого не запрещает, отвечу, что если Бог не спустится на землю в качестве аватары, любой божественный принцип не может не быть задавлен и парализован кипучей животной материей. На этом плане иллюзий разнородность всегда будет преобладать над однородностью, и чем ближе сущность к своему коренному началу, Изначальной Однородности, тем труднее ей утвердить себя на земле. Духовные и божественные силы дремлют в каждом человеке; и чем шире границы его духовного видения, тем могущественнее становится скрытый в нём Бог. Но очень немногие люди могут его ощутить, и как правило, божество в нас всегда бывает связано и ограничено усвоенными ранее взглядами, теми идеями, что внушены нам с самого детства; вот почему вам так трудно постичь нашу философию.
Спрашивающий. И именно это наше «я» – наш бог?
Теософ. Вовсе нет; такой «бог» – не вселенское божество, а лишь одна искра из океана божественного огня. Наш Бог, что внутри нас, или «наш Отец, который втайне» – это то, что мы называем Единым Я, или атмой. Наше перевоплощающееся Я в истоке своём было Богом, как и все первоначальные эманации Единого Неведомого Принципа. Но с тех пор, как оно «пало в материю» с тем, чтобы пройти от начала и до конца весь цикл последовательных воплощений, оно уже больше не свободный и счастливый бог, а лишь бедный странник, стремящегося вновь обрести на своем пути то, что он утратил. Я могу дать вам более полный ответ, повторив то, что сказано об этом внутреннем человеке в «Разоблачённой Изиде»:
«В человечестве со времен глубочайшей древности жило убеждение в существовании личной духовной сущности в каждом физическом человеке. Эта глубинная сущность могла быть божественной в большей или меньшей степени, смотря по тому, насколько приблизилась она к венцу. Чем теснее был этот союз, тем яснее становилось для человека его предназначение, тем менее опасными были внешние условия существования. Это убеждение – не слепая вера и не предрассудок, а лишь вечно присутствующее инстинктивное чувство близости иного – духовного и невидимого мира, который, хотя и является субъективным для чувств внешнего человека, совершенно объективен для внутреннего Я. Более того, было распространено убеждение, что существуют как внешние, так и внутренние условия, влияющие на степень решимости нашей воли в наших поступках. Фатализм полностью отрицался, поскольку он подразумевает слепое действие какой-то ещё более слепой силы. Но существовала вера в судьбу, или карму, которую от рождения и до смерти нить за нитью прядёт вокруг себя каждый человек, подобно тому, как паук ткет свою паутину; судьбу эту направляет либо присутствие того, кого некоторые называют „ангелом-хранителем“, либо более тесно связанный с нами внутренний наш астральный человек, который слишком часто становится злым гением для плотского человека, для личности. Человека ведут обе эти силы, но в конце концов одна из них должна восторжествовать; и с самого начала их незримой битвы в неё вступает жесткий и неумолимый закон воздаяния и возмездия и совершает свою работу, с точностью следуя за колебаниями этой борьбы. Когда же последняя нить спрядена и человек опутан собственноручно сотканной им самим сетью, тогда он обнаруживает себя полностью во власти своей, им же созданной судьбы. Затем она либо связывает его, подобно тому, как неподвижная раковина прикрепляется к незыблемой скале, либо, как пёрышко, уносит его вихрем, поднятым его собственными действиями».
Такова судьба человека – истинного Я, а не автомата, оболочки, которая носит имя человека. Именно этот человек должен стать победителем материи.

[ИринаКомаринец]

Спасибо за обзор темы.
Приссказка.
Было Большое "Я". В один прекрасный день это Большое "Я" раскололось на множество маленьких частиц - маленьких "я". Они не хотели отрываться от Большого "Я", они плакали и метались в разные стороны, ища дорогу для своего возвращения в лоно своего Отца-Матери,чем еще дальше удалялись.
Но чтобы найти путь назад нужно много трудиться чтобы выжить. Печаль и страдания заставляют пройти их через грязь и унижение (наши тела) чтобы приобрести гармонию и единение нового мира и того откуда они вышли. Только когда единение будет достигнуто и один мир сольется с другим, будет вечная жизнь.
Эпилог: маленькие "я" - не личность. всегда одни и те же, они не приобретают опыт и чисты изначально. Они просто каменьщики и строители, чьими орудиями являемся мы - люди.

Атман - Высшее Я. А кто или что эти "Я" без дополнительныых слов - Высшее и низшее?
Спасибо

[Абель]

Спасибо за обзор темы.
Приссказка.
Было Большое "Я". В один прекрасный день это Большое "Я" раскололось на множество маленьких частиц - маленьких "я". Они не хотели отрываться от Большого "Я", они плакали и метались в разные стороны, ища дорогу для своего возвращения в лоно своего Отца-Матери,чем еще дальше удалялись.
Но чтобы найти путь назад нужно много трудиться чтобы выжить. Печаль и страдания заставляют пройти их через грязь и унижение (наши тела) чтобы приобрести гармонию и единение нового мира и того откуда они вышли. Только когда единение будет достигнуто и один мир сольется с другим, будет вечная жизнь.
Эпилог: маленькие "я" - не личность. всегда одни и те же, они не приобретают опыт и чисты изначально. Они просто каменьщики и строители, чьими орудиями являемся мы - люди.

Атман - Высшее Я. А кто или что эти "Я" без дополнительныых слов - Высшее и низшее?
Спасибо

Это может выглядеть смешно,но эти маленькие "я" -частицы большого "я".
Большое "я" содержит в себе все формы,и чтоб их реализовать оно распределяет их поштучно в пространство,наделяя их своей частью "Я" которому поручены функции и полномочия касаемые только этой формы .Эти "я" имеют ту же природу,как и большое "я" подобно искрам от пламени,но они ограничены возложеной на них задачей порученной формы.Потому каждое маленькое "я" олицетворяет себя с формой и не видит своего единства с большим "Я" Оно видит только то,что касается её формы.Это подобно тому,как получивший задание агент не вмешивается в задания других,даже если он осведомлён о них довольно подробно(что сравнимо с оккультно развитой душой,уже видящей не только свои задачи проявления формы,но и других ).Задание не является эволюционной теорией развития в неизвестность.Это конкретное выявление формы с ясной до последнего момента задачей.Это миссия выявления от Абсолюта.

[ИринаКомаринец]

Это может выглядеть смешно,но эти маленькие "я" -частицы большого "я

Это все правильно,я об этом и написала. Но что же все-таки есть "Я" без атрибута Большое-маленькое,просто "Я"?
Может быть это простое ощущение,может быть это осознание или сознание? Ведь вся теософия кроется в этом "Я".
Смотрите,если понять природу "я", то можно перемещаться из одного состояния в другое,посещать другие тела и миры. Иногда мои размышления приводят меня к тому что существует непрерывное существование между жизнью и смертью в существующем "Я". Понятно,что после моей смерти мои принципы находят себя в Кама-Локе,Девачане и присущее при моей жизни "я" сопутствует им,но в этот миг рождается новый человек и понятно,что это не я-ирина и этот другой ощущает жизнь и это "я", бывшее когда-то пропитано моим телом,не Эго! становится его вздохом,его (нового человека) жизнью.Выходит что "я" - это единственная реальность.
Написала смутно,на бумаге изложить трудно.Попробую еще раз обдумать и вернуться.
Спасибо.

[Volt]

Может быть это простое ощущение,может быть это осознание или сознание?

Все что Вы перечислили и гораздо больше, по мере нисхождения в материю. Я существует только до тех пор, пока есть не-я.

[Volt]

Я - это не что-то цельное, а составное. Организм со своим набором психофизических характеристик. Двойник макрокосма.

[Абель]

Это может выглядеть смешно,но эти маленькие "я" -частицы большого "я

Это все правильно,я об этом и написала. Но что же все-таки есть "Я" без атрибута Большое-маленькое,просто "Я"?
Может быть это простое ощущение,может быть это осознание или сознание? Ведь вся теософия кроется в этом "Я".
Смотрите,если понять природу "я", то можно перемещаться из одного состояния в другое,посещать другие тела и миры. Иногда мои размышления приводят меня к тому что существует непрерывное существование между жизнью и смертью в существующем "Я". Понятно,что после моей смерти мои принципы находят себя в Кама-Локе,Девачане и присущее при моей жизни "я" сопутствует им,но в этот миг рождается новый человек и понятно,что это не я-ирина и этот другой ощущает жизнь и это "я", бывшее когда-то пропитано моим телом,не Эго! становится его вздохом,его (нового человека) жизнью.Выходит что "я" - это единственная реальность.
Написала смутно,на бумаге изложить трудно.Попробую еще раз обдумать и вернуться.
Спасибо.

А,понял,вы о субъективном переживании ...Так это и есть чистая природа ума-всемирная единая реальность.Она есть и всё тут.Живой прзрачный свет.Но дело в том,что его не просто признаёшь ,что вот так оно и есть и ничего с этим не поделаешь.Дело в том,что при его осознании осознаёшь что его бытиё естественно и быть иначе не может.Это настолько становится понятным,что невозможно никак объяснить и описать.Ну например понимание того,что через две точки можно провести лишь одну прямую не требует никакого доказательства потому что аксиома сама по себе естественно самодостаточна,она объясняет сама себя посредством внутреннего видения Точно также и неуничтожимый свет "Я" это свет всеобщего сознания" есть" ,бодрствующий свет жизни и сама суть жизни.

[ИринаКомаринец]

Попробую поразмышлять снова. Это мои размышления и мои ошибки.
Когда я говорю - это пришла я,то я имею ввиду мое тело. А если я говорю, что это мои мысли,то я ведь не отношу их к своему телу? Чье это тело,чьи это мысли? Что такое "Я"?
Я сижу напротив зеркала и вижу свое отражение. Если представить,что я -Атман, а отражение есть Буддхи,т.к.Атман отражается в Буддхи,а Буддхи отражает Атман, то можно предположить,что соединение Атма-Буддхи есть "Я".
Я вижу себя в зеркале,но кто сказал что это я и есть? Собака,кошка тоже видят свое отражение в зеркале,но они не знаю что это они. И раз они видят свое отражение,значит у них также есть Атма и Буддхи,но т.к.они не осознают себя,значит Атма-Буддхи не может быть осознанным "Я".
Хотя у них тоже есть "я". Например, я зову своего Тимку -"Тимка,Тимка.ко мне" и он бежит со всех ног.Моя кошка тоже бежит на свое имя. Даже попугай Платоша отзывается и летит на зов. Словно они понимают - "да,это я".
Значит должно быть что-то такое что объединяет нас всех,но выступает отдельной сущностью.
Буду думать дальше. Всем спасибо.

[Raman]

Значит должно быть что-то такое что объединяет нас всех,но выступает отдельной сущностью.
.

Если переживания, в которых присутствие "я" извлекается из личностных оболочек. В этом процессе воочию видно,
что эти оболочки не имеют ценности иной, кроме функциональной. "Он был добрым малым, отзывчивым, щедрым, сообразительным.
проницательным". Но это все видится как сползающий с плеча хитон. Его жаль, но очевидно отсутствие в нем сущности.
Сама же сущность не столь дифференцирована и не предстает во всем своем великолепии в этом переходном процессе.
Проскочить переход, похоже. удается немногим , и ненадолго.

Какие же процесс могут подвигнуть на отделение от этой личностной оболочки (а это, к тому же может быть и страшно).
Концентрация на утверждении своего высшего "я" в большинстве своем является утверждением более тонких иллюзорных образов этого
"я", так же как создается образ "Бога".
Мне представляется одним из перспективных методов концентрация - бескомпромиссная - на осознании полной обусловленности ума.
тогда, при наличии собранного в одно острия энергии может произойти прокол в ткани иллюзии.
Но, конечно, нужно еще дорасти до мотивации. Она должна остаться последней в ряду других.

[Volt]

А если я говорю, что это мои мысли,то я ведь не отношу их к своему телу

Когда я говорю, что мысли мои, то этим самым я определяю их источник. Также происходит, когда я говорю, что эти мысли не мои.

соединение Атма-Буддхи есть "Я".

Атма-буддхи ещё не есть Я, так как и у животных она есть в латентном состоянии, но у них нет Манаса - самосознающего принципа, который присутствует у человека.

Например, я зову своего Тимку -"Тимка,Тимка.ко мне" и он бежит со всех ног.Моя кошка тоже бежит на свое имя. Даже попугай Платоша отзывается и летит на зов. Словно они понимают - "да,это я".

Нет, не понимают. Я своего кота и другими именами окликал, они бегут просто на голос.

[Абель]

А если я говорю, что это мои мысли,то я ведь не отношу их к своему телу

Когда я говорю, что мысли мои, то этим самым я определяю их источник. Также происходит, когда я говорю, что эти мысли не мои.

соединение Атма-Буддхи есть "Я".

Атма-буддхи ещё не есть Я, так как и у животных она есть в латентном состоянии, но у них нет Манаса - самосознающего принципа, который присутствует у человека.

Например, я зову своего Тимку -"Тимка,Тимка.ко мне" и он бежит со всех ног.Моя кошка тоже бежит на свое имя. Даже попугай Платоша отзывается и летит на зов. Словно они понимают - "да,это я".

Нет, не понимают. Я своего кота и другими именами окликал, они бегут просто на голос.

Они понимают,но их понимание выражается в ощущении "я",а у нас плюс ещё и осмыслении.Понимание есть видение атмана-видья и оно у всех существ разнится,очень разнообразно разнится,потому что видение это разнообразные диференциированные проекции,их бесчётное количество в зависимомти от разных комбинаций примесей играющего света атмана ,дающих самые разные состояния сознания .Но всё исходит от одного общего переживания реального есть.Стоит этому переживанию "есть" каким либо образом обособиться,это уже "я" и этих разновидностей "я" много,но вечное присутствие "есть" кореным стержнем пронизывает все состояния давая основную ноту переживания своей самости. Стоит разособиться "я" и оно снова становится чистым переживанием "есть" без средоточения на самосамость.Есть чистое живое переживание реальности ,оно присутствует вне зависимости от обособления или его отсутствия.
В приведённом примере есть парадокс:зеркало.Откуда взяться зеркалу,если вначале был лишь атман.Это предполагает наличие какого-то внешнего зеркала вне атмана,а это то же самое,что бог христиан,который вне творения и насчёт этого я думаю не стоит строить теорем-ранние теософы давно привели строгие доказательства на основе аксиомных истин в невозможности существования чего либо вне ...Надеюсь все читали...Также если бы зеркало вышло из атмана,оно должно бы выйти до будхи,которое должно в нём отразиться.Но будхи-первое одеяние атмана и зеркало должно тогда изменить всю доктрину теософии.Но вот если будхи само есть зеркало,то тогда это манас отражается в нём,как погружённое внимание атмана на своих грёзах.То есть внимание покидает атман и пребывает в фильме .Это уже имеет смысл с точки зрения теософии.Только грёзы конечно не выходят из атмана,они по прежнему в нём.Всё творение это "междусобойчик" атмана.

[Volt]

Вникая в тайну Я, мы в итоге сталкиваемся с процессом творения или космогенезисом. Без этого самого Я нет и не-Я, то есть всего того, что мы могли бы назвать материальным миром. Миром, которое это Я заслужило. Я видит в зеркале то что сам хочет или желает увидеть. Я есмь - именно такие слова произносятся впервые. Слова творца, который в процессе погружения в свой междусобойчик становится уже говорящим, то есть творцом-личностью. Христиане имеют ввиду именно такого творца, творца живущего в своём творении и при этом находящегося вне его. Эта божественная личность находится в иллюзии не ведения своей природы. И этим самым чувствует отчужденность от него. Его внешний мир - это грех, который необходимо искупить.

[Абель]

Вникая в тайну Я, мы в итоге сталкиваемся с процессом творения или космогенезисом. Без этого самого Я нет и не-Я, то есть всего того, что мы могли бы назвать материальным миром. Миром, которое это Я заслужило. Я видит в зеркале то что сам хочет или желает увидеть. Я есмь - именно такие слова произносятся впервые. Слова творца, который в процессе погружения в свой междусобойчик становится уже говорящим, то есть творцом-личностью. Христиане имеют ввиду именно такого творца, творца живущего в своём творении и при этом находящегося вне его. Эта божественная личность находится в иллюзии не ведения своей природы. И этим самым чувствует отчужденность от него. Его внешний мир - это грех, который необходимо искупить.

Во-во! Или выкупить...У самого себя...

[Volt]

смею Вас заверить, что Вечная Природа, все это Несотворенное Бытие не перестанет быть, а равно и не быть в периоды "материальных" и даже "духовных космогенезисов".

Конечно не грозит. Иначе это бы уже случилось ещё в те самые времена, про которые пели бравые гусары: "Давным-давно, давным-давно, Давным-давно". А если вдруг какие-то характеристики бытия и изменятся, то об этом ровным счётом ни один сапиенс не узнает, будь хоть у него семь пядей во лбу.

[Абель]

Вникая в тайну Я, мы в итоге сталкиваемся с процессом творения или космогенезисом. Без этого самого Я нет и не-Я, то есть всего того, что мы могли бы назвать материальным миром. Миром, которое это Я заслужило. Я видит в зеркале то что сам хочет или желает увидеть. Я есмь - именно такие слова произносятся впервые. Слова творца, который в процессе погружения в свой междусобойчик становится уже говорящим, то есть творцом-личностью. Христиане имеют ввиду именно такого творца, творца живущего в своём творении и при этом находящегося вне его. Эта божественная личность находится в иллюзии не ведения своей природы. И этим самым чувствует отчужденность от него. Его внешний мир - это грех, который необходимо искупить.

Нда... Что называетеся - ехали, ехали и приехали.
Или эта белостишная поэтика в стиле .... не важно, впрочем, кого, имеет одной из своих причин все те же, празничные "допинги" отдельных, немного заскучавших от шума мира сего, одиноких (не считая, правда, буков и планшетов) эго?

Дорогой Вольт. Конечно, для столь продвинутых теософов моя скромная ремарка вряд ли может иметь хоть какой-то вес и значение. Тем не менее, рискну предложить ознакомиться даже не с некоторыми положениями той самой, Тайной Доктрины, которые, мягко говоря, не слишком согласны с некоторыми идеями Вашего возвышенного пассажа, а хотя бы с теми, что известны из западной философии в той ее части, что различает, скажем, объективный идеализм от своего субъективного собрата.
Не согласные же с Вашими пассажами, нужные цитаты из восточной философии той самой Школы, что без участия многих западных "Я" и даже "не Я" выдала тот же самый Космогенезис я приведу чуть позже. Пока же, могу своими словами сказать, что этому "материальному" миру совершенно не грозит обратное преобразование в, так сказать, "духовное ничто", если несколько единиц или даже биллионов познавших свое "я есмь" великих Эго, будь они хоть трижды Архатами, хоть четырежды Дхиан Коганами и хоть семижды раз Элохимами, - смею Вас заверить, что Вечная Природа, все это Несотворенное Бытие не перестанет быть, а равно и не быть в периоды "материальных" и даже "духовных космогенезисов".

Вы может хотели сказать "проехали"? Конечно проехали,весь мир не стоит на месте и проезжает старые лачуги своих дедов и их конные упряжи и также ветхие мировоззрения и давно уже живёт в более светлых и комфортных жилищах переезжает на комфортных и скоростных повозках,а мировоззрение уходит вперёд оставляя позади воззрения даже самых продвинутых ариев Асурамай,и только А Пкул желает быть похороненым в старом мире,уцепившись за его истлевающие останки.Но тем не менее Volt нигде не погрешил против ТД и её космогенезиса,всё в соответствии,а недосказанность ТД-та сама предлагает восполнить её собственной интуицией.Вы А Пкул выступаете как раз против этого, оставшегося вами не замеченным пункта и это провоцирует и провозглошает кристализацию догмата-"ни шагу вперёд",с чем вы и остаётесь.
Volt всё верно сказал и если б он ещё обратил на мои слова пристальное внимание "выкупить у самого себя..." то его мысль катализировалась бы и закрутилась как вентилятор с бешенной силой,обращаясь к внутренней психологии разрешения конфликта дуальности.Впрочем я ещё вчера планировал повторить свою фразу,так как понимал,что вечерний утомлённый ум проскочит её безо внимания и ожидал когда А Пкул наконец-то ввернёт своё слово и даст мне повод вернуть внимание на последнюю фразу volta.Впрочем это всё тот же дзен и право в прострации перед ней обязан оказаться любой ум находящийся в дуальности.Какова цена собственного выкупа и кто,как не "сам" назначает эту цену?

[Volt]

Цена уже указана в символе жертвенного агнца.

[Абель]

Цена уже указана в символе жертвенного агнца.

Да.Символизм очень ощутимое подспорье для понимающих мозгов. Но оставаясь только на позиции символизма мы рискуем остаться на пороге абстрактного джнанизма.То есть умом понимать,а бездействовать.Можно конечно и действовать,но это действие растягивается на вечность.Многие понимают среди нас символизм,но разве они преуспели в его осуществлении ,в принесении жертвы? Я же говорю о совершенно ином подходе,подходе психоанализа,которым оперирует дзен.Это действие . Для жертвенности требуются условия ,это зависимость от обстоятельств.Но психоанализ самодостаточен решить проблемму для себя и стать великим Инициатором.Кто назначает цену?Цену назначает сам себе каждый.Вдумайтесь,нужна ли жертва,когда и цена и плата исходят из одного кармана?Назначите вы максимальную цену-жертву и осуществите её искупление или же назначите минимальную цену-ничего и оплатите -ничего и результат окажется одинаковым и для последователя жертвенного агнца и для дзенского психоаналитика.Результат-"междусобойчик" атмана.Все грехи и прощения в самом "Я".Это означает что изначально не было ни грехов ни жертвы ни прощения.Осознание этого освобождает от рабства долгов.Долгов перед собой.Никто никого не порабощал,это затянувшаяся игра в узника и в любой момент её можно оставить.Когда настаёт просветление,то естественно проявляется смех над самим собой -не было никаких цепей самсары,они -иллюзия.

[Абель]

Цена уже указана в символе жертвенного агнца.

Да.Символизм очень ощутимое подспорье для понимающих мозгов. Но оставаясь только на позиции символизма мы рискуем остаться на пороге абстрактного джнанизма.
То есть умом понимать,а бездействовать.Можно конечно и действовать,но это действие растягивается на вечность.Многие понимают среди нас символизм,но разве они преуспели..
Когда настаёт просветление,то естественно проявляется смех над самим собой -не было никаких цепей самсары,они -иллюзия.

Не абстрактного джанизма (или джайнизма? Хотя, какая разница, - не так ли, зёма?) вечных планов громадьё!
Единственно, что пока не понятно - кого на заклание посылать? Танюшку? Или некоую "наиль", которого уже натренировали пока на виртуальную, но уже немотивированную агрессию аля "проклятие".
Ну, да - лиха беда начало! Пояс с круговым, в 360 градусов, немотивированным прицелом заслужить ведь надо постепенно, начав на виртуале подготовку к ваххабитской стрельбе по невинным площадям. И вокзалам.


Хотя, это Вас ведь не касается, а потому не важно. Ну, разве что посмеяться над не "просветленным Пкулом". Не так ли, просвещенный зёма Абель?

Что это вас так ваххабиты всё волнуют,на крючок что ли взяли и спешите отвести от себя внимание служб? Очень уж бросается в глаза это нездоровое и в тему и гораздо чаще не в тему приплетание ваххабитов.Вон Былкова тоже плотно окуппировали астральные проекции самых извращённых жестокостей.Поначалу это ударяет по неудовлетворённости находя выход через сексуальную энергию и такие "зацепленные" трусливо и яростно мастурбируя описывают жестокие сцены насилия на сайтах,а потом,когда окончательно сорвёт планку,им нож заменяет член и они выходят на улицу.Не хотел это озвучивать,но вы настойчивы и я как причастный в своё время к психоаналитике знаю и говорю вам-вы уже сильно привлекаете внимание,как и Хатаб и Былков и Наиль.У вас общая линия заинтересованности и Вас просто обязаны заметить и взять на заметку.

[Volt]

Но оставаясь только на позиции символизма мы рискуем остаться на пороге абстрактного джнанизма.То есть умом понимать,а бездействовать

Согласен. Очень часто слышу ворчание опытных специалистов, что к ним приходят выпускники учебных заведений, знают много, а когда доходит до дела, то выходит, что ничего не умеют.

Никто никого не порабощал,это затянувшаяся игра в узника и в любой момент её можно оставить.

Клнено, это как в фильме "старики разбойники", где главный герой сам себя посадил за решётку
https://www.youtube.com/watch?v=G09z4ua ... ata_player

[Абель]

Что это вас так ваххабиты всё волнуют,на крючок что ли взяли и спешите отвести от себя внимание служб

Понимаешь, зема. Есть всякие корреляции. Начну с двух простых, одна из коих лично тебя касается. Но сейчас не буду ставить их на обозрение. Ты в сети как появишься, в форумном онлайне, так не убегай - дождись меня. Есть пара вопросов, один из которых я бы хотел задать тебе, что называется, глаза в глаза. Пять минут на размышление и написание ответа тебе должно хватить. Если нет, тогда вопросов больше не будет. У меня, по крайней мере.

Ну счас,делать больше нечего,как сидеть дожидаться.Я презираю тесты и их лживые выводы , прямо спрашивай,а не городи самопальных детекторов.

[Абель]

прямо спрашивай

Хорошо.
Сначала задам один предваряющий вопрос. Время ответа на него не ограниченно, поскольку он не главный. Итак.

Сколько раз (лет) Вы бывали (жили) в Гуамке?

Да я ни разу за 40лет не был в Гуамке,признаю к своему стыду,это мой брат любитель туризма объездил и Мезмай и Гуамку и Фишт и Терзиян и Семашко итд и привозит массу фоток ,рассказов и впечатлений,а я только всё собираюсь.Я был пару раз на Лагонаках,грибы собирал.В советское время выделяли на выходные автобусы от предприятий-на море,в горы,на каштаны(на Индюк),на Лагонаки ,когда опята начинаются,а они там с августа, вот я съездил.Я из Хадыженска,даже hele это знает,один вы так внимательны,что до сих пор не знаете

[Volt]

Я немного другое имел ввиду, но да ладно. Я имел ввиду кота Шрёдингера.

[солнышко]

Долго задавалась вопросом: Кто же я на самом деле? Я не могу подумать о том ,о чем хочу, мысли приходят сами! А кто решил, что я должна думать в данный момент об этом а не о чем-то другом? Понятно, что я думаю о том , о чем хочу думать, но почему именно об этом? Возникшая мысль либо принимаеться на веру, либо начинается спор с самим собой. Получается высшее Я это то, что дает стимул, а низшее- то которое принимает рещения и производит следствия. Хотите познать следствия ишите причину! Почему высшее я впадает в материю? Потому,что оно подчиняется закону БЫТИЯ! Если этого бы не произошло то небыло бы ни чего. Сон бы продолжался! А как великая ПРИЧИНА моглапознать себя, не посмотрев на себя со стороны? Ей пришлось раздвоиться! Тут то все и случилось...

[Evgeny]

Долго задавалась вопросом: Кто же я на самом деле? Я не могу подумать о том ,о чем хочу, мысли приходят сами! А кто решил, что я должна думать в данный момент об этом а не о чем-то другом? Понятно, что я думаю о том , о чем хочу думать, но почему именно об этом?

Взошло «солнышко» на Портале и раздвинуло свои ножки-лучики.

Я не стал пропускать тебя (по твоим фальшивым документам), это в тёмную сделала другая начальница, которая вернулась с Новогодних каникул, и забыла выяснить «чьих ты будешь».

Почему высшее "Я" впадает в материю? Потому что оно подчиняется закону БЫТИЯ! Если бы этого не произошло, то не было бы ничего.

Высшее «Я» не впадает «в материю». Оно уже выбралось оттуда, в прошлых Раундах.

Кстати, в сравнении с мужчинами, у женщин «высшее "Я"» другое, если оно вообще у них есть.

P. S.
(частично исправил твою грамматику).

[Абель]

Взошло «солнышко» на Портале и раздвинуло свои ножки-лучики.

Лучики это не ножки...Это палящий глагол на смолу некоторых манасов...