Карма

[ИринаКомаринец]

А почему это должно Вас волновать? Вы не до конца доверяете источнику ?
Подобное притягивается подобным(с) Это срабатывает в любом случае. Вполне возможно, что Ваши мысли притягиваются к подобным, мысли ведь не являются личной собственностью

Я не доверяю себе. У каждого человека есть свои недостатки, с которыми если он осознал их
ведет борьбу. Это очень трудно. Иногда это даже обижает твоих близких. Не забуду случай когда я решила отказаться от мяса: моя мама очень любила стряпать пельмени с сочком на все праздники.Это было самое любимое мое блюдо. И вот на ее день рождение я не пришла,т.к.решила не соблазнять себя. Моя мама была очень обижена.Даже сейчас,вспоминая это по прошествии почти 20 лет я сожалею об этом. И где тот человек,эго которого не удовлетворяет свои интересы?
АБЕЛЬ сказал о совести. Но разве совесть это не та ценность,которая не одинаковая у всех,но растет вместе с нами. Сегодня ты так веришь,так чувствуешь,так думаешь и совесть будет говорить также. А завтра твои взгляды поменяются и совесть будет думать по другому.Совесть подскажет что делать,но никогда не направит что следовало бы делать.
Ну а теперь я отвечу на свой вопрос.
"Учитель" в святилищах наших душ - это "высшая сущность" божественный дух (В.Я.),сознание которого основано исключительно на разуме,условно наз.человеческой душой.
Учитель -Высшее "Я" (Атман), оболочкой духа есть божественная душа -Буддхи.
Атман связан с Буддхи и представляет в союзе с ней - душу, т.е.сознание. Но его сознание является молчаливым свидетелем,не имеющим слово от самого себя,т.к. основано на человеческом разуме.Разум "говорит",разум решает.
Например,мои показания основаны со слов очевидца.Если очевидец лжет,то и я лгу.А наш очевидец - н.манас,основанный на чувственном воприятии. Поэтому я и написала "а если мой разум плох,глуп,т.е.не может воспринимать правильно ситуации, то каков мой Учитель?"
Но разве может Высшая Сущность лгать?
-Не может. Поэтому в союзе с человеческой душой Она вынуждена принимать все то,что ей предлагают,не неся никакой ответственности.
-Тогда разве Она-Высшая Сущность,божественный дух,В.Я. может ли быть Учителем?
-В человеческой душе заложено основание Ее божественности и разум интуитивно получает подсказки правильного решения. Эта подсказка и будет являться направляющей силой или Учителем,которая исходит от разума (чел.души).
-Почему разум нуждается в подсказках?
-Потому что он двойственнен.И нижняя его часть связана с оболочкой плотного тела,которая составлена исключительно из сканд -характерных особенностей,привычек,желаний земных и телесных. Он-разум сам не желает с ними контактировать,т.к. они несут ему боль и страдание в обличье радости и счастья, но это дикое животное -внутренний человек его плоти не отпускает его,вовлекая в новые игры. Поэтому только когда исчезнут страсти,желания,когда исчезнет осознание личного эго только тогда Высшее Я" сливается с разумом и человек сам для себя становится Учителем.
Спасибо всем.

[Абель]

АБЕЛЬ сказал о совести. Но разве совесть это не та ценность,которая не одинаковая у всех,но растет вместе с нами. Сегодня ты так веришь,так чувствуешь,так думаешь и совесть будет говорить также. А завтра твои взгляды поменяются и совесть будет думать по другому.Совесть подскажет что делать,но никогда не направит что следовало бы делать.

Вы сами сказали:разве может высшая сущность лгать? Сущность может,но принцип нет.Совесть есть принцип и лгать не может.Совесть всегда одинакова у всех,разными бывают условия компромиса с совестью. Любовь матери бескорыстна,когда человек старается для другого,он проявляет великодушие.Махатма означает великая душа.То есть отвержение дара,бьёт по возвеличивающейся душе,заставляет её вновь свернуться в защитный панцирь .Это эгоистическое деяние:препятствовать другому расти духовно,мешать его росту.А вегетарианство это личный интерес эго.Получается на одной чаше весов личное,а на другой альтруизм.Будда не отказался от угощения простого кузнеца ,даже зная,что тот приготовил свинину.В писаниях тоже не рекомендуется обижать человека отказываясь от угощения,хотя вы может этого не едите.Потому что человек предлагает вовсе не угощение,он предлагает своё духовное величие,он совершает дар ,а приверженность и боязнь замараться это стезя пратьека будды,то есть духовный эгоизм.Ум-это адвокат эго,он всегда "знает",что надлежит совести,а чего нет. Он диктует условия истине и именно цена подлога -тридцать серебрянников всегда меняется и создаёт иллюзию изменчивости совести.Но совесть не изменна,это компромис ,подкуп меняется и адвокат эго услужливо рядит правду в свои хитрые одеяния лжи.Он противостоит истине и не хочет облекаться правдой и сделать свои пути прямыми,это борьба.И тогда он выдумывает свой закон,свою совесть.Мы это можем наблюдать,как масштабно и коллективно адвокат эго человечества создаёт свои изменчивые законы.Закон есть,неизменный,совершенный,но он не устраивает эго,ведь он говорит об иллюзорности его существования,эго будучи радужным мыльным пузырём,очень боится лопнуть и делает всё,для своего спасения.Все относительные вещи создаёт эго,иллюзия самосути.

[LRL]

Я не доверяю себе. У каждого человека есть свои недостатки, с которыми если он осознал их
ведет борьбу. Это очень трудно. .

Поскольку всегда найдется много ответчиков и рекомендуется идти утверждением, а не вопросом.

[ИринаКомаринец]

Вы сами сказали:разве может высшая сущность лгать? Сущность может,но принцип нет.Совесть есть принцип и лгать не может.Совесть

Из "Писем Махатм" письмо 18.
"Вы,вероятно верите также,как и он, что при всяких обстоятельствах,и даже при полном отсутствии религиозных понятий, даже без строго определенных понятий о том, что хорошо и что плохо,человек всегда имеет верное руководство в своем собственном внутреннем моральном понимании - СОВЕСТЬ? Величайшая ошибка! При всем огромном значении этого морального фактора,он имеет один радикальный недостаток. Совесть,как уже было сказано,можно приравнять к тому демону, к чьим велениям так внимательно прислушивался Сократ и которым он так быстро подчинялся.Подобно этому демону,совесть может нам случайно сказать,чего мы не должны делать. Однако, она никогда не направляет нас к тому,что нам следовало бы делать. И ничто не может быть более легко усыплено и даже парализовано,как эта самая СОВЕСТЬ,если за это возьмется тренированная,более сильная воля..."
Я считаю,что совесть часто нас оправдывает в наших словах,поступках. Очень часто можно видеть как один человек, закрывая глаза на "боль" другого проходит мимо, оправдываясь "Ну он же не просил моей помощи".
Спасибо

[ИринаКомаринец]

Вы сами сказали:разве может высшая сущность лгать? Сущность может,но принцип нет.Совесть есть принцип и лгать не может.Совесть

Из "Писем Махатм" письмо 18.
"Вы,вероятно верите также,как и он, что при всяких обстоятельствах,и даже при полном отсутствии религиозных понятий, даже без строго определенных понятий о том, что хорошо и что плохо,человек всегда имеет верное руководство в своем собственном внутреннем моральном понимании - СОВЕСТЬ? Величайшая ошибка! При всем огромном значении этого морального фактора,он имеет один радикальный недостаток. Совесть,как уже было сказано,можно приравнять к тому демону, к чьим велениям так внимательно прислушивался Сократ и которым он так быстро подчинялся.Подобно этому демону,совесть может нам случайно сказать,чего мы не должны делать. Однако, она никогда не направляет нас к тому,что нам следовало бы делать. И ничто не может быть более легко усыплено и даже парализовано,как эта самая СОВЕСТЬ,если за это возьмется тренированная,более сильная воля..."
Я считаю,что совесть часто нас оправдывает в наших словах,поступках. Очень часто можно видеть как один человек, закрывая глаза на "боль" другого проходит мимо, оправдываясь "Ну он же не просил моей помощи".
Спасибо

[Абель]

Из "Писем Махатм" письмо 18.
"Вы,вероятно верите также,как и он, что при всяких обстоятельствах,и даже при полном отсутствии религиозных понятий, даже без строго определенных понятий о том, что хорошо и что плохо,человек всегда имеет верное руководство в своем собственном внутреннем моральном понимании - СОВЕСТЬ? Величайшая ошибка! При всем огромном значении этого морального фактора,он имеет один радикальный недостаток. Совесть,как уже было сказано,можно приравнять к тому демону, к чьим велениям так внимательно прислушивался Сократ и которым он так быстро подчинялся.Подобно этому демону,совесть может нам случайно сказать,чего мы не должны делать. Однако, она никогда не направляет нас к тому,что нам следовало бы делать. И ничто не может быть более легко усыплено и даже парализовано,как эта самая СОВЕСТЬ,если за это возьмется тренированная,более сильная воля..."
Я считаю,что совесть часто нас оправдывает в наших словах,поступках. Очень часто можно видеть как один человек, закрывая глаза на "боль" другого проходит мимо, оправдываясь "Ну он же не просил моей помощи".
Спасибо

Сократ -реальный человек и он многое ДАЛ(!) миру.Его признал весь мир.А ПМ кроме небольшой тусовки не имеет основы под собой поэтому они не авторитет ибо они под вопросом как и их автор.Что касаемо текста из ПМ,то с ним можно успешно спорить.Совершенно верно указана причина -мораль,а я заявлял,что мораль не есть совесть.Всё,что вы и ПМ приводите в пример касается морали.Подмена совести адвокатом эго.Всё это не совесть,а рефлекс морали.Кстати и второе утверждение я оспорю. Вот похвальба присущая индусам перед белыми:И ничто не может быть более легко усыплено и даже парализовано,как эта самая СОВЕСТЬ,если за это возьмется тренированная,более сильная воля..."
-Слишком самонадеяно,как показала практика и время, даже под жёстким гипнозом не заставить человека совершить безнравственный поступок.Вообще время и открытия науки всё больше выявляют ляпы этих ПМ,эти гималайские отшельники слишком чрезвычайно повелись на таинственное самовозношение перед западом и их также коснулась карма своим крылом.Кстати и термин и понятие "теософия" они взяли от запада.Увы,правда такова,что самые совершенные богочеловеки жили среди людей,а не на вершинах или под вершинами Гималаев.Что Христос,что Орфей,что Сократ,что Парацельс,что Будда-это реалии и они оставили глубокий след среди людей. Потому я ориентируюсь на них,а не на призрачное братство йогов.Нет ничего глупее,чем совершить ошибку и прожечь жизнь на иллюзию.
В своё время и 3й Рейх поверив этим ПМ сделал ставку на человека-машину,живых роботов.Опыты велись не только сильной волей,ломкой физической болью и препаратами,но и полностью пытались перепрошить человека препаратами на основе энцефалита,психотропных и наркотических веществ.Тем не менее чистую совесть они так и не одолели.

[ИринаКомаринец]

Поскольку всегда найдется много ответчиков и рекомендуется идти утверждением, а не вопросом

Извините,я не поняла Вас. Что значит идти утверждением? Утверждать - значит ЗНАТЬ.
Вот у Абеля ответы всегда в утвердительной форме, значит он знает о чем говорит. А Вы принимаеты его ответы? Я думаю что не всегда.Да и не всегда хочется слышать чье-то мнение в утвердительной форме, всегда хочется найти какой-то подтекст или лазейку. Для этого не обязательно читать книги, достаточно найти аналогии в жизни. Достигается истина из многоточий...
Да Вы и сами писали выше "ЗОВ-ОТВЕТ" правда это утверждалось по отношению Учителя к ученику, но ВОПРОС-ОТВЕТ имеет место быть и этот вопрос должен быть поставлен правильно.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

АБЕЛЬ, простите, но я напомню.
Когда-то на форуме,еще при старых участниках мы говорили о СОВЕСТИ. Все сводилось к тому,что Вы-Абель,являетесь охотником, а значит убиваете зверушек. О совести я написала то же самое, единственно что я добавили тогда, оправдывая Вас, что СОВЕСТЬ - фундамент справедливости,а справедливость вытекает из соизмеримости. За что Вы поддержали меня своим мнением,даже похвалив.
А что изменилось сейчас - Вы или Ваше мнение?
Спасибо.

[LRL]

Поскольку всегда найдется много ответчиков и рекомендуется идти утверждением, а не вопросом

Извините,я не поняла Вас. Что значит идти утверждением? Утверждать - значит ЗНАТЬ.
Вот у Абеля ответы всегда в утвердительной форме, значит он знает о чем говорит. А Вы принимаеты его ответы? Я думаю что не всегда.Да и не всегда хочется слышать чье-то мнение в утвердительной форме, всегда хочется найти какой-то подтекст или лазейку. Для этого не обязательно читать книги, достаточно найти аналогии в жизни. Достигается истина из многоточий...
Да Вы и сами писали выше "ЗОВ-ОТВЕТ" правда это утверждалось по отношению Учителя к ученику, но ВОПРОС-ОТВЕТ имеет место быть и этот вопрос должен быть поставлен правильно.
Спасибо.

На мой взгляд, все укладывается в известную формулу: "Готов ученик, готов и его Учитель". Но значения аргументов в формулу каждый вкладывает свои. Это качества. Их и нужно утверждать.Потому, на форуме меня интересует больше не то, что говорят, а как говорят. И это взаимодействие помогает и себя проверить на качества, ведь "семян" в нас достаточно и хороших, и плохих, так или иначе они дадут о себе знать.

[Абель]

АБЕЛЬ, простите, но я напомню.
Когда-то на форуме,еще при старых участниках мы говорили о СОВЕСТИ. Все сводилось к тому,что Вы-Абель,являетесь охотником, а значит убиваете зверушек. О совести я написала то же самое, единственно что я добавили тогда, оправдывая Вас, что СОВЕСТЬ - фундамент справедливости,а справедливость вытекает из соизмеримости. За что Вы поддержали меня своим мнением,даже похвалив.
А что изменилось сейчас - Вы или Ваше мнение?
Спасибо.

Я не знаю что изменилось ,я всегда своевременен и не держусь за прошлое,за раз и навсегда установленное-это смерть,кристализация .Если изменилось,значит тогда было так ,а сейчас этак-говорю всегда то что вижу каждый раз.Вселенная меняется непрестанно,это великий калейдоскоп и то,что вчера было невозможно,сегодня она словно специально в насмешку рожает,хотя это конечно по закону Мерфи-от противного,то есть чего боишься,что отрицаешь,чем хвалишься-тут же происходит обратный эффект -оно происходит наоборот.Это интересная тема и самосглаз из той же оперы,но сейчас о совести. Сейчас всплыли некоторые нюансы внутренних различий и внешней схожести.Как например закон ,рождённый заповедями становится по внутренней части противоположен им.Помните про Деточкина в "Берегись автомобиль"-"Он виноват,но он не виноват..."
То есть внешне как бы они слитны,но внутренне они уже разошлись,и закон стал противоположностью заповедям.Мы это называем деградацией.То же самое происходит и с совестью.От неё отходит мораль и деградирует.Отличить внешне почти невозможно,но внутренне они расхожи.Вот я и говорю об различении этих вещей-совести и морали.
Например воин убивает и охотник убивает .Внешне похоже,но внутренне воин
ведомый-приказом,а охотник ведёт сам.Это средне- внутренне.Ещё более внутренне,внутренне внутреннего,всё вновь переворачивается и уже наоборот,охотник ведом богиней Дианой ,а воин марсом и характеры этих божеств и их функции здорово различны .Чем глубже во внутреннее,тем больше разнятся мотивы-воин убивает исходящим от него,а охотник берёт у природы,которую считает своею матерью.Таким образом один внедряется в чужое пространство извне,а другой у себя дома.Один приходит как враг,а второй как хозяин. Притчу о входящих дверьми и через окна наверное читали...То есть мы говорили об этом раздвоенном змеинном языке в одном лице-совести,но я решил в этот раз высветить раздвойку вопроса.В каком месте она начинается и к чему приводит.Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Изначально я привела беседу с Учителем о Карме и Судьбе. Равнозначны ли эти понятия? и почему утверждается в некоторых источниках что Судьбу изменить можно,а Карму нет и наоборот?
Учитель говорит, "что когда Вы научитесь принимать Карму как духовное сознание, тогда и следствия и окружающая среда будут влиять по- другому".
Что руководит поступками человека - свободная воля или Судьба?
Спасибо.

[Абель]

Сократ -реальный человек и он многое ДАЛ(!) миру.Его признал весь мир.А ПМ кроме небольшой тусовки не имеет основы под собой поэтому они не авторитет ибо они под вопросом как и их автор.Что касаемо текста из ПМ,то с ним можно успешно спорить

Не тратьте время. Начинайте спорить. ПМ около ста. Можете прославиться в сто раз больше, чем теперь, когда нет ни одного контр-письма некоего Абеля(*).
В противном случае, тусовка знающих ник этого спорщика из Хадыженска вряд ли превысит когда десяток тех же самых чел, что иногда почитывали его посты.

Правда, теперь число этих самых тусовщиков, кто иногда хоть как-то перебрасывается с этим "сократом" постом и словом, едва ли наберется более трех-пяти - я не в счет - человек.

--------------------
* Погуглив на всякий пожарный, так и не нашел где-либо еще этого, нашего Абеля. А вообще, имен известных людей с таким, правда, не ником, а именем/фамилией более чем. Мне понравился вот этот:

phpBB [media]

Ну и что вы кроме индульгированного ёрничания представили в противовес?Вы просто защищаете своё привычное куликово болото,которое стало вашим с тех пор ,как вы его обжили и всё более,чем дальше,тем оно роднее и ваше.Это обычное явление в нашем мире,каждый вростает своими корнями в собственные привязки и попробуй его попытаться вырвать оттуда-уничтожит любой ценой.Тем не менее факт от этого остаётся на своём месте-ПМ -представление таких же людей о вселенной,более знающих в силу посвящения своей жизни изучению вопроса,но и не лишённых также и заблуждений ,которых невозможно избежать в спектре относительного знания.Я не раз сталкивался с ситуацией,когда профессиональные специалисты ошибались,а дилетант оказывался прав,и видимо тут роль сыграла самонадеянность на собственную профессиональность,тогда как дилетант не доверяя себе тщательно копался в причинах.
В вас же взыграло обычное эмоциональное индульгирование,слепо отвергающее добросовестный подход и с ходу отметающее не соответствующее личным предпочтением.Это эмоциональная реакция и есть то,что в христианстве известно как одержание силою одного из бесов типа гордыни,нетерпимость итп и которое точно также вызывает стигматические безконтрольные кривляния в ваших оппонентах на Челасе.

[Абель]

Изначально я привела беседу с Учителем о Карме и Судьбе. Равнозначны ли эти понятия? и почему утверждается в некоторых источниках что Судьбу изменить можно,а Карму нет и наоборот?
Учитель говорит, "что когда Вы научитесь принимать Карму как духовное сознание, тогда и следствия и окружающая среда будут влиять по- другому".
Что руководит поступками человека - свободная воля или Судьба?
Спасибо.

Потому что сравнивая с намерением построить здание и его проектом ,и самим зданием лежит разница.Например возникла нужда построить садик для детей,намерились построить в лучших стремлениях светлый трёх этажный дворец .Но что-то пошло не так,то денег не хватает,то то,то сё.Выстроили скромную одноэтажку,при этом на ходу изменив её формы для вновь всплывших обстоятельств.Так оказалось для кухни потребовалось пристроить подсобку и кладовую,чего в своих светлых стремлениях проектировщики никак не предусмотрели,в их головах были бассейны,спортзалы и пр. То,что получилось оказалось судьбой,то,что должно было быть кармой.То есть можно менять и проект и непосредственно руками само здание вопреки проекту. Это естественно конфликт с законом архитектурного ведомства.Между проектом и постройкой вклиниваются обстоятельства ,которые вляют и на то и на это,что соответствует будийскому представлению кармы как причинно-следственной связи против кармы некоторого бразманизма как рока.Есть пословица:не так будет,как барин скажет,а так будет,как мужик возьмёт и сделает..."Для этого нужна смелость взять на себя всю ответственность и свободную волю к действию.Но что есть свободная воля?
Сумеем ли мы её отыскать среди массы рефлекторных сигналов огромной компьютерной машины нашего механизма ? Можно принять за свою волю свои рефлективные желания вплоть до требования организмом хим элементов в виде еды,как бывает у беременных желание съесть то или это.Как отличить где воля,а где механизм каркулятора ума,с надписью "я" и "моя воля"?Для этого надо знать своё истинное "Я",чтоб отличить его и его протекции от механизма.Но "Я" не является личным ,не является сугубо своей волей."Я" является проекцией Бога и потому свободная воля есть согласование с этой волей или что ещё круче-слияние с ней.Это тоже разница-исполнение заповедей,как делают пратьеки и становление спонтанное заповедями,как бодхисаттва.А где же личная воля? Внизу её нет,потому что там всё механично,вверху её нет,потому что нет личного...Так где же она..?

[hele]

Но на мое ощущение почему-то все же "реже", чем "никогда"...
Например, в ситуации с заболевшим родственником (с которым например сердечно почему-то не связан)
Какое там английское слово?

[Абель]

Все гораздо проще, зёма. Заёрничали именно вы. Причем, ёрничать вы стали не сразу после того, как я совсем немного подправил форму почти точно процитированной Ириной Комаринец мысли - тогда я еще не знал: чьей. Вот это место моего уточнения, в ответ на которое вы еще молчали:
-------- cut -----------

Совесть подскажет что делать, но никогда не направит что следовало бы делать.

По моему, оригинальная мысль такова:
Совесть чаще подсказывает то, что нам не следует делать и реже о том, что следует.
------------ end of cut ---------
Это было сказано мною 24 июня 2014, в 23:23.
Давно спорящая с вами Ирина еще молчала, не реагируя на мою крохотную дружескую помощь, когда через 5 ч 47 мин. после появления моей, пока еще анонимной уточняющей подсказки, вы продолжили гнуть свою линию примитивных аналогий, договариваясь уже и до того, что якобы
--------- cut from http://theosophyportal.ru/forum/viewtop ... =40#p10703 ------

Совесть есть принцип и лгать не может. Совесть всегда одинакова у всех,разными бывают условия компромиса с совестью

------- end of cut --------

И только когда в тот же день, 25 июня 2014, в 16:21, Ирина К., видимо, отыскав точный, не анонимный источник как своей исходной цитаты по памяти, так, возможно, и той, уточняющей, что я также привел по своей памяти, наконец ответила скорее вам, чем мне или, быть может, лучше и вернее будет сказать - ответила вам прямо и открыто, а мне косвено и скрыто, - вот только после этого, ее поста, вы вдруг перестали мирно разглагольствовать, заёрничали и погнали откровенно агрессивную пургу на невинных, лет сто с лишком как замолчавших авторов той самой мысли о совести, которую Пкул, а прежде Ирина К. смогли не только неплохо запомнить, но даже один из нас осмелился использовать её в споре с неким Абелем. Тот пост Ирины К. на нашу (мою и её) беду начинался не просто словами неких анонимов, сказавших именно так, что наша (моя и её) память получила удовлетворение за свою, в сумме, в общем и целом, хорошо проделанную работу, но этот решаюший многое в вашем с нею споре пост начался именно с вот этих слов:
-------- cut from http://theosophyportal.ru/forum/viewtop ... =40#p10705 ------
Из "Писем Махатм" письмо 18.
------- end of cut --------

Ну, а слова уже не анонимных авторов, включая также и те, что доказали неплохую работу памяти двоих, были именно иаковы, что ёрничание третьего диспутанта - после его многопостных, многословных, примитивных рассуждений про "совесть как принцип" к концу - было почти неизбежно.
И я бы даже сказал, исходя из своего личного опыта ведения диспутов с этим третьим, что его ёрничание было вполне закономерно. Еще бы Абелю не психовать, не злиться и не ёрничать, когда после стольких затраченных им усилий, слов и постов, на сторону оппонирующей ему все слабее и меньше Ирины вдруг встали после скромного уточнения Пкула, какие-то там "ПМ". Причем, по-видимому, обидней всего для почти победившего Ирину К. количеством словомест, примитивных аналогий и постов некоего господина с ником "Абель" было то обстоятельство, что этому, давно уж канувшиму в эпистолярную Лету, а значит еще более полумифическому автору письма номер 18 хватило какой-то пары абзацев, чтоб столь упорно, так долго и очень тщательно выстроенная конструкция этого господина под не вдруг созревшей, очень броской и, наверное, даже внушающей кому-то некий познавательный трепет вывеской, "Совесть - принцип Природы", вдруг, после этой пары абзацев, зашаталась, затрещала по швам. Да так зашаталась, что эта прекрасная вывеска над домом, что почти построил мастер Абель почти что пала под ноги и могла быть при какой-то следующей цитате из этих "ПМ" втоптана в грязь.
В общем, Абель поступил как истинный хозяин-устроитель своего ментального дома. Вместо того, чтобы пользуясь представившимся случаем, начать заново проверять прочность своего строения и красивой вывески при ём, он решил отважно и смело бороться с той двухабзацной стихией, которая, судя по всему, одна во всем и виновата. Короче, не важно все то, что именно эта "стихия" сказала господину Абелю по поводу его совестливой конструкции. Важно, что тем, кто вот это посмел сказать ему, Абелю, лет эдак сто тридцать тому назад веры нет ни по этому совестливому поводу, ни, похоже, вообще.
Цитирую слова тех, кто очень сильно обидел лично господина Абеля, мечтая все эти сто с лишком лет несправедливо разрушить, жестоко обесценить, брутально превратить в ничто, кроваво разбить в пух и необратимо стереть в прах все то, что господин Абель успел тут понастроить то ли за 7 месяцев, если считать с первого его поста в этой теме; то ли за 7 дней, если считать с того места, где он решил поспорить с Ириной К.:

-------------- cut from ПМ #18 -------
Совесть, как уже было сказано, можно приравнять к тому демону, к чьим велениям так внимательно прислушивался Сократ и которым он так быстро подчинялся.
Подобно этому демону, совесть может нам случайно сказать, чего мы не должны делать. Однако, она никогда не направляет нас к тому, что нам следовало бы делать. И ничто не может быть более легко усыплено и даже парализовано,как эта самая СОВЕСТЬ, если за это возьмется тренированная, более сильная воля..."
--------- end of cut ---------

Как бы там ни было, но авторы ПМ приносят господину Абелю свои покаянные извинения и обещают отныне более не мешать ему в любом его ментальном строительстве.
Ни словом, ни делом. Аминь.

Тем не менее вы продолжили изучение Абеля,а не вопрос совести.Это означает,что вас зацепил вопрос не о совести,а именно "наезд" на милые вашему сердцу ,потому что признаны вами -вот причина-высказывания других.А понимаете ли вы эти высказывания,прежде чем принять их?
Да,Сократ говорил,что доброе предостерегает:" не делай",тогда как злое шепчет:"делай".Потому что бог не насилует волю и даже в случае явного сошествия с праведного пути предостерегает:"не делай".Дьявол же,имя которому гордыня шепчет:"делай",что есть подавление свободной воли выбора."делай"-это агрессия,активность.Не кричит совесть "делай" перекрикивая всё и здравый смысл .Она тихо остерегает.
Давайте же посмотрим в теословаре самой ЕПБ что же она говорит о демоне Сократа...
" (Греч.) В первоначальных герметических трудах и древних классических сочинениях, идентичное с «богом», «ангелом» или «гением». Демон Сократа есть нетленная часть человека или, вернее, истинный внутренний человек, которого мы называем Ноус или разумным божественным Эго. Во всяком случае, Демон (или Даймон) этого великого Мудреца конечно же не был демоном христианского Ада или христианского ортодоксального богословия.
Это название древние, и в особенности - философы Александрийской школы, давали духам всех родов, как добрым, так и злым, человеческим и иного рода. Это название часто есть синоним наименованиям боги или ангелы. Но некоторые философы старались, с хорошим к тому основанием, делать справедливое различие между многими классами."

http://www.edudic.ru/tsb/646/
Как видно, этот демон,который некий автор подписавшийся или возможно приписавшийся к ПМ приравнивает к совести есть высшее нетленное "Я" человека.О чём и заявлял Абель,если вы не забыли.Таким образом утверждение этого сомнительного автора что тренированной волей можно парализовать нетленное,а тренировке подлежит между прочим тленное,так как это накопительно-количественный процесс( сила обратно пропорциональна сопротивлению,с аккумулятором вы знакомы...) ,то это утверждение скорее присуще хвастливому дугпе,нежели скромному адепту.
Далее. Вы спешите язвительно приопустить Абеля своими ,как вы думаете блестящими оборотами едва замаскированными под стеб.А скажите,несмотря на свой возраст,имеете ли вы такой же опыт наблюдения и изучения природы вне человеческого социума как Абель или вы варитесь постоянно в аквариуме чисто одного вида-гомо сапиенс, претендуя на видение истины относительно всей природы сквозь мутную жижу давно не фильтрованного аквариума? А между тем ещё Вернадский заметил,что ни один вид не способен выжить в создаваемых им отходах,в том числе и ментальных.А я вам скажу,что я знаю из жизненных наблюдений,что ни лисица,ни волк ни другой подобный им зверь никогда не откопает и не съест припрятанное другой особью того же вида прятанку,разве что будет совсем уж очень голодным .При этом вполне спокойно разграбит и съест прятанку другого вида.Что это,как не совесть и не сознающий элемент,идущий в разрез с некоторыми положениями ТД ? Точно такое же поведение наблюдалось у северных коренных народов,у которых воровство у своего вида(человека) было просто не наблюдаемо и чистота совести которых оставляла далеко позади чопорных аквариумных цивилизованных варваров с их законами и уродливыми моралями.
Резюме можно сделать такое,что и в животных и в человеке присутствует единый общий элемент истины,пронизывающий их независимо от статуса эволюционной ступени.Естественно это атма-нетленная частица истины.
Как видите я полностью посвятил пост рассмотру и пояснению своего высказывания,не срываясь на препирательства и переходы на личность,коим вы всё-таки посвятили целую "портянку" поста.
Так ну что вы скажете наконец по самому вопросу?

[LRL]

Изначально я привела беседу с Учителем о Карме и Судьбе. Равнозначны ли эти понятия? и почему утверждается в некоторых источниках что Судьбу изменить можно,а Карму нет и наоборот?

по доктрине Кармы, ментальная индивидуальность складывается группами сканд. Они ограничивают и составляют собой наши способности и наклонности в очередном воплощении. И это то, что складывает наши представления(потому они и различные, и неполные), и обстоятельства существования. Но понятно,что свободная воля позволяет что-то принять,а что-то нет. В чем-то сделать выбор в пользу одного или другого. В случае ученичества стараются и дугпа той или иной степени сбить с дороги. И в результате всех факторов мы сами сформируем себе узор Судьбы.

[ИринаКомаринец]

(Греч.) В первоначальных герметических трудах и древних классических сочинениях, идентичное с «богом», «ангелом» или «гением». Демон Сократа есть нетленная часть человека или, вернее, истинный внутренний человек, которого мы называем Ноус или разумным божественным Эго. Во всяком случае, Демон (или Даймон) этого великого Мудреца конечно же не был демоном христианского Ада или христианского ортодоксального богословия.
Это название древние, и в особенности - философы Александрийской школы, давали духам всех родов, как добрым, так и злым, человеческим и иного рода. Это название часто есть синоним наименованиям боги или ангелы. Но некоторые философы старались, с хорошим к тому основанием, делать справедливое различие между многими классами

Конечно же,это никто и не оспариваеит.
Но я говорила,что Совесть не равнозначна и растет вместе с человеком. Разумеется она есть высшая человеческая оценка,а значит разумное Эго. Но также она может усыпить бдительность человеческой натуры и ниспослать его в другую сторону. Она не является интуицией, а только основана на человеческом разуме. А как мы знаем разум двойственнен, и привлеченная высшая его часть к низшей, может дать совсем не ту команду.
Извините,что я столкнула вас лбами.

[ИринаКомаринец]

Что такое Судьба? Говорят судьба человека, а у Е.П.Блаватской есть сборник "Карма Судьбы" Значит Карма и Судьба не равнозначные понятия. Мы знаем,что карма в общедоступном понимании это причинно-следственный закон,т.е.каждая причина имеет свое продолжение(следствие).
А Судьба скорее всего обозначает определенный проявленный цикл - жизнь человека от рождения до смерти. Поэтому судьбу человека можно проследить,т.е.можно проследить все причины из которых развились следствия. Мы знаем, что эта причина-следствие есть одно звено в жизни,которое именуется Кармой. Значит Судьба есть свернувшиеся звенья,т.е.кармические причины.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Но понятно,что свободная воля позволяет что-то принять,а что-то нет. В чем-то сделать выбор в пользу одного или другого.

А что такое Свободная Воля?
Свободная воля должна быть самостоятельной,свободной сущностью,не зависимой от обстоятельств. А у человека свободная воля всегда под давлением обстоятельств.Кажется что у человека есть выбор,но ведь этот выбор он совершает под воздействием сложившейся ситуации.Выходит что свободной воли нет,т.к.она всегда зависит от сложившихся условий.Кажется,что человек поступает свободно,сам выбирая свое действие,но к этому действию его вынуждает ситуация,поэтому воля не свободна,а всегда под давлением случая.
Только когда она сольется с Божественной целенаправленностью или другими словами выйдет из под кармической зависимости,она станет свободной.
Спасибо.

[LRL]

А что такое Свободная Воля?
Свободная воля должна быть самостоятельной,свободной сущностью,не зависимой от обстоятельств. А у человека свободная воля всегда под давлением обстоятельств.Кажется что у человека есть выбор,но ведь этот выбор он совершает под воздействием сложившейся ситуации.Выходит что свободной воли нет,т.к.она всегда зависит от сложившихся условий.Кажется,что человек поступает свободно,сам выбирая свое действие,но к этому действию его вынуждает ситуация,поэтому воля не свободна,а всегда под давлением случая.
Только когда она сольется с Божественной целенаправленностью или другими словами выйдет из под кармической зависимости,она станет свободной.
Спасибо.

Сила вОлить. Кто сказал, что она под давлением обстоятельств ?

[Абель]

Конечно же,это никто и не оспариваеит.
Но я говорила,что Совесть не равнозначна и растет вместе с человеком. Разумеется она есть высшая человеческая оценка,а значит разумное Эго. Но также она может усыпить бдительность человеческой натуры и ниспослать его в другую сторону. Она не является интуицией, а только основана на человеческом разуме. А как мы знаем разум двойственнен, и привлеченная высшая его часть к низшей, может дать совсем не ту команду.
Извините,что я столкнула вас лбами.

Я напротив ,считаю как интуицию,ибо и животное находится под атма-будхи.Сказано ведь-не тленное,ноус,а низший манас никак к этому не относится,вы не внимательны...
Почему вам так всё кажется что разумная оценка? Потому что разум поставляет материал и строит декорации,а уже душа находясь в этом окружении выбирает правильное направление.Разница большая.Вы попадаете в некий материально -ментальный мир собранный калькулятором ума-нм ,то есть всё что вы приводите за и против это окружающие кусты и ландшафты в пространстве вашего ума .А душа словно Алиса попадает в эту декорацию и честно пытается всё делать правильно.Потому совесть сама по себе неизменна,меняются декорации и она во всех случаях честно выносит правильное вычисление.Не её вина,если лживый ум даёт ей неправильные данные,ум,постоянно блуждающий в стереотипах.Потому совесть всегда оправданна,даже если её вводил в заблуждение ум,ибо она-то всегда была честна.Потому отец по навету соседа выпоровший своего сына ремнём за то,что тот якобы таскает яйца из его курятника,остаётся с чистой совестью,и стоит только всплыть истине,он тут же раскается и накажет соседа-так вновь велит ему совесть исправно каждый раз и в каждой ситуации избирающей верное направление,как стрелка компаса.Совесть не интересует проблемы мимолётной жизни и проблемы её быта, перед ней только вечное шествие души и свой голос она подаёт исходя из масштаба вечности.

[ИринаКомаринец]

Я считаю,что совесть - это инстинкт души,возрастающий в нас пропорционально тому,как мы ее используем, пробуждая в нас духовные чувства (интуицию) и силу действовать.
Абель,я не хочу с Вами спорить,пусть нас рассудят другие. Я придерживаюсь своей точки зрения, т.е. что на совесть нельзя полагаться, как и пишут об этом Учителя в "Письмах Махатм". Но для Вас "ПМ" не являются авторитетным изданием,поэтому пусть все останется на нашей с Вами совести.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Сила вОлить. Кто сказал, что она под давлением обстоятельств ?

Из жизненных примеров.На книги не всегда стоит полагаться,т.к. в одних источниках говорят о свободной воле,в других ее порицают. Я принимаю Свободную волю как движущую силу,но для меня она является простым выбором,который зависит от обстоятельств.Да, его можно назвать свободным выбором (или как некоторые называют это свободной волей),но только потому, что ты сам можешь выбрать куда пойти -налево-направо,назад-вперед. Но чтобы выбрать этот ход должно предшествовать что-то этому выбору. Как есть выражение "Смерть или кошелек" и ты долже благодаря этому обстоятельству выбрать. Твоя свобода будет заключаться в том,что ты сам выберешь что-то,но тебя к этому выбору подвела судьба.Тебя жизнь поставила в такие условия,в которых ты обязательно доолжен принять участие.
А что есть Свободная воля? Само выражение говорит о свободе. О той свободе,которая не приемлет условностей, т.е. ей не нужно делать выбор. Она выше кармы. Она просто является волей,устремлением,природным свойством человека.

Воля состоит из слов - вол и Я. Вол - это рабочая сила (помощник своего Я или разума). Значит разум направляет рабочую силу на выявление своего скрытого фактора сознания. (Фактор - это действующая причина),который является способностью применить свою свободу (или выбор) с предоставленной ему необходимостью.
Как я уже пояснила - в моем понимании Воля - это сила разума,а свободный выбор - это атрибут двойственности, ограниченный рамками кармического закона.
"Общий прогресс существует всюду,но каждое человеческое существо вынуждено свободно действовать в кругу своей судьбы".
Спасибо

[LRL]

Сила вОлить. Кто сказал, что она под давлением обстоятельств ?

Из жизненных примеров.На книги не всегда стоит полагаться,т.к. в одних источниках говорят о свободной воле,в других ее порицают. Я принимаю Свободную волю как движущую силу,но для меня она является простым выбором,который зависит от обстоятельств.

Все ж понимаю ее как силу духа. Что же еще позволит вырваться из обстоятельств. Обстоятельства обкладывают тело, но не дух. А личность(ментальная индивидуальность) изъявляет силу воли. Сама приставка из говорит об извлечении из источника для тех или иных надобностей.

[Абель]

Я считаю,что совесть - это инстинкт души,возрастающий в нас пропорционально тому,как мы ее используем, пробуждая в нас духовные чувства (интуицию) и силу действовать.
Абель,я не хочу с Вами спорить,пусть нас рассудят другие. Я придерживаюсь своей точки зрения, т.е. что на совесть нельзя полагаться, как и пишут об этом Учителя в "Письмах Махатм". Но для Вас "ПМ" не являются авторитетным изданием,поэтому пусть все останется на нашей с Вами совести.
Спасибо.

Ага! А останется на совести! Значит критерий-совесть?!
Смысла,Ирина,сидеть по углам при своём ,на форуме тоже нет .Ну, поделимся своим:а у нас в квартире газ,а у вас? А дальше что,к чему тогда делиться,надо ж с этим что-то делать. Вы предлагаете такую работу форума? Вот смотрите,во всём мире в разных странах люди находят решения технических проблем каждый по своему.У одних удачно выходит,у других не очень.А потом жизнь сама отбирает лучшее,а худшее отбрасывается.И ведущая фирма становится знаменитой на весь мир .Вскоре по её удачным технологиям уже глядишь,все перестроились.Так выбирая лучшее и отбрасывая худшее человечество движется к совершенству.Потому каждый своё понимание теософии имеет право выставить на гм...забыл как это называется,ну что-то типа соревнования,пробный камень .У нас у всех разные понимания.Вот сколько нас ни есть, у каждого своё понимание всего -то одной ТД.Но у неё -то смысл был заложен тоже . Вы считаете важнее иметь своё понимание или всё-таки добиться именно того,которое было вложено в ТД?А ведь прежде,чем обсуждать мысли ЕПБ,спорить с ней,выигрывать и проигрывать ей,надо её ещё и понять правильно.Вот такие дела...
А совесть...Назовите ,что в нашей жизни больше совести? Не надо теоретических книжных посулов про неизведанные состояния,меня интересует реально ощутимо то,что действительно имеет место быть в нашей живой реальной жизни,которую мы проходим всеми фибрами души и нервов-что мы имеем кроме совести,что бы это превосходило совесть и чему следовало бы отдать предпочтение.Возможно любовь...Но разве совесть не от любви ли существует? И потом любовь...Она ведь часто и слепой бывает Любовь зла,полюбишь и козла...Так что всё-таки есть как подтверждение более высшего в нашей жизни,чем совесть,вы можете указать? Что должно вести по жизни?