Ничего...Лучше матюгливый хороший человек,чем воспитанная дрянь.И конечно чувство юмора это всегда плюсAlisa писал(а):
Зашла... Почитала...
И после этого Евгений говорит о предварительной модерации форума??
Пусть даже это личный блог. Должны же быть нормы приличия. Не, я на этот пароход не пойду - общество оставляет желать лучшего.
А норма приличия, она это...она под этим всем спрятана,её надо чуять 
Спасибо. Теперь по прочтении первой (чем и занимаюсь), в порядке очереди.Александр Пкул писал(а): я имел ввиду совсем другую ссылку, где Татьяна Магнитогорская зря тратила свою читту и красноречие.
а. Именно, эту: http://theosophy.forum24.ru/?1-4-0-00000008-000-10001-0
Угу.....
Вы правильно поступаете, не желая там присутствовать. ... интересующимся историей теософических перепетий стоит, немного зажав нос, попробовать самостоятельно ощутить динамику неких психологических процессов, взяв издали, в режиме чтения, так сказать, частные производные по отдельным темам и постам по координате 2008 года, а затем, по нынешней координате.
...
Тяжко же приходится, наверное?Evgeny писал(а): Алиса, ты не должна забывать, что «Пароход» является военным объектом. Для охраны его я там сейчас один держу круговую оборону.
Не знаю, о чем тут речь. Но на всякий случай скажу, что в плане мировоззрения мне весьма близок космополитизм.Предварительная модерация была включена там совсем недавно, когда на «Пароход» началось нашествие жыдов (гостей)....
Да, на военную службу меня никогда не тянуло... Подожду пока сие заведение преобразуется в круизную яхту.Если ты пока ещё слабовато себя чувствуешь, то это правильное решение.Alisa писал(а):Не, я на этот пароход не пойду - общество оставляет желать лучшего.
Мне эти ваши разборки глубоко чужды. Я даже не в курсе who is Адмирал. А наблюдая Зайца исключительно на форуме составила о нем самое благоприятное впечатление - корректен, логичен, разумен... Уж не знаю, что там за схватки у вас разыгрывались за кулисами...P. S.
1. Серьёзные люди давно уже заказали Ку Аля.
Но валить его пока рано. До сих пор не получено разрешение от Адмирала, поэтому начало операции отложено.
Когда Ку Аля завалят, то Адмирал должен занять его должность, как следующий по списку баллотировавшихся.
Но вообще-то, Ку Аль вроде как наш человек, и это уже хотя бы потому, что он не есть человек Зайца.
Мне представляется, что опыт в данном случае лишь усугубит ситуацию.Просто у Ку Аля нет опыта административной работы.
То, что он - грек, я сразу поняла. Потом по клавиатуре проверила - точно! Так что это не повод для недоверия. То, что сбежал с Танюшкой - тоже дело личное. А вот насчет общага... Это как?2. Пкулу не верь.
Когда-то он работал на «Пароходе» в должности «Грека». Когда этот Грек начал выходить из доверия, - он быстро взял общаг, соблазнил Танюшку, и потом они вдвоем ночью сбежали на другую площадку.
С этим согласна.Абель писал(а): Ничего...Лучше матюгливый хороший человек,чем воспитанная дрянь.
Но не терплю сальности в свой адрес. А в данном случае вполне можно ожидать...А норма приличия, она это...она под этим всем спрятана,её надо чуять
В "Человек с Бульвара Капуцинов" добропорядочные прихожанки таскали под юбкой кольт на такие обыденные случаиAlisa писал(а): ...не терплю сальности в свой адрес. А в данном случае вполне можно ожидать...
. Мысль интересная...Абель писал(а): В "Человек с Бульвара Капуцинов" добропорядочные прихожанки таскали под юбкой кольт на такие обыденные случаи
Поддержу в этом вопросе Александра Пкула.Александр Пкул писал(а):
И помня о том, что любая, а тем более искренняя "рака" под любой, а тем более истинной вывеской "Тео" подлежит "геене", не забудь и про последствия изощренной "хулы на Св. Духа".
), то ли наоборот... никто ничего не понимает.
Все остальные пункты допускают разночтения в смысле привязки к реальности. Так поделитесь, други, будьте добры, кто как видит реализацию данной многослойности. Т.е. из чего состоит, где находится, и т.п.
Немного терпения, это будет дальше. В этой теме дан просто план. В других темах будем рассматривать все в отдельности.Alisa писал(а):Так поделитесь, други, будьте добры, кто как видит реализацию данной многослойности. Т.е. из чего состоит, где находится, и т.п.
Судя по тому, что в прежних дебатах ничего об этом не говорилось (по крайней мере, мне обнаружить не удалось), думаю, такое деление будет преждевременным.Volt писал(а):Немного терпения, это будет дальше. В этой теме дан просто план. В других темах будем рассматривать все в отдельности.Alisa писал(а):Так поделитесь, други, будьте добры, кто как видит реализацию данной многослойности. Т.е. из чего состоит, где находится, и т.п.
Если будхи -излучение атмана,то будхи должно быть одной с ним природы,так как излучение это испускание своего "вещества" в пространство.Если же будхи -эманация атмана,то оно нечто волевого творения атмана,так как эманация это проецирование аспекта волевого импульса.Не могли бы уточнить ещё раз в свете этих нюансных отличий,так как в первом случае это непроизвольное явление,а во втором следствие сознательного акта ?Alisa писал(а):Судя по тому, что в прежних дебатах ничего об этом не говорилось (по крайней мере, мне обнаружить не удалось), думаю, такое деление будет преждевременным.Volt писал(а):Немного терпения, это будет дальше. В этой теме дан просто план. В других темах будем рассматривать все в отдельности.Alisa писал(а):Так поделитесь, други, будьте добры, кто как видит реализацию данной многослойности. Т.е. из чего состоит, где находится, и т.п.
Тут хотя бы несколько слов сказать о каждом слое, до деталей мы пока не доросли.
Для начала могу попытаться сказать свое мнение о нерушимой высшей "троице".
Говорить непосредственно о нас на данный момент затруднительно, т.к. нет возможности что-либо узнать о нашем внутреннем устройстве на уровне иных пространств. Потому воспользуюсь принципом "как вверху, так и внизу" и попытаюсь создать проекцию вверх.
Мне придется немного отойти от последовательного путешествия по текстам ТД и выдать лишь выводы. Но, основания для них имеются именно в ТД, если нужно, процитирую потом.
Думаю, так.
Атман - высшее я. Физически это соответствует Солнцу, если говорить о нашей солнечной системе.
Солнцу, как видимому, так и невидимому, т.е. существующему одновременно в двух пространствах.
Психологически - это, конечно же, сознание. Воспринимающее информацию в ином пространстве и думающую ее здесь.
Аспекты.
Буддхи - носитель или проводник.
Физически это поле, излучение Солнца. База посредством которой передается всяческая информация.
Манас - разум, в широком смысле.
Это есть производство (преобразование) той самой информации, которая передается буддхи. Это идеи, управление, образы и т.п. Т.е. это тоже излучение, но иного назначения и с иными характеристиками.
Наше собственное "Я" точно также структурируется и работает. ИМХО.
И понятно, что разделить сию конструкцию невозможно.
Конечно же я говорю о непроизвольном излучении.Абель писал(а):Если будхи -излучение атмана,то будхи должно быть одной с ним природы,так как излучение это испускание своего "вещества" в пространство.Если же будхи -эманация атмана,то оно нечто волевого творения атмана,так как эманация это проецирование аспекта волевого импульса.Не могли бы уточнить ещё раз в свете этих нюансных отличий,так как в первом случае это непроизвольное явление,а во втором следствие сознательного акта ?
Но тогда это не непроизвольное излучение,а намеренное,тем более если это уже вторсырьё.Это уже эманация.Но эманация предполагает наличие сознания,а это уже требует включения манаса.К тому же где перво сырьё найдёт образец для вторсырья?Оно -то пока что одно и по любому ему надо где-то схемку достать.А схемка в свою очередь предполагает гораздо более разряжённую вещь,в которой к тому же имеется наличие многих объектов по плану.Это уже атман должен покопаться внутри себя и вытащить на свет свой более истончённый мир,который должен реализовать в ту "субъективность",что вы назвали и которая парадоксально выявляется в объективность будхи.Alisa писал(а):
Конечно же я говорю о непроизвольном излучении.
Причем, это не испускание своего вещества. Скорее, испускание вновь созданного вещества. Вещества, создаваемого данным субъектом на основании его имеющегося вещества. А вот то, что для этого используется "своя" энергия - это точно.
Йес... Но что именно отвечает за связь? Это по вашему только "будхическое" или же иное? Ведь связь не только в человеке осуществляется.Кто пишет "крестики нолики" ?Александр Пкул писал(а):Не знал, что Свами В. так сказал. Ну, раз это известно даоим, могу сказать больше.
Но не много. Почему - ответил в прдыдущем посте.
Человек (нечто в нем, отвечающее за связь с высшим) не просто "фильтр". Скорее. это "буддхическое" в нем аналогично фазированной - пассивной в одном, активной в другом - решетке...
Достаточно для первого раза.
выделенно мной.В «Тайной Доктрине» мы показали, что в этом мире следствий все имеет три атрибута или заключает в себе тройственный синтез семи принципов. Чтобы сделать эту мысль более понятной, скажем, что все, что существует в нашем мире, состоит из трех принципов и четырех аспектов; и человек не является исключением из этого правила. Как человек являет собою сложное существо, состоящее из тела, разумной души и бессмертного духа, так и каждый объект в природе имеет объективную внешнюю форму, живую душу и божественную искру, которая является чисто духовной и субъективной. (АЛХИМИЯ В ДЕВЯТНАДЦАТОМ СТОЛЕТИИ. Е.П.Б.)
С чего бы это? Намерение еще даже не сформировалось как свойство, а излучение уже есть. Ибо оно происходит в автоматическом режиме. Заранее предусмотрено.Абель писал(а):Но тогда это не непроизвольное излучение,а намеренное,Alisa писал(а):
Конечно же я говорю о непроизвольном излучении.
Причем, это не испускание своего вещества. Скорее, испускание вновь созданного вещества. Вещества, создаваемого данным субъектом на основании его имеющегося вещества. А вот то, что для этого используется "своя" энергия - это точно.
Повторяю, это не сознательное действие.тем более если это уже вторсырьё.Это уже эманация.Но эманация предполагает наличие сознания,а это уже требует включения манаса.
Образцом для вторсырья является воспринимаемая реальность. Она воспринимается даже при отсутствии сознания у существа в целом. Она воспринимается теми клетками, из которых существо состоит.К тому же где перво сырьё найдёт образец для вторсырья?Оно -то пока что одно и по любому ему надо где-то схемку достать.
Думаю, что никакие копания тут не нужны. Творцы уже раньше "покопались" и результаты своих копаний оформили в виде автоматизированной системы тут обсуждаемой.А схемка в свою очередь предполагает гораздо более разряжённую вещь,в которой к тому же имеется наличие многих объектов по плану.Это уже атман должен покопаться внутри себя и вытащить на свет свой более истончённый мир,который должен реализовать в ту "субъективность",что вы назвали и которая парадоксально выявляется в объективность будхи.
Разве это "больше"?Александр Пкул писал(а):Не знал, что Свами В. так сказал. Ну, раз это известно даоим, могу сказать больше.
Но не много. Почему - ответил в прдыдущем посте.
Человек (нечто в нем, отвечающее за связь с высшим) не просто "фильтр". Скорее. это "буддхическое" в нем аналогично фазированной - пассивной в одном, активной в другом - решетке...
Достаточно для первого раза.
На мой взгляд - лишь более невнятно. За связь отвечает восприятие. Крестики-нолики пишет мозг. Какая именно часть - пока сказать не могу. Надеюсь, ждать недолго, скоро наука ответит на Ваш вопрос.Абель писал(а):Йес... Но что именно отвечает за связь? Это по вашему только "будхическое" или же иное? Ведь связь не только в человеке осуществляется.Кто пишет "крестики нолики" ?Александр Пкул писал(а):Не знал, что Свами В. так сказал. Ну, раз это известно даоим, могу сказать больше.
Но не много. Почему - ответил в прдыдущем посте.
Человек (нечто в нем, отвечающее за связь с высшим) не просто "фильтр". Скорее. это "буддхическое" в нем аналогично фазированной - пассивной в одном, активной в другом - решетке...
Достаточно для первого раза.
Хорошо,чьё восприятие ,ведь для восприятия должно быть вместилище.Мозг не может писать на всю вселенную.Есть и безмозглые создания...Alisa писал(а): За связь отвечает восприятие. Крестики-нолики пишет мозг. Какая именно часть - пока сказать не могу. Надеюсь, ждать недолго, скоро наука ответит на Ваш вопрос.
Естественно, творцом данного мира.Абель писал(а):Alisa :
С чего бы это? Намерение еще даже не сформировалось как свойство, а излучение уже есть. Ибо оно происходит в автоматическом режиме. Заранее предусмотрено.
Абель:Кем?
Реальность состоит из окружающего мира. Ну оглянитесь вокруг себя, в окно посмотрите. что ли...Alisa : Образцом для вторсырья является воспринимаемая реальность. Она воспринимается даже при отсутствии сознания у существа в целом. Она воспринимается теми клетками, из которых существо состоит.
Впрочем, тут есть вопрос. Я читала про буддхи и как про душу, и как про основание для передачи информации. Одно другому не противоречит, но все же душа - более общий термин. Потому, если определиться с этим разграничением, то можно точнее сказать о составе.
Абель:Из чего состоит эта реальность,когда мы рассматриваем её воплощение?То есть вы понимаете,что берёте за образец то, что ещё не создано при создании этого самого образца?Это же абсурд,вы хотите впервые спечь торт,а рецепт берёте из будущего ,ещё не рождённого опыта своего первого торта...Замкнутый круг. Это то же,что при отсутствии денег занять их у самого себя.
Если глубже - из микрочастиц. Как же это она не создана? Я Вам отвечаю исходя из той схемы мироздания, которая в моей голове сложилась после многих прочтений всякой-разной литературы по теме, включая ТД. И я об этом неоднократно говорила (о схеме, то есть). Еще раз говорю.Alisa : Думаю, что никакие копания тут не нужны. Творцы уже раньше "покопались" и результаты своих копаний оформили в виде автоматизированной системы тут обсуждаемой.
Копаться теперь придется нам, если мы пожелаем их подвиг повторить.
Абель: Вопрос просто переносится на творцов...Кто они,кто их создал...Схема создания того,кто их создал.И так до тех пор,пока упрётесь в самосозданного творца.А это абсурдный "торт".Творец не может из ничего и будучи ничем-фактически его нет,вдруг возникнуть из ничего сделанный из чего-то...
Ну прально я говорю?
... Началось! Восприятие тех, о ком шла речь.Абель писал(а):Хорошо,чьё восприятие ,ведь для восприятия должно быть вместилище.Мозг не может писать на всю вселенную.Есть и безмозглые создания...Alisa писал(а): За связь отвечает восприятие. Крестики-нолики пишет мозг. Какая именно часть - пока сказать не могу. Надеюсь, ждать недолго, скоро наука ответит на Ваш вопрос.
Понимаете,в теософии этот орган-абстрактная точка,которая содержит в себе всю вселенную.Это атом метафизики.Но естественно он не может быть микрочастицей,потому что микрочастица должна быть из чего-то ,а этого чего-то,неизменного и сущего не может быть.Это на словах легко сказать: аааа,это материя.Но что такое эта неделимая частица материи- не озадачиваться.Её просто невозможно познать,кроме как неделимой точки.Как может микрочастица создать поле,если она неделима,ей просто нечем распространить вокруг себя излучение,для этого она должна быть составной,много-много ещё меньших частиц ,которые она выведет на орбиту своего ореола.Кроме того она не может содержать в себе программ-она же неделима,она одна,а программа должна помещаться в пространстве.А пространство должно по вашему появиться только после излучения этим "органом".Делимая же частица-это всё та же материя из сборных частиц.То есть приняв её делимость вы не решаете задачи нахождения причины,а только подсматриваете фрагмент жизни-один из бесчичленных вариантов.Для этого достаточно простого обывательского знания о составности всех вещей и более ничем не озадачиваться. Кроме всего прочего,приписывание мозгу создание пространства-это атеистический материализм,то есть после смерти нет ничего.Но тогда нет и творца.Более того,как это состыковать,что наш мозг создаёт поле пространства,а на создателей почему-то это не распространяется.Если есть создатели,то и их кто-то создал,а это предполагает одни общие законы,по которым всё создаётся.Тогда создателей нужно отставлять в сторону и переходить к законам и тому,что их создаёт или проецирует.Мы не можем приплетать обратно создателей,когда у нас вдруг нехватка аргументов,нам нужны более вышестоящие силы.Таким образом вопрос создателей просто не актуален,он не объясняет причин.Чтоб что либо привести к системе нужна одна самая первая причина.А если первая причина содержит в себе выскакивающих фохатов,петухов итп-то это целый мир который не просто мир идей,а который прошёл трым-дым и медные трубы и знает как всё делается.Только приняв бесконечные вложенности этих миров,ваша система работает.Но тогда через все эти миры красной нитью проходит нуль -присутствие Абсолюта.Это означает что все эти миры были есть и будут всегда и только лишь вечно перемещаются в вечном движении.Это движение и кажется рождением.Вечное движение в своей совокупности вечных миров содержащих все формы само по себе статично,как диск из сливающихся зрительно спиц вращающегося колеса.Точно так же статичен Абсолют в своей абстрактной абсолютности.То есть нет рождения и смерти,всё это состояние бардо-текучего изменения.Вот это и есть нуль и он пронизывает всё и он есть единое поле восприятия абстрактного пространства сознания. Потому сознание в нём пребывает вечно и не умирает.То что вы обрисовали в теософии является аурическим яйцом.А в индуизме грёзами атмана.Alisa писал(а):Восприятие тех, о ком шла речь.Абель писал(а):Хорошо,чьё восприятие ,ведь для восприятия должно быть вместилище.Мозг не может писать на всю вселенную.Есть и безмозглые создания...Alisa писал(а): За связь отвечает восприятие. Крестики-нолики пишет мозг. Какая именно часть - пока сказать не могу. Надеюсь, ждать недолго, скоро наука ответит на Ваш вопрос.
Вместилищем является пространство, которое создается мозгом (неким элементом мозга). Или иным органом, выполняющим эту функцию у простейших.
И они могут.Карпов Станислав писал(а):а они могут?
