Эдик, вот из статьи Арманда "Хронология антропогенеза".
0,736 (млн лет) относится к окончанию Атлантиды.
5 Раса началась понемногу 18 млн лет назад. А ее расцвет (толстая линия), как можно понять, начинается 1,8 млн лет назад. Поэтому да, возможно, что первая раса относится где-то к 1 млн лет назад (или немного больше).
Но вот смотрите, если ископаемые останки Homo (sorry за совпадение) ученые относят тоже к 1-2 млн лет назад, а первая подРаса была на территории Индии (" Первая подраса из Центральной Азии пришла в Индию и остановилась на юге Гималаев. Это арийские индусы.... http://www.delphis.ru/journal/article/p ... -ariiskaya). То ископаемые останки не могут быть этой первой подрасой, думаю. Их находят во-первых чаще в Африке, и затем - они по типу близки к обезьянам. Поэтому назвала их протолюдьми, они как бы еще не наш вид, не из наших рас, а промежуточные какие-то типы, биологическая подготовка типа современного тела человека. Хотя возможно ведь, что это еще 3 или 4 раса, но вроде они должны быть больше по росту. Или может быть это и есть тонкий ручеек 5-й расы, который тянется от 18 млн лет назад. Но такого возраста останки ученые пока не находят.
Actus Fidei, вот вы не устаете противоречить этому...
Критерий расы и поставленного ей в соотв. числа взят с потолка и он не является вехой развития
Вехами развития , а оно не (анти) историческое можно считать волевым продвижением сознания духа любого существа (!) от информации к закону от законов к универсальному закону и далее к слиянию сознания с ним. Все. Другого развития в оккультизме нет. И никогда небыло и не будет. Сознания а не формы. То что говорит теософия о расах не зная его происхождения ( вкус, чистый) бред сумашедшего. Или просто - сама теория исторического читай безволевого развития есть деградация сознания любого существа если яснее. Нет развития сознания без воли к нему и его критерием есть только восстановление сознания универсума а не рудиментация / приобретение количественных показателей форм жизни и качественных отличных от указанного. Что не понятно?
Ну конечно, воля, с этим не спорю. Или может другое слово например импульс. Воля монады войти в инволюцию в серию воплощений , правильно , для некоего развития. А сделать это можно говорят только пройдя Круги большие и малые (расы). По воле пройдя или ее аналогу.
Что не понятно?
hele писал(а): Ну конечно, воля, с этим не спорю. Или может другое слово например импульс. Воля монады войти в инволюцию в серию воплощений , правильно , для некоего развития. А сделать это можно говорят только пройдя Круги большие и малые (расы). По воле пройдя или ее аналогу.
Что не понятно?
Воля мыслящего существа может быть аналогом - отражением импульса бездумной Монады. Тот импульс, о котором сказал К.Х. в теме о самоубийцах, со своей стороны или, точнее, со стороны приданности такого-то количества некой энергии на каждую данную жизнь, - данный микроимпульс не может быть тождественен тому макроимпульсу, что был придан данной Монаде на весь Цикл сансарных пертурбаций, а, возможно, и далее - туда, где Тайна.
Почему так думаю? Потому, что если каждый данного воплощенния жизненный импульс исчерпывается по прожитии определеного для каждого воплощенного эго, всегда ограниченного числа лет, то это может означать, например, такой межвоплощенческий механизм, что каждый раз придает всякому последуюшему воплощаюшемуся эго данной цепочки сушумны лишь то количество прилагающегося этому эго жизненного импульса, которое оно само заслужило.
Соответственно, каждая данного эго воля, от воплощения к вопоощению может принимать разные степени ее, так сказать, волевой или жизненной мощности. От чего зависит динамика последнего параметра? В общем и целом, это зависит от текущей суммы кармы данного эго, если ответить одним словом и опустить некоторые, менее существенные детали.
Где именно и когда конкретно каждый раз черпаются новые или, точнее, обновляемые или восстанавливаемые "от нуля" микромощности этих, "новых" воль? Скорее, это происходит как в давчане, так и в кама-локе. Не этот ли процесс тот же К.Х. именовал термином "наростание"? ...
После чего, перед новым воплошением, данное эго получает в итоге как бы векторную сумму одного из обоих.... .
Достаточно контрабанды от Пкула. Это все сказал еще и к тому, что совершенно не обязательно куда-то там "подключаться", рискуя вымазаться по самое нехочу в астральные экскременты, а равно, совершенно бесполезно крутить с умным видом и какой-то там китайский "кала-календарь" в ожидании того счастливого момента, когда анимал-пространственные сегменты повернутся к тебе таким боком, когда якобы только и можно будет узнать именно то, что на этом "качественном боку" бакановской рулетки тебе доктор Рерих с Далай Ламой #NN в "секторе синей козы" прописал.
Все, что надо - уже сказано и на две трети дано. Потому эту данность и называют нередко универсальной доктриной, учением, религией, истиной, наконец.
Что тут не понятно?
hele писал(а):Ну конечно, воля, с этим не спорю. Или может другое слово например импульс. Воля монады войти в инволюцию в серию воплощений , правильно , для некоего развития. А сделать это можно говорят только пройдя Круги большие и малые (расы). По воле пройдя или ее аналогу.
Что не понятно?
Дорогая Елена, дерево не изменит свою форму само по себе ибо форма меняется волею селекционера. Точно также и с духом - только одна лишь решимость позволит сознанию восстановить "утерянную скрижаль" - свой человечески-первичный посвященный и просветленный облик. Иначе бы вечность неопределенно давно это зделала. И не зделает без первого шага который и будет считаться первым днем единственой расы человеческого духа
hele писал(а):Эдик, вот из статьи Арманда "Хронология антропогенеза".
Извините,мне не понятна эта схема,
hele писал(а):0,736 (млн лет) относится к окончанию Атлантиды.
850тыс. ушел под воду главный остров,240-250 еще один (или несколько) и это происходит с одним из ледниковых периодов,13тыс. последний,упомянутый Платоном на котором жили атланто-арийские племена,т.е. арийские расы уже далеко зашли во времени на Четвертую Коренную Расу(еще раз 1мл. из Т.Д.1т ).
hele писал(а):5 Раса началась понемногу 18 млн лет назад.
18мл. лет назад произошел тот человек,которого мы знаем (двуполый) это было середина Третьей Коренной Расы.
hele писал(а):Но вот смотрите, если ископаемые останки Homo (sorry за совпадение) ученые относят тоже к 1-2 млн лет назад, а первая подРаса была на территории Индии (" Первая подраса из Центральной Азии пришла в Индию и остановилась на юге Гималаев. Это арийские индусы....
То,что они нашли по всей видимости к человеку (даже того времени) не относится,это то,о чем в ТД написано как смешивание животного и человека и от кого произошли обезьяны,у нас самое большое различие от всех их и которое на протяжении такого короткого,для эволюции,времени не может произойти естественным подбором (думаю что догадались).
В Африке произошло первое разделение,когда еще белый предок свободно гулял по Гиперборее будучи однополым.
В обще то правильней эволюцию рассматривать начиная с геологии (как и карму народов и Земли в целом).
Actus Fidei писал(а):Дорогая Елена, дерево не изменит свою форму само по себе ибо форма меняется волею селекционера
Везде,как на примере с лесными духами,есть астральная форма,по которой и лепится физика,ну а дальше цепочку не раз обговаривали (о предсмертном состоянии и аурической оболочке) - дух или бессмертная троица есть на самом верху принятых принципов и инволюция духа есть чисто условное понятие,лучше цикл необходимости (или Карана).
hele писал(а):Ну конечно, воля, с этим не спорю
Воля сильно круто,- желание жить (одна из нидан в буддизме),воля и желание в некотором смысле "одного поля ягоды."
Эдик писал(а):Actus Fidei писал(а):
Дорогая Елена, дерево не изменит свою форму само по себе ибо форма меняется волею селекционера
Везде,как на примере с лесными духами,есть астральная форма,по которой и лепится физика,ну а дальше цепочку не раз обговаривали (о предсмертном состоянии и аурической оболочке) - дух или бессмертная троица есть на самом верху принятых принципов и инволюция духа есть чисто условное понятие,лучше цикл необходимости (или Карана).
Если бы дезинтеграция была бы в реалиях абстрактной, чистой условным понятием, то на деле как раз бы и был бы человеческий прогресс, существенный к рассмотрению в осуществляющихся отношениях, составляющих камень преткновения самого прогресса. Вопрос виртуализации чего либо, например того что называют злом, или рабством не так прост в своей природе. Так в своей массе коллективность ведет себя именно виртуализируя реальное существование указанных процессов, но они не исчезают с других планов, что не делает их нереальными или приемлимо реальными. Так например мысль убить, украсть, подавить, унизить виртуальна, если не проникает через астрал на физический, или социальный макроскопический план как в реальности йог переживает многие состояния и жизни лишь для познания,а не действия в общественной сфере для того чтобы знания дали возможность действовать человечески разумно. Есть вопросы, которые и изучает школа, изучая и сам процесс познания онлайн.
По теории прогресса: что есть прогресс? Видимость перемен формы? Нет, потому что изменив масштаб инкарнаций или квантов в одной минуте мы сравняем их число с теми, что считают за эры и это не приводит к чему либо относящемуся к развитию. И вечность дала нам то, что есть и что мы не считаем прогрессом, раз думают о нем. Вот в таком рассмотрении наука и делает свои открытия - через детальность тех понятий которые вы считаете базовыми но которые ими не являются для людей. Где пятый этап развития уже в самой классической школе? В ней информация это порода - первый, синтезированный закон из нее - это второй- личность, синтезированный универсальный закон или принцип это третья ступень или - абстрактный человек, эманация истины или человек реальный это- четвертая ступень и наконец пятая - слияние с архетипом. Других ступеней развития не было и никогда не будет в природе и познании. Это несколько другой подход и срез, чем тот, который дает профанная наука в различных ее вариациях. Этому и следует классическая школа, давшая посвященных в любой расе или внешнем виде существ вне зависимости от языка на котором они говорят, понимая что не форма и не буква а дух ее требует своего антиисторического( он вне времени) восстановления
Эдик писал(а):инволюция духа есть чисто условное понятие, лучше цикл необходимости (или Карана).
Не совсем чистые условности есть оба понятия, а вернее тото, что за ними стоит. Я проснулся не затем, чтоб задать три вопроса. Но задаю их, проснувшись за другим.
....
Дух разумно или по-инерции следует за циклом необходимости бездушного или материального мира (развертка манвантары), у которого не может быть неправильных направлений (в Природе нет добра и зла)? ..
Если Дух следует и так, и эдак одновременно на каком-то отрезке, то разве эволюция не может быть равна (неотличима от) инволюции в этой "точке"?
В нынешней "точке перегиба" разве не ровно последнее происходит (если не индивидуализировать)?
....
Пошел досыпать.
Грек писал(а):Если Дух следует и так, и эдак одновременно на каком-то отрезке, то разве эволюция не может быть равна (неотличима от) инволюции в этой "точке"?
В нынешней "точке перегиба" разве не ровно последнее происходит (если не индивидуализировать)?
....
Если правильно понял,конечно неотличима.Мы можем проследить уже по "вектору направления",но опять-таки только по атрибутам,таких как личность - деградирует или нет (опять сугубо лично),за монаду ничего сказать не можем,знаем из сказанного что она проходит цикл необходимости,спускаясь в плотные миры и облекая себя плотными телами,является ли на самом деле это инволюцией для духа? - вопрос,думаю нет,не может быть для такого плана такое понятие как инволюция (как и эволюция),только в действии атрибута,такого как личность,но тут тоже подвох,насколько личность может быть частью монады?,потому как жизнь это борьба внутри и есть право выбора,тогда рождается (или не рожд.)индивидуальность,все это с применимой приставкой РА(зум).
Извиняюсь,возможно спутано,как смог.
У процесса снисхождения качества логоса , а он воплощается как мысль вбирающая на пути своего падения через астрал свои индивидуализированные атрибуты развивая свою очевидную универсальность и абсолютную синтетичность инволюции не происходит она условна лишь по признаку "падать" ( самутпада, возникновение). Так некто например уступает лучшее место для ребенка, инвалида или старой женщине у огня или в транспорте. На лицо его положение по одному признаку теряет качество но в целом деградации нет, презираются условности считающиеся в ином случае привязанными к прогрессу как жертва плана, hostiam planum esse. Поэтому рассматривая ньюансы развития всегда нужно помнить неоднозначность его условий. Рано нам говорить имя прогресса и давать ему оценки наделяя теми или иными признаками на основе стереотипов. В силу их безжизненности
Актус писал(а):Рано нам говорить имя прогресса и давать ему оценки наделяя теми или иными признаками на основе стереотипов. В силу их безжизненности.
А причем вы и даже мы здесь и сейчас? И какая такая "безжизненность" возможна постфактум?!...
Поясню, если самим долго силлогизировать из этого, краткого предиката.
Блаватская поступила тогда по обстоятельствам, взяв на вооружение только-что раскрученное и плохо, примитивно поясненное тогдашними авторами слово. Или слова. "Прогресс", "эволюция" наверняка имели некие, почти аналоги, в тех древних языках и строго до поры хранимых текстах, на основе одного из коих она, они и составили те самые, на несколько томов распланированные комментарии, что вскоре весь мир получил под заголовком, ТД. Не раз она, они объясняли, что многие слова в этих допотопных буквально источниках еще не имеют аналогов в языке современной расы.
А потому - и чтоб не подставлять под неизбежный глумливый удар "петухов" западной науки и религии вот эти, не имеющие пока достойных аналогов, древние термины и их полные объяснения - она, они и брали то, что было под рукой и уже имело хоть какой-то, приблизительно вменяемый смысл.
К тому же, даже и применив в соответствующей транскрипции на тот же английский, скажем, более точный, из неизвестного языка древних ариев выдернутый термин относительно того, что уже было у всех на устах и в умах известно под этим самым словом, "эволюция", она, они скорее сделали бы общий контекст всей матчасти пренебрежительно вызывающим столь частным применением того, о чем бы весь мир, конечно, тогда услышал бы в первый раз, но вряд ли и с тысячного раза затем понял. И потому, по многим причинам, из которых я назвал только две-три, она, они поступили совершенно правильно, мудро и даже, я бы сказал, скромно и благородно.
Так что, и с этой, историо-методологическо-семантической позиции становится достаточно ясна бесперспективность какой-либо критики ее и Их за применение ими этого самого термина, "эволюция".
Эволюция это религия для отрицающих наличие Творца.Причем отличная от других религий тем,что заставляет верить в отсутствующее практически,то есть опираясь не на факты но вопреки им.Факт наличия Творения есть следствие действия причины (Творца) и в это даже верить не обязательно,самоочевидная данность.Но вот эволюция не является ни причиной ни следствием реально существующего.Она является вымыслом,абстракцией...
Самое смешное и идиотское это то,что кроме этой абстракции в учебниках что-то другое прочесть проблема.То есть главным доказательством теории эволюции,является отсутствие там ей альтернативы)))
Но это так,материальный аспект...Ну а что с нематериальным?Что там ещё "эволюционирует" в свете технического прогресса?Правильно,бездуховность,матричность и шаблонность.Потому что никто не хочет заглядывать в "Акашу",держа в руках мобильник и планшетник с вайфаем,в отличии от древних "дикарей и варваров",которым как бы и выхода не было никакого,кроме прислушиваться к дыханию истины и эфира (вместо интернета) и записывать на пальмовых листиках,для космически "эволюционировавших" потомков,почему-то уже не способных к такой первобытной отсталости....
Так с этим никто и не спорит. И не спорил бы с этим никто, если б Вы не перевели стрелки на ЕПБ и К, на оригинальную ими преподанную теодоктрину, как будто не зная, не понимая или подзабыв, что в ее, в их подаче было та же борьба с прогрессируюшим, бездуховеым материализмом, с вульгарным дарвинизмом, производившим бога из обезьяны. Может быть, и с "Творцом" не все так однозначно, как - см. мой пост выше - не все так однозначно было, да и остается с тем термином, с которого Вы начали, а ранее и позже, о том же, только более путанно начинал и продолжал Актус? Разве не ЕПБ и К были первыми, кто не отрицая никому не известного Бога, чья скульптура именно с такой припиской некогда стояла на одной из площадей древнкй Греции (об этом см. РИ), если что и отрицали из, так сказать, творцово-божественного, так это лишь свирепого Бога Синая, метавшего громы, молнии и проклятия так часто, что термин "ревнивый" стал по праву одним из законно прилагающихся к этому "Творцу", вполне точных определительных синонимов.
...
Смена кончается. Что успел - то успел.
Действительно, Homo, есть впечатление что замена одних слов другими как сказали эволюцией творца создает у теософов "эволюцию". Но тысячи слов и даже появление халвы на свете не дает им права утверждать о рождении существа с признаками которые можно было бы поставить на пьедестал. Эволюция видимо несет для них как сосуд ценность как для прочих в прочем, произвольно или нет какое то ее олицетворение что не дает шанса говорить о словах а о об общем несомом, и видимо позитивном. Ну так пусть покажут что это Отговорки Пкула типа мол небыло в те темные времена того что наверное(!) было еще раньше не могут удовлетворить любопытство. Не покажут честным людям это самое - не будет никакой "эволюции". Пища теософов и остальных носителей ценностей останется реальней несуществующих понятий. Может им не хватает ее? Может дать им кусок хлеба или немного монет? Чтобы теософия наконец нашла несуществующее но так яро , пусть и неумело, ими защищаемое?
Что путано, Грек?
Грек писал(а):не все так однозначно, как - см. мой пост выше - не все так однозначно было, да и остается с тем термином, с которого Вы начали, а ранее и позже, о том же, только более путанно начинал и продолжал Актус?
Actus Fidei писал(а):По теории прогресса: что есть прогресс? Видимость перемен формы? Нет, потому что изменив масштаб инкарнаций или квантов в одной минуте мы сравняем их число с теми, что считают за эры и это не приводит к чему либо относящемуся к развитию. И вечность дала нам то, что есть и что мы не считаем прогрессом, раз думают о нем. Вот в таком рассмотрении наука и делает свои открытия - через детальность тех понятий которые вы считаете базовыми но которые ими не являются для людей. Где пятый этап развития уже в самой классической школе? В ней информация это порода - первый, синтезированный закон из нее - это второй- личность, синтезированный универсальный закон или принцип это третья ступень или - абстрактный человек, эманация истины или человек реальный это- четвертая ступень и наконец пятая - слияние с архетипом. Других ступеней развития не было и никогда не будет в природе и познании. Это несколько другой подход и срез, чем тот, который дает профанная наука в различных ее вариациях. Этому и следует классическая школа, давшая посвященных в любой расе или внешнем виде существ вне зависимости от языка на котором они говорят, понимая что не форма и не буква а дух ее требует своего антиисторического( он вне времени) восстановления
Допустим одни считают развитием наличие асфальта игнорируя благополучие желудка стройшар кладущих себе в карман "ямное блвгоустройство" - чистые ботинки. Но если некто промочил их ради чистоты платья своего ребенка или женщины то в чем тогда прогресс если признак в месте времени и обстоятельстве считаемыми развитием уже исчез? Как работают признаки и условия , что развитие? Его критерий? Да, и так ли грязны ботинки? Вы вначале изучите признаки, условия а потом вещайте миру удобоваримые истины
homo писал(а):
Пока науке неизвестны факты превращения людей в....ну в других кого-нибудь,с помощью занятий шахматами)))
Шерсть на макушке повыпадать конечно может, но голова по прежнему останется человеческой...
Правда немного отвлекает от печальных рассуждений насчёт того ,почему за много тысяч лет,человек как был подобен обезъяне,так и остался. Без малейшего намёка на дальнейшую эволюцию, в зелёного гуманоида например....
Выше давал ссылочку. Сразу после Вашего ролика турецкого богослова. Теперь, процитирую немного, для, как тогда выразился, "равновесия".
Правда, о рыбках будет пример, не о хомо-сапиенсе. Но, почему б не вынести вопрос эволюции последнего за скобки. Тем более, что "Творец" мог как-то иначе проводить скрещивания своих "подопытных" в этом, "земном пруду"... Ну, чтоб пальцем потом не тыкали, да и свободную волю, опять же, не слишком нагибать.
Итак, цитата. В которой Вы найдете в самом начале и мой Вам комплимент. Даже подчеркну, чтоб долго не искали.
---------------- cut from http://sotref.com/nauka_i_religija/krea ... akhja.html -------
"... Недавно Д. Резник, эколог-эволюционист из Калифорнийского университета, опубликовал результаты своего одиннадцатилетнего эксперимента с гуппи, живущими в реке Арипо на острове Тринидад. Эксперимент доказывает, что хищники - одна из основных движущих сил эволюции, как и предсказывает математическая модель, с помощью которой современные биологи более точно формулируют соображения Дарвина.
Согласно этой модели, животные, которые становятся во взрослом состоянии добычей хищников, должны эволюционировать в таком направлении, чтобы производить как можно больше детей и как можно раньше. "Если шансы умереть в молодости достаточно высоки, вам важно обзавестись детьми побыстрее", - говорит Резник. Здесь имеется, однако, и ограничение, поскольку чем раньше особи размножаются, тем скорее они, если так можно выразиться, "перегорают" и тем короче их жизненный путь. И наоборот, виды, молодняк которых способен перенести натиск хищников, склонны обзаводиться потомством позже, фактически выбирая время, чтобы произвести более полноценных младенцев. Эксперимент, который Д. Резник разработал и провёл вместе со своими коллегами из Калифорнийского университета, несложен, но убедителен. Исследователи проверяли упомянутую математическую модель, просто перемещая 200 гуппи из нижнего бьефа шестиметрового водопада на реке Арипо, где хищница-цихлида пожирает только взрослых гуппи, на его верхний бьеф. Здесь живёт единственный хищник - киллифиш [Fundulus zebrinus], ... которая охотится лишь на молодых гуппи.
Через 60 поколений экспериментальные гуппи эволюционировали в своей новой окружающей среде точно так, как предсказывает модель. Рыбки теперь достигают половой зрелости на 9 дней позже, чем их родственники внизу водопада, и ко времени первых родов имеют большие размеры. В первом помёте они производят более мелких мальков, по-видимому, сохраняя себя для дальнейшей репродуктивной деятельности". (М. Д. Махлин "Путешествие по аквариуму", М., Колос, 1993 г., стр. 297 - 298)
--------------------------------- end of cut '---------------
P. S. Мне про мутации понравилось. И поправка автора via слово "почти". Которое он вставил в утверждение Вашего богослова, сказавшего слишком уж по богословски, впадая, .очевидно, в обычную для всякого теологического конфессионалмзма, такую (понятную) догматическую крайность, что, мол, мутации вредны всегда". Вот ответ моего автора по этой крайности:
:
Согласен: множество мутаций вредно и даже опасно, но не все. Есть и нейтральные мутации, которые при изменении условий жизни организма могут стать полезными. Не забывайте также о полиплоидии и меланизме. А структура живого организма не столь устойчива - многие гены имеют по несколько вариаций (аллелей), и число их сочетаний очень велико. Соответственно, велико количество вариаций (в пределах одного вида!). Ведь даже китайцы вопреки расхожей шутке - не на одно лицо.
Ко 2-му утверждению: отрицательная информация - тоже информация. К тому же, нельзя на 100% быть уверенным в пользе или вреде мутации. Пример: в экваториальной Африке распространено наследственное заболевание - серповидноклеточная анемия. При этом особый мутантный ген меняет форму эритроцитов человека с круглой сплюснутой на серповидную. Это проявляется, если человек гомозиготен по данному признаку (то есть, получил по одному мутантному гену от мамы и от папы). Такие люди живут недолго и гибнут в детстве. Вред? Несомненно. Но люди, гетерозиготные по данному признаку (получившие только один мутантный ген от кого-либо из родителей), обладают ценным качеством - наследственной устойчивости к паразиту крови - малярийному плазмодию. Польза? Несомненная. А природа этих явлений одна - один и тот же мутантный ген.
А вот ещё пример - мутация полидактилии. При этом на конечности появляются избыточные пальцы. Уродство? Для многих видов - несомненно. Но у ихтиозавров (например, Ichthyosaurus, Ophthalmosaurus) мы можем насчитать до 8 - 9 пальцев в скелете плавника. Это приспособление сделало плавник более совершенным органом плавания. И эта мутация (а предки ихтиозавров были, несомненно, пятипалыми животными) была подхвачена естественным отбором и закрепилась как полезная. Что же это - уродство или полезный признак?
Попробуйте соотнести термин "эволюция" с происхождением биологических видов и маски спадут."Эволюцию" придумали чтобы отрицать факт Божественного Творения.Правда любой кто отнесётся хоть немного трезво,быстро поймёт что это снова не удалось.
Человек всегда был человеком,а рыбы рыбами (как Создателем ихнем коде прописано),вне зависимости от того,что делали и сколько потомства производили.
К эволюционистам вопрос (если кто намёка не понял),назовите четко вашу версию происхождения видов,с хоть какими-нибудь доказательствами)
Хотелось бы ещё от знатоков ЕПБ узнать,что она дала им взамен этого (текст из учебника по религии с которой она боролась и современное пояснение значения "слова"):
От Иоанна, глава 1
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Основная или базовая единица данных, которой оперирует процессор, называется машинным словом.
homo писал(а):Хотелось бы ещё от знатоков ЕПБ узнать,что она дала им взамен этого
От Иоанна, глава 1
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть,
Где-то с 6 по 11 минуту. Взамен которое....
Правда, изобретатель теоуниверсальной рулетки в отличие от Вас начинает видеть это слово буквально в каждом темном углу. Вот, и в шестой это слово разглядел. Ну, бывает, что тут поделать. Особенно, когда заврался так, что оступать уж некуда.
Да. Вы, конечно, смотрите. Можете даже другим показать. Только на этот раз аплодисментов не надо. Ему можете похлопать. А мне не стоит. И вообще, с сегодняшнего дня у Хеле теперь и Грека нет. Убила Хеле Грека. Так что, прощайте.на всякий. Вряд ли ей позволят меня воскресить обратным переносом одного сегодняшнего поста. И остальные, тоже прощайте. Спасибо. И простите, если что....
[media]http://youtu.be/BV3_56kyf8k[/media]
.
homo писал(а):Попробуйте соотнести термин "эволюция" с происхождением биологических видов и маски спадут."Эволюцию" придумали чтобы отрицать факт Божественного Творения
Примерн так. Отрицать происхождение "подотчетных" слепоглухонемых соплеменников чтобы узакоить и удобноварить свою безнаказанность в шикарнейшем свинстве. Если ты произошел от обезьяны или ветоши, расой не вышел то чего уж там, лезь в наше меню, со спокойно принятой концепией. Но верь через пару лямов веков мы встретитм тебя по иному, ученик Банальная копия "лучшей жизни после смерти", ее "альтернативный" вариант , но уже не в сутане, а переодетых в "спецкостюмы" учености и теософичности. Посмотрите видео выше- гардероб теософского костюма лектора и его поза чистое решение бинера сутаны и формы в академиях. А как вздернуты лица и бороды? Красиво. Про протяжный слог вообще молчим. Это ж интеллигенция! Пусть и не интеллигибельна, но все же, это стиль
homo писал(а):Человек всегда был человеком,а рыбы рыбами (как Создателем ихнем коде прописано),вне зависимости от того,что делали и сколько потомства производили.
Прежде есть путаница с человеком. Вид принимают за дух. Мы знаем много предстааителей нашего вида ведущего образ поведения не соотв. имени. Поэтому духу правильно присваивать это имя и в ту пору когда он проявлен. Нам медвежью услугу преподносит язык, его нужно изучать. Ведь слово это и имя и форма и дух и существо и язык и сущность в потенции и в проявлении, в перспективе. Язык удобен но он обманывает нас, если мы не стараемся проникнуть в структуру его либрации. Легко назвать человеком то чем оно либо являлось, но не есть либо может являться по существу. В реальности как бы да заявлено золото но в реальности ? Судьба определений в руках самого человека.
— Сударыня, я всегда высказывался против охоты.
— Ну, Вы — может быть. А Шульц? Шульц! Он даже одолжил ему свою собаку!
— У Шульца нет собаки.
— Как нет? Генрих мне только что сказал, что есть…
— Ну да, Генрих не знал, собака умерла сегодня утром… бедный Гектор…
— Но собаку Шульца зовут Эмма!…
— Нет, Эмма — это жена Шульца.
— Что за странная фантазия: назвать собаку именем жены?
— А что ты хочешь от Шульца, он вообще… фантазер. Знаешь, как он называет жену? Киса.
— Вы представляете, как жизнь у него началась?! Сидит, например, Шульц дома, ему скучно, он хочет позвать жену. И, естественно, он кричит: «Эмма, Эмма!» И что же происходит?! Собака думает, что зовут жену, и не двигается с места, а жена думает, что зовут собаку и тоже не двигается с места! Шульцу это надоело и он решил назвать собаку Гектором.
— Но Гектор — это мужское имя!
— Да… мужское, мужское… Но ведь как Шульц рассуждал?! (— Да, как рассуждал Шульц?) Характер у него тяжёлый — жена может от него уйти, собака — ни-ког-да. С другой стороны, человек он молодой и может жениться во второй раз. Где гарантия, что его новая жена не окажется тоже Альмой, м? Где гарантия? Поэтому он и дал собаке новое мужское имя. Собака, очевидно, этого не выдержала и… сдохла. Сдохла Гектором, будучи по… существу Эммой.
Да, наверное, на самом деле мы должны спросить у Хомо что он имел ввиду, хотя я бы согласилась с его мыслью.
Инволюции, как таквой нет. Мы можем сказать, что инволюция - это погружение в Пралайю, но разве сама Пралайя не есть ЭВОЛЮЦИЯ жизни и нового поворота событий?
Это есть объединяющее начало, эта скрытая пружина всякой жизни есть ЭВОЛЮЦИЯ, развитие из простого в сложное из несовершенного в совершенное как в мире форм. так и в мире духа.
Разве может дух быть совершенным без формы материи ( я имею ввиду не ограниченную форму материи, а проявление, видимость, эманация или фаза чего-то вечного).
ЭВОЛЮЦИЯ чисто духовного существа это, во-первых, нисхождение через через каждую элементальную форму этой манвантары, а во-вторых, это восхождение физически.
Если в этой фазе рассматривать саму ЖИЗНЬ, то она в этом процессе принимает неосознанное духовное движение, но импульс, данный ей дают сознательные духовные существа.
Спасибо.
Кстати, сам HOMO, да и АБЕЛЬ отвергали саму идею ЭВОЛЮЦИИ.
Возможно, в космическом масштабе эволюции и нет, но в сознании каждого индивидума она все же присутствует. Потому что невозможно признать человека как простой образец животного, а духовное Эго как вымышленный принцип, который почему-то информирует человека, предостерегая и оберегая от необдуманного шага.
Спасибо.
ИринаКомаринец писал(а):
ЭВОЛЮЦИЯ чисто духовного существа это, во-первых, нисхождение через через каждую элементальную форму этой манвантары, а во-вторых, это восхождение физически.
Погружение в материю (отождествление с иллюзорной человеческой формой) и есть инволюция духа,(обратный эволюции процесс),так как движение от истока "истины" в сторону ложного,иначе не назовешь.Любое развитие материального (технический прогресс например) это инволюция,так как в сторону истины и духовного он не ведёт.Только осознание иллюзорности всех без исключения материалных процессов и обращение взора на то что вне и вечно,есть эволюция.Но это удел единиц,вся толпа человеческая идёт в обратном напавлении,к деградации и самоуничтожению.И это вполне закономерный и управляемый процесс...Не одна цивилизация уже подходила к своему логическому завершению,как мы знаем из истории.
ИринаКомаринец писал(а):Кстати, сам HOMO, да и АБЕЛЬ отвергали саму идею ЭВОЛЮЦИИ.
Возможно, в космическом масштабе эволюции и нет, но в сознании каждого индивидума она все же присутствует. Потому что невозможно признать человека как простой образец животного, а духовное Эго как вымышленный принцип, который почему-то информирует человека, предостерегая и оберегая от необдуманного шага.
Спасибо.
Во вселенском масштабе где все слитно воедино.Новое-это время.А времени в слитном нет.А частно эволюция есть.Но опять же смотря на жизнь видно что старость делает реверс в своих возможностях.Она меняет но не копит.Опыт на силу.Это и есть дыхание -хаос дает силу теосу,а тот дает знание хаосу.То есть теория без практики абстрактна и бессильна,а практика без света теории слепа.Дыхание это обмен-цикл.
ИринаКомаринец писал(а):
ЭВОЛЮЦИЯ чисто духовного существа это, во-первых, нисхождение через через каждую элементальную форму этой манвантары, а во-вторых, это восхождение физически.
Погружение в материю (отождествление с иллюзорной человеческой формой) и есть инволюция духа,(обратный эволюции процесс),так как движение от истока "истины" в сторону ложного,иначе не назовешь
Инволюция, Эволюция, Прогресс или Регресс - это только периоды существования. И поэтому нельзя отделять дух от материи. Разве материя это не дух и разве дух совершенен без материи?
Правильно сказал АБЕЛЬ - существует только ВРЕМЯ.
Мы живем в трехмерном мире - Время, Пространство и Причинность, а все это составляет Единую Жизнь или Единый Элемент - Движение. И вот схождение этого Единого Элемента или Единой Жизни как например, Эфир - Пар - Вода - Лед будет называться духом, т.е. сам процесс схождения (причина), а результат этого снисхождения на каждом этапе будет называться материей.
То что мы видим - рождение, развитие, старость - мы называем эволюцией.
Но раскопки подтверждают обратное - все что мы имеем сейчас существовало раньше - погибшие цивилизации, науки, которые мы только (некоторые из них) раскрываем сейчас. Тогда можно спросить - а что тогда ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ? То что было раньше мы открываем сейчас, как оно может эволюционировать если оно было?
И Теософия дает на это свой ответ. Опять же циклы, Круги, ступени... то есть образно говоря, то что проявилось на первой ступени нужно почувствовать, на второй ступени - увидеть, на третьей - услышать, на четвертой - испробовать (наверное, конечно. не в этом порядке).
Поэтому один и тот же объект Природы совершенствуется и используется с разных сторон человеческого осмысления.Каждая цивилизация работает над предложенной ей задачей, развивая способности того плана на котором она находится.
Не в этом ли смысл ЭВОЛЮЦИИ, которая не терпит никакой Инволюции, так как этот процесс скорее всего можно назвать процессом ЭМАНАЦИИ.
Спасибо.
Банальная копия "лучшей жизни после смерти", ее "альтернативный" вариант , но уже не в сутане, а переодетых в "спецкостюмы" учености и теософичности. Посмотрите видео выше- гардероб теософского костюма лектора и его поза чистое решение бинера сутаны и формы в академиях. А как вздернуты лица и бороды? Красиво. Про протяжный слог вообще молчим. Это ж интеллигенция! Пусть и не интеллигибельна, но все же, это стиль
