Закономерности получения эзотерических знаний от представителей более высокой эволюции.

[Эдвард Ром]

Татьяна знает от ЕПБ и Махатм что Атма Видья, это высший вид знания, включающий в себя все остальные.

Тогда вы должны согласиться с приведенными мной аргументами что есть Атма-Видья.

[Татьяна]

Тогда вы должны согласиться с приведенными мной аргументами что есть Атма-Видья.

С какими-такими вашими аргументами?
Это Вы назвали Атма Видью НЕКОЙ СОКРОВЕННОЙ ТРАДИЦИЕЙ МАХАТМ, да еще поимели наглость сказать, что это я так полагаю!
Вы, сударь, клеветник.

:

P.S. Интересно способна ли осмыслить это Татьяна, полагающая под Атма-Видья некую сокровенную традицию Махатм)).

[Lem]

НЕКОЙ СОКРОВЕННОЙ ТРАДИЦИЕЙ МАХАТМ

А Вы считаете, что это не так? Почему бы атма-видье и не быть сокровенной традицией махатм?

[djay]

Она действительно готова была пожертвовать собственной репутацией и жизнью ради утверждения дела своих Учителей.

Она не только была готова, но и делала это. Именно поэтому к Елене Петровне может быть безмерное уважение, но не культ.

[Татьяна]

А Вы считаете, что это не так? Почему бы атма-видье и не быть сокровенной традицией махатм?

Вы с моим оппонентом в одной школе учились?
Я уже сказала, что такое Атма видья.
Почему некоторым так хочется искажать и извращать то, что я сказала?

[mvs]

Я ответил на ваш вопрос?

Ну а как Вы сами думаете? Антарес 18-го года отличается от антареса сегодняшнего. Прежняя система ценностей опиралась на авторитет Рерихов, авторитет был дискредитирован. А взамен что? По умолчанию как бы напрашивается опора на новые авторитеты. Хотя мне кажется, что антарес либо не дошел в своем ответе до главного, либо не хочет говорить об этом, что тоже можно понять чисто по-человечески.

[mvs]

Почему некоторым так хочется искажать и извращать то, что я сказала?

Видимо потому что об этом никто больше не говорит, а поговорить об этом непременно хочется. Обычно в таких случаях так всё и выглядит.

[antares]

Я ответил на ваш вопрос?

Ну а как Вы сами думаете? Антарес 18-го года отличается от антареса сегодняшнего. Прежняя система ценностей опиралась на авторитет Рерихов, авторитет был дискредитирован. А взамен что? По умолчанию как бы напрашивается опора на новые авторитеты. Хотя мне кажется, что антарес либо не дошел в своем ответе до главного, либо не хочет говорить об этом, что тоже можно понять чисто по-человечески.

Мне казалось, что я в своих статьях ясно изложил свою позицию. Ну ладно. Да, авторитет Рерихов был однозначно дискредитирован. Но это не означает, что сама Агни-Йога для меня дискредитирована. Нет. Агни-Йога в основном комплексе книг от второй части "Озарения" до "Надземного" ничуть не теряет ценность как то, что в основе своей дано Свыше. Просто среди этого "Свыше", явно присутствуют и личные домыслы Е. Рерих. Например ко всему, что входит в тему "предательство", нужно подходить с большой осторожностью. Также по поводу половой энергии, конкретных советов по лечению и др. Существование Махатм Блаватской нисколько не было дискредитировано. Но пришло понимание, что далеко не всё в Тайной Доктрине и письмах Махатм действительно дано Учителями. Пришло понимание, что чистых источников знаний не бывает (по крайней мере до момента посвящения)) Пришло понимание, что все существующие духовные движения:
1. Запредельно фанатичны
2. Находятся в глубокой деградации
3. Выдают желаемое за действительное
Множество духовных источников в виде книг целого ряда авторов не потеряли своей значимости. Но стало ясно, что в каждом неизбежны личные вставки в духовное знание.

[mvs]

antares,
а вот теперь Вы пишите очень интересные вещи. А что по-Вашему есть "Свыше", если Вы к нему апеллируете и все "духовные движения" к нему апеллируют, но при этом Вы находите за ними ряд негативно отрицательных признаков? (А они наверное могут находить их за Вами.) Может быть "Свыше" это продукт всеобщего внушения и заблуждения? Что/кто и где должно находиться "Свыше" чтобы давать нечто куда-то "вниз"?

[djay]

antares,
а вот теперь Вы пишите очень интересные вещи. А что по-Вашему есть "Свыше", если Вы к нему апеллируете и все "духовные движения" к нему апеллируют, но при этом Вы находите за ними ряд негативно отрицательных признаков? (А они наверное могут находить их за Вами.) Может быть "Свыше" это продукт всеобщего внушения и заблуждения? Что/кто и где должно находиться "Свыше" чтобы давать нечто куда-то "вниз"?

Высшее "Я". Как минимум. А уж как услышит человек...

[mvs]

Высшее "Я". Как минимум. А уж как услышит человек...

А Вы его видели, это Высшее "Я"? Удостоверение личности проверяли? Хотелось бы хотя бы конкретики, если не критического осмысления себя.

[djay]

Высшее "Я". Как минимум. А уж как услышит человек...

А Вы его видели, это Высшее "Я"? Удостоверение личности проверяли? Хотелось бы хотя бы конкретики, если не критического осмысления себя.

Мвс, ну Вы "як дытына"... Вы 150 раз слышали, читали, употребляли слово "электронный"? А электрон видели? Ну и т.д. по собственным критериям "критического осмысления"...

Современные люди очень много чего не видели, не понимают "конкретики", не разберутся никогда, но... пользуются, практически принимая на веру научные азы. Потому что лично никак и никогда не проверят.

А термин "Высшее Я" Вам жмет. Где-то. Это название духовной составляющей личности, на мой взгляд. На чей-то другой взгляд - может быть более пространно изложено, а мне и так достаточно. Но суть в духовности. Никогда духовных особ не видели?

[mvs]

Ну дык... Я и не считаю что электричество добывается из электрона. Вы же тоже не будете считать что есть такое Высшее Я, которое Вас чему-то учит человечьими словами, знания Вам надиктовывает, куда двигаться и что делать показывает и всякое такое?

[djay]

Ну дык... Я и не считаю что электричество добывается из электрона. Вы же тоже не будете считать что есть такое Высшее Я, которое Вас чему-то учит человечьим голосом, знания Вам надиктовывает, куда двигаться и что делать показывает и всякое такое?

А по разному, наверное, учит. Мне пока ничего не надиктовывает. Но мало ли...

[antares]

antares,
а вот теперь Вы пишите очень интересные вещи. А что по-Вашему есть "Свыше", если Вы к нему апеллируете и все "духовные движения" к нему апеллируют, но при этом Вы находите за ними ряд негативно отрицательных признаков? (А они наверное могут находить их за Вами.) Может быть "Свыше" это продукт всеобщего внушения и заблуждения? Что/кто и где должно находиться "Свыше" чтобы давать нечто куда-то "вниз"?

:) Думаю, что некоторые представления о том, что такое "Свыше" мы можем иметь исходя из формулы "То, что внизу, аналогично тому, что вверху." Плюс личный опыт. :)
Не очень сложный ряд логических рассуждений с анализом причинно-следственных связей приводит к выводу о существовании Космического Разума, Махата. Будет ли это пространственная мысль или сознательные носители высшего по отношению к нам Знания - всё это для краткости можно назвать "Свыше". Так что это не заблуждение. Но, безусловно, заблуждениями являются очень многие представления об этом "Свыше". Где это находится это "Свыше", думаю, не важно. Важно, что воспринимать мы это "Свыше" способны только через проблески своего высшего Я. Как утверждал Сократ - небеса это не место, а состояние.
Что же касается того, что человеку свойственно ошибаться, то важно не забывать этого про самого себя.

[antares]

Высшее "Я". Как минимум. А уж как услышит человек...

А Вы его видели, это Высшее "Я"? Удостоверение личности проверяли? Хотелось бы хотя бы конкретики, если не критического осмысления себя.

Опыт проявления высших способностей есть опыт проявления высшего Я.

[mvs]

:) Думаю, что некоторые представления о том, что такое "Свыше" мы можем иметь исходя из формулы "То, что внизу, аналогично тому, что вверху." Плюс личный опыт. :)

Закон аналогии? Я тут уже порядком некоторых достал, утверждая что в Природе нет такого закона. А есть просто законы Природы. Аналогии проводит разум, а Природа не разумна. Или, согласно ЕПБ, закон аналогии и два переплетенных треугольника это инструментарий познания оккультиста, т.е. метод, которым он в последовательных приближениях исследует полную неизвестность. Получить представления с помощью этого закона не получится, но можно сформировать некоторые представления с его помощью. А в связи с этим интересно вспомнить "эзотерическое знание", полученное на острове Патмос, - в видении Иоанна лжепророк заставляет создать образ, в который вкладывает дух убийства всех, кто не будет поклоняться образу. Очень похоже на описание антропоморфизации и на то, как Юнг рассматривал родоплеменное божество иудеев, находя в поступках этого божества собственные характерные черты поклоняющегося племени. Я всё это к тому, что "закон аналогии" запросто может быть повернут против того, кто полагается на него и игнорирует то, что за проведенные им аналогии не свидетельствует ничего, кроме в различной степени способности проводить справедливые аналогии.

Не очень сложный ряд логических рассуждений с анализом причинно-следственных связей приводит к выводу о существовании Космического Разума, Махата. Будет ли это пространственная мысль или сознательные носители высшего по отношению к нам Знания - всё это для краткости можно назвать "Свыше". Так что это не заблуждение. Но, безусловно, заблуждениями являются очень многие представления об этом "Свыше". Где это находится это "Свыше", думаю, не важно. Важно, что воспринимать мы это "Свыше" способны только через проблески своего высшего Я. Как утверждал Сократ - небеса это не место, а состояние.

Ну, послушайте, если брать например меня, то для меня это таки заблуждение. Я не понимаю какие связи необходимо проложить, чтобы прийти к выводу о существовании такой штуки как "Космический Разум". Можно открыть также письмо с вопросом "наши представления о разуме". Вы же считаете это "эзотерическим знанием"? Все подобные выводы там прямо опровергаются. Или открыть "ТД" на том моменте, где объясняется как "оккультист воспринимает Откровение" - от высоких инспираторов т.с., но никогда (подчеркивается) от какого-то единого для всех супер-Источника. Со времени Будды, как можно понять, миф о подобном Источнике был отменен. "Пространственная мысль или сознательные носители высшего по отношению к нам Знания" - изобретения несовершенных человеческих разумов, то о чем я Вам писал выше и Вам не понравилось - не принадлежа к т.н. внутреннему кругу, люди изобретают легитимизацию своих "источников", стремясь отодвинуть их куда-то повыше и поглубже, дабы совершенные разумы не разоблачили их фиктивность. Где находится пресловутое "Свыше" - это очень даже важно, потому что всякое "Свыше" назначаем мы сами и несем ответственность за таковое полагание, добровольное либо невольное. И Вы правы (или Сократ прав), что мы полагаем эти градации в собственных состояниях; "запредельная фанатичность", "глубокая деградация" и "выдача желаемого за действительное", - всё это результаты состояний и полагания.
Про "высшее Я"... Тут (и не только) уже у многих крыша по этому поводу в Космос переехала, пусть извинят (если могут) или потерпят (если не могут). В теософии "высшее Я" не задумывалось для испускания проблесков некой Истины, только для объяснения некоторых феноменов. Как и всё остальное, впрочем.

[djay]

Высшее "Я". Как минимум. А уж как услышит человек...

А Вы его видели, это Высшее "Я"? Удостоверение личности проверяли? Хотелось бы хотя бы конкретики, если не критического осмысления себя.

Опыт проявления высших способностей есть опыт проявления высшего Я.

Правильно, антарес. Беда только в том, что не у всех эти высшие как-то явственно проявляются.

[mvs]

Ну дык... Какое Я, такие и способности.

[djay]

Ну дык... Какое Я, такие и способности.

Не, какое я, такие и способности.

[mvs]

А что поменялось? Разве есть два разных я, я и Я? Просто англичане пишут I с прописной буквы, у них так заведено.

[Татьяна]

Но пришло понимание, что далеко не всё в Тайной Доктрине и письмах Махатм действительно дано Учителями.

Что (конкретно) в ТД и ПМ написано не учителями?
Если не Махатмами написано, то кем?

Пришло понимание, что чистых источников знаний не бывает

Чистые источники, нечистые...
Что имеется в виду под словом источник?
Конкретный человек, написавший конкретное учение?
Или, некий невидимый "вдохновитель", под руководством которого человек написал учение?

Пришло понимание, что все существующие духовные движения:
1. Запредельно фанатичны
2. Находятся в глубокой деградации
3. Выдают желаемое за действительное

Непонятно, что такое "духовные движения".
Самые разные общества и сообщества людей, устраивающих собрания с чтением лекций?
Или, это что-то другое?

Множество духовных источников в виде книг целого ряда авторов не потеряли своей значимости. Но стало ясно, что в каждом неизбежны личные вставки в духовное знание.

Можно подумать, что Вы имеете записи истинного духовного знания из истинного и чистого источника, с которым сверяете все остальное множество духовных источников в виде книг целого ряда авторов.

[antares]

Закон аналогии? Я тут уже порядком некоторых достал, утверждая что в Природе нет такого закона.

Ну почему же нет? Разве ваше отражение в зеркале не подобно оригиналу? Если мир земной - отражение тонкого мира, то подобие неизбежно. Разве случайно, например, в человеческом организме лимфатическая и нервная системы подобны кровеносной?

Я не понимаю какие связи необходимо проложить, чтобы прийти к выводу о существовании такой штуки как "Космический Разум".

В смысле? Вы себя, например, относите к космическому разуму? Если да, то почему отказываете в возможности существования более высокому разуму, чем ваш?

Все подобные выводы там прямо опровергаются.

Не помню, чтобы в ПМ где-либо опровергалось существование иерархий разумных существ - строителей Космоса.

никогда (подчеркивается) от какого-то единого для всех супер-Источника.

А зачем вам нужен единый супер-Источник? Разве без него никак?

"Пространственная мысль или сознательные носители высшего по отношению к нам Знания" - изобретения несовершенных человеческих разумов, то о чем я Вам писал выше и Вам не понравилось - не принадлежа к т.н. внутреннему кругу, люди изобретают легитимизацию своих "источников"

Мне кажется, мы говорим об одном и том же. Только вам, почему-то, важны именно ваши названия, и вы перестаете понимать, если кто-то использует другие.

Очень похоже на описание антропоморфизации и на то, как Юнг рассматривал родоплеменное божество иудеев, находя в поступках этого божества собственные характерные черты поклоняющегося племени.

Людям свойственно приписывать личные черты божеству.

Вы правы (или Сократ прав), что мы полагаем эти градации в собственных состояниях

Сократ имел в виду, что небеса - это не место но состояние сознания. Иными словами - небеса - это сознание высшего я и состояние материи (материального плана существования) созвучное состоянию сознания высшего я.

В теософии "высшее Я" не задумывалось для испускания проблесков некой Истины, только для объяснения некоторых феноменов.

Почему сознание высшего я не может соответствовать истине?

[antares]

Что (конкретно) в ТД и ПМ написано не учителями?
Если не Махатмами написано, то кем?

Да хотя бы конкретная датировка геологических периодов или времени существования Атлантиды, появления Европы, появления человека и т.д. Всё конкретное несет в себе искажения. Кем написано? Сознанием Блаватской.

Что имеется в виду под словом источник?
Конкретный человек, написавший конкретное учение?
Или, некий невидимый "вдохновитель", под руководством которого человек написал учение?

Конкретный человек записавший конкретные тексты.

Непонятно, что такое "духовные движения".

Под духовными движениями я подразумевал все существующие религиозные и философско-религиозные организации сложившиеся вокруг какого-либо "Учения".

Можно подумать, что Вы имеете записи истинного духовного знания из истинного и чистого источника, с которым сверяете все остальное множество духовных источников в виде книг целого ряда авторов.

Нет, я не имею чистого и истинного источника духовного знания. Я определяю, что истинно, а что нет на основании опыта и фактов.

[Турист]

:) Думаю, что некоторые представления о том, что такое "Свыше" мы можем иметь исходя из формулы "То, что внизу, аналогично тому, что вверху." Плюс личный опыт. :)

Закон аналогии? Я тут уже порядком некоторых достал, утверждая что в Природе нет такого закона. А есть просто законы Природы. Аналогии проводит разум, а Природа не разумна...

Идея, о том что природа проявляет разум, выглядит весьма далекой от преобладающего ныне среди ученых представления о том, что случайность и произвол царят и в субатомном мире, и в безбрежных просторах космоса, где прямо на наших глазах рождаются и гибнут вселенные. В «Тайной доктрине» Блаватская пишет:
«....Представление о том, что все во Вселенной живое — одна из тех древних концепций, которые в нынешнем столетии возвращаются человеческому разуму, вследствие освобождения его от антропоморфической теологии. Наука, правда, довольствуется тем, что фиксирует и постулирует признаки всеобщей жизни, но она еще не настолько осмелела, чтоб хотя бы шепнуть: «Anima Mundi!» Представление о «кристаллической жизни», принятое теперь наукою, было бы осмеяно полвека тому назад... Даже склоняя на все лады термины «сила» и «энергия», наука вряд ли сможет долго игнорировать тот факт, что все, в чем присутствует жизнь, — живое, будь то атомы или же планеты».
Точка зрения лауреата Нобелевской премии Брайана Джозефсона, профессора физики Кембриджского университета, во многом совпадает с этим утверждением. В одном из интервью он замечает: «Каждый атом материи может обладать элементами сознания и эволюционировать по направлению к высшим уровням подобно земным биологическим формам... Физики, склонные считать материю безжизненной и механистичной, находятся на ложном пути. Похоже, что на самом тонком своем уровне материя ведет себя скорее как нечто биологическое и живое. В основе явлений, которые мы обычно наблюдаем, и даже тех, что изучают в физике, могут лежать жизнь и разум... Вся материя, похоже, обладает таинственной целостностью, или единством, которое ученые не могут объяснить, но о котором часто говорится в разных восточных религиях....»

Что (конкретно) в ТД и ПМ написано не учителями?
Если не Махатмами написано, то кем?

Да хотя бы конкретная датировка геологических периодов или времени существования Атлантиды, появления Европы, появления человека и т.д. Всё конкретное несет в себе искажения. Кем написано? Сознанием Блаватской.

А ПМ кем искажены, сознанием челы? Так сами махатмы в своих же письмах и констатировали этот факт....