кшатрий писал(а): ↑25 май 2024, 01:25
А у Вас кроме веры и домыслов вообще ничего нет.
И все-таки хочу еще раз сказать о недостаточности логических аргументов. Возможно, вам легче будет понять эту мысль на примерах.
И лучший пример – события на Украине. Всем, кто интересуется этой темой хорошо известно, что ПОМИМО тех, кому за пропаганду патриотизма платят деньги, есть много людей искренне уверенных, что ответственность за начало СВО лежит на Украине. И есть много людей, которые уверены, что агрессором является Россия. Среди близких мне людей есть и те, и другие. И это интеллектуально развитые люди с хорошим логическим мышлением. И у тех, и у других есть КУЧА аргументов в пользу своей позиции. А аргументы противоположной стороны кажутся смехотворно нелепыми. То есть ЛОГИКА и хорошо развитый ментальный аппарат НЕ МОЖЕТ быть объективным арбитром во многих ситуациях. Приведу конкретные примеры.
Мне очень нравится режиссер Юрий Мамин. Считаю его комедии гениальными. И я даже снял с ним интервью. Это выдающийся знаток КУЛЬТУРЫ, его вкус на мой взгляд почти безупречен во всем касающемся произведений искусства, (в первую очередь классического).
Но его оценки нашего президента и событий на Украине – чудовищно некомпетентны, ошибочны, примерно как у Кураева относительно сатанизма Блаватской.
Другой пример, некая блогерша Гордеева. Уехала из России и наснимала кучу интервью о том, как виновата Россия в военных событиях на Украине, в том что гибнут мирные люди с обеих сторон. Вы же не станете утверждать, что Гордеева мерзкая, бездуховная личность. Она за все хорошее против всего плохого. И искренне отстаивает свою позицию, считая, что только такой она и должна быть у культурных, интеллигентных людей. Вот и ее последнее интервью с Протоиереем Андреем Кордочкиным – тоже хороший пример.
Хороший человек. И был хорошо знаком с Митрополитом Илларионом. И они тоже имеют противоположные оценки событий на Украине.
Еще пример, выдающийся режиссер, (а еще более выдающийся для меня мыслитель), Карен Шахназаров имеет пророссийскую точку зрения. И очень убедительно ее отстаивает и на центральных каналах ТВ, и в интервью с блогерами. Я всегда восхищаюсь мудростью его реплик.
Я убежден, что примеры, которые я привел – это искренние люди, которые говорят то, что думают. Вот вам явный пример того, как люди могут заблуждаться. Почему тогда вы закрываете для себя самого возможность ОШИБАТЬСЯ в отношении Рерихов? Это вполне возможно!
Вам аргументы против Рерихов кажутся убедительными. А при Сталине многим казались убедительными аргументы против так называемых врагов народа. До сих пор лучшие люди России спорят о Ленине, благо он сделал для России или зло?
Ум может аргументировано доказать правоту любой из двух спорящих сторон. Очень показателен в этом отношении отрывок из фильма "Эзоп", монолог про язык. Нет ничего лучше языка, нет ничего хуже языка.
Вот вы меня считаете верующим в Рерихов, а себя здравомыслящим. Но для меня всегда именно аргументы более весомы, чем вера. Просто вам они кажутся ошибочными из-за того, что вы не поняли книг Бейли, например. Мои аргументы вовсе не опираются на веру. Мне очень близка позиция Учителя Джуала Кхула о том, что ничего нельзя принимать на веру, все должно быть только гипотезой, пока нет неопровержимых доказательств некоего утверждения.
Вы считаете, что те, кто с вами не согласны глупее вас. У вас в голове нет предположения, что вы можете чего-то не понимать из того, что известно мне. Как Кураев не допускает мысли, что он что-то может понимать неправильно про ЕПБ.
А вот попробуйте представить, что не смотря на силу ваших аргументов, вы все же не правы относительно Рерихов. Сможете? Нет? Значит, у вас в жизни ещё не было ситуаций, когда вы были убеждены в одной точке зрения, а затем оказывалось, что она ошибочна. У меня такое в жизни бывало. Я отказался от атеизма, хотя не перестал быть материалистом. Я считал Алису Бейли от Черной Ложи, поверив ЕИ и своим ощущениям от поверхностного знакомства. А потом (спустя годы) признал это учение самым выдающимся среди всех прочих. Теперь я таковым считаю гилозоику. И это притом, что совершенно не согласен с оценкой Генри Лоренси миссии Рерихов.
Если у вас нет такого опыта, значит вы ещё очень юная душа. У вас ещё все впереди. Спорить с такими, как вы бесполезно, (как с ученым, который уверен в своих атеистических концепциях). Да и нужно ли? Я пишу этот ответ не столько для вас, сколько для тех, кто ГОТОВ расширить свое сознание. А вы оставайтесь сектантом блаватскистом. Для вас это пока самое походящее место учебы.
Может, одной логики для доказательств и недостаточно, но и одной веры и интуиции без логики-тоже. Тем более, что за интуицию люди могут принять всё, что им нравится, приятно, тешит самолюбие и т.д..Елена Петровна, например, дала ориентир для определения "правоты":
Раз:
Вот и охота же Вам пытаться серьезно разговаривать с несерьезными людьми. Ничего разумно аргументированного Вы всё равно не услышите...
Ну так правильно. Ему интересна гилозоика. И ради поговорить о ней он и отвечает. Вон сколько роликов и схем навыкладывал уже. И кстати, если он не будет подводить под неё Махатм, Рерихов и прочих, то это будет ничем не выдающееся сочинение даже для него самого.