Последствия идеологии Рерихов

[Истинофил]

-- Так это она могла придумать всю эту историю. Вы же обвиняете Рерихов в том, что они все придумали про Махатм.

Нет, она не придумала, но это явно не были теософские Махатмы, а какие-то другие, свои "махатмы". Вот почитайте скрытые текст в сообщения Татьяны.
Вот и все.

[Ку Аль]

Нет, она не придумала, но это явно не были теософские Махатмы, а какие-то другие, свои "махатмы".

-- Так а вы-то откуда можете знать - те или не те? Вы что там были в это время?
И вообще это Фосдик написала, а не Рерих. Шапошниклва тоже многое чего про Рерихов писала. И что они в Шамбале были, и что в Индии встречались с Махатмами.

[Татьяна]

Тоже все было, как и у Блаватской.

Ничего у нее не было, как у Блаватской.
Н И Ч Е Г О

- Так это она могла придумать всю эту историю.

Придумала Рерих, а не Блаватская.

Вы же обвиняете Рерихов в том, что они все придумали про Махатм. Так и ЕПБ могла многое придумать.

Рерихи пришли в неурочное время, хотя Цон Капа завещал провещать человечество 1 раз в 100 лет и делать это в последней четверти столетия. .
Рерихи не знали и не понимали ТД, поэтому я не верю в то, что Рерих перевела ТД.
Перевод ТД сделали теософы русского ТО еще в 1915 году и у Рерихов вполне мог быть этот перевод.

Или перестаньте лить грязь на Рерихов и Бейли. Или принимайте от меня подобные домыслы в адрес ЕПБ. Не должно быть двойных стандартов.

Правильно, двойных стандартов быть не должно, как не должно быть и двух противоречащих друг другу учений из одного источника.
Неужели так трудно это понять?

[Ку Аль]

Ку Аль писал(а): ↑20 минут назад
Тоже все было, как и у Блаватской.
Ничего у нее не было, как у Блаватской.
Н И Ч Е Г О

-- Вы в это ВЕРИТЕ? Так верят люди и в другие разные небылицы. Верующих много. И у каждого СВОЯ вера.

Ку Аль писал(а): ↑20 минут назад
- Так это она могла придумать всю эту историю.
Придумала Рерих, а не Блаватская.
Ку Аль писал(а): ↑

-- Вы в это ВЕРИТЕ? Так верят люди и в другие разные небылицы. Верующих много. И у каждого СВОЯ вера. А кто-то верит, что Блаватская все придумала.

Ку Аль писал(а): ↑20 минут назад
Вы же обвиняете Рерихов в том, что они все придумали про Махатм. Так и ЕПБ могла многое придумать.
Рерихи пришли в неурочное время, хотя Цон Капа завещал провещать человечество 1 раз в 100 лет и делать это в последней четверти столетия. .

-- Вы в это ВЕРИТЕ? Так верят люди и в другие разные небылицы. Верующих много. И у каждого СВОЯ вера. А кто-то считает, что Цон Капа все это придумал.

Рерихи не знали и не понимали ТД, поэтому я не верю в то, что Рерих перевела ТД.

-- Вы в это НЕ ВЕРИТЕ? И ВЕРИТЕ, что воспользовалась чужим переводом? Так верят люди и в другие разные небылицы. Верующих много. И у каждого СВОЯ вера. А кто-то видел своими глазами рукописи перевода Еленой Ивановной "Тайной Доктрины".

Ку Аль писал(а): ↑20 минут назад
Или перестаньте лить грязь на Рерихов и Бейли. Или принимайте от меня подобные домыслы в адрес ЕПБ. Не должно быть двойных стандартов.
Правильно, двойных стандартов быть не должно, как не должно быть и двух противоречащих друг другу учений из одного источника.
Неужели так трудно это понять?

-- Так я не о противоречиях, а о выдумках, которые могла придумать ЕПБ. А вы на нее опираетесь, словно там каждое слово - ИСТИНА.

[Истинофил]

-- Так а вы-то откуда можете знать - те или не те? Вы что там были в это время?
И вообще это Фосдик написала, а не Рерих.

Да ладно, Ку Аль, Вы уже умнее Генри Лоренси? Почему ему не верите насчет Рерихов, а несете свое? Чрезвычайное ЧСВ?

-- Рериховцам прилетел обратный удар от Лоренси (автор гилозоики - главного эзотерического учения 21 века для запада). Он назвал Рерихов контактерами, которые не имели связи с Махатмами.Так что теперь на цитаты Елены Ивановны можно отвечать цитатами Лоренси.

[кшатрий]

- Есть и другой расклад. (Я так не считаю, но чтобы размазать по стенке ваш аргумент о первенстве - выскажу). ЕПБ подавала надежды и ее использовали КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ Махатмы. Но затем она не оправдала надежд и начала НЕСТИ ОТСЕБЯТИНУ. Придумала про свои посвящения в Гималаях, вставила кучу ЧЕПУХИ в свои книги, особенно в инструкции для внутренней группы. Инсценировала обман с ящиками для писем, который раскрыли Куломбы. И т.д. и т.п.
То есть Махатмы ЕСТЬ. Но они выбрали более надежных учеников, таких как Рерихи и Бейли. А им пришлось оправдывать ЕПБ, чтобы от теософов хоть что-то осталось полезного для начинающих неофитов вроде здешних посетителей форумов.

Какая смешная и ничем не обоснованная теория. Разве Махатмы настолько глупые и недальновидные, чтобы подбирать людей, которые могут не оправдать их надежд? Или они куда-то спешили и не удостоверились в надёжности Елены Петровны? Если Махатмы есть и они действительно Махатмы(Мудрецы, Адепты и т.д.), то глупо было бы принижать таким образом их знание и мудрость, которые они же передают людям и о которой Вы же и говорите. Ведь, вряд ли они бы требовали от Елены Петровны больше, чем она была бы способна сделать. И вряд ли они не знали-на что она способна. Иначе, чего бы стоили их мудрость и знание? А Рерихи и Бейли даже не похожи на более надёжных учеников, судя по их биографии и истории знакомства с "теми же Махатмами". Связаться с Махатмами через спиритический сеанс-это такое "надёжное" дело, что Махатмы только этого и ждали от своих учеников. А Бейли вообще была католичкой, не думавшей о Махатмах и об эзотерике до тех пор, пока не познакомилась с теософами. В чём они могли быть более надёжными учениками, если предположить подобный, крайне сомнительный, вариант?

-- В таком случае вы не можете навязывать всем свою ВЕРУ в то, что ЕПБ дала более правильные знания, чем Рерихи и Бейли. И вообще не можете быть экспертом НИ В ЧЕМ, связанном с эзотерикой. (Тем более быть администратором на теософском форуме). А только помалкивать, добавляя, что слишком НЕРАЗВИТЫ, чтобы иметь какое-то мнение в правильности или неправильности учений ЕПБ, Рерихов, Бейли и т.д.

А где я навязываю свою веру? Цитаты, пожалуйста. Это Вы тут утверждаете о чём-то так категорично, будто уже тусуетесь среди Махатм и их учеников и знаете всё о них. Только вот, вся ваша книжная чушь, называемая Вами "знаниями"-ничто, пыль на дороге Вечности, интеллектуальная грязь, затмевающая свет Истинного Я. Елена Петровна изложила основы Древней Мудрости, существовавшей до неё, которые некоторые не поняли, поэтому, стали искать объяснения в других, более понятных им книгах, написанных для того, чтобы всё им разжевать, раз они сами ничего не могут понять. И они в своём самомнении решили, что это более "продвинутые" книги. Хоть и наоборот, такие книги- для тугодумов, которые не способны мыслить и действовать сами.

-- А для того, чтобы увидеть ваш поднятый кверху нос, не нужно искать слова, где вы себя возвеличиваете. Достаточно почитать ваши нападки на тех, кто высказывается в защиту Рерихов, Бейли, и других посланцев Великих Учителей.

Я нигде на них не нападал. Я критикую только самих Рерихов и АЙ. Это их последователи, в своём "возмущении духа" яро нападают в ответ, не имея весомых аргументов против критики АЙ и способа её написания. И Вы-наглядный пример.

-- Конечно, вы. Потому что находясь в детском саду, и не изучив учебники ВУЗа, вы критикуете студентов из института. А должны смиренно помалкивать в их присутствии.

Я не вижу таких студентов. И не вижу института. Завышенное чувство собственной важности-не признак развитости. Ничем не подтверждённые претензии-тоже. Зато, такие "учебники" развивают эго до невообразимых пределов. Как у Вас. Поэтому, Вы пишите:

-- А какие могут быть аргументы с детишками из детского сада? Им можно только сказки рассказывать, да букварь читать с картинками для малых детишек. Повзрослеете , тогда и аргументы не понадобятся. Сами своим умом поймете. Всему свое время.

Хоть и просто начитались всякого и домыслили себе чуть ли не высоту Махатм, с которой Вы взираете на остальных. Это и есть поднятый кверху нос. Но, Вы не менее ребёнок, чем другие. Поэтому, придумали свои сказки о Махатмах и их учениках, основанные лишь на Ваших предпочтениях и домыслах, за которыми кроме веры ничего нет. Елена Петровна хоть писала так, чтобы люди думали и стремились понять что-то сами, развивая своё мышление и интуицию через самостоятельное преодоление различных затруднений. А Вам понадобились разжёвывания со стороны, которые лишь облегчили Ваш умственный труд. В чём нет никакой заслуги и развития. Потому что, это лишь желание, чтобы самую трудную работу выполнял кто-то другой, а Вы насладились бы плодами его работы и записали бы это себе в заслуги. Критикуя тех, кто не поступил так же.

[Ку Аль]

-- Пока я увидел в этих ответах только ВЕРУЮЩИХ в то, что начитавшись разных книг, они уже не детишки. И считающих себя СПОСОБНЫМИ оценивать учения для ВУЗа, а не детского сада. Они думают, что читая Блаватскую - СТАЛИ ВЗРОСЛЫМИ. Нет ребятки - вы пока в детском садике. И у вас нет НИКАКИХ критериев для того, чтобы понять студентов из ВУЗа. НИКАКИХ КРОМЕ ВЕРЫ НА СЛОВО в то, что написано в букваре у Блаватской. Вы не умеете оценивать УРОВЕНЬ учений. Как тот ОСЕЛ, с которого мы начали эту серию реплик. ВЫ напоминаете этих девушек, лишенных слуха.

phpBB [media]

phpBB [media]

И ОСЛА, который пытается оценить пение соловья.

[кшатрий]

-- Пока я увидел в этих ответах только ВЕРУЮЩИХ в то, что начитавшись разных книг, они уже не детишки. И считающих себя СПОСОБНЫМИ оценивать учения для ВУЗа, а не детского сада. Они думают, что читая Блаватскую - СТАЛИ ВЗРОСЛЫМИ. Нет ребятки - вы пока в детском садике. И у вас нет НИКАКИХ критериев для того, чтобы понять студентов из ВУЗа. НИКАКИХ КРОМЕ ВЕРЫ НА СЛОВО в то, что написано в букваре у Блаватской. Вы не умеете оценивать УРОВЕНЬ учений. Как тот ОСЕЛ, с которого мы начали эту серию реплик. ВЫ напоминаете этих девушек, лишенных слуха.

Вы повторяетесь, не имея более серьёзных аргументов и возражений. Как и два года назад, в другой теме. Ведь сами и начитались того, что считаете "учебниками ВУЗА" и почувствовали себя "взрослым". А на зеркало пеняете. Ведь так легче и опять же, не требует умственных усилий, выводящих из "зоны комфорта". Ваши "учения для ВУЗа" -лишь книжный мусор, который можно сжечь и ничего не потерять от этого в оккультном и духовном плане. Потому что, степень духовности и знания законов природы не измеряется книгами и количеством информации в них. Это то, что исходит изнутри человека и касается его жизни, а не входит в него в виде знакомых букв и приятных слов, услаждающих ум и эго.

[Истинофил]

А на зеркало пеняете.

Ну да, это хорошо задокументированный феномен, если что.

phpBB [media]

[Татьяна]

- Вы в это ВЕРИТЕ?

Я это знаю.

-- Так я не о противоречиях, а о выдумках, которые могла придумать ЕПБ. А вы на нее опираетесь, словно там каждое слово - ИСТИНА.

Да, я "опираюсь" на нее и на Махатм, а вы фантазируете о людях, о которых ничего не знаете.

Вы не умеете оценивать УРОВЕНЬ учений.

Это вы не умеете оценивать уровень разных учений, анализировать, сравнивать и делать выводы.
Зато самоуверенности - "выше крыши".

[Турист]

-- Пока я увидел в этих ответах только ВЕРУЮЩИХ в то, что начитавшись разных книг, они уже не детишки. И считающих себя СПОСОБНЫМИ оценивать учения для ВУЗа, а не детского сада. Они думают, что читая Блаватскую - СТАЛИ ВЗРОСЛЫМИ. Нет ребятки - вы пока в детском садике. И у вас нет НИКАКИХ критериев для того, чтобы понять студентов из ВУЗа. НИКАКИХ КРОМЕ ВЕРЫ НА СЛОВО в то, что написано в букваре у Блаватской. Вы не умеете оценивать УРОВЕНЬ учений. Как тот ОСЕЛ, с которого мы начали эту серию реплик. ВЫ напоминаете этих девушек, лишенных слуха. И ОСЛА, который пытается оценить пение соловья.

Поэтому, уважаемый Ку Аль, какой смысл и лично Вам изучать учения для ВУЗа, не изучив азбуки для детского сада? И где та гарантия и и тот критерий, что абитуриенты хорошо усвоили арифметику, что уже претендуют на изучение алгебры и высшей математики в ВУЗЕ?

[mvs]

ВЫ напоминаете этих девушек, лишенных слуха.

Это было прекрасно. "Они все уроды". Настоящие таланты не комплексуют.

[Ку Аль]

Вы повторяетесь, не имея более серьёзных аргументов и возражений.

-- Так рекомендует делать Махатма Мория. Твердить труизмы, пока они не отпечатаются до рисунка в мозгах.
Когда переварите эти труизмы, можно будет дать новую пищу.
А пока жуйте и потщательнее.

[Ку Аль]

Ку Аль писал(а): ↑02 мар 2024, 14:45
- Вы в это ВЕРИТЕ?
Я это знаю.

-- Увы, не знаете, а верите. Но верующих много. И у каждого своя собственная чепуха в голове.

[Ку Аль]

Ку Аль писал(а): ↑02 мар 2024, 17:21
-- Пока я увидел в этих ответах только ВЕРУЮЩИХ в то, что начитавшись разных книг, они уже не детишки. И считающих себя СПОСОБНЫМИ оценивать учения для ВУЗа, а не детского сада. Они думают, что читая Блаватскую - СТАЛИ ВЗРОСЛЫМИ. Нет ребятки - вы пока в детском садике. И у вас нет НИКАКИХ критериев для того, чтобы понять студентов из ВУЗа. НИКАКИХ КРОМЕ ВЕРЫ НА СЛОВО в то, что написано в букваре у Блаватской. Вы не умеете оценивать УРОВЕНЬ учений. Как тот ОСЕЛ, с которого мы начали эту серию реплик. ВЫ напоминаете этих девушек, лишенных слуха. И ОСЛА, который пытается оценить пение соловья.
Поэтому, уважаемый Ку Аль, какой смысл и лично Вам изучать учения для ВУЗа, не изучив азбуки для детского сада? И где та гарантия и и тот критерий, что абитуриенты хорошо усвоили арифметику, что уже претендуют на изучение алгебры и высшей математики в ВУЗЕ?

-- Детским садом я занимался в начале 90-х. Был активным рериховцем. С тех пор мое сознание расширилось, чего не заметно у большинства рериховцев и теософов.

[Ку Аль]

Ку Аль писал(а): ↑02 мар 2024, 17:21
ВЫ напоминаете этих девушек, лишенных слуха.
Это было прекрасно. "Они все уроды". Настоящие таланты не комплексуют.

-- Где вы увидели настоящие таланты? Обеим медведь на ухо наступил.

[кшатрий]

-- Так рекомендует делать Махатма Мория. Твердить труизмы, пока они не отпечатаются до рисунка в мозгах.
Когда переварите эти труизмы, можно будет дать новую пищу.
А пока жуйте и потщательнее

Это где такое рекомендует Махатма М.? От повторения слова "сахар" во рту слаще не станет. Это тоже трюизм. Необоснованные оценки и утверждения не станут обоснованнее от их повторения.

[mvs]

Ку Аль писал(а): ↑02 мар 2024, 17:21
-- Где вы увидели настоящие таланты? Обеим медведь на ухо наступил.

Зато они натуральны, и не заражены "законами шоу-бизнеса". На "жюри" страшно посмотреть, не говоря уж о том, что нечего сколько-то полезного послушать. Действительно "все уроды".

[Татьяна]

- Увы, не знаете, а верите. Но верующих много. И у каждого своя собственная чепуха в голове.
Только Добрая Воля объединит весь мир.
(Ку Аль является автором Учения Доброй Воли).

В смысле - сам придумал учение и сам написал?
Кстати, что такое "Добрая Воля"?

[Ку Аль]

- Увы, не знаете, а верите. Но верующих много. И у каждого своя собственная чепуха в голове.
Только Добрая Воля объединит весь мир.
(Ку Аль является автором Учения Доброй Воли).

В смысле - сам придумал учение и сам написал?
Кстати, что такое "Добрая Воля"?

-- Все уже давно придумано до нас:))) Я лишь делаю популярное изложение того, что Махатмы решили сообщить человечеству 21 века, а не 19-го, которое изложено в книгах ЕПБ.
Добрая воля - это нечто противоположное злой воле. То, что является соучастием в ПЛАНАХ Махатм. То, что способствует эволюции человечества.

[Ку Аль]

Это где такое рекомендует Махатма М.?

-- В Учении Живой Этики. В моем любимом учении от Махатмы Мории.

[кшатрий]

-- В Учении Живой Этики. В моем любимом учении от Махатмы Мории.

Это учение не от Махатмы М. И ничто, включая способ его получения, не говорит о том, что кто-то из гималайских Махатм имеет к нему какое-то отношение.

[Ку Аль]

-- В Учении Живой Этики. В моем любимом учении от Махатмы Мории.

Это учение не от Махатмы М. И ничто, включая способ его получения, не говорит о том, что кто-то из гималайских Махатм имеет к нему какое-то отношение.

-- Ваше мнение о Живой Этике меня интересует так же мало, как мнение Татьяны о том, книги Алисы Бейли не от Махатм и мнение Кураева о том, что книги ЕПБ - это сатанизм для интеллигенции.

[кшатрий]

-- Ваше мнение о Живой Этике меня интересует так же мало, как мнение Татьяны о том, книги Алисы Бейли не от Махатм и мнение Кураева о том, что книги ЕПБ - это сатанизм для интеллигенции.

А это и не имеет значения. Ваш интерес, или его отсутствие-не меняют факт того, что УЖЭ и Учение Тибетца-не от Махатм. Поэтому, Вы никогда не докажете обратное, так как, таких доказательств нет и не будет. Но ведь верующим и не нужны доказательства, правда?

[Ку Аль]

-- Ваше мнение о Живой Этике меня интересует так же мало, как мнение Татьяны о том, книги Алисы Бейли не от Махатм и мнение Кураева о том, что книги ЕПБ - это сатанизм для интеллигенции.

А это и не имеет значения. Ваш интерес, или его отсутствие-не меняют факт того, что УЖЭ и Учение Тибетца-не от Махатм. Поэтому, Вы никогда не докажете обратное, так как, таких доказательств нет и не будет. Но ведь верующим и не нужны доказательства, правда?

-- С позиций гилозоики - все на этом форуме верующие, и вы в том числе. Мы имеем каждый свою гипотезу о том, что не можем воспринять ОБЪЕКТИВНО.
Вот отличить дуб от березы здесь может каждый. У нас есть глаза, способные наблюдать объекты плотных подпланов физического мира.
У некоторых экстрасенсов есть эфирное зрение. И они могут видеть ОБЪЕКТИВНО эфирные чакры, например. У кого они развитые, у кого неразвитые.
У некоторых мистиков есть ясновидение. И они могут видеть формы на эмоциональном плане (высший и низший астрал, мир эмоций).
Но все это довольно низкая ступень развития, находясь на которой невозможно правильно воспринимать реальность.
Источник ИСТИННЫХ учений от Махатм находится в более высоких мирах, которые мы пока можем лишь очень смутно воспринимать СУБЪЕКТИВНО с помощью более или менее развитой интуиции.
Определить у кого интуиция развита БОЛЬШЕ, а у кого МЕНЬШЕ мы тоже пока не можем. У нас нет для этого объективной информации. Она есть только у посвященных, которые прошли как минимум 3 посвящения и способны ОБЪЕКТИВНО наблюдать материю и формы на ментальном и каузальном планах (высший и низший манас в терминологии теософов).
На что же мы опираемся при определении источника учений? На логику? Это не достаточный критерий! На отсутствие противоречий? Это вообще не является критерием! В истинных учениях от Махатм их полным полно.
Опираться можно только на интуицию. Но кто на этом форуме может ОБЪЕКТИВНО что-то знать об уровне развития интуиции того или иного участника? Никто! Здесь есть одна бешенная участница, которая как злой пес кусает всех подряд и утверждающая, что она может наблюдать материю эмоционального мира. Но там она видит только наваждения и иллюзии, которые не имеют никакого отношения к интуиции и к Махатмам.
Есть некоторые участники, которые с помощью логических рассуждений, пришли к каким-то выводам по поводу Учения Живой Этики. Но это не является объективным критерием при определении ИСТИНЫ об учениях. На основании логики можно быть ТОЛЬКО ВЕРУЮЩИМ в то, что логики достаточно при определении истинного учения. Можете ВЕРИТЬ в это, вам никто не запрещает. Кураев, например, опираясь на логическое мышление, пришел к выводам о том, что книги ЕПБ - это сатанизм для интеллигенции. У вас и Антареса - негативные выводы про учение Рерихов. Но ЛОГИКИ НЕ ДОСТАТОЧНО в этих вопросах. Логика лишь делает вас ВЕРУЮЩИМ в то, что вам кажется логичным. И в этом ваше глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Спорить с вами бессмысленно. Это будет лишь противоборством логических аргументов. Но история показывает, что используя низший манас и логику, люди обосновывали и в науке, и в политике, и в религии САМЫЕ ЧУДОВИЩНЫЕ поступки, идеологии, политические режимы, нелепые гипотезы ученых, (чего стоит только теория о самозарождающейся вселенной и жизни на Земле!)
ИТАК, можете верить в то, что Учение Живой Этики не от Махатмы Мории. А я верю в то, что оно от него. И имею на это право. Махатмы запрещают навязывать свою веру кому-либо. И вы не имеете права навязывать мне свою веру. Аргументировать свою позицию МОЖНО, приводить логические аргументы тоже МОЖНО. Но выяснить с помощью этих рассуждений кто из нас прав -- НЕЛЬЗЯ! Логики для этого НЕДОСТАТОЧНО!