Изолированное общество

[Volt]

Сколько потребуется времени для того, чтобы человечество исчезло как вид? Если взять малую группу людей и изолировать их от остального общества (например забросить их на другую планету) так, чтобы свести на ноль любые взаимоотношения с остальными группами, то как долго они смогут протянуть до полного вымирания?
Мы, человечество, живущее на планете Земля, как ни крути живем в изоляции. Любые процессы, происходящие в малой группе естественным образом накладываются и на большую группу. Разница между процессами, происходящими как в малой, так и в большой группе будет только во времени из-за количества людей.
В Предварительной Заметке к ТД2 Блаватская пишет:

"Что касается до эволюции человечества, то Тайная Доктрина выдвигает три новые предпосылки, стоящие в прямом противоречии как по отношению к Современной Науке, так и к общепринятым религиозным догмам. Она учит: (а) одновременной эволюции семи человеческих групп на семи различных частях нашей планеты; (b) рождению астрального тела прежде физического, причем первое служит образцом для второго; и (с) что человек в этом Круге предшествовал всем млекопитающим – включая и антропоидов – в животном царстве."

В данном случае нас здесь интересует первая предпосылка, а именно:

"Одновременной эволюции семи человеческих групп на семи различных частях нашей планеты."

Это, скорее всего, оптимальное число групп при котором человечество сможет или успеет развить в себе 7 принципов за ограниченное время.
Приведу статью из журнала "Вокруг света" за март 1974г. Статья называется "Мышиный рай"

Около пяти лет тому назад д-р Джон Колхаун из Института психического здоровья в г. Пулсвиль (штат Мэриленд, США) создал мышиный «рай», который назвал «Универсум-25». Этот «рай» представлял собой воплощение всех мышиных желаний, и все в нем должно было быть подчинено их исполнению. В «раю» еды было вдоволь, самой вкусной и разнообразной, сколько угодно питья. Мыши резвились на обширном пространстве при оптимальной температуре. Прекрасные условия жизни и необходимые прививки предохраняли их от болезней. Были предусмотрены также специальные отделения для беременных мышек, чтобы ничто не препятствовало им свободно размножаться. «Рай» был рассчитан на 4 тысячи «граждан».
Сначала поселили в нем четыре супружеские пары. Чувствовали они себя здесь прекрасно, и через год население «рая» насчитывало уже тысячу мышей. Некоторые из них дожили до мышиных седин (800 дней), что в пересчете на человеческий возраст составляет 80 лет. Однако вскоре что-то в этом «раю» испортилось. Третье поколение самцов устраивало между собою кровавые драки, во время которых множество мышей было загрызено победителями. И все же появилось на свет четвертое поколение, хотя и менее многочисленное. Мужские представители этого поколения уже не дрались между собой. Д-р Колхаун назвал их «красавцами», так как они отличались замечательным мехом, не тронутым зубами соперников. Но продолжения рода они не дали.
Экспериментатор пробовал спасти это поколение. Он переносил «красавцев» в другие клетки, к обычным, «не райским» самкам. Ничего не помогло: в один из майских дней 1973 года умер естественной смертью последний житель «Универсума-25». «Рай» опустел.
Д-р Д. Колхаун и его сотрудники загрустили, так как, по их мнению, возникает неприятная аналогия: люди стремятся жить в мире, свободном от болезней и проблем, связанных с обеспечением быта, а результаты опыта на мышах...
Что можно сказать об этом? Прежде всего опыт доктора Колхауна подтвердил известное положение об эволюционной бесперспективности изолятов. Не углубляясь в существо и детали идущих в этих условиях наследственных, генетических процессов, отмечу лишь, что в изоляции утрачивается пластичность вида, популяция как бы застывает. Кроме того, в каждой популяции существует «зараженность» летальными генами. Помимо этого, любая передатчица наследственных признаков — хромосома содержит в природе одну, две или больше вредных мутаций. Такова естественная «загрязненность» наследственного фонда любого вида животных. В обычных условиях при свободном скрещивании многочисленных особей все эти вредные мутации оказывают, однако, небольшое отрицательное влияние на жизнь популяции (здесь срабатывает сложный генетико-компенсационный механизм). Иное дело, когда происходит близкородственное скрещивание. При этом вредная изменчивость начинает проявляться и нередко приводит к разрушительным последствиям (таковы биологические основы юридических законов, запрещающих браки между ближайшими родственниками). В опыте доктора Колхауна были взяты четыре супружеские пары, которые в благоприятных условиях изоляции и при искусственном устранении внешних факторов естественного отбора дали многочисленное потомство. Понятно, что в этих случаях эффект близкородственного скрещивания проявил себя во всей своей полноте.
Сработал и еще один природный механизм. Он слишком специален, чтобы его здесь описывать. Отмечу лишь, что в неестественных условиях, тем более в условиях изоляции, пусть даже «комфортабельной», многие животные вообще плохо дают потомство. Вот почему, видимо, и тут многие особи третьего и, особенно, четвертого поколений лишились инстинкта размножения, что в конце концов и привело к вымиранию мышиного «рая».
Таким образом, опыт промоделировал вполне определенную генетическую ситуацию, подтвердил ранее сделанные теорией выводы. Проводить аналогию, как это попробовал Колхаун, с человечеством, да и просто с крупным сообществом животных в естественных условиях, нет никаких оснований.

Почему нельзя проводить аналогию? Начиная с клетки и заканчивая динозавром все живет по одним и тем же законам.

[olgerd]

Ни одна из трех поколений мышек не извлекла для себя благоприятного опыта проживая жизнь впустую, природа пресекла такое тунеядство...
Спасибо за интересный и показательный факт.

[LRL]

Ни одна из трех поколений мышек не извлекла для себя благоприятного опыта проживая жизнь впустую, природа пресекла такое тунеядство...
.

В природе нет такого ограничения для человека. Но земля, на которой он воплотился, где получил рождение, накладывает свои ограничения. Органикой. Те представления, которые выслаивали ее пространство, сформировали человеческую культуру. И получая рождение, ты получаешь органику из этого "теста". Жизнь сама извлекает опыт общечеловеческой культуры. И чтобы понять другого человека нужно оборотиться к этой сфере жизни. Сюда же относятся и учения философско-религиозного направления. Вероятно, они также учитывают специфику органики в своих глубинных свойствах. А как иначе, если инструмент восприятия сознания сложен теми же представлениями. Что в нашем положении будет "благоприятным опытом" ?