Мы живем в мире лжи.

[Абель]

Касательно единого элемента в адвайте...нет там никакого элемента.Будь такой элемент,то было б один,потом два.

Почему Вы решили, что то, как Вы этот Элемент себе представляете, то так он и задумывался?
Если будете представлять, то учитывайте, что в оккультизме нет такого понятия, как пустое пространство (с протяженностью) и если Вы представляете этот Элемент в некоем пространстве, то это уже будет два фактора - пустота и элемент, а значит ни о каком единстве речи быть не может.

Я так не представляю совсем...никакого протяженного пространства даже не помышляю,это единая точка и даже за нее.А что касаемо потенциала как все..покой это идеальная плотность,ноль вибраций...Вы читали мои наблюдения за тенисным мячиком?

[Абель]

Развесившим уши сектантам на радость.

Вам про Блаватскую сказали, а Вы про Безант ответствуете.

Мне сказали? Мне не говорили. И к Вам pifagor не обращался, а отвечал Владимиру на "теософы не лезут в политику". Его ответ Вы прокомментировали. Я цитировал все три поста сразу. Что означает "Безант не была теософом" мне не понятно. Она была теософом. Как и Глинка. Теософы занимались политикой, факт. Ну и т.к. сама теософия ЕПБ никакую пра-религию мудрости не открыла, с "сензаром" человечество не ознакомило, в какую-л из наук вклад не осуществила, т.е. в целом как исследовательский проект провалилась (никогда им не была, на самом деле), то оказавшись лишь напористым синкретическим анти Просвещенческим движением, раздувающим анти-иезуитскую конспирологию, антисемитизм (Глинка), вместо доказательства существования пра-религии наплодило лишь мифов о превосходстве древнего над современным, вылившись в остатке просто в реваншизм. В виду этого курса, взятого теодвижением, оно больше политическое нежели исследовательское (см. Джеймс Уэбб). ЕПБ не человек стремившийся к власти, конечно, а скорее идеолог. Ну как Дугин например, философ-мистик современного пут*нского синкретизма.

Не совсем конечно так,но и многое верно...Никакого учения конечно не давалось,был обзор ведущих концепций,попытка вычленить нечто общее.Причем христианству уделено на мой взгляд более чем ,что просто иной раз раздражает.По мне,так понапутали хвосты,так и нечего их распутывать.,есть в мире вполне внятные концепции гораздо более серьезных умов.

[кшатрий]

Ваше было бы возможно только в случае существования двух реальностей - одной истинной, а другой ложной и тогда, сфокусировавшись на истинной можно было бы выявить ложную и откинуть ее.
Но это таков принцип Двайта-веданты, в которой нет даже намека на оккультизм, а одна только религиозность.

Майя-это не вторая "реальность", а всё та же, одна и единственная Реальность, которая при ограниченном восприятии видится чем-то иным, тем, чем она не является во всей своей совокупности(которая нами не воспринимается). Как верёвка, которая остаётся верёвкой, даже если в темноте принимается за змею. Но при этом не появляется два разных объекта-"змея" и "верёвка", а просто искажается восприятие верёвки. Примерно так я это понимаю. Поэтому, вопрос именно в том, чтобы увидеть верёвку там, где видится змея. Или различить истинное в ложном, вопреки последнему. Чего нельзя будет сделать, если признать змею такой же реальной, как и верёвку и уделять ей много внимания. В этом случае как раз и будет "две реальности", противопоставленные друг другу-реальность сама по себе и "реальность" для воспринимающего "эго", которые никак не могут быть тождественны друг другу, а уж тем более, быть одним и тем же.

[hele]

Можно здесь вернуться к теме?..

[кшатрий]

Можно здесь вернуться к теме?..

А разве кто-то отходил от темы? Мы разбираем причины, по которым мы живём в "мире лжи" и они-не политические, а общечеловеческие. И это нельзя игнорировать, иначе, обсуждение будет не лучше статей в "жёлтой прессе".

[Татьяна]

Мне сказали? Мне не говорили. И к Вам pifagor не обращался, а отвечал Владимиру на "теософы не лезут в политику".

Какая разница, кто кому сказал? Читают и отвечают все, кому интересно.
Вот Вы, например, отвечаете на слова Владимира о Блаватской, а цитируете про Безант.

А Вы разве не являетесь рабом своей психофизической природы?

Это к чему?
Я имел в виду, что пропаганда безропотности агнцев есть пропаганда рабской психологии. Под соусом теософии.

Так большинство людей (и Вы в том числе) и есть рабы, а не хозяева своей психофизической природы.

Что означает "Безант не была теософом" мне не понятно. Она была теософом.

Можно вступить в ТО (юридически) и даже возглавить его, не будучи при этом теософом (фактически).

Теософы занимались политикой, факт.

Не при Блаватской.

Ну и т.к. сама теософия ЕПБ никакую пра-религию мудрости не открыла, с "сензаром" человечество не ознакомило, в какую-л из наук вклад не осуществила, т.е. в целом как исследовательский проект провалилась

Теософия никуда не провалилась.
Это человечество, не поняв и не приняв божественную мудрость в такую яму провалилось, из которой нескоро еще выберется.

Мы разбираем причины, по которым мы живём в "мире лжи" и они-не политические, а общечеловеческие. И это нельзя игнорировать

Блаватская предупреждала о том, что будет в мире, если в мире победит иезуитизм, а нее теософия. Вот и весь ответ на вопрос о причинах, по которым мы живем в мире лжи.

[Oleksandr Ptilidi]

Теософия (по Блаватской) утверждает разумность (сознательность) Сил Природы.

Александр, если я вас не понял,это одно дело , а если вы согласны с тем что выше (цитата) , попробуйте аргументированно подтвердить.
с уважением "с зеленного контенента"

[dusik_ie]

сли вы согласны с тем что выше (цитата) , попробуйте аргументированно подтвердить.

Выше (по всей странице) я не вижу цитат вообще - укажите более конкретно о какой цитате речь.

[dusik_ie]

Поэтому, вопрос именно в том, чтобы увидеть верёвку там, где видится змея.

Хм. Но Вы же ж определяете, что то веревка, а то змея по каким-то признакам, что отличают их. И для того, чтобы отличать, нужно эти признаки знать (или владеть - что одно и тоже).
Если Вы откроете любой подробный словарь Санскрита, то найдёте там такой "хаос":
-- один и тот же термин может иметь множество значений (например "дхарма" - 11 и даже больше);
-- одно и тоже значение (понятие) может иметь множество терминов (например то, что нашим переводится как "вода" - я с ходу, знаю три: апа, ава, джала.)

Почему так получается или получилось?
Горе-востоковеды говорят - это для поэтов, чтобы им рифму нужную подобрать, придумали много вариантов.
Но дело в том, если писать текст на санскрите строфами, то не сложно эту самую рифму обеспечить, потому как в санскрите перечень вариантов окончаний для конца строфы весьма ограничен. Может получится так, что сам того не желая, будешь писать в стихотворной форме.

Все дело в признаках, которые выражаются глагольным корнем (или корнями) с аффиксами и окончанием, как дополнениями (мажорно/минорного характера, к примеру) к корню - в чем важная особенность санскрита

[кшатрий]

Хм. Но Вы же ж определяете, что то веревка, а то змея по каким-то признакам, что отличают их. И для того, чтобы отличать, нужно эти признаки знать (или владеть - что одно и тоже).

Конечно, когда змея и верёвка видятся отдельно друг от друга, как два объекта, то их можно различить. Но когда в змее видится верёвка, или наоборот, то тут один объект принимается за другой, при этом, не переставая быть именно тем, чем он является, а не становясь тем, чем видится, или разделяясь на два объекта. И в индийской философии много сказано по поводу того-как отличить "реальное" от "видимого", даже если речь идёт об одном и том же, что лишь кажется не тем, чем является, создавая иллюзию "двойственности", или "множественности", но всё равно оставаясь Одним.

[mvs]

Мы живём в мире веревок и змей, которые друг дружкой прикидываются.

[кшатрий]

Мы живём в мире веревок и змей, которые друг дружкой прикидываются.

Нет, мы живём в мире людей, которые принимают одно за другое, да ещё и пытаются убедить других, что так и должно быть.

[Oleksandr Ptilidi]

Выше (по всей странице) я не вижу цитат вообще - укажите более конкретно о какой цитате речь.

речь идёт о том, что вы написали я вас процетировал, неужели не понятно, ниже я опять привожу, то что вы написали
так вот теософия Блаванской Не................е утверждает разумность сил природы
а те цитаты, чтот пао всей страницы это для вас, читайте внимательно вопросы вт коменнтах
dusik_ie писал(а): ↑30 май 2021, 21:53
Теософия (по Блаватской) утверждает разумность (сознательность) Сил Природы.
[/quote]
с уважением "с далёкого зеленного континента"

[erisity]

Выше (по всей странице) я не вижу цитат вообще - укажите более конкретно о какой цитате речь.

речь идёт о том, что вы написали я вас процетировал, неужели не понятно

От себя скажу — там (у Oleksandr Ptilidi) перфектно понятно о какой цитате речь. Мне жаль это говорить, но даже по меркам ентих форумов, я едва ли видел менее догадливого / внимательного теософиста, чем... Местами прям как эти, кто понимают всё буквально и ничего между строк (знающие да поймут о ком речь), ещё раз, хоть и жаль об этом говорить, но шо есть то есть.

[dusik_ie]

неужели не понятно, ниже я опять привожу, то что вы написали...

От себя скажу — там (у Oleksandr Ptilidi) перфектно понятно о какой цитате речь. Мне жаль это говорить, но даже по меркам ентих форумов, я едва ли видел менее догадливого / внимательного теософиста, чем...

Два ворчливых, постоянно чем-то не довольных товариСЧа перфектно поладили бы вместе, а я как самый ... скромненько постою в сторонке.

[Oleksandr Ptilidi]

А. Дущенко, да написанное мною сегодня в 4 утра в двух темах выглядит не хорошо, согласен
тем не менее повторю, то что я написал ранее для вас
А. Дущенко, теософия Блаватской не утверждает разумность сил природы.
с уважением " с далёкого зеленого континента"

[dusik_ie]

теософия Блаватской не утверждает разумность сил природы.
с уважением " с далёкого зеленого континента"

Не знаю, откуда Вы что берете, но у Блаватской четко прописано:

Даже христиане – греки и католики – проявляют бóльшую мудрость, веруя в Ангелов, Архангелов Архонов, Серафимов и Утренние Звёзды, короче говоря, во всю эту теологическую deliciœ humani generis, управляющую Космическими Стихиями – хотя и приписывая слепо всех их антропоморфному Богу, – нежели наука, совершенно отвергающая их и отстаивающая свои механистические силы. Ибо Силы эти очень часто действуют с разумностью и целесообразностью, превосходящими человеческие. И, тем не менее, эта разумность отрицается и приписывается слепой случайности.

И это не единственное место - данный вопрос обсуждается на страницах ТД более чем достаточно, чтобы иметь по этому поводу однозначный вывод.

[Oleksandr Ptilidi]

Не знаю, откуда Вы что берете, но у Блаватской четко прописано:

первое-......... cогласен, что вы не знаете, более того уверен теперь в этом
второе-.......... а в этом сомневаюсь ( что написано ниже в этом комменте) приведённая цитата из ТД понимается не однозначно, но об этом не сейчас, извините

И это не единственное место -

дабы более уяснить ситуацию, я допускаю, что мы рассуждая о разумности сил природы , не выяснили самый главный момент в этом рассуждении, пардон Александ я не не подумал, о том что уровни понимания теософии Блаватской у нас разные,это мой большой "минус" в дискуссиях не только с вами извините за некорректность видения дискуссии,
так вот
вопрос самый главный ,который надо было выяснить ещё в начале всего этого это---------- А ПРИРОДА РАЗУМНА?
будьте добры ответьте только да или нет.
с уважением "с далёкого зелёного континента"

[Турист]

...Но в итоге, лишь через признание неотделимости микрокосмоса(условных "нас") от Макрокосмоса(Природы), а не просто их "подобия", происходит истинное познание и "совершенствование". Или, как говорила Елена Петровна:

Тот, кто хочет быть оккультистом, не должен отделять ни себя, ни чего бы то ни было от всего остального творения или не-творения. Ибо, как только он обособит себя даже от сосуда бесчестия, он не сможет соединиться с сосудом чести. Он должен думать о себе как о чем-то бесконечно малом, даже не как об отдельном атоме, но как о части мировых атомов в целом, как об иллюзии, исчезающей подобно вздоху и не оставляющей после себя никакого следа. В качестве иллюзий мы — разные отдельные тела, живущие под масками, которыми снабдила нас Майя. Разве мы вправе считать даже один-единственный атом в нашем теле исключительно своей собственностью? Всё, начиная от духа и до мельчайшей частицы, есть часть целого, в крайнем случае, звено. Сломайте одно звено, и целого не будет; но это невозможно. По мере нисхождения от Сферы Духа к самой плотной материи проводники становятся все более и более грубыми. Поэтому с каждым шагом вниз и вовне в нас все более и более развивается чувство обособленности. Но это иллюзия, так как, если бы любые два человеческих существа действительно были бы полностью обособлены друг от друга, они совсем не смогли бы общаться и понимать друг друга.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча X

Учение о фундаментальном Единстве всего сущего является отличительной чертой теософской системы. Таким образом, ни одна из доктрин, основанных на признании первоначальной двойственности, идет ли в них речь о вечной разделенности духа и материи, о различной природе Бога и человека или же о добре и зле как извечных реальностях — не может иметь никакого отношения к Теософии.

".....Коренное единство ультимативного естества каждой части, входящей в состав Природы — от звезд до минерального атома, от высочайшего Дхиан-Когана до малейшей инфузории, в полном принятии этого термина, и будет ли оно применено к духовному, либо мыслительному или физическому миру — это единство есть единый, основной закон Оккультной Науки....".
Тайная Доктрина, т. 1, стр.170.

[dusik_ie]

вопрос самый главный ,который надо было выяснить ещё в начале всего этого это---------- А ПРИРОДА РАЗУМНА?

Здесь "да" или "нет" не катит - много зависит от того, что именно под РАЗУМНОСТЬЮ Вы понимаете?

А во вторых, с учетом того:

что уровни понимания теософии Блаватской у нас разные...

- почему, я должен Вам, что-либо доказывать, если все, что я могу - это только приводить "ложные" цитаты из "поддельной" ТД?

[Турист]

....дабы более уяснить ситуацию, я допускаю, что мы рассуждая о разумности сил природы , не выяснили самый главный момент в этом рассуждении.....вопрос самый главный ,который надо было выяснить ещё в начале всего этого это---------- А ПРИРОДА РАЗУМНА? будьте добры ответьте только да или нет.

Пятый принцип, на котором настаивает теософия - наличие сознания у всех проявленных форм материального (физического) мира. Степень этого проявления различна, однако сам факт присутствия разума во всей окружающей нас природе утверждается безусловно. Отголоски подобных представлений мы находим в мифологии любого народа и можно найти немало философских систем, в которых допускалась бы возможность подобной точки зрения, в особенности тех, которые прямо или косвенно связаны с эзотерической традицией, например, средневековая алхимия, эти же идеи можно встретить и в сокровенных книгах большинства религиозных систем (Каббала, Веды, Пэмандр и т.д.). Известная формула: камень становится растением, растение животным, и т.д.......

[Абель]

Здесь "да" или "нет" не катит - много зависит от того, что именно под РАЗУМНОСТЬЮ Вы понимаете?

Ну да,если исходить из концепции,что мир есть " воображение природы", а само слово " природа" - порождение,то разумом и создан мир,значит из энергии разума и само все воображение и состоит из разумной энергии.А если вникнуть в смысл,имеет ли самосущую разумность проецируемое,то выходит,что нет,оно имеет следы разумности ,однако механично,как например транслируемая передача телевидения на экране телевизора сама по себе не разумна,но имеет признаки разумности ее порождающего автора.

[Oleksandr Ptilidi]

Здесь "да" или "нет" не катит - много зависит от того, что именно под РАЗУМНОСТЬЮ Вы понимаете?

а по чему? можете прокомментировать?
проблематично отвечаете на вопросы, спасибо хоть так!
на вопрос заданный мне, что я именно понимаю, конечно отвечу

" Разум - это название, данное сумме состояний Сознания, сгруппированных в Мысль,
Воля и Чувство".

ТД т1 электронный перевод оригинала.

- почему, я должен Вам, что-либо доказывать,

а зачем мне что-то доказывать,? хорошо бы было просто узреть ответ на мой вопрос от вас без всяких доказательств или ваше понимание , я просто подумал глядя на ваше общение с другими участниками форума, что ответ на мой вопрос вас не затруднит,
короче говоря добавить к тому, что не ДА не НЕТ ничего не можете, а жаль.
с уважением с далёкого зеленого континента

[Oleksandr Ptilidi]

А. Дущенко , дабы не шокировать вас копирую чётко, то что вы писали

dusik_ie писал(а): ↑30 май 2021, 21:53
Теософия (по Блаватской) утверждает разумность (сознательность) Сил Природы.

предлагаю вам поговорить просто без доказательсв( как понимаем так и говорим) со мно на тему " разумность (сознательность) Сил Природы",
план простой, отделяем термин" разумные силЫ" от термина "природа" определяемся с их пониманием, а потом соединяем вместе два термина и" продолжение следует", как вы смотритена это предложение?
с уважением с далёкого зеленого континента

[Oleksandr Ptilidi]

наличие сознания у всех проявленных форм материального (физического) мира. Степень этого проявления различна, однако сам факт присутствия разума во всей окружающей нас природе утверждается безусловно.

уважаемый, то что вы написали хорошо и понятно наверно всем,
а мне бы хотелось узреть "живую мысль" ,пример Абель, следующий мой коммент посмотрите.
а как быть с наличие сознания от не проявленных форм???,
витете ли, употребление какой либо иформации при написании или в разговоре не говорит о том, что пишущий или говорящий понимает то, что он говорит или пишет
с уважением