Не_технические проблемы

[djay]

Искренняя вера и есть внутреннее знание. Типа интуиции. Вы же не будете возражать против интуиции? У Вас она как-то развита? Вот бывает так, что принимаемое решение возникает внутри, и есть куча умственных возражений, но, в итоге, оказывает, что правильно было "не думать, а действовать". Было такое? Если нет - я Вам никак и ничего не смогу объяснить

Это не интуиция - не то, что есть будхи в теософии. Это проще назвать "чуйка" какая бывает и у животного. Не надо так опошлять интуицию, ту что есть праджня и которой мышление никак не мешает, а служит интуиции опорой или носителем.

Если вдруг станете возражать. Для того, чтобы понять - это действительно у Вас интуиция или же чуйка, нужно отслеживать себя во времени - как часто эта чуйка попадает в цель и чем она отличается (если отличается) от мнительности. Потому как у нас здесь есть товарищ, Татьяна, которая абсолютно уверена, что у нее очень развита интуиция - и что? Я очень сильно сомневаюсь в этом.

Чувство знания (можете по рериховски, одним словом) не происходит на пустом месте. Оно сплавляет множество разрозненных малых знаний, которое могло скопиться за долгое время, в одну целостную картину и это воспринимается как откровение или озарение

Я и на рерихкоме 150 раз говорила, что "чувствознание" - это интуиция. И как всякое качество в человеке, оно может иметь разные грани и разные уровни развития. У кого-то "чуйка" - чисто на бытовом уровне. У кого-то интеллектуальные прозрения. А у кого-то духовное прозрение - та самая безотчетная, искренняя вера.

[dusik_ie]

А у кого-то духовное прозрение - та самая безотчетная, искренняя вера.

Ну, кто же ж Вам запретит иметь такое свое мнение?
Здесь важно это свое мнение не выставлять как истину в последней инстанции и не набрасываться на людей у которых свое мнение, тем более, если оно основано на положениях из авторитетных источников (опять же, см. статью "Теософия - это религия?").

[djay]

А у кого-то духовное прозрение - та самая безотчетная, искренняя вера.

Ну, кто же ж Вам запретит иметь такое свое мнение?
Здесь важно это свое мнение не выставлять как истину в последней инстанции и не набрасываться на людей у которых свое мнение, тем более, если оно основано на положениях из авторитетных источников (опять же, см. статью "Теософия - это религия?").

Так я, как раз, стараюсь следовать авторитетным источникам.

Начать, пожалуй, следует с того, что утверждение, гласящее, что «Теософия — это не религия», отнюдь не исключает того факта, что «Теософия — это и есть сама религия». Религия — в единственно правильном и истинном смысле этого слова, то есть не какой-то набор догм и вероучений, но узы, сплачивающие воедино всех людей. Настоящая религия, в самом широком смысле этого понятия, это то, что соединяет не только всех людей, но также и все существа и все вещи во Вселенной в единое огромное целое. Таково наше теософское определение религии, но в каждом вероучении и в каждой стране религии даётся собственное определение, так что даже два христианина смотрят на религию по-разному.

...

Но для теософов (я имею в виду подлинных теософов), не признающих ничьего посредничества и никакого спасения через пролитую невинную кровь, а также не «нацеленных на получение прибыли» через Единую Универсальную религию, единственным подходящим определением религии, под которым они сами могли бы подписаться, является то, которое дал ей Миллер (2). Процитируем эту подлинно теософскую характеристику:

...Религия, коль истинна она,
Всегда добра, скромна и благосклонна;
Не станет деспотом, на грозных колесницах
С собою смерть она не понесёт
И кровью веру насаждать не станет;
Пред милосердием и искренним участьем
Склоняет низко голову она
И всей своею властью служит людям.

Вышеприведённое определение служит превосходной иллюстрацией к тому, что такое истинная Теософия (или какой она должна быть). (Среди прочих вероучений только буддизм является подлинной философией, связующей сердца и людей, поскольку это не догматическая религия.) И в этом плане — коль скоро целью и обязанностью каждого истинного теософа считается признание этих принципов и следование им — Теософия является религией, а наше Общество — её единой, всемирной церковью, храмом мудрости Соломона (3), в котором «ни молота, ни тесла, ни всякого другого железного орудия не было слышно... при строении его» (III Цар., VI, 7), так как это был не тот храм, что возводится человеческими руками на каком-то участке земной поверхности, но храм, созидаемый во внутреннем святилище человеческого сердца, где правит только пробудившаяся душа.

Таким образом, мы говорим, что Теософия — это не религия, но сама религия — связующая ткань, настолько универсальная и всеобъемлющая, что ни один человек и ни одна частичка бытия — от богов и смертных людей до животных, стебелька травы и мельчайшего атома — не могут быть обделены её светом. И потому каждая организация или общество, носящее её имя, по необходимости должно быть Вселенским Братством.

Надо ж думать - что хотела автор сказать этой статьей, а не искать подтверждение своим соображениям.

[СЭШ]

Bruus:
//где такое сказал Шанкарачарьи, что Бхакти Йога не Высший Аспект? примеры привисти сможете?.)

Вы уж больно хорошо устроились, а может вы приведёте примеры где он говорил, что бхакти высший аспект йоги, вы же сомневаетесь, если приведёте пример, значит она высший аспект йоги у него, если не приведёте, где он такое говорил, значит с его позиции она не высший.

Bruus:
//в Бхагавад Гите Кришна говорит Высший Аспект это Бхакти а вы говорите нет, или так Шанкарачарьи сказал? а где именно?

Кришна много чего говорит в БГ, в том числе и о познании Атмана, тем самым говоря в русле джняна-йоги, а вы почему-то с одними словами Кришны соглашаетесь, а с другими нет, т.е. вы спорите с самим Кришной, с одними его высказываниями, посредством других его высказываний, отсюда следует, что вам не важны слова Кришны, а важнее собственное мнение, точнее самомнение, иначе бы вы со всеми его словами соглашались, которые он изрёк в Бхагавад-гите.

Касаемо Шанкарачарьи, то даже во введении к своим комментариям на БГ он говорит что:

"Цель этой Гита-шастры, вкратце, есть высшее освобождение, характеризующееся абсолютным прекращением мира перерождений вместе с его причинами. Оно же происходит от практики, состоящей в прочном утверждении в знании Атмана, которому предшествует отречение от всех действий."

Bruus:
//вы даже не знаете, что Кришна в Бхагавад Гита говорит от имени Высшего Атмана.) Она называется ПАРАМ-АТМА.)
и то, что все перечисленные им Йоги лишь части Бхакти Йоги и Бхакти Йога есть Высший Аспект Йоги.)
О Aрджуна, Я - Сверхдуша, пребывающая в сердце каждого живого существа. Я - начало, середина и конец всего сущего.
Б.Г. 10, 20

Ну приведите тогда транслитерированный текст в латинице этого стиха и мы посмотрим вместе "атма" там или "параматма". Пока вы просто откуда-то из инета что-то дёргаете набегу, вы всегда будите в проигрыше, а более серьёзно вникать вам лень, поскольку цель ваша задурить голову оппоненту, а не прийти к Истине. :)

Bruus:
//вы даже не знаете, что Кришна сказал Арджуне, что этот облик можно созерцать только в Бхакти Йоги.)

Чтобы знать о чём говорит текст, надо читать не только сам текст, но и историю его возникновения в историческом контексте, на тот момент джняна-йога была доступна и понятна только высшим кастам, в их духовной традиции, низшие касты не имели доступа к этим знаниям или они были несколько ограничены для них, вот для этих низших каст и была изложена бхакти-йога, поскольку она была более понятна и доступна для широких масс, в которых было больше представителей из низших каст. А для того чтобы это было принято этими кастами в широких массах, она изложена словами Кришны, как аватара Бога Вишну.

Bruus:
//очнитесь от своего заблуждения и изучите, что, во всех Ведах, Пуранах и Упанишадах, утверждается Бхакти Высшей ступенью Йоги.)

:) Где в Ведах, Пуранах, Упанишадах это утверждается, а тем более во всех? Приведите хоть одно изречение хоть из одной Веды, что бхакти высший аспект. В вайшнавских пуранах, таких как Шримад Бхагаватам может быть, но никак не во всех. В упанишадах если только вне канона, в каноничных как раз можно найти сплошь и рядом провозглашение пути джняна-йоги, поскольку упанишады это брахманские тексты.

7. Выше этого – Брахман, высший, великий, скрытый во всех существах, в теле каждого,
Единый, объемлющий вселенную, – познав этого владыку, становятся бессмертными.
8. Я знаю этого пурушу, великого, цвета солнца, [находящегося] по ту сторону мрака,
– Лишь познав его, идет [человек] за пределы смерти; нет иного пути, [которым можно было бы] следовать.
Шветашватара упанишада

Bruus:
//смешно, а где вы увидили тут вашу Йогу?,)

Мда, всё гораздо запущенней, вам смешно, потому что вы даже не знаете в чём суть джняна-йоги, :) а пытаетесь рассуждать о том входит она в бхакти-йогу или не входит, знание или познание Атмана это и есть суть джняна-йога.

Bruus:
//это что?.) Тем и То это что?,) это раздел Карма Йоги как одной из состовной части Бхакти Йоги где знания об Атмане являет Высшее То - Высший Его Аспект как Высший Атман и когда знания поглащенные этим объектом, им открывается через Него путь к освобождение через Высшее ТО-Высший Аспект Атмана.)

Вы Кришну спросите, что вы меня спрашиваете, я вам точную цитату привёл его слов. Вы его слова оспариваете и не понимаете о чём он вам говорит?, а мне вопросы задаёте. Разберитесь сначала в фундаменте, что в текстах называется "То", прежде чем выдавать какие-то тезисы на счёт бхакти или джняны. :)

Bruus:
//мои высказывания о Высшей Личности Господа и все мои дела и жизнь связанные с Ней, вот мои дела, а ваши какие дела тут?
лишнего для вас?
это что вы за лишнее считаете? Истину о которой я говорю, Её лишней считаете в своем сознании?

Да вы не бхакт и ваша жизнь никак не связана с бхакти-йогой, даже низшими её формами, это я вам просто подыгрываю временно, обращаясь к вам как к якобы бхакту. Ваши высказывания и цитирования БГ это просто оппозиция общей форумной позиции, и эти высказывания для вас не несут никакого религиозного или практического смысла, это просто попытка мимикрировать под бхакта. Вы этим здесь никому голову не задурите, можете даже не стараться. :)

А лишнего вы наговорили, поскольку по этим лишним самоуверенным высказываниям, можно судить о вашем уровне знания, разбираетесь вы в текстах или нет, читали вы какие-либо труды или так понадёргали, знаете вы о практиках бхакти-йоги или нет, каким должен быть бхакт и т.д и конечно же соответствовать всему этому. Поэтому вы о себе лишнего наговорили, а могли бы и не говорить всего этого, тогда бы сложнее было проверить ваше соответствие заявленным тезисам. Вот так студент, печально и скоропостижно заканчивается ваша карьера бхакта. :)

Bruus:
//ответить вам вашими же словами вы считаете бессилием?

Бессилием я считаю отсутствие у вас своих доводов и заменой их моими же словами, т.е. попугайничество.

Bruus:
//да мы с вами тока начали.)

Не переоценивайте себя, вот вы только начали, а уже кончились, как бхакт по крайней мере, а заодно и как знаток чего бы то ни было в данном предмете разговора :)

Bruus:
//спросите у Кшатрия он засвидетельствует.)

Вашу переписку с Кшатрием я читал, не всю конечно, но многое из этого и на его фоне вы выглядите смешно и примитивно, только вы об этом не знаете :), а думаете, что если вы противопоставляете грамотным доводам свои унылые притянутые за уши ляпы, то это означает ваше превосходство в споре. Как раз всё с точностью до наоборот, этими унылыми массовыми отписками, какими бы они продолжительными ни были, вы себя выставляете человеком наивным и не шибко умным, поскольку думаете что круто выглядите на фоне оппонента, тогда как это наоборот ваш оппонент выглядит достойно по отношению к вам и вашим отпискам. :)

А если вы думаете, что косить под простачка, который косит под бхакта, это сверх хитроумно и вы гений конспирации, то ведь и это не секрет для нас, так что фенита ля комедия. :)

Bruus:
//вам же определение слову образ приводили, вы забыли? Образ это проявленый объект в сознании и это есть объект в форме образа.

Успокойтесь, вы уже всё признали сами, сказав что "Шива универсальный Субъект и как Личность является объектом познания", глупо трепыхаться на гильотине, когда голова уже зажата в колодках. :)

Bruus:
//ну вот, что и требовалось доказать, это лишь ваша фантазия, вы неспособны ответить за свои слова и привести основания своего такого утверждения.

Я вам сказал уже, что я по вашему требованию искать и приводить ничего не буду, докажите что он превозносил бхакти-йогу выше джняна-йоги, тогда мои высказывания будут моей фантазией.

Bruus:
вы ничего незнаете о сознании в поклонении Высшей Личности, ибо субъект является неотъемлемой частью ОДНОГО целого бытия Высшей Личности Бога как Высшего ОДНОГО Объекта.

Один объект поклоняющийся, второй объект образ поклонения, вот вам и двойственность, когда Единство, нет ни поклоняющегося ни того, кому или чему поклоняются, а следовательно и самого поклонения. Я ж говорю учите логику, особенно логику в текстах адвайты и её учителя Шанарачарьи.

Bruus:
//а как они у вас тогда на не её медитируют если она не объект?.)
это, что за такая пустотность ума у вас там? вы когда на эту пустоту медитируете что представляете и о чем размышляете?.)

:) Это на первом месте пока в рейтинге ваших перлов, после "Шива - вещь". Пустотность это отсутствие всяких объектов, а что это за пустотность такая, вы в буддийских или йога-шиваитских практиках узнаете, если практиковать будете, а не баловством заниматься на теософском форуме.

Bruus:
//вы хоть определение цели изучите.

Вы эти определения в качестве довода будете на научном форуме приводить или в среде таких же "бхактов" как и вы. Там может и пройдёт :)

Bruus:
//а вы спрашивали у Истиных Шиваитов? они то знают, что вещь это определенный объект, и эта вещь может быть Совершенной и Абсолютной в своем бытие.

Абхинавагупта истинный шиваит, я вам привёл его цитату, нет там никакого объекта, а уж тем более вещи, там универсальный субъект.

Bruus:
//вещь это не вещество.) вы даже этого незнаете и других вводите в заблуждение.

Позорьтесь дальше, если у вас так по сценарию задумано, ниже дна всё равно уже не опуститесь :)

Bruus:
//вы за меня не придумывайте, я не утверждал, что медитация и и объект это слова синонимы.) не выдумывайте за меня.
я вам говорил, что медитация это внимание субъекта на объект.)

Вы сказали что слово "dhyeyah" в том контексте означает "объект", а теперь отказываетесь от своих слов, ну это и понятно, когда человек за свои слова не отвечает и дальше своего предыдущего поста не помнит. Я ж говорю дно...

Bruus:
//до вас никак не дойдёт, что субъект это НЕ всегда наблюдатель, а объект когда его наблюдает другой субъект, это даже бы первоклассник уже понял. :)

Вы сами сказали "субъект (наблюдатель)" ещё до того как я начал с вами общаться, я вас за язык не тянул. Будьте последовательны и научитесь отвечать за свои слова, тогда к вам будут относиться серьёзно, пока это просто очередная фантазия заигравшегося в "бхакта" человека.

Bruus:
//серьезный аргумент.)

Конечно серьёзный, а вы что думали в сказку попали?! :)

Bruus:
//Универсальный Субъект становится объектом познания для другого универсального субъекта тойже природы (свойствами и качествами) в индивидуальной форме.)

Скучно, повторяетесь, вы всё уже сами подтвердили и спорите уже с самим собой...

Bruus:
//если вы чего то не видите это не значит, что этого нет читайте кроме грамматики ещё учебники по логике. :)
самосознание субъекта самого себя, это и есть виденья себя как индивидуальный объект со свойством наблюдать другие объекты со свойством наблюдателя.)

Если человек что-то придумал в своей голове, как это делаете вы, то это не значит, что это так и есть...

Bruus:
//у вас одна цитата и то которую вы не понимаете, так как не понимаете, что любой субъект может быть объектом познания для другого субъекта одной с ним природы.)

Вам что одной мало? Ну вот вам ещё одна из комментария Абхинавагупты на Бхагавад-гиту:

"Следует созерцать Атман во всех существах (сарвабхутастхам атманам) пребывающий в форме субъекта (грахака, воспринимающего опыт). Посредством знания, воспринимающего все существа в Атмане, следует объединиться [с Ним]. Благодаря ему возникает уравновешенность, [которая] и есть йога. Таков смысл, говоря кратко. Более подробно это описано мною в «Деви стотра виваране» в главе, посвященной опровержению доктрины двойственности. Ее следует внимательно изучить."

Он-то понимал как шиваитский учитель, что БГ это текст джняна-йоги и Чистое Сознание это Субъект во всех живых существах, и что с ним следует объединиться, а не познавать его как объект, и что это и есть йога.

Bruus:
//невежды не знают, что все Священные писания пишутся через Дух Святой или непосредственно через Аватаров.
когда я вам буду диктовать, а вы записывать своей рукой за мной в слово в слово, кто будет писать вы или я?.)

Вы хотя бы поинтересуйтесь сколько всего аватар Вишну, когда они жили и чем занимались, бхакт бы точно знал всё это и не говорил бы такой ерунды. :) Бхагавад-гиту, как и всю Махабхарату, излагает мудрецам в лесу колесничий Уграшравас, который не является аватарой Вишну и записана она была спустя поколения после ухода Кришны в вайкунтху.

Bruus:
//вы даже не знаете, что субъект с Личной волей это Личность.) и Шива есть Абсолютное Сознание с Личной волей, а это есть Личность.)
изучайте определение, что есть Личность.)
Личность это индивидуальное сознание с личной волей.
любой субъект это Личность.)

Вы и тут умудрились себе противоречить, говорите что Шива !Абсолютное! Сознание с Личной волей, а приводите определение, что личность это !индивидуальное! сознание с личной волей. Вам вообще всё равно индивидуальное, абсолютное, главное чтобы были похожи остальные слова в тексте. Ну что тут удивляться с вами всё уже давно было понятно, вы только лишних доказательств подбрасываете. Гильотина уже захлопнулась, всё... :)

Bruus:
//ну вы хоть определение слову Бхагавану изучите, что бы не выглядеть глупо.)

Ещё и не знает, чем словарь санскрита от википедии отличается... :)

Bruus:
//вы так не поняли.) Он не престает быть Личностью в форме Ниргуны и существует в своем таком бытие, Он просто внешне не может проявить свои Личные качества, через эту форму, а через форму Сагуны Он проявляет свою непроявленную Личность в форме Ниргуны.)

Ещё одно утверждению в "копилку дна" :) Личность это набор атрибутов, а ниргуна без атрибутов, это основы, которые может не знать только человек, который никогда тексты в руках не держал.

Bruus:
//в индуиской традиции во всех Священных писаниях Бхакти Йога это высшая форма Йоги.
привидите пример где Бхакти Йога ставится нижи чем другая любая Йога?,)
только утверждаете, а на чем основываетесь не приводите.

Я вам уже всё привёл и даже больше, только вам ведь этого и не надо, потому что вы не бхакт и бхакти йогой никогда не занимались, заканчивайте комедию ломать, плохой актёр из вас, но комик может быть ещё из вас получится :)

Bruus:
//Вайшнавачара это сам принцип преданности, а не Бхакти Йога.)

А бхакти-йога на каком принципе основывается не на бхакти (преданности)? Вы уже не знаете как изгильнуться, но это и понятно, цели то у вас нет разобраться, а так подурить собеседника...

Bruus:
//а дальше после трех таких ваших якобы йог еще перечислены 10 Ачар выше их.) это еще дополнительные 10 Йог ?.)

Ещё и считать не умеет студент, проспитесь и в школу :)

Bruus:
//все эти методы перечиленные как ваши ачары входят в Высший Аспек Бхакти Йоги.)
В «Бхагавадгите» провозглашается превосходство Бхакти Йоги над остальными тремя основными видами йоги — карма-йогой, джнана-йогой и раджа-йогой.

Даже сама Гита разделена на три части по шесть глав, где первые шесть глав относятся к карма-йоге, вторые шесть к бхакти-йоге, а третьи шесть к джняна-йоге, повторяя порядок первых трёх ачар. Так что вы со своими выводами пролетаете по всем фронтам.

Bruus:
//Я вам тайну одну напоследок открою, глупцы думают, что важно кем вас в разговоре видят ваши оппоненты, а Мудрецам важно в разговоре кем они выглядят Лично перед Богом.
от того кем вы видите меня в разговоре, я не изменюсь в реальности перед Личностью Бога как я есть,)

Никакой Личности Бога в вашей жизни нет, есть неудачная попытка выдать себя за бхакта, который неумело отстаивает позицию бхакти-йоги и вам всё равно, что подумают о вас ваши оппоненты, потому что цели у вас такой нет, чтобы о вас что-то хорошее подумали. Ваша комедия немного затянулась, хотелось посмотреть насколько далеко вы зайдёте, поэтому в следующий раз я уже буду разговаривать не с бхактом, а с человеком, который очень плохо играет бхакта и наивно думает, что все поверят, что он бхакт, так что можете даже не стараться. :)

-----

Татьяна:
//То есть, Вы полагаете, что абсолютно все люди перевоспитаются и никому не грозит вторая смерть?

Да, я считаю, абсолютно все перевоспитываются, уточните что такое вторая смерть в вашем понимании?

dusik_ie:
//Не фрактал, а Золотое сечение. Слово фрактал - относительно молодое и его не знали древние философы.

А я и не говорю, что это слово знали древние философы, я говорю о самом принципе фрактала. Но есть же янтры, там встречаются принципы фракталов, есть древние изречения о принципах самоподобия "что вверху, то и внизу" и т.д. Древние философы несомненно знали и закон Фибоначчи, ещё до него и золотое сечение и то, что мы сейчас называем фракталами.

dusik_ie:
//По Вашему современные горе-эзотерики из "Нью-Эйджа", которыми, по видимому, Вы зачитываетесь, лучше понимают устройство мироздания, чем древние философы?

Я в жизни прочитал одну книжку по нью-эйдж Джона Мамфорда - Кундалини и был очень недоволен прочитанным, поэтому я не изучаю данное направление и к своим выводам прихожу как раз на основе древних индийских философских концепций.

dusik_ie:
//И это также от современных горе-эзотериков, типа С. Лазарева.
Закон кармы есть психологический закон и отождествлять его с законом Причины и следствия - это вообще нонсенс!

Не знаю кто это такой Лазарев, вам лучше знать, если вы его приводите в пример, значит вы им зачитываетесь. :) Относительно закона причин и следствий в сравнении с кармой, это соответствие я привёл для простоты объяснения, но это не значит что я его именно вот только в такой форме рассматриваю, о психологическом аспекте кармы мне известно, но это слишком долго объяснять, чего я не собирался делать в ответе Татьяне.

Вы если что-то не знаете относительно меня, вы лучше спросите сначала, а читаю ли я нью-эйдж, а читаю ли я Лазарева и т.д., а то получается "без вины виноватый", так не делается :)

[Татьяна]

Да, я считаю, абсолютно все перевоспитываются,

Вы ошибаетесь.
"...Человечество наших дней находится у своего четвертого большого круга (человечество как род или вид, но не как раса, nota bene) в после пралайском цикле эволюций; и как его различные расы, так и индивидуальные особи в них выполняют, бессознательно для них самих, свои местные, земные, семеричные циклы, отсюда огромная разница в степени их умственного развития, энергии и т.д.
Теперь каждая индивидуальность будет преследуема на восходящей дуге Законом воздаяния – Карма и Смерть соответственно.
Совершенный человек или существо, которое достигнет полного совершенства (каждый из его семи принципов будучи зрелым), не будет рождаться здесь.
Его местный земной цикл закончен, и он или должен продвигаться дальше вверх, или быть уничтоженным как индивидуальность.
Незаконченные существа должны вновь рождаться или воплощаться.
На своем пятом большом круге, после частичной Нирваны, когда зенит большого цикла достигнут, они будут ответственны с этого момента и впредь в их нисхождениях от сферы к сфере, ибо они должны будут появиться на Земле еще более разумной и совершенной расой.
Этот нисходящий бег еще не начался, но скоро начнется.
Только сколько, какое множество будут уничтожены на своем пути!.."
ПМ

уточните что такое вторая смерть в вашем понимании?

Почему Вас интересует мое понимание учения о Второй Смерти?
Я, конечно, могу рассказать о своем понимании, но, зачем?
Лучше, чем объяснила Блаватская, у меня не получится.

[dusik_ie]

Так я, как раз, стараюсь следовать авторитетным источникам

Ну и? Вот Вы выложили большую цитату, в которой совершенно очевидно (?) подтверждаются Ваши слова (или опровергаются мои) да еще и так, что и комментировать нечего?
А я так вижу совершенно наоборот и в отличие от Вас, я разберу Вами же приведенную цитату, чтобы показать это.

Религия — в единственно правильном и истинном смысле этого слова, то есть не какой-то набор догм и вероучений, но узы, сплачивающие воедино всех людей

Йога - это искусство объединения, и я сказал, что йога и религия означают одно и тоже. При желании придраться (что Вы любите) можно сказать, что йога - это искусство объединения, а религия - это сплочение/объединение людей. Но если учесть, что настоящая йога (по Патаджали) - это развитие сознания до его групповой стадии (единению с Богом - так трактуют самадхи ортодоксы) когда человек объединяет свое сознание с общечеловеческим сознанием, то тогда слова йога и религия полностью тождественны.
Дальше в цитате говорится:

Таково наше теософское определение религии, но в каждом вероучении и в каждой стране религии даётся собственное определение, так что даже два христианина смотрят на религию по-разному.

То есть, теософы точно знают что для них означает слово "религия", тогда как разные религиозные течения по своему его трактуют и часто противоречиво даже внутри одной концессии, что в свою очередь говорит, что сами эти системы никакого четкого (догмой установленного) определения не имеют.

Остальная часть цитаты только обслуживает (расширяет) данную идею объединения. Но я даже слова или намека на слово не нашел, чтобы там говорилось об "искренней вере" которая суть интуиция (чего-то вдруг) становится. Где это все в цитате?

А в целом, этим своим поведением Вы мне Медведкову напоминаете - это ее приемы кинуть цитату, типа: "Читайте, там все написано" - а если не найдешь по теме дискуссии - ну так то потому, что не дорос еще до понимания. "Интуиция", понимаешь, отсутствует. Вы решили ее методы перенять?

[dusik_ie]

Не знаю кто это такой Лазарев, вам лучше знать, если вы его приводите в пример, значит вы им зачитываетесь.

Вывод очень странный не находите? Читать нужно оппонентов и критиков для того, чтобы на контрасте видеть то, какая из систем выглядит более убедительно. Метод сравнения (сопоставления) обязательно присутствует в любой адекватной системе познания. Если у Вас он отсутствует, то...

Относительно закона причин и следствий в сравнении с кармой, это соответствие я привёл для простоты объяснения, но это не значит что я его именно вот только в такой форме рассматриваю, о психологическом аспекте кармы мне известно, но это слишком долго объяснять, чего я не собирался делать в ответе Татьяне

А я бы и не пристал бы к Вам с данной претензией, если бы Вы не пользовались трактовкой понятия кармы так, как ее трактует неведомый Вам С. Лазарев и это вообще очень распространенная трактовка, в которой отсутствует очень важный фактор. Карма никогда не ущемляет, не ограничивает свободной воли человека

Известная проблема, или вопрос еще с времен Э. Канта - все в мире происходит случайно или по строгой закономерности (Воли Божьей), выражается законом кармы так, что эта закономерность (действие Закона Кармы) выглядит для обывателя как набор случайных событий.
И только тот, кто может проследить "внутрь" проявление того или иного события - даже если он не будет видеть коренных причин, а ограничится ближайшей стадией промежуточных причин - то уже в этом случае, будет видна строгая закономерность и порядок всех процессов.

[СЭШ]

Татьяна:
//Вы ошибаетесь.

Вы с выводами спешите :) Мы с вами говорили о людях, которые условно недостойно себя ведут и нуждаются в перевоспитании, а вы мне приводите цитату, где говорится о совершенном человеке или совершенном существе, земной цикл которого закончен, и он или будет продвигаться вверх, или будет уничтожен как индивидуальность. О незаконченных существах там говорится, что они будут рождаться вновь и вновь. Перевоспитываться будут абсолютно все незаконченные существа и будут рождаться вновь и вновь, я об этом и говорил, покуда не станут совершенными существами, ну а когда станут совершенными, закончат свой земной путь и будут либо развиваться дальше, или будут уничтожены как индивидуальность. Осталось только выяснить, что означает, быть совершенным человеком, и при этом быть уничтоженным как индивидуальность?

dusik_ie:
//Вывод очень странный не находите?

Он не странный, он ироничный :)

dusik_ie:
//А я бы и не пристал бы к Вам с данной претензией, если бы Вы не пользовались трактовкой понятия кармы так, как ее трактует неведомый Вам С. Лазарев и это вообще очень распространенная трактовка

Да, вы правы, трактовка очень распространённая, ну очень :)

"Каждое действие во Вселенной есть результат предшествующей причины и в то же время - причина последующего действия. Получается непрерывная цепь причин и последствий, которые, в осуществлении, являют жизнь вселенной. Отсюда - значение Кармы как закона причинности."
Е.П.Блаватская Карма, или Закон причин и последствий

https://myshambhala.com/books/blavatsky ... _Karma.htm

dusik_ie:
//Карма никогда не ущемляет, не ограничивает свободной воли человека

Она и в случае трактовки её как закона причин и следствий не ограничивает свободу воли человека, пожалуйста, человек может совершить любое другое действие (вариантов много) и получить иной результат, никто его в линейный коридор не загоняет.

dusik_ie:
//Известная проблема, или вопрос еще с времен Э. Канта - все в мире происходит случайно или по строгой закономерности (Воли Божьей), выражается законом кармы так, что эта закономерность (действие Закона Кармы) выглядит для обывателя как набор случайных событий.
И только тот, кто может проследить "внутрь" проявление того или иного события - даже если он не будет видеть коренных причин, а ограничится ближайшей стадией промежуточных причин - то уже в этом случае, будет видна строгая закономерность и порядок всех процессов.

В мире всё взаимосвязано, поскольку мир Единый, Целостный, поэтому уже случайностей быть не может, а человеческая карма, вы правильно подметили, это феномен психологический, поскольку корень её лежит в самскарах причинного тела, но в основе своей, глобально это закон причинно-следственной связи, какие бы нью-эйджевцы это не повторяли.

[djay]

Так я, как раз, стараюсь следовать авторитетным источникам

Ну и? Вот Вы выложили большую цитату, в которой совершенно очевидно (?) подтверждаются Ваши слова (или опровергаются мои) да еще и так, что и комментировать нечего?
А я так вижу совершенно наоборот и в отличие от Вас, я разберу Вами же приведенную цитату, чтобы показать это.

Религия — в единственно правильном и истинном смысле этого слова, то есть не какой-то набор догм и вероучений, но узы, сплачивающие воедино всех людей

Йога - это искусство объединения, и я сказал, что йога и религия означают одно и тоже. При желании придраться (что Вы любите) можно сказать, что йога - это искусство объединения, а религия - это сплочение/объединение людей. Но если учесть, что настоящая йога (по Патаджали) - это развитие сознания до его групповой стадии (единению с Богом - так трактуют самадхи ортодоксы) когда человек объединяет свое сознание с общечеловеческим сознанием, то тогда слова йога и религия полностью тождественны.
Дальше в цитате говорится:

Таково наше теософское определение религии, но в каждом вероучении и в каждой стране религии даётся собственное определение, так что даже два христианина смотрят на религию по-разному.

То есть, теософы точно знают что для них означает слово "религия", тогда как разные религиозные течения по своему его трактуют и часто противоречиво даже внутри одной концессии, что в свою очередь говорит, что сами эти системы никакого четкого (догмой установленного) определения не имеют.

Остальная часть цитаты только обслуживает (расширяет) данную идею объединения. Но я даже слова или намека на слово не нашел, чтобы там говорилось об "искренней вере" которая суть интуиция (чего-то вдруг) становится. Где это все в цитате?

Дусик, а ничего, что йога - только для занимающихся йогой. А верить может даже ребенок. Логично?

[Эдвард Ром]

Похоже Вы не знаете о чем говорите

Конечно не знаю - не знаю, что там творится в Вашей голове, где Вы свои собственные заморочки пытаетесь трактовать как объективный процесс.
Хотя, возможно я не прав и мне это так показалось. Тогда Вы легко и просто можете меня убедить в своей правоте, если дадите ссылку на источник, чтобы там описывалось хоть отдаленно похожее на то, что Вы прописали:

переживание пустоты опрокидывает ум в бездну неопределенности и несказуемости, но это не приводит к усталости. К потрясению - да. Перенастройке ума - да.

Потому как по моему мнению - это не то чтобы бред, но если Вы переживаете такое или ему подобное, то это очень плохой знак!
Если мне не верите - проконсультируйтесь у невропатолога и он порекомендует Вам пройти томографию.

за примером не трудно сходить. Достаточно ознакомиться с опытом буддийских подвижников. Никто выйдя из самадхи не испытывает эмоциональной усталости. Только Вы тут размазываете свои сопли об этом, выдавая себя за великого эксперта в озарениях.

[Эдвард Ром]

Я поражаюсь как в Дусике процветает наглый дилетантизм и нарочитое всезнайство. Ещё недавно он спорил со мной по санскриту, записав деванагари в отдельный язык. Ранее он был в роли великого физика, а теперь оказывается с таким же печальным успехом знатоком состояний человека после пережитого Озарения.

[dusik_ie]

Я поражаюсь как в Дусике процветает наглый дилетантизм и нарочитое всезнайство.

Ваше это поражение было бы отражением действительности - что это у меня такие проблемы, если бы Вы привели пример - хоть один.
В противном случае - все Ваши слова, это пустой треп задетого самомнения.
Или, если Вы деловой человек (не пенсионер, куда Вы меня приписали) и цените свое время, то достаточно ссылки на то, где:

Достаточно ознакомиться с опытом буддийских подвижников.

И важно, чтобы Вы еще не приписывали то, чего я не говорил - я нигде не писал ни прямо, ни косвенно, что после самадхи бывает какая-то "эмоциональная усталость"
Я писал, что вот это:

К примеру переживание пустоты опрокидывает ум в бездну неопределенности и несказуемости, но это не приводит к усталости. К потрясению - да. Перенастройке ума - да.

Либо бред, либо самомнение, либо проблемы со здоровьем, но не в том, что что-то там приводит или не приводит к усталости, эмоциональной или какой угодно. Бред кроется в словах: "...переживание пустоты опрокидывает ум в бездну неопределенности и несказуемости"
Понятие шунья или шуньята означает пустотность, но не пустоту, как пустое пространство. Само понятие пустота, как "абсолютно ничего нет" вообще нет, даже как слова, в восточных доктринах. И в западных, в античный период, как закон, в ходу было крылатое утверждение: "Природа не терпит пустоты".
Пустотность означает лишь то, что все что Вы знаете о предмете, как ощущаете его мысленно или чувствами - все это не имеет действительного существования - это иллюзия чувств. А так как наше представление о предмете базируется только на наших чувствах, воображении и памяти, то получается, что того, каков предмет в действительности мы не знаем, а значит, его для нас как бы нет.

А если какой-то там, авторитетный для Вас "буддист" из бурятского дацана, которого Вы, возможно, встречали в своих краях, втирал Вам за "переживание пустоты", ну... в инете полно можно найти подобных фантазий на любой вкус.

[dusik_ie]

Дусик, а ничего, что йога - только для занимающихся йогой. А верить может даже ребенок. Логично?

Нет. Если все люди в конечном итоге становятся дхиани (что такое дхиана в курсе?), то йога - это не какое-то увлечение или прихоть. Весь Путь человека - это йога, только пока, как обыватель, он не осознает этого и потому и "йога" у него такая.

[Турист]

Для этого надо быть Посвященным в оккультные тайны природы или лично пережить некий мистический опыт, который преобразит личность на 180 градусов.

Представьте перед вами картина густо покрыта пылью так, что на ней ничего не видно. Эта картина - истина, а пыль - это наши несовершенства ее скрывающие. Пыль эта снимается постепенно и слой за слоем, а не вдруг вспышкой какого-то озарения, которое скорей спалит множество клеток мозга в этом "мистическом переживании" после которого останется все та же пустота и усталость, как после переживания любого эмоционального удовольствия (оргазма/экстаза).

Александр, так в том-то и дело, что несовершенства человека скрывающие истину очень относительны, потому что как бы ни велика была пропасть между добрым человеком и грешником, пропасть эта еще шире между добрым человеком и достигшим познания; и она же неизмерима между добрым человеком и тем, который стоит у порога Божественности.

[homo]

Если все люди в конечном итоге становятся дхиани (что такое дхиана в курсе?), то йога - это не какое-то увлечение или прихоть. Весь Путь человека - это йога, только пока, как обыватель, он не осознает этого и потому и "йога" у него такая.

Даже школьник знает, что путь человека, это дорога от рождения до смерти, и пройдя этот путь, человек может стать лишь кормом для микроорганизмов.
Йога, это не путь человека, но духовная практика, если кто ещё не в курсе...

[djay]

Дусик, а ничего, что йога - только для занимающихся йогой. А верить может даже ребенок. Логично?

Нет. Если все люди в конечном итоге становятся дхиани (что такое дхиана в курсе?), то йога - это не какое-то увлечение или прихоть. Весь Путь человека - это йога, только пока, как обыватель, он не осознает этого и потому и "йога" у него такая.

А, ну тогда да - если прикинуть, что через миллиарды лет "все мы там будем" и что "все люди - йоги"... я даже комментировать такие предположения не берусь. Хотя - все-таки дерзну. А почему только "все люди йоги"? Уже сразу и "все люди дхиани" - чего мелочиться?
Тем более, что в соседней теме у меня один (даже больше одного) собеседник доказывает, что нет никаких личностей, потому как "все есть парабраман". С последним не поспоришь. Так же как и с Вашими "все дхиани". Будем когда-то, но раз таки дела, то кто мешает сказать "уже есть"? Как с йогами - вот такие йоги (как есть), и такие же дхиани.
Да и вообще ничего нет, кроме Абсолюта. Нечего спорить, обсуждать и доказывать. Абсолют, по умолчанию, неизменен. Все!

[Эдвард Ром]

ибо бред, либо самомнение, либо проблемы со здоровьем, но не в том, что что-то там приводит или не приводит к усталости, эмоциональной или какой угодно. Бред кроется в словах: "...переживание пустоты опрокидывает ум в бездну неопределенности и несказуемости"

Бред в том что Вы пытаетесь говорить о несказуемом с высокой колокольни. Что подчеркивает что не так уж Вы далеки в своем умственном развитии от той же Татьяны. Ваши слова про шунью и про пустое пространство - показывают что недавно занялись Вы этой темой. Почитайте еще немного - тогда может интереснее будете как собеседник. А пока все высказанное Вами по теме - просто фыркание дурака, считающего себя умным. Иначе бы Вы понимали, что сами приходите в своих доводах к тому, что я сказал наперво. Почитайте, почитайте по теме. Мы с Кшатрием уже наверное пару лет назад поднимали тему аманаска-йоги и переживаний состояний недвойственности. Наконец и Вы через кучу апломбом подходите к этой теме.

[dusik_ie]

Бред в том что Вы пытаетесь говорить о несказуемом с высокой колокольни

Эт Вы берега попутали - я вообще ничего не говорил о несказуемом, ни о каком "переживание пустоты" которая к тому же еще и "опрокидывает ум" - ничего этого или даже подобного я не говорил. Это говорили Вы ссылаясь на опыт каких-то весьма продвинутых особей, с которыми Вы, по видимому, лично знакомы и посвящены в их откровения.

Вы далеки в своем умственном развитии от той же Татьяны.

Возможно Вы опять не поняли, то я повторю еще раз. Чтобы делать подобные выводы - оценочные суждения, нужно сначала показать ошибочность взглядов оппонента на основе конкретных его высказываний, опровергнуть их на основе авторитетных источников, а потом уже делать вывод.

Почитайте, почитайте по теме. Мы с Кшатрием уже наверное пару лет назад поднимали тему аманаска-йоги и переживаний состояний недвойственности.

И что из того, что Вы когда-то об этом говорили? Явили откровение миру? То, что я сказал о пустотности это не мое собственное мнение - это широко известная точка зрения, принятая и многими востоковедами, в частности, Щербацкой и его ученики, Торчинов об этом писали.

[dusik_ie]

А, ну тогда да - если прикинуть, что через миллиарды лет "все мы там будем" и что "все люди - йоги"... я даже комментировать такие предположения не берусь.

Замените слово йога, словом эволюция и то, что она должна быть пройдена в полном сознании. Вы ставите жизнь обывателя с его "семейными ценностями" выше всякой там "йоги", потому и комментировать Вам нечего. Ну и говорить, соответственно, мне с Вами тоже нет о чем.
Хохма в том, что о таком приходится спорить на теософском форуме. Ладно бы на христианском - там Ваши ценности - семья, вера в Бога - как раз в самом топе.

[dusik_ie]

Йога, это не путь человека, но духовная практика, если кто ещё не в курсе...

И я с этим согласен. Вопрос только в том, что считать духовной практикой. А путь от рождения до смерти - это видимый путь человека в течение одной его жизни и относительно его плотной оболочки.

[Эдвард Ром]

Бред в том что Вы пытаетесь говорить о несказуемом с высокой колокольни

Эт Вы берега попутали - я вообще ничего не говорил о несказуемом, ни о каком "переживание пустоты" которая к тому же еще и "опрокидывает ум" - ничего этого или даже подобного я не говорил. Это говорили Вы ссылаясь на опыт каких-то весьма продвинутых особей, с которыми Вы, по видимому, лично знакомы и посвящены в их откровения.

Вы далеки в своем умственном развитии от той же Татьяны.

Возможно Вы опять не поняли, то я повторю еще раз. Чтобы делать подобные выводы - оценочные суждения, нужно сначала показать ошибочность взглядов оппонента на основе конкретных его высказываний, опровергнуть их на основе авторитетных источников, а потом уже делать вывод.

Почитайте, почитайте по теме. Мы с Кшатрием уже наверное пару лет назад поднимали тему аманаска-йоги и переживаний состояний недвойственности.

И что из того, что Вы когда-то об этом говорили? Явили откровение миру? То, что я сказал о пустотности это не мое собственное мнение - это широко известная точка зрения, принятая и многими востоковедами, в частности, Щербацкой и его ученики, Торчинов об этом писали.

В том то и дело что Вы мне цитируете общеизвестную точку зрения, по своему самомнению полагая что я с ней не знаком. И это тем более глупо с Вашей стороны, что форумчанам давно известно, что я специализируюсь по буддийским учениям.

Что же касается моих ранних высказываний относительно аманаска-йоге как той самой упоминаемой в Письмах Махатм и Блаватской Тарака-Раджа-йоге, то да, я как минимум для теософов явил "откровение миру". И не единожды, заметьте делал откровения. Ваша же сучность как и положено обыденно отзывалась лишь плевками. А спустя год-полтора Вы еще пытаетесь "учить дедушку кашлять".

[djay]

А, ну тогда да - если прикинуть, что через миллиарды лет "все мы там будем" и что "все люди - йоги"... я даже комментировать такие предположения не берусь.

Замените слово йога, словом эволюция и то, что она должна быть пройдена в полном сознании.

С какого перепугу надо заменять? Это риторической вопрос, поскольку вменяемого ответа нет. А то, что это Вам так в голову стукнуло - то я с этими Вашими ментальными казусами сталкивалась и не раз.

Теософский словарь

ЙОГА (Санскр.) (1) Одна из шести Даршан или школ Индии; школа философии, основанная Патанджали, хотя истинная доктрина Йоги, та, о которой говорится, что она помогла подготовить мир к проповедям Будды, совершенно обоснованно приписывается более древнему мудрецу Яджнавалкия, автору "Шатапатха Брахманы" к "Яджур Веде", "Брихад Араньяки" и других известных трудов. (2) Практика медитации, как средство, ведущее к духовному освобождению. С помощью ее приобретаются психо-духовные силы, и вызванные экстатические состояния ведут к чистому и правильному восприятию вечных истин, как в видимой так и в невидимой вселенной.

ЭВОЛЮЦИЯ Развитие высших классов животных от низших. Как указано в "Разоблаченной Изиде": "Современная Наука признает только одностороннюю физическую эволюцию, признание которой вынудило бы наших современников признать превосходство древних философов и психологов над ними самими. Мудрецы древности, поднимаясь до НЕПОЗНАВАЕМОГО, в качестве отправной точки выбрали первое проявление невидимого, неизбежное и, рассуждая строго логически, абсолютно необходимое творящее Существо, Демиурга вселенной. У них эволюция начиналась от чистого духа, который, спускаясь все ниже и ниже, принимал наконец видимую и постижимую форму и становился материей. Дойдя до этой точки, далее они рассуждали по Дарвиновскому методу, но на гораздо более обширной и всесторонней основе." (См. "Эманация".)

ЭМАНАЦИЯ (Учение об.) В его метафизическом смысле оно противоположно Эволюции, но все же едино с ней. Наука учит, что эволюция физиологически является видом зарождения, где зародыш, который развивается в утробный плод, уже до того существует в родителе, причем развитие и конечная форма, и особенности этого зародыша устанавливаются в природе; и что в космологии этот процесс осуществляется бессознательно посредством соотношения элементов и их различных составляющих. Оккультизм отвечает, что это лишь кажущийся порядок, настоящий процесс является Эманацией руководимой разумными Силами в соответствии с непреложным Законом. Следовательно, поскольку оккультисты и теософы полностью верят в учение об Эволюции, как оно дано Капилой и Ману, они скорее эманационисты, чем эволюционисты. Доктрина Эманации некогда была всеобщей. Ей учили как александрийские, так и индийские философы, египетские, халдейские и эллинские Иерофанты, а также евреи (в своей Каббале и даже в "Бытии"). Ибо лишь вследствие преднамеренно неправильного перевода еврейское слово асдт в Септуагинте переведено как "ангелы", тогда как оно означает Эманации, Эоны: точно так же, как у гностиков. Действительно, во "Второзаконии" (XXXIII, 2) слово асдт, или ашдт, переведено как "огненный закон", тогда как правильный перевод этого отрывка должен быть "из его правой руки исходил (не огненный закон, но) огонь в соответствии с законом"; т.е. огонь одного пламени передается и подхватывается другим, словно по следу легко воспламеняющейся субстанции. Именно это и есть эманация. Как показано в "Разоблаченной Изиде": "В Эволюции, как теперь начинают понимать, во всей материи предполагается существование импульса к достижению более высокой формы, - предположение, ясно выраженное Ману и другими индусскими философами самой седой древности. Древо философов иллюстрирует это в случае растворения цинка. Разногласия между последователями этой школы и эманационистами можно коротко выразить следующим образом: эволюционист прекращает все исследования у пределов "Непознаваемого", эманационист же верит, что ничто не может эволюционировать (be evolved) - или, согласно значению этого слова, выйти из утробы, родиться - если оно сперва не было запроектировано (been involved), тем самым указывая, что жизнь, прежде всего, происходит от духовной силы."

К тому, что Вам со мной говорить не о чем - так не говорите. Но Ваши "соображения" комментировать приходится. Уж больно "своеобразны".

[mvs]

Собака бывает кусачей только от жизни собачей.

[Турист]

Даже школьник знает, что путь человека, это дорога от рождения до смерти, и пройдя этот путь, человек может стать лишь кормом для микроорганизмов.

После такого образования не удивительно почему высокоразвитые цивилизации деградируют.

[djay]

Дусик, а ничего, что йога - только для занимающихся йогой. А верить может даже ребенок. Логично?

Нет. Если все люди в конечном итоге становятся дхиани (что такое дхиана в курсе?), то йога - это не какое-то увлечение или прихоть. Весь Путь человека - это йога, только пока, как обыватель, он не осознает этого и потому и "йога" у него такая.

Ага, и после всей этой "такой обывательской йоги" вдруг мне претензии -

Вы ставите жизнь обывателя с его "семейными ценностями" выше всякой там "йоги", потому и комментировать Вам нечего.

Логика совсем чухнула от Вас высокими бурьянами? "Нас не догонят!"