Не_технические проблемы

[djay]

Человеку сложно оперировать на абстрактном и понятийном уровне, начинать надо с предметного и осязаемого.

Да, осязать столб - это таки круто. Кто б спорил...

[Татьяна]

Его никто спрашивать не будет, хочет он перевоспитываться или нет, карма всегда найдёт способ донести до человека, возможно даже в очень жёсткой форме, нежели просто уничтожить кого-то.

Карма - не воспитатель.

Если бы просто уничтожить, то тогда бы вообще уже никого не было

Утешьтесь, все еще впереди. Много людей еще будет уничтожено.
Но, не все.
Сами знаете, что званых много, а избранных мало (как всегда).

[dusik_ie]

изначальный процесс взаимодействия духа с материей, называется инволюция (завертывание, погружение), что причинно связано с первичностью духа и вторичностью материи. То есть изначально пребывавшее в истине (дух), снизошло в иллюзию материи (майя) и деградировало до наблюдаемого нами сейчас состояния.

Как же ж Совершенное всезнание и мудрость может деградировать?
Никто вразумительно не может ответить на относительно простой вопрос - а зачем дух нисходит в материю?
Этот вопрос простой потому, что дух, когда он в развоплощенном состоянии, когда нет дифференциации - это Дух один на всех, в его индивидуальность "уходит в тень" на время Пралайи или Нирваны.

Когда восходит Заря новой Манвантары, Дух восстанавливает тот свой статус, что имел в конце прошлой Манвантары. Это его состояние или достижение будет низшим уровнем с которого он будет восходить. Аллегория богов в индусском пантеоне это четко показывает - высшее достижение человека - это достичь "лотосных стоп Господа" - то есть низшего состояния для богов, откуда они стартуют в своей эволюции.

И так как эволюция идет тройной линией, то в начале инволюции, в первых кругах, человек восстанавливает статус в высшем (1-м аспекте), потом во втором, и полный комплект из "3-х плюс 1" достигается в самой нижней точке Цикла (в 4-м Круге, в 4-й Расе).
"Плюс 1" - это то же, что сканды для человека. Та часть не усвоенной материи/несовершенств, что осталась от предыдущей эпохи - это в целом вся плотная материя.

Когда рассматриваются эти циклы, то не учитывается то, что цикл нужно рассматривать с нескольких позиций - это не только цикл человеческой Монады.

[dusik_ie]

Для этого надо быть Посвященным в оккультные тайны природы или лично пережить некий мистический опыт, который преобразит личность на 180 градусов.

Представьте перед вами картина густо покрыта пылью так, что на ней ничего не видно. Эта картина - истина, а пыль - это наши несовершенства ее скрывающие. Пыль эта снимается постепенно и слой за слоем, а не вдруг вспышкой какого-то озарения, которое скорей спалит множество клеток мозга в этом "мистическом переживании" после которого останется все та же пустота и усталость, как после переживания любого эмоционального удовольствия (оргазма/экстаза)

[dusik_ie]

Дусик, простите, я могу что-то нехорошее спросить, если Вы не перестанете мои слова перекручивать

Вместо того, чтобы пальчиком грозить - просто уточнили бы, что Вы имели ввиду. Я понял так, что для Вас важна искренность, а то, что вызывает эту искренность не важно. Если нет так - то поправьте, в чем я не правильно Вас понял.

[djay]

Дусик, простите, я могу что-то нехорошее спросить, если Вы не перестанете мои слова перекручивать

Вместо того, чтобы пальчиком грозить - просто уточнили бы, что Вы имели ввиду. Я понял так, что для Вас важна искренность, а то, что вызывает эту искренность не важно. Если нет так - то поправьте, в чем я не правильно Вас понял.

Не искренность, а искренняя вера. Это разные вещи.

[Эдвард Ром]

Как же ж Совершенное всезнание и мудрость может деградировать?
Никто вразумительно не может ответить на относительно простой вопрос - а зачем дух нисходит в материю?

Никто из спобных вразумительно думать не задаётся вопросом о нисхождении духа, поскольку знают, что его определение в теософии связанно с понятием Атман. Атман не может сходить материю. Под совершенное всезнание и мудрость может подойти понятие Махат. Но и про Махат не скажешь, что он нисходит в материю. Он сам есть первый продукт Прадханы. То есть возникает в материи.

Отсюда Ваш простой ответ на простой вопрос - можно по-большому счету отправить в топку.

[Эдвард Ром]

Для этого надо быть Посвященным в оккультные тайны природы или лично пережить некий мистический опыт, который преобразит личность на 180 градусов.

Представьте перед вами картина густо покрыта пылью так, что на ней ничего не видно. Эта картина - истина, а пыль - это наши несовершенства ее скрывающие. Пыль эта снимается постепенно и слой за слоем, а не вдруг вспышкой какого-то озарения, которое скорей спалит множество клеток мозга в этом "мистическом переживании" после которого останется все та же пустота и усталость, как после переживания любого эмоционального удовольствия (оргазма/экстаза)

Похоже Вы не знаете о чем говорите.

Да к самому озарению подходят путем упорного рассуждения, но в отличие от Вашего оргазма озарение не есть эмоциональное удовольствие. Если только под озарением имеется ввиду прикосновение к праджне, а не духовные фантазии и флирт.

К примеру переживание пустоты опрокидывает ум в бездну неопределенности и несказуемости, но это не приводит к усталости. К потрясению - да. Перенастройке ума - да. Но ум не успевает устать, поскольку выключается. А включившись- начинает активно работать, пытаясь впитать в себя опыт. И вот здесь появляется экстаз, от полученного опыта. Уже как следствие. Как афтершок основного уже случившегося события.

Но никогда это ни опустошенность и не усталость.

[Татьяна]

...к самому озарению подходят путем упорного рассуждения,
...Если только под озарением имеется ввиду прикосновение к праджне,

Как Вы понимаете слова "праджня" и "озарение"? (желательно четкое определение)
И, что Вы понимаете под словами "прикосновение к праджне"?

[mvs]

А зачем вода кристаллизуется в снежинки? Зачем оно вообще ей надо, чойта ей спокойно не живётся?

[dusik_ie]

Не искренность, а искренняя вера. Это разные вещи.

Вы снова придираетесь к словам, djay.
Потому как если речь была о вере, то если я сказал в этом контексте, об искренности, то должно быть понятно, что речь не о искренности вообще (и что это такое, если не прилагать ее к чему-то?), а искренней вере.
А суть моего возражения вообще в том, что такие понятия как "сила веры" и им подобные - они сугубо теологические, то есть соотносятся с ортодоксальной религиозностью, которая возносит веру в особую категорию как связь человека с Богом. И Блаватская всегда возражала против такой веры, так как это вера основанная не на знании, а на внушении. Самовнушение это или внушение со стороны - это только кажущаяся польза, например тогда, когда человеку склонному к насилию (или чрезмерному увлечению какой-то аномалией, например пьянством) можно внушить через страх наказания, чтобы этот страх заставлял его сдерживать свой порок. И тогда, в обществе, в котором живет этот человек установится благостный порядок. Но так как внушение это всегда нечто искусственное, то в действительности от пороков оно не избавляет, а только откладывает их проявление - карму не обманешь.

[dusik_ie]

Похоже Вы не знаете о чем говорите

Конечно не знаю - не знаю, что там творится в Вашей голове, где Вы свои собственные заморочки пытаетесь трактовать как объективный процесс.
Хотя, возможно я не прав и мне это так показалось. Тогда Вы легко и просто можете меня убедить в своей правоте, если дадите ссылку на источник, чтобы там описывалось хоть отдаленно похожее на то, что Вы прописали:

переживание пустоты опрокидывает ум в бездну неопределенности и несказуемости, но это не приводит к усталости. К потрясению - да. Перенастройке ума - да.

Потому как по моему мнению - это не то чтобы бред, но если Вы переживаете такое или ему подобное, то это очень плохой знак!
Если мне не верите - проконсультируйтесь у невропатолога и он порекомендует Вам пройти томографию.

[djay]

Не искренность, а искренняя вера. Это разные вещи.

Вы снова придираетесь к словам, djay.
Потому как если речь была о вере, то если я сказал в этом контексте, об искренности, то должно быть понятно, что речь не о искренности вообще (и что это такое, если не прилагать ее к чему-то?), а искренней вере.
А суть моего возражения вообще в том, что такие понятия как "сила веры" и им подобные - они сугубо теологические, то есть соотносятся с ортодоксальной религиозностью, которая возносит веру в особую категорию как связь человека с Богом. И Блаватская всегда возражала против такой веры, так как это вера основанная не на знании, а на внушении. Самовнушение это или внушение со стороны - это только кажущаяся польза, например тогда, когда человеку склонному к насилию (или чрезмерному увлечению какой-то аномалией, например пьянством) можно внушить через страх наказания, чтобы этот страх заставлял его сдерживать свой порок. И тогда, в обществе, в котором живет этот человек установится благостный порядок. Но так как внушение это всегда нечто искусственное, то в действительности от пороков оно не избавляет, а только откладывает их проявление - карму не обманешь.

Дусик, Вы иногда ударяетесь в "кшатрия". Не в обиду никому, но... Искренняя вера и есть внутреннее знание. Типа интуиции. Вы же не будете возражать против интуиции? У Вас она как-то развита? Вот бывает так, что принимаемое решение возникает внутри, и есть куча умственных возражений, но, в итоге, оказывает, что правильно было "не думать, а действовать". Было такое? Если нет - я Вам никак и ничего не смогу объяснить.

[dusik_ie]

Искренняя вера и есть внутреннее знание. Типа интуиции. Вы же не будете возражать против интуиции? У Вас она как-то развита? Вот бывает так, что принимаемое решение возникает внутри, и есть куча умственных возражений, но, в итоге, оказывает, что правильно было "не думать, а действовать". Было такое? Если нет - я Вам никак и ничего не смогу объяснить

Это не интуиция - не то, что есть будхи в теософии. Это проще назвать "чуйка" какая бывает и у животного. Не надо так опошлять интуицию, ту что есть праджня и которой мышление никак не мешает, а служит интуиции опорой или носителем.

Если вдруг станете возражать. Для того, чтобы понять - это действительно у Вас интуиция или же чуйка, нужно отслеживать себя во времени - как часто эта чуйка попадает в цель и чем она отличается (если отличается) от мнительности. Потому как у нас здесь есть товарищ, Татьяна, которая абсолютно уверена, что у нее очень развита интуиция - и что? Я очень сильно сомневаюсь в этом.

Чувство знания (можете по рериховски, одним словом) не происходит на пустом месте. Оно сплавляет множество разрозненных малых знаний, которое могло скопиться за долгое время, в одну целостную картину и это воспринимается как откровение или озарение

[Татьяна]

у нас здесь есть товарищ, Татьяна, которая абсолютно уверена, что у нее очень развита интуиция - и что? Я очень сильно сомневаюсь в этом.

Сомневайтесь на здоровье.
У Вас-то она, похоже, совсем "слаба", если Вы не смогли отличить ложное учение от истинного.

[homo]

Как же ж Совершенное всезнание и мудрость может деградировать?

Знание и мудрость не существуют сами по-себе, но всегда принадлежат субъекту, который может их потерять.Поэтому деградирует носитель мудрости и знания.

Никто вразумительно не может ответить на относительно простой вопрос - а зачем дух нисходит в материю?

По той же причине, по которой отключаясь от своей реальности, вы рассматриваете заведомо ложное и постановочное действо на экране или в театре. Это ярко, интересно и хочется. В отличии от скуки истины.

высшее достижение человека - это достичь "лотосных стоп Господа"

Человек, это биологическая форма, которая временна, и ничего не достигает, кроме обязательной смерти.

....эволюция идет тройной линией....
....восстанавливает статус в высшем.....
.... самой нижней точке Цикла.....
что осталась от предыдущей эпохи .....
... Монады....

Такими словами и фразами, можно манипулировать до бесконечности, только это всё вольные сочинения, никак не проверяемые практически..

[homo]

у нас здесь есть товарищ, Татьяна, которая абсолютно уверена, что у нее очень развита интуиция - и что? Я очень сильно сомневаюсь в этом.

Сомневайтесь на здоровье.
У Вас-то она, похоже, совсем "слаба", если Вы не смогли отличить ложное учение от истинного.

По мере развития интуиции, приходит осознание того, что словесных истинных учений, не может быть принципиально...

[dusik_ie]

Знание и мудрость не существуют сами по-себе, но всегда принадлежат субъекту, который может их потерять.Поэтому деградирует носитель мудрости и знания

Это если мыслить категориями современного "Нью эйдж" - где намешана физика (конца 19-го века), теология и идеи Шеннона об информации - это когда есть три базовые категории: дух, материя и информация.

А с точки зрения монизма (не путать с монотеизмом) в абсолютном своем выражении Познающий, познаваемое, методы и средства познания (путь познания) не отличимы друг от друга - они суть одно. Они дифференцируются в начале проявления из одного в три, а потом эти три в свою очередь дифференцируются и в самой нижней точке (пределе дифференцирования) они настолько отличаются друг от друга, что приходится каждое помещать в отдельную категорию.

Но сама идея ошибки или трагедии (падения) - она ущербна. Она может порождать только нигилизм - отвращение к миру и жизни в нем.
Но, даже если бы все было и так (ошибочность падения, деградация), если это не естественный закон, то с негативным отношением к миру не выйти из зависимости и страданий.

Человек, это биологическая форма, которая временна, и ничего не достигает, кроме обязательной смерти

Дело в том, что я своих собственных идей и мнений не выставляю в качестве мировоззрения. То, что я прописал - это пересказ своими словами того, что есть в ТД и индуистской философии. Я не настаиваю, что все именно так - это версия, которая не имеет никакого значения пока она не адаптирована под нужды собственной йоги (по принципу микрокосм тождественен Макрокосмосу)

[СЭШ]

Турист:
//Миллионы, сотни миллионов лет эволюции. Вдумайтесь в эту цифру. У природы было чертовски много времени для неизмеримого количества комбинаций, вариаций и экспериментов в колоссальных размеров лаборатории.

Видимый мир, если его сравнивать с какой бы то ни было моделью, более всего походит на фрактал, поскольку в нём на разных уровнях и в разных процессах наблюдаются самоподобные структуры, как во фрактале. А фракталы строятся путём множественных итераций (одного и того же множественно повторяющегося цикла), для того чтобы получить фрактал не нужно долго перебирать различные комбинации, достаточно повторять один и тот же цикл много раз прибавляя к нему одно и тоже значение, ну например условно х+1=х, и каждый новый цикл икс будет увеличиваться, формируя и усложняя структуру фрактала. Для такого простейшего принципа возникновения некоей модели не нужен и "разумный творец", который что-то будет придумывать, поскольку это всего лишь один и тот же последовательный цикл, не требующий каких-то вариативных мыслительных творческих процессов.

Татьяна:
//Карма - не воспитатель.

Карма закон причинно-следственной связи. Любое действие, которое совершает человек, имеет в будущем некие для него последствия, т.е. совершённое действие это причина, а то к чему оно приводит это следствие или результат. Определённые действия обязательно рано или поздно приведут к определённым последствиям, после которых человек уже не будет совершать эти самые действия, а поступать уже как-то иначе. Вот это и является условно воспитательной функцией кармы.

Татьяна:
//Утешьтесь, все еще впереди. Много людей еще будет уничтожено.

Люди умирали, умирают и будут умирать, но это же не уничтожение :). В новом цикле всё будет точно также, если человек в одной жизни поступал определённым образом, он и в другой жизни будет поступать ровно таким же образом, пока кармически не перевоспитается и не поменяет модель поведения.

[homo]

Знание и мудрость не существуют сами по-себе, но всегда принадлежат субъекту, который может их потерять.Поэтому деградирует носитель мудрости и знания

Это если мыслить категориями современного "Нью эйдж" - где намешана физика (конца 19-го века), теология и идеи Шеннона об информации - это когда есть три базовые категории: дух, материя и информация.

Если использовать чужие категории и концепции, то скорее всего это будет не ваше мышление, или не мышление вовсе.

А с точки зрения монизма (не путать с монотеизмом) в абсолютном своем выражении Познающий, познаваемое, методы и средства познания (путь познания) не отличимы друг от друга - они суть одно.

У монизма или монотеизма не может быть точки зрения. Потому что они сами являются временными точками зрения отдельных субъектов (людей), которые могут менять свои точки зрения много раз в течении своей жизни.
Но для полноты понимания и объединения не объединяемых концепций, можете представить многие грани одного алмаза (или кирпича, если так удобней) как различные, но неотделимые его свойства. Можете даже написать на них, которая на ваш взгляд грань есть знания, которая мудрость, монотеизм, политеизм, или что там ещё. Ну а после, представьте что передумали, и решили изменить написанное или добавить к перечню свойств данного объекта ещё и цвет, вес, или радикально изменить количество граней, методом обтесывания...

То, что я прописал - это пересказ своими словами того, что есть в ТД и индуистской философии.

И для чего это может быть нужно?

[Bruus]

Почему тогда не пользуетесь теософической терминологией?

а она есть?
Теософия все слова и терминологию взяла из Индуизма и Буддизма и добавила к ним свою интрепретацию.)

а на тему теософической терминологии мы много лет с другом Кшатрием обсуждали на разных форумах Теософии, и цитаты разберали и противоречие, он может засведетельствовать.) да и вы это видели, только забыли.) по этому добавте в Теософию Высшую Истину как Индивидуальную Совершенную Личность с Личной волей, которая является Источником всего сущего и его повелителем и проявляющая себя внешне в своих Аватарах, то все станет в порядок и перед вами откровется путь спасения из круга сансары в Истинную неизменную и неразрушимую реальность бытия Личности Всевышнего Господа.

У Рамануджи может высший, у Шанкарачарьи не высший, в перечне ачар тоже не высший, а только второй по счёту, после крийя-марги, а после бхакти-марги уже идёт джняна-марга. И это очень логично, сначала йогин с помощью крийя-марги избавляется от привязанности к плодам повседневной деятельности, потом с помощью бхакти-марги устанавливает союз с божеством (ишта-деватой), а только после на этапе джняна-марги узнаёт истинную природу этого божества и становится осознанно единым с ним.

где такое сказал Шанкарачарьи, что Бхакти Йога не Высший Аспект? примеры привисти сможете?.)

Как Я уже говорил, поднявшись на высшую ступень бхакти- йоги, преданный выходит из-под влияния гун материальной природы и достигает трансцендентного уровня, на котором находится Верховная Личность Бога.
Шримад-Бхагаватам » Песнь 3 » ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ

в Бхагавад Гите Кришна говорит Высший Аспект это Бхакти а вы говорите нет, или так Шанкарачарьи сказал? а где именно?

Бхакти в БГ посвящено только часть текста (шесть глав), дабы полностью раскрыть все аспекты йоги, БГ целиком надо читать, а не отдельными отрывками, в которых есть слова "бхакти" или "поклонение". Кришна в Гите говорит от имени Атмана (Чистого сознания, Сущности), он так и говорит в стихе 10:20 "Я Атма, Гудакеша, в сердце каждого живого пребываю, я начало середина и конец всякого", и вся Гита в целом направлена на познание этого Атмана, от имени которого говорит Кришна, поэтому это текст джняна-йоги, в котором также рассматривается и путь бхакти.

вы даже не знаете, что Кришна в Бхагавад Гита говорит от имени Высшего Атмана.) Она называется ПАРАМ-АТМА.)
и то, что все перечисленные им Йоги лишь части Бхакти Йоги и Бхакти Йога есть Высший Аспект Йоги.)

Верховный Господь сказал:
Тех, чей ум сосредоточен на Моем личностном образе и кто всегда поклоняется Мне с глубокой духовной верой, Я считаю достигшими высшей ступени совершенства.

Б.Г. глава 12 стих 2.

Но тех, кто поклоняется Мне, безраздельно предавшись Мне и посвящая Мне все свои действия, тех, кто занимается преданным служением (Бхакти Йогой) и постоянно размышляет обо Мне, сосредоточив на Мне свой ум, - таких людей, о сын Притхи, Я без промедления вызволяю из океана рождения и смерти (круг сансары)

Б.Г. глава 12 стих 6-7

понимаете о чем тут говорит Кришна? и что говорите вы?

тут Кришна говорит, что Он не Атман, Он Высший Атман.)

О Aрджуна, Я - Сверхдуша, пребывающая в сердце каждого живого существа. Я - начало, середина и конец всего сущего.
Б.Г. 10, 20

Парама́тма (санскр. परमात्मा, IAST: paramātmā, «Высший Атман») в философии индуизма — высшая духовная сущность, верховный дух, высшая душа или сверхдуша.[1] Параматма, это первооснова всех вещей и феноменов.[2] Он всепроникающий и всеприсутствующий, все существующее есть его проявление.[3][4]

Махабхарата, в которую включена Гита, называется "народной Ведой" и создана для широких масс, поэтому в неё включены и те методы йоги, которые могли бы подходить для большинства людей, вот этим методом йоги и явилась бхакти-йога (её "сагуна" вариант, с божеством), которую способно понимать и практиковать большинство людей, поскольку метод джняна-йоги более сложный для большинства и не всем с ходу понятный. Вариант ниргуна-бхакти тоже для большинства не подходил, поэтому в Гите есть стих, где Арджуна просит Кришну вернуть свой привычный человеческий облик, когда он предстал перед ним в своей высшей божественной форме.

.

вы даже не знаете, что Кришна сказал Арджуне, что этот облик можно созерцать только в Бхакти Йоги.)

вы не осознаете, что кто идет путем джняна-йоги в конце своего пути переходят на уровень Бхакти, что бы соединится с Высшим Аспектом Брахмана, которого они познали.)

Кришна говорит Арджуне, что кто идет путем джняна-йоги в итоге приходят к Личностному Аспекту Бхагаван, который говорит через форму Кришны.)

Тем, чей ум сосредоточен на непроявленном, безличном аспекте Всевышнего, очень трудно идти по пути духовного развития. Для воплощенных живых существ каждый шаг на этом пути дается с большим трудом.

Тех, чей ум сосредоточен на Моем личностном образе и кто всегда поклоняется Мне с глубокой духовной верой, Я считаю достигшими высшей ступени совершенства.
Б.Г. 12

безличный аспект Всевышнего это Брахман, Он не является Высшим Аспектом Истины, Высший Аспект это Бхагаван-Личностный Аспект Господа, который является источником проявления самого безличного Брахмана над которым стоит Высший Брахман и выступает как основа для Брахмана.

Господь Кришна говорит:
Я - основа безличного Брахмана, бессмертного, неуничтожимого и вечного, который есть средоточие высшего, изначального блаженства.
Б.Г. 14,27

Т.е. бхакти-йога, её "сагуна" вариант, получила своё развитие не потому, что она высшая йога, а потому что она на тот момент и сейчас подходила для большинства людей, в отличие от джняна-йоги, которую не все могли и могут понимать и практиковать, но в отличие от бхакти, через джняну быстрее приходят к главной цели йоги. А в связи с тем, что в наше время бхакти-йога переросла в обычный фанатичный культ бездумного поклонения, с отношениями раба и хозяина, то через неё сейчас практически не реально достичь какой бы то ни было духовной цели, а только потерять социализацию и остатки разума.

очнитесь от своего заблуждения и изучите, что, во всех Ведах, Пуранах и Упанишадах, утверждается Бхакти Высшей ступенью Йоги.)

Постичь Меня, Верховную Личность Бога, таким, какой Я есть, можно только с помощью преданного служения (Бхакти). И когда благодаря преданному служению все сознание человека сосредоточивается на Мне, он вступает в царство Бога.

"только с помощью преданного служения (Бхакти)"
Б.Г. 18,55

по-настоящему постичь и воочию увидеть Меня в том образе, который видишь ты, можно, лишь занимаясь безраздельным преданным служением. Только так можно проникнуть в тайну Моего бытия.
Б.Г.11,54

"можно, лишь занимаясь безраздельным преданным служением (Бхакти)".

прочитайте это.

Нет, не я, это Кришна так решил:
- Но тем у кого неведенье уничтожено знанием Атмана, солнце знания являет Высшее То. (БГ 5:16)
- Те у кого интеллект и ум поглощены Тем и главная цель - То, знанием стряхнув с себя грехи и утвердившись в Том, идут к невозвращению вновь (в сансару). (БГ 5:17)

смешно, а где вы увидили тут вашу Йогу?,)

"""Те у кого интеллект и ум поглощены Тем и главная цель - То,"""

это что?.) Тем и То это что?,) это раздел Карма Йоги как одной из состовной части Бхакти Йоги где знания об Атмане являет Высшее То - Высший Его Аспект как Высший Атман и когда знания поглащенные этим объектом, им открывается через Него путь к освобождение через Высшее ТО-Высший Аспект Атмана.)

Вас тут уже все знают, кто вы есть по вашей жизни, о человеке судят по его делам и высказываниям, а вы уже о себе всё сказали, даже много лишнего. :)

мои высказывания о Высшей Личности Господа и все мои дела и жизнь связанные с Ней, вот мои дела, а ваши какие дела тут?
лишнего для вас?
это что вы за лишнее считаете? Истину о которой я говорю, Её лишней считаете в своем сознании?

Это вы от бессилия попугайничаете, повторяя мои слова, поскольку у вас не осталось уже никаких доводов, поэтому вам приходится повторять мои слова. Ну это даже хорошо, бессилие хороший признак признания неправоты, лучше чем само признание. :)

ответить вам вашими же словами вы считаете бессилием?
да мы с вами тока начали.) спросите у Кшатрия он засвидетельствует.)

Ну правильно, вы уже синонимом заменяете слово "объект", чтобы отойти как-то от своей неправоты, потому что понимаете, что слово "объект" по отношению к Шиве или Кришне неуместно, а более уместно слово "образ". :)

вам же определение слову образ приводили, вы забыли? Образ это проявленый объект в сознании и это есть объект в форме образа.

Ищите в Шанкара-гита-бхашье (комментарий Шанкары на Бхагавад-гиту) и обрящите.

ну вот, что и требовалось доказать, это лишь ваша фантазия, вы неспособны ответить за свои слова и привести основания своего такого утверждения.

вы считаете правельным наговорить тут и наутверждать в три короба о вашей истине и сказать ищите там сами, что вы тут нагородили?,)

зачем утверждать такое если неможете привисти основания такого утверждения?

Если есть "Личность Бога" и есть поклоняющийся, то есть и двойственность восприятия, в Едином нет поклонения, поскольку поклонение подразумевает ещё кого-то другого, кому поклоняются. Поэтому поклоняющийся и находится в двойственности, когда поклоняется "Личности Бога".

вы ничего незнаете о сознании в поклонении Высшей Личности, ибо субъект является неотъемлемой частью ОДНОГО целого бытия Высшей Личности Бога как Высшего ОДНОГО Объекта.

где вы увидели в этой реальности двойственность в Одном целом Сознании Высшей Личности Бога?

вы знаете хоть, что есть такое двойственность сознания?.) это когда рассматривают два объекта отдельно друг от друга без каких либо связей между ними.)

двойственность это отделение одного Объект от другого Объекта,)

На пустотность ума медитируют, пустотность это что, тоже объект?

а как они у вас тогда на не её медитируют если она не объект?.)

это, что за такая пустотность ума у вас там? вы когда на эту пустоту медитируете что представляете и о чем размышляете?.)

Духовный символ является целью для познания, а не объект является целью для познания, вы слово "цель" заменяете на слово "объект"

цель это и есть Объект.) вы неосознаете, что без объекта нет цели так как нет Объекта в форме цели.)

любая цель это достижение какого либо объекта, цель это форма объекта.)

и считаете этот вариант единственно верным, я же вам который пост пытаюсь объяснить, что существует всегда больше одного варианта, что вам и показываю, вы же в силу своей одномерности и упёртости зациклились только на единственно возможном варианте, когда вам даже грамматика показывает, что если возможно одно слово в тексте заменить на другое ("объект" на "цель"), то оно уже не является ключевым словом в тексте. :)

вы хоть определение цели изучите.

Цель (нем. Ziel) — идеальный или реальный предмет (Объект) сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс.

:) Мда, скажите это шиваитам, что Шива есть "высшая вещь", поскольку "наука" считает субъект объектом, а объект вещью.

а вы спрашивали у Истиных Шиваитов? они то знают, что вещь это определенный объект, и эта вещь может быть Совершенной и Абсолютной в своем бытие.

Только вы не знаете наверное, что есть "существо" (сущность) и есть "вещество" (вещь), "дух" и "материя", "субъект" и "объект", вы сами назвали Шиву Сущностью, так что мало того, что вы и ваша "наука" путаете понятия, так ещё и противоречите сам себе. Разберитесь сначала в понятиях, что есть что и не сваливайте всё в кучу.

вещь это не вещество.) вы даже этого незнаете и других вводите в заблуждение.

Вещь - отдельный предмет-объект.

Подлинная сущность всякого бытия, безотносительная к познающему субъекту и к условиям его познания, называется вещью, вещью в себе или о себе (нем. Ding an sich, по Канту).

читать умеете, что есть вещь?.) это сущность.)

и субъект тоже есть материя.) ваша иллюзорная личность выступает как материальный субъект.)

Слова "медитация" и "объект" это не синонимы, в том контексте синонимами являются слова "объект" и "цель", на что я вам и указал, на второй год останетесь по грамматике. :)

вы за меня не придумывайте, я не утверждал, что медитация и и объект это слова синонимы.) не выдумывайте за меня.

я вам говорил, что медитация это внимание субъекта на объект.)

Какое свойство, проспитесь :)

вы не знаете, что есть свойство (природа) Объекта как Сознание которое есть субъект ?.)
вы даже не знаете, что природа это сущьность Объекта выражена в его свойствах и качествах?.)

то вам просыпаться еще долго.

Объект познаётся субъектом, через свойства этого объекта, до вас никак не дойдёт, что субъект это всегда наблюдатель, вы сами писали "субъект (наблюдатель)", а объект всегда наблюдаемое, это даже бы первоклассник уже понял. :)

до вас никак не дойдёт, что субъект это НЕ всегда наблюдатель, а объект когда его наблюдает другой субъект, это даже бы первоклассник уже понял. :)

Ну, всё правильно, Шива универсальный Субъект, я об этом и говорил, а ваша интерпретация это ваша интерпретация, а не Абхинавагупты. :)

серьезный аргумент.)
Универсальный Субъект становится объектом познания для другого универсального субъекта тойже природы (свойствами и качествами) в индивидуальной форме.)

Само сновидение является временным тонким телом субъекта, вот его вы и видите во сне, себя как наблюдателя сна вы видеть не можете, потому что вы и есть наблюдатель, т.е. субъект, если вы утверждаете обратное с логикой у вас полная беда, читайте кроме грамматики ещё учебники по логике. :)

если вы чего то не видите это не значит, что этого нет читайте кроме грамматики ещё учебники по логике. :)

самосознание субъекта самого себя, это и есть виденья себя как индивидуальный объект со свойством наблюдать другие объекты со свойством наблюдателя.)

Осознавать себя это осознавать себя,

архи мудро.)

Можно просто сказать "исследовать себя" без слова "объект" оно тут не принципиально.

а вы кто?.) вы не объект? вас познавать нельзя и размышлять о вас? и обратить внимание на ваше сознание ?.)

иследовать себя это и есть иследовать Объект как "Я".)

Так, не кумир, кумир это когда одного кого-то выбрали и везде его пиарят, как вы например Кришну, а я по вопросу ссылаюсь на разных философов и цитирую то, что максимально подходит к рассматриваемой теме. В данном случает Абхинавагупта говорит о Шиве как об универсальном Субъекте, причём используя для этого подходящее санскритское слово "grahaka", вот я на него и ссылаюсь, чтобы вы на это обратили внимание и перестали называть "объектом" то, что им не является. А вы шпарите налево и направо одними и теми же цитатами без разбора лишь бы слово нужное было в русском переводе и хотите чтобы я на это повёлся, наивный малый. :)

у вас одна цитата и то которую вы не понимаете, так как не понимаете, что любой субъект может быть объектом познания для другого субъекта одной с ним природы.)

:) Да-да божественным пером, на божественных страницах, рассказывайте кому-нибудь другому про то, что тексты сам Господь написал, книги люди пишут, какие бы священные они ни были, исходя из своего внутреннего опыта, но этот опыт может быть настолько духовно наполненным и богатым, что иногда люди наивные и с большой фантазией, как вы, думают, что это мог написать только сам Господь только через его аватары, никак иначе.

Предписания, регулирующие деятельность людей, содержатся в Ведах, которые исходят непосредственно от Верховной Личности Бога.
Б.Г. глава 3 стих 15

Я - истинный составитель «Веданты» и знаток всех Вед.
Б.Г. глава 15 стих 15.

невежды не знают, что все Священные писания пишутся через Дух Святой или непосредственно через Аватаров.
когда я вам буду диктовать, а вы записывать своей рукой за мной в слово в слово, кто будет писать вы или я?.)

Вот же всё правильно вы говорите, Шива - Высший Субъект и точка, "Личностью" вы его считаете, потому что вам обязательно его как-то нужно визуально себе представить, вам так удобней и вот этот вымышленный вами образ, вы и принимаете за объект познания, а до этого говорили, что сам Шива "высший объект", так и надо было говорить, что он как Личность объект.
"Как утверждается в богооткровенных писаниях, высший объект познания — Личность Бога." ШБ
Объект познания Личность!

вы даже не знаете, что субъект с Личной волей это Личность.) и Шива есть Абсолютное Сознание с Личной волей, а это есть Личность.)

изучайте определение, что есть Личность.)

Личность это индивидуальное сознание с личной волей.

любой субъект это Личность.)

Повелитель на санскрите "пати" (например в слове "праджа-пати") или "иша" (в слове "иш-вара"), а "бхагаван" производное от "бхагават", означает "божественный, великолепный, святой", поэтому всё остальное тоже мимо. Словарь надо открывать, а не в интернете перевод искать на сайтах.

ну вы хоть определение слову Бхагавану изучите, что бы не выглядеть глупо.)

Бхагава́т, бхагаван (санскр. भगवान्, IAST: bhagavān «господин, владыка»[1])

Слово bhagavat (форма основы) или bhagavān (форма именительного падежа; к основе bhaga прибавлен суффикс -vant — суффикс обладания, причастности к чему-либо) первоначально значило «обладающий богатством / благом»

Происходит от существительного бхага, означающего «удача, богатство», родственно славянскому Бог, также означает «прославленный, божественный, почитаемый, святой».[1]

«прославленный, божественный, почитаемый, святой» - это эпитеты Личностного Аспекта выступающего в роли Владыки-Господином обладающим Абсолютным Богатством и благом.

кроме того Бхагават было и остаётся в Индии формой вежливого обращения к почитаемому лицу (богу, святому, царю и др.), вроде русского «господин».

Ну всё правильно вам Шива сказал, он как ниргуна безатрибутный, т.е. безличный, а как сагуна с атрибутами может выражаться как "личное божество".

вы так не поняли.) Он не престает быть Личностью в форме Ниргуны и существует в своем таком бытие, Он просто внешне не может проявить свои Личные качества, через эту форму, а через форму Сагуны Он проявляет свою непроявленную Личность в форме Ниргуны.)

у вас в вашем не знании Ниргуна это мертвая сущьность получается без самосознания своего ЛИЧНОГО бытия.) безатрибутный это потому, что Он в не проявленном состоянии бытия.) Он непроявляет никаких Атрибутов в этой форме.) Он в этой форме существует в Личном своем непроявленном Абсолютном бытие,) и проявляет Себя как Личность внешне через форму Сагуны.)

Бхакти Высшая форма йоги, только там, где вы читаете и там, на что вы обращаете своё внимание, вам хочется чтобы она была высшей, ради Бога, значит она для вас высшая, но в индуистской традиции это только путь, по крайней мере один из нескольких путей.

в индуиской традиции во всех Священных писаниях Бхакти Йога это высшая форма Йоги.
привидите пример где Бхакти Йога ставится нижи чем другая любая Йога?,)
только утверждаете, а на чем основываетесь не приводите.

Вы мне даже пример из словаря не можете привести, вам лень даже открыть его и прочитать правильный перевод слова, а уж тем более привести пример, что оно там есть, только и знаете что делать нарезку из Гиты, где слово "бхакт" встречается, :) а я вам должен искать оригинальные тексты, искать для вас подходящую цитату и приводить её, чтобы вы в очередной раз что-нибудь эдакое отмочили. Последний раз я это делаю для вас, впредь будете искать сами, если моим словам не верите.

В ачарах, первые три ачары соответствуют трём путям, ведачара соответствует карма-йоге, вайшнавачара соответствует бхакти-йоге, а шайвачара соответствует джняна-йоге, это классика индуистской философии.

"""Вайшнавачара – это, в первую очередь, «бхакти» (преданность, вера), которая может проявляться у шайвов, буддистов, сикхов, у людей любых вероисповеданий.""""
""Хочу заметить, что термин ведачара или вайшнавачара не имеет исключительного отношения к вайшнавам или к смарта-брахманам""".

это что?.)

Вайшнавачара это сам принцип преданности, а не Бхакти Йога.)
в вайшнавачаре появляется личная духовная инициатива, направленная на преданность Богу, но это еще не Бхакти Йога, а лишь появление на пути принципа преданности.)

а дальше после трех таких ваших якобы йог еще перечислены 10 Ачар выше их.) это еще дополнительные 10 Йог ?.)

все эти методы перечиленные как ваши ачары входят в Высший Аспек Бхакти Йоги.)

В «Бхагавадгите» провозглашается превосходство Бхакти Йоги над остальными тремя основными видами йоги — карма-йогой, джнана-йогой и раджа-йогой.

ps Я вам тайну одну напоследок открою, не важно как вы себя видите в споре, вы можете себя видеть хоть "знатоком священных писаний", хоть "великим бхактом", важно кем вас в разговоре видят ваши оппоненты. :)

Я вам тайну одну напоследок открою, глупцы думают, что важно кем вас в разговоре видят ваши оппоненты, а Мудрецам важно в разговоре кем они выглядят Лично перед Богом.

от того кем вы видите меня в разговоре, я не изменюсь в реальности перед Личностью Бога как я есть,)

[Татьяна]

Люди умирали, умирают и будут умирать, но это же не уничтожение :). В новом цикле всё будет точно также, если человек в одной жизни поступал определённым образом, он и в другой жизни будет поступать ровно таким же образом, пока кармически не перевоспитается и не поменяет модель поведения.

То есть, Вы полагаете, что абсолютно все люди перевоспитаются и никому не грозит вторая смерть?

[dusik_ie]

И для чего это может быть нужно?

Дискуссия может быть конструктивна только в том случае, если между собеседниками есть хоть какое-то совпадение по критериям истинности
То есть должно быть нечто (критерий) относительно которого идет сравнение, правильно человек рассуждает или нет.
Сами эти критерии могут меняться, однако всегда, во все времена было принято так: если нет такой общей базы для сопоставления( когда сравниваются слишком разные системы представлений), то тогда собеседник "заходит на поле" оппонента, используя его аргументы и логику, показывает, что эта система содержит то, что указывает на ошибочность ее - противоречивость, подмена понятий и пр. (их большой список).
Именно так велись споры в начале эры между буддистами и прочими ветвлениями индуизма. Точно по такому же принципу велись споры между философами Запада.

[dusik_ie]

То есть, Вы полагаете, что абсолютно все люди перевоспитаются и никому не грозит вторая смерть?

Смерть - это всего лишь переход с плана на план. Смерть в физическом мире - это рождение в мире астральном.
Однако Ваша натура требует побольше ужаса и страха, чтобы человека не любовь вела по Пути, а именно страх - страх конечного, абсолютного уничтожения. И сколько Вам не говори, что это абсурд и ничего подобного нет ни у Блаватской, ни у Махатм - Вы все равно эту муть сюда постите.

Человек после "второй смерти" попадает в Восьмую Сферу - так сказано. Но если он куда-то попадает, как это может называться окончательным уничтожением?
Что должно было произойти в Вашей жизни, что Вы буквально пропитаны страхом, подозрительностью, выискиванием врагов и предателей, а Ваши "разоблачения ложных учений" ничем не отличается, в своей аргументации, от банальной площадной брани?

[dusik_ie]

Видимый мир, если его сравнивать с какой бы то ни было моделью, более всего походит на фрактал, поскольку в нём на разных уровнях и в разных процессах наблюдаются самоподобные структуры, как во фрактале.

Не фрактал, а Золотое сечение. Слово фрактал - относительно молодое и его не знали древние философы. По Вашему современные горе-эзотерики из "Нью-Эйджа", которыми, по видимому, Вы зачитываетесь, лучше понимают устройство мироздания, чем древние философы?

Карма закон причинно-следственной связи. Любое действие, которое совершает человек, имеет в будущем некие для него последствия, т.е. совершённое действие это причина, а то к чему оно приводит это следствие или результат.

И это также от современных горе-эзотериков, типа С. Лазарева.
Закон кармы есть психологический закон и отождествлять его с законом Причины и следствия - это вообще нонсенс!