Не_технические проблемы

[homo]

Это просто бессмысленный набор слов, потому что согласно другой, более продвинутой оккультной аксиоме, истина вам недоступна, т.к находится за пределами материального мира, который не истинен, ибо по сути есть объективная иллюзия (майя)...

Почему же, эволюционное восхождение в сознании (индивидуальном) от примитивной амёбы до человека - это становление истины в себе самом, как развития индивидуума.

Это так же просто набор слов.Потому что изначальный процесс взаимодействия духа с материей, называется инволюция (завертывание, погружение), что причинно связано с первичностью духа и вторичностью материи. То есть изначально пребывавшее в истине (дух), снизошло в иллюзию материи (майя) и деградировало до наблюдаемого нами сейчас состояния.

[homo]

Разговоры о создателях, которых никто не видел- ничего не изменят в использовании созданных ими устройств. Поэтому, подобные разговоры бесполезны.

Кому как.Для меня например утверждающие что Создателя (первопричины) не существует, подобны сумасшедшим, заявляющим что Большая Энциклопедия появилась в следствие взрыва на типографии.

[Турист]

Истину не познают и не созерцают - ею становятся - это извините, оккультная (теософская) аксиома.

Для этого надо быть Посвященным в оккультные тайны природы или лично пережить некий мистический опыт, который преобразит личность на 180 градусов.

Кому как.Для меня например утверждающие что Создателя (первопричины) не существует, подобны сумасшедшим, заявляющим что Большая Энциклопедия появилась в следствие взрыва на типографии.

Миллионы, сотни миллионов лет эволюции. Вдумайтесь в эту цифру. У природы было чертовски много времени для неизмеримого количества комбинаций, вариаций и экспериментов в колоссальных размеров лаборатории.

[кшатрий]

Кому как.Для меня например утверждающие что Создателя (первопричины) не существует, подобны сумасшедшим, заявляющим что Большая Энциклопедия появилась в следствие взрыва на типографии.

Утверждение, или отрицание никак не влияет на существование, или не существование Первопричины, чем-бы она не была. Особенно, когда приходится иметь дело лишь со следствиями, по которым можно вообразить любую "первопричину", как это и происходит.

[homo]

Миллионы, сотни миллионов лет эволюции.

Материальный мир был создан "вчера", и такой процесс, как не управляемая разумно эволюция, в нем невозможен физически.

[homo]

Кому как.Для меня например утверждающие что Создателя (первопричины) не существует, подобны сумасшедшим, заявляющим что Большая Энциклопедия появилась в следствие взрыва на типографии.

Утверждение, или отрицание никак не влияет на существование, или не существование Первопричины, чем-бы она не была. Особенно, когда приходится иметь дело лишь со следствиями, по которым можно вообразить любую "первопричину", как это и происходит.

Если вы держите в руках калькулятор, то вполне логично сделать вывод, что его создатель умел считать на порядок круче вас, потому что сами вы такую игрушку никогда не сделаете. А если вы держите топор, то можно догадаться, что его производитель имеет металлургическое производство, потому что у себя на кухне вы такое так же не сварите. Так что воображать слишком много не стоит, нужно делать логичные и обоснованные выводы.

[кшатрий]

Если вы держите в руках калькулятор, то вполне логично сделать вывод, что его создатель умел считать на порядок круче вас, потому что сами вы такую игрушку никогда не сделаете. А если вы держите топор, то можно догадаться, что его производитель имеет металлургическое производство, потому что у себя на кухне вы такое так же не сварите.

Это при условии, что создатель-тоже человек и мы знаем об этом. Но когда заходит речь о Вселенной-ничего "логического" не выйдет, потому что, логика начинается с человеческих суждений и заканчивается ими же. Тот же калькулятор в средневековье посчитали бы "изобретением дьявола", а не творением человека. А его счастливого обладателя могли бы сжечь на костре. И это тоже посчиталось бы довольно "логичным" для людей того времени. Без знания основных условий и предпосылок решения задачи логика бесполезна, так как, опирается на известные факты, а не оперирует лишь предположениями. Иначе, учёные давно бы пришли бы к необходимости существования "Создателя" Вселенной, так как, в ином случае, их придётся обвинить в отсутствии логики.

[mvs]

Миллионы, сотни миллионов лет эволюции. Вдумайтесь в эту цифру. У природы было чертовски много времени для неизмеримого количества комбинаций, вариаций и экспериментов в колоссальных размеров лаборатории.

Эволюции чего/кого? Что столь долго не может попасть из лаборатории на конвейер?

[mvs]

Это при условии, что создатель-тоже человек и мы знаем об этом. Но когда заходит речь о Вселенной-ничего "логического" не выйдет, потому что, логика начинается с человеческих суждений и заканчивается ими же.

По "ТД" Вселенных две - которая "Хаос для чувств" и которая "Космос для разума". Может у Вас просто логика начинается и заканчивается не в той Вселенной?

[djay]

Дусик, читайте внимательно, что я написала. Вера искренняя. А Вы мне что приписали?

Я это и имел ввиду. Что по Вашему мнению, важно "источать чувство искренности", а то что служит этому предпосылкой - не важно.

Дусик, простите, я могу что-то нехорошее спросить, если Вы не перестанете мои слова перекручивать.

[djay]

Если вы держите в руках калькулятор, то вполне логично сделать вывод, что его создатель умел считать на порядок круче вас

Не факт. И совсем не логично.

[кшатрий]

По "ТД" Вселенных две - которая "Хаос для чувств" и которая "Космос для разума". Может у Вас просто логика начинается и заканчивается не в той Вселенной?

А может Вы вообще пишете о том, чего нет в ТД? Эти слова относились к одной и той же Вселенной, которая "хаос для чувств", но "космос для разума".

[mvs]

А может Вы вообще пишете о том, чего нет в ТД? Эти слова относились к одной и той же Вселенной, которая "хаос для чувств", но "космос для разума".

Да? Снова про столб написать? Хорошо - столб простаивает в одной и той же Вселенной, потому что у него нет ни чувственного восприятия, ни осмысливаемого и собственная сущность его адвайтично-недвойственна. Как ни крути, снова получается, что быть столбом - вершина самореализации.

[кшатрий]

Да? Снова про столб написать? Хорошо - столб простаивает в одной и той же Вселенной, потому что у него нет ни чувственного восприятия, ни осмысливаемого и собственная сущность его адвайтично-недвойственна. Как ни крути, снова получается, что быть столбом - вершина самореализации.

Сначала покажите-где в ТД пишется о "двух" Вселенных? Где чувственное восприятие, воспринимающее одну Вселенную, в то время как разум воспринимает какую-то другую Вселенную? И где логика в подобном утверждении? Может, сразу о десяти Вселенных заговорите? А то две-слишком мало, а одной-недостаточно.

[djay]

А может Вы вообще пишете о том, чего нет в ТД? Эти слова относились к одной и той же Вселенной, которая "хаос для чувств", но "космос для разума".

Да? Снова про столб написать? Хорошо - столб простаивает в одной и той же Вселенной, потому что у него нет ни чувственного восприятия, ни осмысливаемого и собственная сущность его адвайтично-недвойственна. Как ни крути, снова получается, что быть столбом - вершина самореализации.

Мвс, не путайте кшатрия своим столбом. Тем более, что это не самореализация. Его так кто-то реализовал...

[homo]

Без знания основных условий и предпосылок решения задачи логика бесполезна, так как, опирается на известные факты, а не оперирует лишь предположениями. Иначе, учёные давно бы пришли бы к необходимости существования "Создателя" Вселенной, так как, в ином случае, их придётся обвинить в отсутствии логики.

Наличие материальной вселенной есть неоспоримый факт,и так же пока ещё никем не оспорен и не опровергнут экспериментом (по-научному методу), факт невозможности внутри этой вселенной, эволюции чего-либо, без действия внешней разумной силы. Поэтому нечего ждать от науки того, что может сделать каждый и самостоятельно. Просто взять и признать очевидное: Что следствий без причины не бывает, и если есть "топор", то значит должен быть кто-то, за пределами этого "топора", кто располагая необходимыми материальными и интеллектуальными ресурсами, спроектировал и изготовил данный предмет.

[homo]

Не факт. И совсем не логично.

Пособия по женской логике, да ещё и в их же интерпретации, я предпочитаю не рассматривать на теософских форумах.

[djay]

Не факт. И совсем не логично.

Пособия по женской логике, да ещё и в их же интерпретации, я предпочитаю не рассматривать на теософских форумах.

Логика, дядя, не бывает мужской или женской. Это из анекдотов. Логика или есть, или ее нет.

[mvs]

Мвс, не путайте кшатрия своим столбом. Тем более, что это не самореализация. Его так кто-то реализовал...

А чем тогда? Столб отвечает всем признакам, предъявляемым кшатрием - "Ведь никто так и не продемонстрировал "личность" во всей её "целостности" и не указал-как её можно увидеть." И продемонстрировать можно, и посоветовать сходить до любого столба и увидеть. А еще потрогать и прочее при необходимости. Так что... мы с ним вполне на одном "языке" разговариваем про этот чудесный и таящий в себе много таинственного столб.

[djay]

И продемонстрировать можно, и посоветовать сходить до любого столба и увидеть.

Зачем такие сложности? В зеркало посмотреть. Там личико личности мордой посветит. Всем и каждому. Было бы желание.

[кшатрий]

Зачем такие сложности? В зеркало посмотреть. Там личико личности мордой посветит.

Там будет видна только часть тела, не лучше и не хуже любой другой части этого, или любого другого тела. Причём тут "личность"?

[mvs]

И продемонстрировать можно, и посоветовать сходить до любого столба и увидеть.

Зачем такие сложности? В зеркало посмотреть. Там личико личности мордой посветит. Всем и каждому. Было бы желание.

Нет. Столб круче зеркала. Зеркало только отражает и всё. А в столбе скрыта мистическая сила, поглощающая не только какую-то там личность, но даже целую Вселенную. Человеку сложно оперировать на абстрактном и понятийном уровне, начинать надо с предметного и осязаемого.

[кшатрий]

Человеку сложно оперировать на абстрактном и понятийном уровне, начинать надо с предметного и осязаемого.

Вы слишком заабстрагировались в своих понятиях, что сравниваете людей со столбами. Может, тогда со столбами и будете разговаривать? Зачем Вам люди? Столб даже возражать Вам не будет и молчаливо выслушает всё, что Вы ему скажете.

[mvs]

Я не сравниваю. Я просто следую в русле Вашей же аргументации. Нелегко Вам? А нам каково?

[djay]

Зачем такие сложности? В зеркало посмотреть. Там личико личности мордой посветит.

Там будет видна только часть тела, не лучше и не хуже любой другой части этого, или любого другого тела. Причём тут "личность"?

А Вы не на часть тела смотрите - в глаза. В "зеркало души". Это азбука, кшатрий.