Вопросы администраторам

[homo]

если человек только заинтересовался теософией и наткнется в инете на такого вот "опытного теософа" как Татьяна, то у него может сложиться весьма привратное представление о теософии.

Лучшей антирекламы чем у Татьяны, для "теософии" Блаватской не сыскать. Хотя это актуально для весьма незначительного, русскоязычного сегмента "теософского рынка".
Там, где данную "теософию" знают на языке оригинала (английском), уже очень давно совершенно иной круг интересов и перечнь литературы. Особенно на родине Махатм, в ТО Адьяр.
Так что потуги Татьяны, в любом случае не способны повлиять, на сколько-нибудь заметную часть аудитории. Которая за исключением нескольких форумных завсегдатаев, приближается к нулю..
Да и к тому же как Вы очевидно знаете, другие теософские площадки, где подобным образом культивировали "теософию Блаватской" как единственно возможную и изгоняли инакомыслящих, благополучно прекратили своё существование..

[Татьяна]

все силы, которые должны были участвовать в эволюции «прибыли на место» - то есть воплотились и вошли в соприкосновение друг с другом, для совместной работы.

Разве силы, это существа, которые могут действовать самостоятельно, без своего носителя?

Атом – свои семь принципов, Растение – свои, и человек – свои.

Какие же это принципы? Можете их перечислить?

Из-за того, что для Вас слово «принцип» ничего конкретного не означает, Вы и не понимаете связи между целями (планами) и принципами. А принцип – это законы или руководства, по которым может быть достигнута цель – с одной стороны, а с другой – это модель, идеал или стандарт, на который должно равняться.

Принцип – это не законы и не руководства, а элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все.
Вы выдумываете чете что и выдаете свои фантазии за теософские истины.
Читайте то, что написала Блаватская и учитесь. Не надо навязывать другим свое понимание того, что ЕПБ уже объяснила.

А если мыслить Вашей, типа, «логикой» то коли у атома «не все дома» т.е. не все принципы, то у атома нет Души и нет сознания, и нет принципа Жизни.

И не приписывайте мне то, что я не говорила.
Я говорила, что все в этом мире (от атома до человека) имеет свое сознание.

Теперь по поводу Ваших «сравнений» - тут зелень, прям колосится буйной травой.
Вы мне предлагаете считать ложным утверждение Бейли в сравнении со словами Блаватской, лишь на том основании, что они употребляют разные наименования?

Не только терминологию Бэйли изменила, она самую суть учения Махатм заменила своей абракадаброй.
Написать двухтомник про космический огонь и при этом ни слова не сказать о самом важном огне (духовном), может только тот, кто сам не имеет его.
Путаться в терминологии ТД и "заставлять" Солнечных Питри выполнять работу Лунных, может только тот, кто вообще ничего не понял в ТД.
Алисе Бэйли запретили преподавать ТД и лишили "учительской зарплаты" именно потому, что она учила неправильно. Она сама это пишет в своей автобиографии. Честный человек постарался бы понять и исправить свои ошибки, а эта дама, оставшись без средств к существованию, заявила, чем я хуже Блаватской, и начала свое собственное учение писать, выдавая его за продолжение ТД.

То есть, если Вы не находили у Блаватской словосочетания «Планетарный Логос» - значит такого понятия ваще не существует и оно есть выдумка Бейли?

Блаватская ясно и понятно сказала, что нашей планетой управляет Земной планетный Дух, причем, не очень высокой степени.
Логосы управляют священными планетами и они (Логосы) принадлежат совсем к другой Иерархии, чем космократоры, строители и формовщики планет и всего, что затем появляется на этих планетах.

повторю – это ого-го какой уровень – даже в общих чертах о нем говорить с Вами не имеет смысла.

Похоже, тщеславие явилось тем самым слабым звеном, которое использовали враги теософии, чтобы Вас одурачить.
Запомните, нашего планетного логоса придумала Алиса Бэйли.
Наш планетный Дух имеет отношение только к формам, но не к 5-му принципу.
Планетные Духи, вроде нашего, не имеют духовного огня, поэтому не могут учить людей.
Любой человек, не потерявший связь со своим Высшим Эго, по уровню своего развития стоит выше любого планетного духа.
М. говорил, что некоторым неразвитым планетным духам нравиться изображать из себя учителей и наставников человечества, что они и делают, обманывая отдельных, не очень умных его представителей.

[dusik_ie]

все силы, которые должны были участвовать в эволюции «прибыли на место» - то есть воплотились и вошли в соприкосновение друг с другом, для совместной работы.

Разве силы, это существа, которые могут действовать самостоятельно, без своего носителя?

А разве носитель (вахана) это не фактор воплощения? Конкретно - есть у меня плотное тело - это указывает, что я обитаю, через это тело, на плотном физическом плане. Когда сутратма, серебрянная нить жизни отсекается, я освобождаюсь от физических оболочек и соответственно покидаю физический план - что тут вообще может быть не понятно, и соответственно, к чему этот Ваш вопрос? Вы что, даже такого простого понять не можете?

Атом – свои семь принципов, Растение – свои, и человек – свои.

Какие же это принципы? Можете их перечислить?

То, что указано в ТД касается эволюции человека. Что касается других царств - предлагается мыслить по аналогии, т.к. никаких прямых данных на это нет.

Но так или иначе, указано не однократно в ТД, что вход в 4-е Царство природы (т.е. человеческое) после 4-го Круга уже не возможно. То есть, те, кто перешли из животного царства в человеческое в период от середины 3-й коренной расы до конца расы атлантов (а это период в миллионы лет) - они были последними кто перешел. Больше, в этой Земной цепи (а еще будут 5, 6 и 7 Круги) никто в человеческое царство не перейдет.
И это потому, что все царства достигли предела своей материальности – все их принципы вошли в воплощение и дальше будет происходить только их развитие.

Это то же самое (аналогия), когда человек после 25 лет перестает уже расти. Рост всегда – растет ли это лист на дереве, или человек из ребенка во взрослого – это последовательные этапы вхождения в воплощения малых и меньших жизней, которые составляют своего рода «экскорт» основной сущности – у каждой такой жизни-силы своя эволюция, но они магнетически привличены большей сущностью для симбиоза – взаимообусловленного, совместного развития.

Из-за того, что для Вас слово «принцип» ничего конкретного не означает, Вы и не понимаете связи между целями (планами) и принципами. А принцип – это законы или руководства, по которым может быть достигнута цель – с одной стороны, а с другой – это модель, идеал или стандарт, на который должно равняться.

Принцип – это не законы и не руководства, а элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все.
Вы выдумываете чете что и выдаете свои фантазии за теософские истины.
Читайте то, что написала Блаватская и учитесь. Не надо навязывать другим свое понимание того, что ЕПБ уже объяснила.

Только Блаватская была оккультистом-теософом, а не материалистом – Вы что, этого не знаете?

Для материалиста: «элементы или первичные сущности, основные дифференциации...» - это будут материальные частицы, тела, что-то вещественное.

Для оккультиста: это жизни, живые сущности, или силы или законы, или энергии, а «вещи» - тела или оболочки – это те средства, через которые они проявляются.

Потому, к примеру, когда говорят Кама-манас – в одном смысле имеют ввиду оболочку, а в другом – принцип. Вы никогда не понимали разницы, и это при том, что еще на старом форуме, Зайцев пытался Вам это объяснять.
В чем разница между принципом и оболочкой? – Вы лучше бы это вопрошали своео «Отца на Небесах», а не выискивали в разном мусоре иезуитов.

В общем:

Читайте то, что написала Блаватская и учитесь. Не надо навязывать другим свое понимание того, что ЕПБ уже объяснила.

Написать двухтомник про космический огонь и при этом ни слова не сказать о самом важном огне (духовном), может только тот, кто сам не имеет его. ...

Обсуждать с Вами книги Бейли не собираюсь – потому как Вы их поняли ровно настолько же, насколько и книги Блаватской – то есть примерно «около нуля».

[Татьяна]

А разве носитель (вахана) это не фактор воплощения?

А воплощается кто (что)? Сила?
Вы сказали - все силы, которые должны были участвовать в эволюции «прибыли на место» - то есть воплотились и вошли в соприкосновение друг с другом, для совместной работы..
В Протоколах ложи Блаватской есть такие слова:
...Как физический человек является квинтэссенцией земли, так воздушные, огненные, или водные элементалы (называемые сильфами, саламандрами, ундинами и т. д.) — квинтэссенции соответствующих элементов. Каждая дифференциация субстанции и материи развивает нечто вроде разумной силы, и это то, что розенкрейцеры называли элементальными или природными духами...
Не про эти ли силы Вы говорите?

Конкретно - есть у меня плотное тело - это указывает, что я обитаю, через это тело, на плотном физическом плане. Когда сутратма, серебрянная нить жизни отсекается, я освобождаюсь от физических оболочек и соответственно покидаю физический план - что тут вообще может быть не понятно, и соответственно, к чему этот Ваш вопрос? Вы что, даже такого простого понять не можете?

Мне не понятно про какие силы Вы говорили.
- все силы, которые должны были участвовать в эволюции «прибыли на место» - то есть воплотились и вошли в соприкосновение друг с другом, для совместной работы..

То, что указано в ТД касается эволюции человека. Что касается других царств - предлагается мыслить по аналогии, т.к. никаких прямых данных на это нет.

То есть, как это нет? То, что касается эволюции человека, находится во втором томе ТД (антропогенезис). А то, что касается эволюции всего остального (до человека), находится в первом томе ТД и называется космогенезис.
Даже человек не всегда имел все семь принципов; пятый принцип он получил только в середине третьей расы четвертого круга.

Но так или иначе, указано не однократно в ТД, что вход в 4-е Царство природы (т.е. человеческое) после 4-го Круга уже не возможно. То есть, те, кто перешли из животного царства в человеческое в период от середины 3-й коренной расы до конца расы атлантов (а это период в миллионы лет) - они были последними кто перешел. Больше, в этой Земной цепи (а еще будут 5, 6 и 7 Круги) никто в человеческое царство не перейдет.
И это потому, что все царства достигли предела своей материальности – все их принципы вошли в воплощение и дальше будет происходить только их развитие.

Как это принципы могут входить в воплощение? В воплощение может входить носитель принципа (человек, животное, растение, минерал...), а не сам принцип.

Это то же самое (аналогия), когда человек после 25 лет перестает уже расти. Рост всегда – растет ли это лист на дереве, или человек из ребенка во взрослого – это последовательные этапы вхождения в воплощения малых и меньших жизней, которые составляют своего рода «экскорт» основной сущности – у каждой такой жизни-силы своя эволюция, но они магнетически привличены большей сущностью для симбиоза – взаимообусловленного, совместного развития.

И каждая такая сущность имеет семь принципов? Кишечная палочка, например.

Только Блаватская была оккультистом-теософом, а не материалистом – Вы что, этого не знаете?

Блаватская была прирожденным мистиком, Махатмы помогли ей взять эти силы под контроль. Вы тоже прирожденный мистик?

Для материалиста: «элементы или первичные сущности, основные дифференциации...» - это будут материальные частицы, тела, что-то вещественное.

Для оккультиста: это жизни, живые сущности, или силы или законы, или энергии, а «вещи» - тела или оболочки – это те средства, через которые они проявляются.

Потому, к примеру, когда говорят Кама-манас – в одном смысле имеют ввиду оболочку, а в другом – принцип. Вы никогда не понимали разницы, и это при том, что еще на старом форуме, Зайцев пытался Вам это объяснять.

Во-первых, все мы не материалисты и не оккультисты.
Во-вторых, Кама-манас не является оболочкой. Все оболочки для манаса, как и само ментальное тело придумали псевдотеософы, поэтому ув.т. Зайцев совершенно напрасно пытался мне объяснить то, что придумала Бэйли.
Блаватская говорила, что есть мыслеформы, но это совсем не то, что псевдотеософы называют ментальным телом.

В чем разница между принципом и оболочкой? –

Вы хотели сказать - между принципом и его носителем (упадхи).

Вы лучше бы это вопрошали своео «Отца на Небесах», а не выискивали в разном мусоре иезуитов.

Их и не надо выискивать, результат их деятельности не видят только их жертвы и тот, кто вообще ничего не хочет видеть.

Обсуждать с Вами книги Бейли не собираюсь – потому как Вы их поняли ровно настолько же, насколько и книги Блаватской – то есть примерно «около нуля».

Причину нежелания объяснять неправильно указали.
Причина в том, что Вы, как и Бэйли, не поняв ТД, заменили ее своими собственными фантазиями и догадками.
Именно по этой причине Вы не видите противоречий между ТД и творением Алисы.
Ладно, понятно, что говорить нам пока не о чем.
Но, если Вам дорога истина радди нее самой, то все наваждения рано или поздно рассеются, в этом можно не сомневаться.
Ну, а пока, удачи.

[dusik_ie]

А разве носитель (вахана) это не фактор воплощения?

А воплощается кто (что)? Сила?
Вы сказали - все силы, которые должны были участвовать в эволюции «прибыли на место» - то есть воплотились и вошли в соприкосновение друг с другом, для совместной работы..
В Протоколах ложи Блаватской есть такие слова:
...Как физический человек является квинтэссенцией земли, так воздушные, огненные, или водные элементалы (называемые сильфами, саламандрами, ундинами и т. д.) — квинтэссенции соответствующих элементов. Каждая дифференциация субстанции и материи развивает нечто вроде разумной силы, и это то, что розенкрейцеры называли элементальными или природными духами...
Не про эти ли силы Вы говорите?
... Мне не понятно про какие силы Вы говорили

В цитате сказано четко и аж два раза: «субстанции И материи». То есть сказано о двух «нечто», о материи – что это такое, объяснять не буду; и о субстанции – что трактуется в оккультизме-теософии, как «то, что стоит за (позади)» или о скрытых причинах для видимых следствий.
Вы же, по видимому, как то обычно бывает, не внимательно прочли цитату или узрели вместо «И» - «ИЛИ». Если такую подмену свершить, то получится типичная ересь – то, чего придерживаются на левой стороне – что физический человек состоит и управляется токмо физическими эдементалами или стихиями (элементами воды, земли, воздуха и огня).
Сучетом этого объяснения, будут еще вопросы по поводу сил?

Во-вторых, если Вам так туго заходит мысль о том, что человеческое тело – это целый космос (микрокосмос) малых и меньших жизней, которые все воплощаюься не сразу, в один миг, а последовательно и постепенно – начиная с момента зачатия и аж до 21 года (3х7). И то, что в самом общем смысле, по закону циклов – это означает первую половину круга – от точки входа (вершина окружности) потом, по дуге вниз, до самой низшей точки окружности, что будет соответствовать 21-му году. Если Вы не видите здесь ни аналогии, ни общего закона для всего – цикличности или периодичности – если для Вас это все как открытие, то это лишнее подтверждение о «зелени» Вашего ума.

Вы слышали такое, что в течении первых трех кругов Цепи, происходит повторение предыдущих циклов? Слышали такое, что в процессе утробного развития, человек проходит все стадии, что прошел ранее – минерала, растения, животных – и все это очевидно даже для физиологов-материалистов – если не слышали, то повторю: если для Вас это все как открытие, то это лишнее подтверждение о «зелени» Вашего ума.

То, что указано в ТД касается эволюции человека. Что касается других царств - предлагается мыслить по аналогии, т.к. никаких прямых данных на это нет.

То есть, как это нет? То, что касается эволюции человека, находится во втором томе ТД (антропогенезис). А то, что касается эволюции всего остального (до человека), находится в первом томе ТД и называется космогенезис.
Даже человек не всегда имел все семь принципов; пятый принцип он получил только в середине третьей расы четвертого круга.

Да ну? Первый том – это о развитии Космоса в целом – законов, касающихся всей Солнечной системы и в какой-то мере – видимой Вселенной. Потому он и называется Космогенезис.
А второй том, да – касается эволюции человека на этой Земле, т.е. 4-й глобосфере земной цепи (4-го Круга). Это чатный случай. Потому 1-й том много важнее для понимания оккультизма, чем 2-й.

Как это принципы могут входить в воплощение? В воплощение может входить носитель принципа (человек, животное, растение, минерал...), а не сам принцип.

«Человек, животное, растение, минерал...» - это все стадии «развития» Монады. Вы ведь любите, чтобы слова строго соответствовали. Можете где нибуть у Блаватской найти такое словосочетание «носитель принципа»?
Вот если представить, что «носитель принципа» - это ёлка, а новогодние игрушки – это принципы. То соединив это все, получите нарядную, украшенную ёлку – это так, можно представить, по-вашему, носителя принципа вместе с принципом?

Вы же ж даже отдаленно и приблизительно не понимаете, что означает слово «принцип», причем ни в теософском, ни в обычном смысле.
Можете ответить, что означает выражение: «Принцип работы электродвигателя»?
Чем это, обычное, понятие принципа отличается, и чем оно сходно с понятием принципа в теософии?
Это ведь фундаментальный, елючевой вопрос.

И каждая такая сущность имеет семь принципов? Кишечная палочка, например.

То есть, если сказано, что Вселенная (Солнечная система) имеет свои семь принципов и человек –свои семь, то это Вас не смущает?
Или может Вы отрицаете, что планетная система, или Цепь, или Круг, или глобосфера, или коренная раса на Земле имеет принципы?

Если сможете ответить на этот вопрос положительно (в чем я сильно сомневаюсь), то Вам не составит труда понять, что и букашки, и микроба и даже химического атома есть свои семь принципов. Потому, что закон для всех и всего один и тот же – это фундаментальный принцип Единства или Монизма.

Кама-манас не является оболочкой. Все оболочки для манаса, как и само ментальное тело придумали псевдотеософы

В чем разница между принципом и оболочкой? –

Вы хотели сказать - между принципом и его носителем (упадхи).

Ну и чё ж не ответили, в чем разница между принципом и его носителем?
У Блаватской, много раз было сказано: «Материя – это уплотненный дух, а дух – это утонченная материя». Слышали такое нет?

Эта фраза означает, что нет никакого кардинального различия между духом и материей.
Когда это нечто, назовите его дух-материя, если хотите, выражает пассивные свойства – то есть, является ведомым, на него воздействуют, оно в себя вмешает или является носителем – это называется женский принцип, или Пракрити. Этимология слова «пракрити», буквально - то на чем совершается действия

Когда же этот дух-материя выражает активные свойства – он ведущий, он воздействует, он входит или использует носитель – то это называется мужской принцип, или Пуруша. Этимология этого слова содержит корень «пур» который по смыслу, очень близок с русскому «напор».

Когда о манасе или кама-манасе говорят как об активном факторе, то это принцип, а когда о пассивном – то это тело или оболочка.

Блаватская была прирожденным мистиком, Махатмы помогли ей взять эти силы под контроль. Вы тоже прирожденный мистик?

А я разве когда-нибуть говорил, что владею силами того же уровня, что и Блаватская?
Почему Вам так сложно понять совершенно простую вещь? Даже простое, банальное управление определенными функциями организма – например, жевать зубами, разговаривать, ходить, делать что-то руками – все это определенные силы взятые под контроль. И бывает так, что с человеком случается инсульт и блокируется та область мозга, что отвечала за речь, то человеку приходится по новой овладевать этими силами – поставить речь под контроль.
Между этими силами, которыми мы начиваем овладевать еще в детстве и между теми силами, мистического или оккультного порядка, что владеет Посвященный, существует целая и непрерывная цепь сил, которыми человек должен овладеть в процессе своей эволюции, от малых и простых, до все более сложных и могущественных. Разница только в том, что если ребенок овладевает ими, фактически бессознательно (инстинктивно), то взрослый человек должен овладеать последующими силами сознательно и с полным их пониманием.

[Татьяна]

В цитате сказано четко и аж два раза: «субстанции И материи». То есть сказано о двух «нечто», о материи – что это такое, объяснять не буду; и о субстанции – что трактуется в оккультизме-теософии, как «то, что стоит за (позади)» или о скрытых причинах для видимых следствий.
Вы же, по видимому, как то обычно бывает, не внимательно прочли цитату или узрели вместо «И» - «ИЛИ». Если такую подмену свершить, то получится типичная ересь – то, чего придерживаются на левой стороне – что физический человек состоит и управляется токмо физическими эдементалами или стихиями (элементами воды, земли, воздуха и огня).
Сучетом этого объяснения, будут еще вопросы по поводу сил?

Во-первых, я не просила Вас объяснять мне смысл слов субстанция и материя.
Во-вторых, я ничего не подменяла ("И" - "ИЛИ").
В-третьих, Вы не ответили на мой вопрос.
Вы сказали - все силы, которые должны были участвовать в эволюции «прибыли на место» - то есть воплотились и вошли в соприкосновение друг с другом, для совместной работы..
Какие силы «прибыли на место» - то есть воплотились?

До этого Вы говорили: "...Если дальняя цель человека – стать Логосом, а дальняя цель атома – стать человеком, то разве у них могут быть тождественными принципы? Они подобны, но не тождественны.
Потому в точке предельной коагуляции или предела погружения Духа в Материю, все сложило свой полный набор принципов..."

Но, это ведь ваши рассуждения и фантазии, а не теософическое учение.

Во-вторых, если Вам так туго заходит мысль о том, что человеческое тело – это целый космос (микрокосмос) малых и меньших жизней, которые все воплощаюься не сразу, в один миг, а последовательно и постепенно – начиная с момента зачатия и аж до 21 года (3х7). И то, что в самом общем смысле, по закону циклов – это означает первую половину круга – от точки входа (вершина окружности) потом, по дуге вниз, до самой низшей точки окружности, что будет соответствовать 21-му году. Если Вы не видите здесь ни аналогии, ни общего закона для всего – цикличности или периодичности – если для Вас это все как открытие, то это лишнее подтверждение о «зелени» Вашего ума.

То, что Вы написали обо мне, это ваша фантазия.
То, что Вы узрели аналогию там, где ее нет, это ваша ошибка, которую Вы не считаете ошибкой.
Кстати, я говорила совсем не об этом.
Если человек в четвертом круге стал полностью завершенным, то это не значит, что завершенными стали и все остальные творения Природы.
Пока что они только стремятся к этому, но все семь принципов имеет лишь человек.

"...от самого начала Круга, все в Природе стремится стать человеком. Все импульсы, двоякой центробежной и центростремительной силы, направлены к одной точке – Человеку. Продвижение в последовательном порядке существ, говорит Агассиз:

«Заключается в возрастающей тождественности в живой фауне, а среди позвоночных, в особенности, в увеличивающемся сходстве с человеком. Человек есть то завершение, к которому стремилось все животное творение от своего первого появления, в виде палеозойских рыб»..."

ТД 2.1.

Да ну? Первый том – это о развитии Космоса в целом – законов, касающихся всей Солнечной системы и в какой-то мере – видимой Вселенной. Потому он и называется Космогенезис.
А второй том, да – касается эволюции человека на этой Земле, т.е. 4-й глобосфере земной цепи (4-го Круга). Это частный случай. Потому 1-й том много важнее для понимания оккультизма, чем 2-й.

Вы считаете, что уже поняли оккультизм?

«Человек, животное, растение, минерал...» - это все стадии «развития» Монады. Вы ведь любите, чтобы слова строго соответствовали. Можете где нибуть у Блаватской найти такое словосочетание «носитель принципа»?
Вот если представить, что «носитель принципа» - это ёлка, а новогодние игрушки – это принципы. То соединив это все, получите нарядную, украшенную ёлку – это так, можно представить, по-вашему, носителя принципа вместе с принципом?

Во-первых, я не говорила, что слова должны строго соответствовать, но ЕПБ говорила, что терминологию нельзя менять.
Во-вторых, я не знаю, можно ли где нибудь у Блаватской найти такое словосочетание «носитель принципа»?, а искать сейчас некогда. Скорее всего, есть, т.к. каждый принцип должен иметь своего носителя (основу для проявления).

Вы же ж даже отдаленно и приблизительно не понимаете, что означает слово «принцип», причем ни в теософском, ни в обычном смысле.

Какое самоуверенное заявление.
Итак, принцип в теософском смысле.

ПРИНЦИПЫ Элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все.
Мы применяем этот термин для обозначения семи индивидуальных и фундаментальных аспектов Единой Всеобщей Реальности в Космосе и в человеке. Отсюда также семь аспектов в их проявлении в человеке - божественный, духовный, психический, астральный, физиологический и просто физический.
ТС

То есть, если сказано, что Вселенная (Солнечная система) имеет свои семь принципов и человек –свои семь, то это Вас не смущает?

Нет. Но я не соглашусь с тем, что представители минерального, растительного и животного царств Природы имеют семь принципов.

Или может Вы отрицаете, что планетная система, или Цепь, или Круг, или глобосфера, или коренная раса на Земле имеет принципы?

Все имеет принципы, но не все имеют семь принципов.

Если сможете ответить на этот вопрос положительно (в чем я сильно сомневаюсь), то Вам не составит труда понять, что и букашки, и микроба и даже химического атома есть свои семь принципов.

Ну, надо же! Даже Лунные Питри ещё не имеют все семь принципов, а микробы уже имеют!

Потому, что закон для всех и всего один и тот же – это фундаментальный принцип Единства или Монизма.

Ну и чё ж не ответили, в чем разница между принципом и его носителем?
У Блаватской, много раз было сказано: «Материя – это уплотненный дух, а дух – это утонченная материя». Слышали такое нет?

Слышала, но не помню, Блаватская ли это сказала...

Эта фраза означает, что нет никакого кардинального различия между духом и материей.

Когда это нечто, назовите его дух-материя, если хотите, выражает пассивные свойства – то есть, является ведомым, на него воздействуют, оно в себя вмешает или является носителем – это называется женский принцип, или Пракрити. Этимология слова «пракрити», буквально - то на чем совершается действия

Когда же этот дух-материя выражает активные свойства – он ведущий, он воздействует, он входит или использует носитель – то это называется мужской принцип, или Пуруша. Этимология этого слова содержит корень «пур» который по смыслу, очень близок с русскому «напор».

Вообще-то я о человеке говорила... О том, что является завершенным и имеет все семь принципов... А Вы что-то на Космогенезис перешли.

Когда о манасе или кама-манасе говорят как об активном факторе, то это принцип, а когда о пассивном – то это тело или оболочка.

Вот этого я точно в учении Махатм не видела.

А я разве когда-нибуть говорил, что владею силами того же уровня, что и Блаватская?

Я не про уровень говорила, а про наличии каких-то врожденных сил, которых нет у большинства людей, но у некоторых они есть. Некоторые ничего с этим не делают, а некоторые пытаются развивать их.

Почему Вам так сложно понять совершенно простую вещь? Даже простое, банальное управление определенными функциями организма – например, жевать зубами, разговаривать, ходить, делать что-то руками – все это определенные силы взятые под контроль.

Почему Вы решили, что я этого не понимаю?

И бывает так, что с человеком случается инсульт и блокируется та область мозга, что отвечала за речь, то человеку приходится по новой овладевать этими силами – поставить речь под контроль.
Между этими силами, которыми мы начиваем овладевать еще в детстве и между теми силами, мистического или оккультного порядка, что владеет Посвященный, существует целая и непрерывная цепь сил, которыми человек должен овладеть в процессе своей эволюции, от малых и простых, до все более сложных и могущественных. Разница только в том, что если ребенок овладевает ими, фактически бессознательно (инстинктивно), то взрослый человек должен овладеать последующими силами сознательно и с полным их пониманием.

Ясно. Человек должен овладеть этими силами, но он должен быть готов к этому, иначе эти силы овладеют им, если он, будучи не готовым, попытается развить их.

[dusik_ie]

Какое самоуверенное заявление.
Итак, принцип в теософском смысле.

ПРИНЦИПЫ Элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все.
Мы применяем этот термин для обозначения семи индивидуальных и фундаментальных аспектов Единой Всеобщей Реальности в Космосе и в человеке. Отсюда также семь аспектов в их проявлении в человеке - божественный, духовный, психический, астральный, физиологический и просто физический.

У меня в институте был один профессор, которого никогда не заботило – списывают ли студенты на экзамене, пользуются ли шпаргалками – однако, здать экзамен было ему не так просто. Это потому, что он четко различал – понимает ли студет то, о чем говорит, или просто автоматически воспроизводит текст со шпаргалки.

Я нисколько не сомневался, что Вы умеете (отчасти) пользоваться поисковиком в инете. И если Ваша реплика о моей самоуверенности, касалась этого – то тут я , конечно же не прав.

Однако, что касается смысла того, что же такое принцип – в обычном, а тем более теософском смысле – Вы даже и близко не понимаете. Это легко доказать – дочитайте до конца, не спешите отвечать.

Итак, вот все Ваши реплики по поводу принципов:

...я не соглашусь с тем, что представители минерального, растительного и животного царств Природы имеют семь принципов.

Все имеет принципы, но не все имеют семь принципов.

Даже Лунные Питри ещё не имеют все семь принципов, а микробы уже имеют!

Эти Ваши слова четко показывают, что Вы даже близко не понимаете, что такое принципы. Иначе, как бы Вы тогда объяснили эти вот слова Блаватской:

В своем универсальном аспекте джива, как и Пракрити, имеет семь форм, или, как мы привыкли их называть, «принципов». Ее действие начинается на уровне Вселенского Разума (Махата), а заканчивается на самых грубых и плотных из пяти танматрических уровней, на самом последнем из которых находимся мы. Таким образом, хотя мы и можем говорить, следуя учениям философии санкхья, о семи Пракрити (или «образующих образованиях»), или, придерживаясь фразеологии оккультистов, о семи дживах, и Пракрити и джива все равно остаются неделимыми абстракциями, которые делятся и классифицируются только из-за слабости человеческого интеллекта. И следовательно, разделим ли мы их на четыре, пять или семь принципов, это никак не повлияет на реально существующее положение вещей

Но даже эта цитата Вам ничего не докажет – ведь Вы не понимаете того, что там написано.

Так вот, если мы говорим о внешней вещи или предмете – он имеет всегда 4+1 принципов.
Если же предмет видится в оккультном свете, с учетом внутренней сущности – то семь принципов.
И совершенно не важно, это будет камень, цветок,букашка, человек, планета, царство природы или вся Солнечная система.

Еще раз повторю – любой предмет или вещь имеет четыре явных принципа плюс один – объединяющий эти четыре как целостную единуюсистему

Эти принципы таковы:
1. Форма (линга); 2. Дыхание (прана); 3. Цель (потребность, желание) существования (кама);
4. Плотное вещество – то, что наполняет форму. Это последнее, оккультно не является принципом, а является «осадком» или «остатком» того, что еще не отошло полностью от того, что было принципами в прошлых циклах эволюции.
И пятое – ментальный аспект – то, что собирает опыт проявления.

Совершенно очевидно, что эти пять явных принципов, для человека и скажем, для стула, стола, трактора или букашки – будут совершенно различными качественно, но они абстрактно одни и те же, и те как они перечислены в теософии:
1. Стхула шарира; 2. Линга шарира; 3. Прана; 4. Кама-Манас.

Разница между человеком и букашкой лишь в том, что букашка не имеет индивидуализированного Эго, а относится к Общей Душе (Анима Мунди) то есть, всем вещам и сущностям до человека, принцип Кама-Манас обеспечивается Душой Природы.

Без этих принципов ничего существовать не может. И если Вы щас, типа снова свое «хи-хи» запустите, вопросом: «А что, чашка тоже может дышать? Где у нее легкие?»

То заранее Вам на это и отвечу смайликом, который крутит пальцем у виска, и предложением – учить матчасть. А лучше поубавить свою спесь и стать попроще – Вы не способны понять эти сложные вещи, если принцип Праны у Вас будет ассоциироваться только с обычным дыханием. Мало того, в практике Вы ни на йоту не продвинетесь потому, что Прана-дыхание – это второй после мысли, активный инструмент йоги. И я вовсе не обычное дыхание имею ввиду.
Пранаяма - это "дыхательные упражнения" для тех, кто не понимает теософских (оккультных) принципов, вроде Вас. Так знание защищается от тех, кто еще не созрел для него.

ЗЫ
И еще одно Ваше недопонимание, о котором я периодически напоминаю. Вы множите раз от раза количество своих вопросов, и если быть строгим педантом и на все их отвечать, то очень скоро - буквально через несколько постов, количество текста в посте превысит всякие возможные нормы - то есть превратятся в "гиперпростынь" - Вы этого не понимаете, т.к. не смотрите вперед на возможные последствия, равно как и прошлое не чтите - забываете все на корню (иначе бы не повторялись, иногда слово в слово)

[Oleksandr Ptilidi]

Там же сможете ознакомиться с мнением этого реального, не мифического Махатмы, насчёт религии, философии, теософского общества,

Хомо , вы имели ввиду этого "реального Махатму", который на фото в белом?
с уважением

[homo]

Хомо , вы имели ввиду этого "реального Махатму", который на фото в белом?

"Махатма Ганди", удобнее писать без кавычек, потому в его существовании и имени, никто не сомневается..

[Oleksandr Ptilidi]

удобнее писать без кавычек

кому "удобнее" ?

в его существовании и имени, никто не сомневается.

как человека с таким именем да, я с вами согласен, а вот с титулом Махатмама нет не согласен,
таких как он в Индии "снопы можно вязать", титул Махатма можно и вам присвоить, "дурное дело не хитрое",
наглядный пример, на лицо, вы выбрали себе аватар на котором явно не вы, но "возможно" вы себя с ним ассоциируете, но это не вы, "народ" вмире он знаете какой шалун, фантазер,(если сильно хочется), " ментальная ,голь на выдумки хитра",
с уважением

[Истинофил]

а вот с титулом Махатмама нет не согласен,
таких как он в Индии "снопы можно вязать",

Это точно, в Индии "гур" и "махатм" - пруд пруди.

наглядный пример, на лицо, вы выбрали себе аватар на котором явно не вы, но "возможно" вы себя с ним ассоциируете,

Ну да, от этого аватара прет надменность и гордыня. Несомненно связь с самоидентификации тов. homo есть. По крайней мере я так вижу.

[Владимир]

Это точно тема "Вопросы администраторам" или обычная и уже привычная здесь холиварня?
И эти люди говорят о мудрости...

[кшатрий]

Это точно тема "Вопросы администраторам" или обычная и уже привычная здесь холиварня?
И эти люди говорят о мудрости...

Говорить о мудрости всегда легче, чем поступать мудро. Это общечеловеческое правило, из которого теософы- не исключение, а лишь очередное его подтверждение.

[homo]

как человека с таким именем да, я с вами согласен, а вот с титулом Махатмама нет не согласен,
таких как он в Индии "снопы можно вязать", титул Махатма можно и вам присвоить, "дурное дело не хитрое"

Свое несогласие, выразите индийцам, которые наверное лучше нас с вами знают, кого из своих людей, им следует называть своими именами..

[Истинофил]

Свое несогласие, выразите индийцам, которые наверное лучше нас с вами знают, кого из своих людей, им следует называть своими именами..

Да что вы прицепились к слову "махатма"? Пожалуйста, забирайте себе, пользуйтесь на здоровье.
В теософии оно так или иначе не часто встречается. Оно стало популярным благодаря шарлатанам как Е.И. Рерих и подобных ей. В ТД слово "махатма" встречается очень редко. Ну не в русском переводе ЕИР, разумеется, где она искалечила труд ЕПБ. Вот например.

“ ‘Let us imagine,’ wrote the same Master to his two ‘lay chelas,’ as he called the author of ‘Esoteric Buddhism’

(ссылка)

«Представим себе», писал тот же Учитель-Махатма своим двум «светским ученикам», как Он называл автора «Эзотерического Буддизма»

(ТД, т.1)

Как видите слово "махатма" появилось ниоткуда. И такие примеры много.

Теософские мастера не "махатмы", а Учителя Транс-гималайского Белого Братства. И имеют мало общего с "махатм" как Ганди.
Так устраивает?

[кшатрий]

Свое несогласие, выразите индийцам, которые наверное лучше нас с вами знают, кого из своих людей, им следует называть своими именами.

Так индийцы, вроде Субба Роу и Дамодара, как раз и назвали "Махатмами" М. и К.Х.. И это не имя, а "титул", что и объясняет Елена Петровна в том же КТ и в статьях о Махатмах.

Спрашивающий. Но что на самом деле означает слово "махатма"?

Теософ. Просто "великая душа" — великая по своей нравственной высоте и своему интеллектуальному развитию. Если уж титул "великого" присваивают пьянице-вояке вроде Александра Македонского, то почему бы и нам не называть "великими" тех, чьи победы над тайнами природы куда величественнее всех, когда-либо одержанных Александром на поле битвы? Кроме того, слово это индийское и очень древнее. Блаватская Е.П., Ключ к теософии.

И что не так с этим определением, или с тем, чтобы называть "Махатмами" авторов ПМ, исходя из него?

[Владимир]

кшатрий, и Hele
Простите, что вмешиваюсь в ваши разговоры не по теме. У меня вопрос по теме наименования темы. Что надо сделать, чтобы Вы и Hele наконец-то сделали свою работу - вычистили тему Практические опыты от шизоидов типа Рашми, для начала?! А потом и от Урана?
Напишите, пожалуйста, я сделаю.

Кстати, эту тему тоже бы надо вычистить, если вы сами этого не видите.

[hele]

Владимир, напишите, что перенести оттуда и куда.
А здесь, правда, участники, если нет вопросов к администраторам, то не пишите сюда.
Я не знаю, кшатрий вроде бы разговаривает здесь с кем-то,... отвечает на вопросы, возможно?

[кшатрий]

Напишите, пожалуйста, я сделаю.

Просто расслабьтесь. Если у Вас больше нет вопросов к администраторам, или нет описаний практических опытов, которым могли бы помешать разговоры не по теме, или присутствие Рашми и Урана. Если Вы сами не часто поддерживаете разговоры по теме, то почему.беспокоитесь о разговорах не по теме? Всё равно, расчищать всё это придётся администраторам, а не участникам. Рано, или поздно. Раз долг участников-разговаривать не по теме, а долг администрации-прекращать эти разговоры. Пусть каждый беспокоится о выполнении своего долга, а не чужого.

[Oleksandr Ptilidi]

Владимир » Вчера, 06:01

Это точно тема "Вопросы администраторам" или обычная и уже привычная здесь холиварня?
И эти люди говорят о мудрости...

кшатрий, и Hele
Простите, что вмешиваюсь в ваши разговоры не по теме. У меня вопрос по теме наименования темы. Что надо сделать, чтобы Вы и Hele наконец-то сделали свою работу - вычистили тему Практические опыты от шизоидов типа Рашми, для начала?! А потом и от Урана?
Напишите, пожалуйста, я сделаю.

Кстати, эту тему тоже бы надо вычистить, если вы сами этого не видите.

наконец .......!!!!!
спасибо Владимир
с уважением О. Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

Хомо , вы имели ввиду этого "реального Махатму", который на фото в белом?

"Махатма Ганди", удобнее писать без кавычек, потому в его существовании и имени, никто не сомневается..

Хомо ,вы отменный "следопыт", прокомментировать можете, как человек в белой одежде на фото оказался в таком тесном кругу юных единомышленников ?
с уважением

[hele]

Оleksandr, непонятно, почему вы задаете здесь вопрос homo, а не администраторам, тем более после моих слов выше.

[александр киринеянин]

Беда форума администраторы ! Стало больше склок и абсурдности в темах. Активность падает, молодежи нет... и теософия на форуме отсутствует ! Дух это душа .... и никто не пояснит, что это разное. Интеллект упал ниже плинтуса, однако такой бред проходит. hele больше года назад запретила мне разделы в теософии. Не думаю что она лучше меня знает дух и душу. Разблокировка будет ? Или пожизненно ...

[александр киринеянин]

"....если бы дух мог существовать без материи, то в ней не было бы никакого смысла и цели, раз по своим свойствам она противоположна духу, а значит, не имеет с духом ничего общего, что как-то связывало бы её с ним и этим оправдывало бы их "совместное" существование и взаимодействие.." Вот как мне сказать кшатрию, что он не осознает написанное. А что такое дух.?

[кшатрий]

Вот как мне сказать кшатрию, что он не осознает написанное. А что такое дух.?

Дух без материи-ничто, абстракция, пробел для восприятия, который заполняется только идеей о "духе", без прямой возможности установить факт его "объективного" существования и его связь с "материей". Но, осознаёте ли Вы сами написанное?