Вопросы администраторам

[mvs]

Так же она объясняла символическое соответствие понятия "Христос" и " Высшее Я " любого человека.....

Дмитрий, ну какое там "Высшее Я". Вместо "Я" значилось "Ego", и это "Ego" интерпретировалось как "триада высших принципов". А тут из него пытаются делать некую мистическую сущность. А оно не сущность вовсе, а явление=феномен. Если, как говорит Эдик, "оно искупает грехи личности за счёт кармы", то можно понять что оно и есть сама индивидуальная карма, её проявление посредством индивидуального сознания. И всё же это всё "не то пальто". Теософия утверждает, что теософ не встает между человеком и исповедуемым им личным Богом (хотя бы и Личностью Бога), если этот личный Бог помогает человеку стать нравственно чище и лучше. Вот это "то пальто" применительно к моей оценке "некрасивое поведение". Вот ссылку/цитату привести не могу - сам давно её упустил из виду и ищу.

[dusik_ie]

Александр, Вы достаточно умны чтобы сложить одно и другое и не задавать вопросов с очевидными ответами.

Дело не в моих способностях, а в корректности изложения, если Вы, конечно, хотите, чтобы Вас понимали другие.

Ссылку/цитату дадите где теософия такое утверждает?

Для всех, кто более-менее знаком с работами Блаватской - это бесспорный факт. Что в свою очередь показывает, насколько Вы сами плохо знакомы с теософией. Одно из мест, где о таком можно прочитать, это статья "Эзотерический характер Евангелий".

[кшатрий]

Дмитрий, ну какое там "Высшее Я". Вместо "Я" значилось "Ego", и это "Ego" интерпретировалось как "триада высших принципов". А тут из него пытаются делать некую мистическую сущность. А оно не сущность вовсе, а явление=феномен. Если, как говорит Эдик, "оно искупает грехи личности за счёт кармы", то можно понять что оно и есть сама индивидуальная карма, её проявление посредством индивидуального сознания.

Так эго и есть "Я", если говорить от первого лица. Будь это "единица", "дуада", или "триада" принципов. И да, с одной стороны оно и есть индивидуальная карма, а с другой-то, что её порождает. Сила и индивидуальная форма(упадхи) проявления этой Силы. Т.е, если употреблять понятие "аспект"(в Вашем понимании), то это два "аспекта" одной "Сущности"(но не "существа", а "естества" самого Бытия, рассматриваемого в этих аспектах), или взгляд с двух разных сторон на одну и ту же "сущность" Бытия, или на само Бытие. Так как, сами по себе эти принципы не объединились бы ни в какое "Эго", или "Я". Нечто должно было их объединить именно в эту форму сознания(самосознания) и существования, а не в какую-то ещё.

[homo]

Ссылку/цитату дадите где теософия такое утверждает?

Для всех, кто более-менее знаком с работами Блаватской - это бесспорный факт. Что в свою очередь показывает, насколько Вы сами плохо знакомы с теософией. Одно из мест, где о таком можно прочитать, это статья "Эзотерический характер Евангелий".

А с каких пор теософия, это работы Блаватской, но не "древнейшая наука", как утверждает сама Блаватская, в своих же работах?

[Эдик]

Дмитрий, ну какое там "Высшее Я". Вместо "Я" значилось "Ego", и это "Ego

Что-то я вас вообще не понял, о чем вы так бессвязно пишите и ставите, как по мне, неопределенные деления причем с таким выворотом что мне, немного знакомым с некоторыми трудами уже не понятно, не говоря за не искушённого читателя.
Вот на скорую руку цитата из Теопедии..

Неправильно говорить о Христе, – как это делают некоторые теософы, – как о Буддхи, шестом принципе в человеке. Последний сам по себе является пассивным и латентным принципом, духовным Носителем Атма, неотделимым от проявленной Всемирной Души. Только в объединении и в сочетании с Само-сознанием становится Буддхи Высшим Я и Божественной и распознающей Душой. Христос есть седьмой принцип.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.10
Или это более точно, как мне видится.

Часто в теософической литературе встречаются противоречивые утверждения о принципе Христа в человеке. Некоторые называют таковым шестой принцип (буддхи), а другие — седьмой (атман). Если теософы-христиане хотят пользоваться этими выражениями, то пусть делают это философски корректно, следуя аналогии с символами древней Религии Мудрости. Мы говорим, что Христос — не только один из трёх высших принципов, но все три, рассматриваемые как Троица. Эта Троица представляет Святого Духа, Отца и Сына, что соответствует духу абстрактному, дифференцированному и воплощённому. Философски Кришна и Христос — это тот же принцип в его тройственном аспекте проявления. В Бхагавад-гите мы обнаруживаем, что Кришна называет себя и атманом, и абстрактным духом, и кшетраджней, Высшим или перевоплощающимся Я, и Вселенским Я. Все эти названия, будучи перенесены со Вселенной на человека соответствуют атме, буддхи и манасу. Анугита полна тех же доктрин.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, V

[mvs]

Дело не в моих способностях, а в корректности изложения, если Вы, конечно, хотите, чтобы Вас понимали другие.

Ну я не знаю. Мне показалось, что Вы меня прекрасно поняли, но немножеко "вывернули руль" в удобную Вам сторону.

Для всех, кто более-менее знаком с работами Блаватской - это бесспорный факт. Что в свою очередь показывает, насколько Вы сами плохо знакомы с теософией. Одно из мест, где о таком можно прочитать, это статья "Эзотерический характер Евангелий".

Спасибо, Александр. Буду прочитать, чтобы ознакомиться с теософией лучше.

[mvs]

Так как, сами по себе эти принципы не объединились бы ни в какое "Эго", или "Я". Нечто должно было их объединить именно в эту форму сознания(самосознания) и существования, а не в какую-то ещё.

Это просто Ваша логика внушает Вам, что принципы первичны, а то что Вы называете "формой" является производным. Но по большому счёту, ум умеет смотреть на одну и ту же вещь по-разному. И без внушений логики, простым объективным фактом является что первичен феномен самосознания, который и становится отправной точкой для последующего философского анализа и синтеза - выделения принципов и систематизации их в "форму". При этом разница в том, что Вы никогда не докажете/обоснуете постулируемое Вами "нечто" и приписываемое долженствования, также как и необходимость именно этой "формы". Тогда как в ином случае, и доказывать то ничего не нужно - феномен уже есть, остается дать ему описание и предложить объяснение.

[mvs]

Что-то я вас вообще не понял, о чем вы так бессвязно пишите и ставите, как по мне, неопределенные деления причем с таким выворотом что мне, немного знакомым с некоторыми трудами уже не понятно, не говоря за не искушённого читателя.
Вот на скорую руку цитата из Теопедии..

А я Вам поясню что Вы не понимаете - я нахожу выражение "Высшее Я" в большой степени неудачным и внушающим ложные мистификации тем, кто не совсем разобрался в подлинном предмете. Насколько мне не изменяет память, пояснения от ЕПБ на этот самый предмет также были - не совсем корректно называть это "высшим Я", корректно называть это "высшим Эго". Дальше я буду развивать эту мысль в ответ на просьбу djay в заведенной ею теме.

[Эдик]

называть это "высшим Я", корректно называть это "высшим Эго"

Да называйте это Индивидуальностью или вечным Странником, все равно если нет образного мышления или представления на основе знания, то ум будет цепляться за подобные нюансы чтобы скорректировать то, что к предмету разговора не имеет никакого отношения .

[mvs]

называть это "высшим Я", корректно называть это "высшим Эго"

Да называйте это Индивидуальностью или вечным Странником, все равно если нет образного мышления или представления на основе знания, то ум будет цепляться за подобные нюансы чтобы скорректировать то, что к предмету разговора не имеет никакого отношения .

Есть такой эпизод в евангелиях. Христос спрашивает фарисеев (учителей израилевых) что им известно о Христе, кто порождает это существо? Ему отвечают, что Христос из рода царя Давида. И он намекает - как же Христос может быть существом, если Давид называет его явлением своего Господа? Не имеет отношения к предмету разговора, да? Хм... Называть это Индивидуальностью или вечным Странником это абсурд не лучший, чем называть его сыном Давидовым.

[dusik_ie]

А с каких пор теософия, это работы Блаватской, но не "древнейшая наука", как утверждает сама Блаватская, в своих же работах?

Теософия есть древнейшая наука, о которой я узнал от Блаватской.
Я понимаю, что Вам хотелось бы изобразить здешних теософов как сектантов - тех, кто поддреживает культ "Блаватской и Махатм". Такой культ бесспорно есть, но не нужно обобщать.
Любой человек, для которого авторитаризм это норма (речь не только о политике, но в широком смысле) всегда будет склонятся к тому или иному культу, и имена здесь не важны.

[dusik_ie]

не совсем корректно называть это "высшим Я", корректно называть это "высшим Эго". Дальше я буду развивать эту мысль в ответ на просьбу djay в заведенной ею теме.

Высшее Я соотносится с атманом, Высшее Эго - с высшим манасом - это далеко не одно и тоже, но на данном этапе нашего развития они для нас ничем не отличаются - никаких "вибраций" выше манасических мы воспринимать не способны, а потому о различии между Высшим Я и Эго можно говорить лишь при теоретическом изучении принципов.

[homo]

А с каких пор теософия, это работы Блаватской, но не "древнейшая наука", как утверждает сама Блаватская, в своих же работах?

Теософия есть древнейшая наука, о которой я узнал от Блаватской.

Блаватская не заявляла, что теософия это исключительно она, либо её работы. Поэтому чтобы быть понятными и корректными по отношению к данному (либо к любому другому) источнику, ссылаясь на него следует указывать его правильно, сообщая автора,название и нужную страницу, или сразу приводить цитату, чтобы не вынуждать собеседника заниматься поиском.

Я понимаю, что Вам хотелось бы изобразить здешних теософов как сектантов - тех, кто поддреживает культ "Блаватской и Махатм". Такой культ бесспорно есть, но не нужно обобщать.

Вы и сами неплохо демонстрируете сектантство и принадлежность культу, когда говорите собеседнику "теософия утверждает", имея в виду при этом личное мнение ЕПБ, вычитанное вами в произведении, которое вы при этом не называете.

[homo]

Высшее Я соотносится с атманом, Высшее Эго - с высшим манасом - это далеко не одно и тоже, но на данном этапе нашего развития они для нас ничем не отличаются - никаких "вибраций" выше манасических мы воспринимать не способны, а потому о различии между Высшим Я и Эго можно говорить лишь при теоретическом изучении принципов.

Вы наверное считаете своё мнение настолько авторитетным и однозначным, что не утруждаете себя хоть каким-нибудь обоснованием сказанного?

[djay]

Чёт тут перебор "администраторов"?

[mvs]

не совсем корректно называть это "высшим Я", корректно называть это "высшим Эго". Дальше я буду развивать эту мысль в ответ на просьбу djay в заведенной ею теме.

Высшее Я соотносится с атманом, Высшее Эго - с высшим манасом - это далеко не одно и тоже, но на данном этапе нашего развития они для нас ничем не отличаются - никаких "вибраций" выше манасических мы воспринимать не способны, а потому о различии между Высшим Я и Эго можно говорить лишь при теоретическом изучении принципов.

ЗдОрово. Вы в обычной речи говорите "я" и подразумеваете атман, а говоря "моё эго" подразумеваете высший манас? До знакомства с теософией наверняка ничего подобного не было и всё было в Вашей жизни несколько проще. А что произошло в результате знакомства с теософией? Куда подевалось понятное прежде различие? Не может же быть чтобы оно растворилось бесследно в процессе "теоретического изучения принципов". Или может?

[dusik_ie]

Вы наверное считаете своё мнение настолько авторитетным и однозначным, что не утруждаете себя хоть каким-нибудь обоснованием сказанного?

Упс. Но это, извините, хорошо известный теософский факт, потому и подтверждать их не было нужды. Но если Вы настаиваете, то без проблем:
Из Теософского словаря (редакции ЕПБ):

ВЫСШЕЕ Я Всевысший Божественный Дух, осеняющий человека. Венец высшей духовной Триады в человеке - Атман.

Высшее Эго:

ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ Одно из названий, данных в Теософии и Оккультизме Человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное и божественное Эго - и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (Личное Эго), переживает мертвое тело лишь на время в Кама Локе; Индивидуальность же существует вечно.

Из этой цитаты нельзя понять, что эта индивидуальнось - Высшее Эго не есть атман. Многие считают, что это одно и тоже.
Но это потому, что люди не отличают понятие Дух от понятия Душа - из-за этого и возникает путаница. Но со следующей цитаты видим, в чем отличие:

...духовное Я, или эго (буддхи-манас) не является Высшим Я, единым с Мировой Душой или Разумом, которое лишь одно всезнающе

Если применить аналогию из христианства (и что хорошо обыграно у Бейли), то Дух или Высшее Я - это Отец на Небесах 1-й аспект, а Душа (Духовная Душа, буддхи-манас) - это Сын, принцип Христа - 2-й аспект.

[dusik_ie]

ЗдОрово. Вы в обычной речи говорите "я" и подразумеваете атман, а говоря "моё эго" подразумеваете высший манас? До знакомства с теософией наверняка ничего подобного не было и всё было в Вашей жизни несколько проще. А что произошло в результате знакомства с теософией? Куда подевалось понятное прежде различие? Не может же быть чтобы оно растворилось бесследно в процессе "теоретического изучения принципов". Или может?

Да ну. В обычной речи, когда я говорю "я" я полагаю свое личное, временное "я" на эту жизнь. Если же кто-либо рассматривает иначе, полагая, что он знает себя как Высшее Я или Высшее Эго, то это означает, что он попал в плохую историю.

Кшатрий, когда он отстаивает, что можно однозначно в правильном русле ориентировать свое сознание, возможно именно так и считает, потому как в таком случае все логично: Высшее Я от временного "помутнения" просто забыло, что оно Высшее и чегой-то стало считать себя низшим. Теперь нужно только пару-тройку раз треснуться головой об стену, чтобы оное Эго "вспомнило себя" и все будет норм - так, по крайней мере мне, видится его представление об этих "Я/Эго".

[mvs]

Да ну. В обычной речи, когда я говорю "я" я полагаю свое личное, временное "я" на эту жизнь. Если же кто-либо рассматривает иначе, полагая, что он знает себя как Высшее Я или Высшее Эго, то это означает, что он попал в плохую историю.

Так это Вы как раз про "эго" полагаете. Да, нас приучили смотреть на него как на наше "я". Но это некорректно. Когда Вы говорите "я", Вы подразумеваете только себя самого. И Вы живое существо. Когда Вы говорите "моё я", то это и есть феномен эго. Оно не существо, а феномен человеческого сознания. Того же характера что например и душа. Нет могущего быть отделенным от нашего сознания существа, есть наше осознание, направленное внутрь, на самих себя. Последнее и называется "внутренним существом", "внутренним человеком". Так ведь?

[homo]

Упс. Но это, извините, хорошо известный теософский факт, потому и подтверждать их не было нужды.

Не факт, но личное мнение (не ваше и возможно ошибочное), известное в узком кругу любителей творчества ЕПБ.

[Турист]

Упс. Но это, извините, хорошо известный теософский факт, потому и подтверждать их не было нужды.

Не факт, но личное мнение (не ваше и возможно ошибочное), известное в узком кругу любителей творчества ЕПБ.

Предположим, что Вы правы, но кого Вы можете рекомендовать как более компетентного и лучше разбирающегося в подобных вопросах, творчество Лазарева?

Для всех, кто более-менее знаком с работами Блаватской - это бесспорный факт. Что в свою очередь показывает, насколько Вы сами плохо знакомы с теософией. Одно из мест, где о таком можно прочитать, это статья "Эзотерический характер Евангелий".

Спасибо, Александр. Буду прочитать, чтобы ознакомиться с теософией лучше.

Михаил, обязательно почитайте и возможно Вы расширите свое мнение ниже относительно этого вопроса.

Так же она объясняла символическое соответствие понятия "Христос" и " Высшее Я " любого человека.....

Дмитрий, ну какое там "Высшее Я". Вместо "Я" значилось "Ego", и это "Ego" интерпретировалось как "триада высших принципов". А тут из него пытаются делать некую мистическую сущность. А оно не сущность вовсе, а явление=феномен. Если, как говорит Эдик, "оно искупает грехи личности за счёт кармы", то можно понять что оно и есть сама индивидуальная карма, её проявление посредством индивидуального сознания. И всё же это всё "не то пальто". Теософия утверждает, что теософ не встает между человеком и исповедуемым им личным Богом (хотя бы и Личностью Бога), если этот личный Бог помогает человеку стать нравственно чище и лучше. Вот это "то пальто" применительно к моей оценке "некрасивое поведение". Вот ссылку/цитату привести не могу - сам давно её упустил из виду и ищу.

[кшатрий]

Кшатрий, когда он отстаивает, что можно однозначно в правильном русле ориентировать свое сознание, возможно именно так и считает, потому как в таком случае все логично: Высшее Я от временного "помутнения" просто забыло, что оно Высшее и чегой-то стало считать себя низшим. Теперь нужно только пару-тройку раз треснуться головой об стену, чтобы оное Эго "вспомнило себя" и все будет норм - так, по крайней мере мне, видится его представление об этих "Я/Эго".

Конечно, логичнее, что майя и порождаемое ею неведение-это сила самого Атмана и его "актёрская игра", в которой нет кучи отдельных субъектов(эго), а есть лишь один "Вечный Субъект"(Истинное Я) и его временные "роли"(ложные формы самосознания), которые одинаково реальны(по вечной сути) и нереальны(по временной форме). Причина чего неизвестна самим "ролям", но известна "актёру"(который сам и "сценарист" и "режиссёр"), который как бы забывает о ней, когда вживается в роль. Поэтому, театр раньше относился к мистериям и отражал именно эту "Божественную Игру", вечно происходящую в "Космическом Театре". Это логичнее, чем представление о "вечном развитии" и "расширении" того, что изначально не имеет начала и конца, а значит, не может откуда-то и куда-то "развиваться", или "расширяться". Так как, развитие предполагает "неразвитость", а расширение- "узость". Чего в Абсолютности и Вечности быть не может, даже в периодических, относительных проявлениях.

[homo]

Предположим, что Вы правы, но кого Вы можете рекомендовать как более компетентного и лучше разбирающегося в подобных вопросах, творчество Лазарева?

СН Лазарев не занимался философией и теоретическим творчеством, но описанием своего пути и практических исследований имеющих отношение к законам Кармы. Поэтому здесь он Вам не помощник.
Попробуйте почитать Леонида Левита, "Счастье от ума", это по крайней мере не перевод и современный язык, может быть Вам такое больше подойдет...

[Bruus]

Теософия есть древнейшая наука, о которой я узнал от Блаватской.

эти знания были до существования общества Теософии как "науки", даже не науки, а теоритеческой, догматической философии, наука проверяется и подтверждается на практике.)

Я понимаю, что Вам хотелось бы изобразить здешних теософов как сектантов - тех, кто поддреживает культ "Блаватской и Махатм". Такой культ бесспорно есть, но не нужно обобщать.

а есть, что то другое в этой области.)

Высшее Я соотносится с атманом, Высшее Эго - с высшим манасом - это далеко не одно и тоже, но на данном этапе нашего развития они для нас ничем не отличаются - никаких "вибраций" выше манасических мы воспринимать не способны, а потому о различии между Высшим Я и Эго можно говорить лишь при теоретическом изучении принципов.

смешно.) Высший Манас перестал быть Атманом.) а кто же Он если не Атман - Пракрити?.)

в чем различие даже при теоретическом изучении принципов ?.)

Упс. Но это, извините, хорошо известный теософский факт, потому и подтверждать их не было нужды. Но если Вы настаиваете, то без проблем:
Из Теософского словаря (редакции ЕПБ):
ВЫСШЕЕ Я Всевысший Божественный Дух, осеняющий человека. Венец высшей духовной Триады в человеке - Атман.

Всевысший Божественный Дух - это как?.) значит есть просто Дух-Атман не Всевышний.)

""Венец высшей духовной Триады в человеке - Атман."""

Всевысший Божественный Дух - переводится как Высший Атман-Высший Дух.) а вот соединение Атмы-Буддхи и Высшего Манаса - состовляет Атман в человеке как Истинное Духовное индивидуальное Я.) а пока Атма и Буддхи связана с материальным Манасом в теле человека, Атман еще непроявил свои свойства Сознания как Высший Манас и неосознал себя в Истинной форме индивидуального бессмертного Я.)

а соединения Высшего Атмана-Высшего Буддхи и Высшего Манаса есть как раз Высшее Я-Господа МахаИшвары, которое Единое для всех, является Источником всех своих индивидуальных форм этого Я и которое стоит над всеми неизменными Истинными Я Брахмана во множестве, которые подчинены все Высшему Я и прибывают в Едином целом бытие этого Высшего Я, являясь Его неотъемлемыми частичкими в Единых индивидуальных формах на другом плане Его бытия в Аспекте Брахмана.)


Согласно Упанишадам различают индивидуальный Атман и высший Атман. Так в «Мандукья-упанишаде» есть следующий стих: «Не имеет частей четвёртое [состояние] — неизречённое, растворение проявленного мира, приносящее счастье, недвойственное. Так звук Ом и есть Атман. Кто знает это, проникает [своим] Атманом в [высшего] Атмана».

Высшее Эго:
ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ Одно из названий, данных в Теософии и Оккультизме Человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное и божественное Эго - и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (Личное Эго), переживает мертвое тело лишь на время в Кама Локе; Индивидуальность же существует вечно.

так, что там у вас получилось.) бессмертная и божественная индивидуальность.) а что Божественная индивидуальность перестала быть бессмертной, а та бессмертная индивидуальность перестала быть Божественной?.)))

Из этой цитаты нельзя понять, что эта индивидуальнось - Высшее Эго не есть атман. Многие считают, что это одно и тоже.
Но это потому, что люди не отличают понятие Дух от понятия Душа - из-за этого и возникает путаница. Но со следующей цитаты видим, в чем отличие:

Дух и Душа это одно и тоже.) Душа на сансткрите Атма или Пуруша или ДживАтма.)

Дживатма — индивидуальная душа … Словарь йоги и веданты.

Джи́ва (санскр. जीव, IAST: jīva) — понятие в индийской религиозно-философской традиции, обозначающее духовное, вечное живое существо, отдельную душу[1][2].

Дживатма - дословна переводится как живой индивидуальный Атман.) так же как и Брахман, этот Атман тот же Брахман.)

При этом в Упанишадах многократно поддерживается идея трансцендентальной тождественности Атмана и Брахмана — например, в махавакье («великом изречении») «Этот Атман — Брахман» («Аям атма брахма»).

Ключ к теософии писал(а):
...духовное Я, или эго (буддхи-манас) не является Высшим Я, единым с Мировой Душой или Разумом, которое лишь одно всезнающе

буддхи-манас это не Духовное Я, а ложное иллюзорное я.) манас это материальное сознание, где вы в этом сочетании Буддхи и материального манаса увидели Духовность Я.) манас отождествляет Буддхи с материальным телом, тогда как Высший Манас отождествляет себя с Истинной формой Буддхи, так как уже видит Ее природу ибо Буддхи и Высший Манас имеют природу Атмана.)

Атман это объект-сущность - которая имеет свойства - (принцип) Буддхи как индивидуальность и Высшего Манаса-как чистого Духовного Сознания, осознающего свою индивидуальность Буддхи в природе Атмана на плане проявления формы Брахмана как второго Аспекта Высшего Брахмана.)


Духовное Я это Истинное Я и действительно, Оно не является Высшим Я.) а лишь Её неотъемлемой частью, одной с Ней Божественной Духовной природой.)

Если применить аналогию из христианства (и что хорошо обыграно у Бейли), то Дух или Высшее Я - это Отец на Небесах 1-й аспект, а Душа (Духовная Душа, буддхи-манас) - это Сын, принцип Христа - 2-й аспект.

вот куда приводит ложные знания, что Высшее Я это Дух, а Сын Бога-Христос перестал быть у вас Духом одной с Ним природы.) Он у вас материя стала или это у вас другой какой то Дух ?.) или другой Аспект Духа - это уже не сам Дух?.)

другой Аспект Духа - это проявления того же Духа в Другой форме на другом плане бытия.)

если бы хватило знаний ответить чем индивидуальная Душа отличается от Индивидуального Духа-Атмана, то тогда и Разума бы прибавилось определить чем индивидуальный Атман в форме Брахмана отличается от индивидуального Атмана в форме Высшего Брахмана.)

и кто стал кому причиной проявления и основой в Едином бытие и кому подчинен сам Брахман который есть Атман.)

A сейчас Я расскажу тебе об объекте познания, постигнув который ты ощутишь вкус вечности. Брахман, дух (Атман), не имеющий начала и подвластный Мне (Высшему Атману-Параматме-Высшему Брахману-ПараБрахману), не подчиняется закону причин и следствий, который действует в материальном мире.

Б.Г. глава 13 стих 13

[mvs]

если бы хватило знаний ответить чем индивидуальная Душа отличается от Индивидуального Духа-Атмана, то тогда и Разума бы прибавилось определить чем индивидуальный Атман в форме Брахмана отличается от индивидуального Атмана в форме Высшего Брахмана.)

Bruus,
что-то Вы мысли круто заворачиваете в "штопор". Фигу поймешь что Вы имеете в виду. Разве Брахман это форма Атмана? Можно узнать, где такое фигурировало и ускользнуло от нашего внимания?