Сущность сознания

[Валентина]

Алисе:
вчера писала развёрнутый ответ на твою статью, но комп сбросил, повторять поленилась, вернее посчитала, что грубовато изобразила, потому и сбросил.
повторю коротенько причины твоих косяков.

у человека есть три души, об которых ты не знаешь и не различаешь, потому и винегрет.
животная душа,
человеческая душа, это промежуточное формирование только для человека и на период его роста-разумения, и
Духовная Душа, Эго называется, с заглавной буквы, есть ещё и эго для человеческой души, не путать.

человеческая душа обхватывает ипостась ЛИЧНОСТИ,
твоя статья на 100% выдана личностью (я-Алиса), которая для самосохранения придумала объяснения из себя-маленькой.

материи нет, есть только колебания, а ЧЕГО колебается? носитель? передатчик?
родился - нет сознания, растёт - развивается и сознание.
ты перепутала (как и разные души) приёмник-прибор мозг сознания с самим сознанием, подумай?! тогда выводы напросятся более правильные.

сравнение человека-личности с компом справедливо, программы-алгоритмы поведения-реагирования записаны в ДНК и осуществляются через гормональную систему.
гормональная система промежуточно-переходное звено СВЯЗИ грубого с тонким, тоже прибор, как и мозг.

выбравший осмысленный Путь, сначала наблюдает из спокойно-серединного состояния эту ГОРМОНАЛЬНУЮ работу качелей в себе, потом начинает ПОСТЕПЕННО и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО выходить-освобождаться из-под работы гормонов в нём. долго и трудно.
но такой человек не первопроходец, и до него есть прошедшие уже этот Путь, т.е. так же наработаны определённые и оптимальные условия прохождения, наверное можно назвать их алгоритмом для следующего кусочка Пути, но однозначно не из личности об этом рассуждать, перейдёшь в след. программу, будешь знать об чём говоришь. короче разберись прежде с теорией, чего есть, как обзывается, что чего делает и т.д.

[Абель]

Не согласна. Например, религиозный и научный подход настолько противоречат друг другу, что многие поплатились жизнью за свою научность. А в более легких вариантах это и сейчас можно наблюдать. Какое уж тут объединение?

Религиозность в обычном смысле это индульгирование ,накладываемое на услышанное.
А реально все истекает из субъективного восприятия.Скажем,человек это биоробот,работающий на программах.Но ощущения внутри биоробота и будут означать религиозность-попросту психику,то есть реакции машины в виртуальной сфере.
Точно также опьянение объективно и научно есть вмешательство иных программ.Но субъективно это психика,мир в котором вдруг оказались воспринимающие центры .
И все же ,"железо",объясняющее виртуальность не объясняет кто собрал это железо,чтоб оно создавало психический мир.Сказать "бог"-значит просто уйти от
вопроса,отмахнуться от него.Потому что "бог" это ярлык ,которым принято "объяснять" непонятное .Это просто фактор лени ума.Точно также этот механизм заставляет ученых обяснять галлюцинации словом "глюк" или"белка"-это просто ярлык для идиотов не способных думать дальше этого ярлыка.
Более того,если принять гипотезу,что кто-то создал человека,то естественно возникает вопрос:"а кто создал этого создателя"? А далее по цепочке:кто создал создателя создателя? Итп-длинная цепь аналоговых повторов.Это дурная линейная бесконечность.Абстракция позволяет вырезать эту нескончаемую цепь и перейти сразу к первопричине.Итак,кто создал железо-материальность и форму способную порождать внутри себя виртуальный мир субъективного толка?
Религия вешает ярлык бога и этим ничего не решает.Вернее решает для пигмеев-чтоб меньше думали и повиновались.А вот серьезные мыслители пришли к одному мнению,что это единая основа подобнач растворителю для уймы лаков и красок,бессознательная жизнь сама в себе-живая пустота-реальность.Причем ни мышление,ни иные высшие формы как технологии творения ей не присущи.Она неизмеримо выше всех технологий творения.
Признать за ней высшую силу ,значит сдаться и признать поражение ума. Но тем не менее оказывается есть способ абстрактного созерцания,способный удовлетворительно дать ответ на эту самую главную задачу,что и называют просветлением.Ответ есть и он находим человеческим ресурсом.Но не шаблонными алгоритмами ума,а активным происком. Эта причина объясняет сама себя также как любая аксиома.
Вы,Алиса,ищете как и наука начиная от уже созданного "железа",то есть готовый комп создающий внутренний мир ,который как пузырь именуется "я". Но до "железа" акт опущен.То есть первая часть дуги отсутствует ,и только вторая часть.Да ее можно расписать и еще более подробно,детализировать томами . Но она будет все той же прикладной наукой к нашему быту.А вот законченное учение можно изобразить всего лишь символом ,но в нем будет цельный ответ от начала до конца и знающим будет не тот,кто разветвил в детализации эволюцию до знания размножения кварков и фотонов,а тот,кто имеет понятие откуда все взялось и что оно есть и этого довольно,чтоб не насиловать ум и не выносить себе мозг тоннами гигабайтов инфы.
Так что я не опровергаю вашу работу,но указываю на огромный и важный пробел в ней.

[FAAF]

FAAF, Вы выделили важную часть текста и это дает надежду, что чего-то поняли. Но Вы как-то пропустили тот фрагмент, где я отрицаю и материю, и дух как таковые, и свожу все к структурированным колебаниям энергии с разными техническим параметрами. Потому материалисты меня бы заплевали.

Навряд ли. Они бы скорее посмеялись над Вами потому, что в марксистко-ленинской философии термин «Дух» отсутствует.
Вы утверждаете, что сознание есть свойство организма. А атом, который входит в состав организма, имеет сознание? А Дух имеет сознание?

Кстати, "женщина-ученый", это Бехтерева, что ли?

Не помню. Давненько это было.

[Alisa]

Сознание есть порождение конструкции душа+тело, коя является единым организмом.

В теле есть желудок,прямая кишка и кости.Скажите,какое отношение они имеют к порождению сознания?

Если я сказала, что тело имеет отношение к появлению сознания, то это совсем не значит, что каждый его орган должен порождать сознание. Вы, что, на самом деле этого не понимаете или прикалываетесь?

[Alisa]

FAAF, Вы выделили важную часть текста и это дает надежду, что чего-то поняли. Но Вы как-то пропустили тот фрагмент, где я отрицаю и материю, и дух как таковые, и свожу все к структурированным колебаниям энергии с разными техническим параметрами. Потому материалисты меня бы заплевали.

Навряд ли. Они бы скорее посмеялись над Вами потому, что в марксистко-ленинской философии термин «Дух» отсутствует.

"Заплевали" и "посмеялись" в данном контексте можно считать синонимами.

Вы утверждаете, что сознание есть свойство организма. А атом, который входит в состав организма, имеет сознание? А Дух имеет сознание?

Тут мы переходим несколько в иную плоскость и спор становится отчасти терминологическим. В каком-то смысле, да. Но мне бы не хотелось уводить эту, и без того для многих неразрешимую тему, столь далеко, а то заплутать можно. Где-нибудь в другой теме можем пообсуждать.

[Alisa]

Думаете, инквизиция связана с религиозными убеждениями? Или это всё же вопрос власти? Разве в Библии пишется, что учёных и ведьм надо сжигать на кострах? Зато там пишется "Познайте Истину и Истина сделает Вас свободными"(с). Разве не к этому стремится и наука?

Ваша улыбочка в конце, полагаю, свидетельствует о том, что Вы намеренно провоцируете меня. А сами все прекрасно понимаете. Потому давайте сворачивать данный тезис. Добавлю лишь, что в Библии страшные кары обещают за приближение к дереву познания. Ну и хватит. Не получается общий подход.

"развитие" "внутреннего мира" основано на памяти и привычках. Найдите в нём хоть что-то, что не было бы следствием ранее полученных впечатлений, усвоенных идей и освоенных навыков. Но можно ли это назвать "развитием", тем более, развитием "души"? Учитывая, что всё сводится лишь к получению и запоминанию как можно больше впечатлений, и приобретению как можно больше привычек и навыков, желательно "полезных". И чем они сложнее, тем лучше для "развития". Но такое усложнение не всегда означает "развитие" и часто приводит к запутанности и неопределённости во "внутреннем мире", так-как, в развитии качество важнее, чем количество, а количество не всегда ведёт к качеству.

Развитие основано не на привычках, а именно на восприятии, как Вы правильно заметили, но заключается оно в том, что формируются новые алгоритмы поведения и новые алгоритмы отношения к реальности. Да, бывает и запутанно, но это же процесс. Потом распутывается, появляются более совершенные алгоритмы. и т.д. Это и есть переход количества в качество.

А откуда эти установки там появились? Если есть программы-должен быть "программист". Ведь сами себя программы не создают, как и не создают программы, подобные себе.

Конечно, есть (или был) программист. Может даже их там целый институт.
Но почему Вы решили, что "не создают программы, подобные себе"? Разве мы как цивилизация не тем теперь занимаемся, чтобы раскрутить свое собственное устройство на запчасти? Как раскрутим - начнем тоже программировать.

Замечу для точности, что частные локальные программы могут быть созданы автоматическим образом, если есть достаточно совершенная, скажем так, операционная система (ОС) в нас. Что и происходит при нашем развитии.

Так что первично-процесс познания, или жизнедеятельность организма?

Идут по жизни рука об руку.

Понимаете, в чём суть этой дилеммы? Процесс познания не мог бы возникнуть одновременно с появлением организма, или позже него, потому-что, организм не знал бы-какие желания и потребности нужно порождать и удовлетворять для своего существования.

В организме есть базовый алгоритм действий, потому он изначально знает. Потом подключается восприятие, т.е. познание и алгоритмы начинают подстраиваться по реальность. В этом решение вашей дилеммы.

Так-как, познание невозможно без того, кто познаёт. Но этот познающий-не организм, ведь организм уже знает-что(какие желания и потребности) и зачем ему нужно для того, чтобы существовать.

Окружающая среда постоянно меняется, потому базовые установки не годятся для длительного существования, их надо менять. Поэтому организм воспринимает и обрабатывает информацию, т.е. познает, а затем на этом основании вырабатывает новые установки.

Наука говорит, что всё это заложено в ДНК и передаётся по наследству, но не объясняет причины, например, разницы между гениями и обычными людьми(которые могут быть родителями гения)

Это уже несколько другая тема, не хотелось бы мешать. Скажу лишь банальное: дело не только в генах, но и в жизненном опыте, воспитании, обучении. Все это порой складывается в весьма причудливые комбинации.

[Абель]

Сознание есть порождение конструкции душа+тело, коя является единым организмом.

В теле есть желудок,прямая кишка и кости.Скажите,какое отношение они имеют к порождению сознания?

Если я сказала, что тело имеет отношение к появлению сознания, то это совсем не значит, что каждый его орган должен порождать сознание. Вы, что, на самом деле этого не понимаете или прикалываетесь?

А почему Нет? Ничто не мешает каждому органу иметь собственную программу обеспечивающую его функциональность.К примеру тибетцев и индейцев сознанием обладает любая вещь и ее деталь,то есть мысль такая есть и есть допущение этого. Конечно орган не может жить сам по себе отдельно от организма,но какое то время пока его пересаживают-может.

[Alisa]

Тогда становится понятно почему Вы также отвергаете реинкарнацию.
Как может воспринимать организм если он лишен всех проводников - лишен самого главного - Ума-субъекта (через что он воспринимает, ощущает, думает)? Тогда это просто будет кучкой клоаки.

Я считаю, что для восприятия "ум-субъекта" не требуется. Достаточно ограниченного "ума" клеточного уровня, передающего ощущения в центр, где они воспринимаются чувственно, но не умственно.

Человек без сознания... разве может он воспринимать объективную жизнь?

Сознание начинает развиваться с момента появления. Потому нельзя сказать, что сознания совсем нет, но оно настолько неразвито, что поначалу нельзя сказать и что оно есть.

Если ребенок в раннем возрасте не ощущает своего "Я", то это не значит что его там нет. Он живет инстинктом, который также есть разум.

Да. Есть разница между "я", как интеллектуальным осознанием себя и "я" как животным ощущением. Второй тип "я" у ребенка появляется, конечно же, гораздо раньше, чем первый.

Это потому что Вы родились с этим "Я" .
Ожидание - это процесс развертывания, становления из чистого сознания в осознание самой жизни как и "Я" есть "я".

А Вы, значит, не родились, если у Вас есть ожидание? Парадокс, однако.

[Alisa]

Ничто не мешает каждому органу иметь собственную программу обеспечивающую его функциональность.К примеру тибетцев и индейцев сознанием обладает любая вещь и ее деталь,то есть мысль такая есть и есть допущение этого. Конечно орган не может жить сам по себе отдельно от организма,но какое то время пока его пересаживают-может.

Мы говорили о сознании человека как единицы бытия. А вообще тема длинная, если начать детализировать.

[Alisa]

Валентина, Вам тут уже кто-то говорил, но я повторю, что тоже предпочитаю общаться на "Вы". Тут, правда, и некоторые другие, типа Евгения, тоже страдают подобным дефектом, но у него это хотя бы как-то обаятельно получается. А у Вас, уж извините, получается совершенно хамски.
И вся тональность хамская. В таком стиле я беседовать с Вами не буду.

[Абель]

Ничто не мешает каждому органу иметь собственную программу обеспечивающую его функциональность.К примеру тибетцев и индейцев сознанием обладает любая вещь и ее деталь,то есть мысль такая есть и есть допущение этого. Конечно орган не может жить сам по себе отдельно от организма,но какое то время пока его пересаживают-может.

Мы говорили о сознании человека как единицы бытия. А вообще тема длинная, если начать детализировать.

Но почему только человека? Тогда любого сознания,это же логичнее...Детализацию можно опустить, чтоб не гробить время .Абстрагированно в целом-это то,что нужно.Детализацию любят страстные болельщики,от старта до финиша смакуя сам процесс. Они -то наши главные оппоненты.

[Alisa]

Религиозность в обычном смысле это индульгирование ,накладываемое на услышанное.

Индульгенция - знаю. Индульгирование - не знаю. И словари молчат. Потому ничего не поняла.

А реально все истекает из субъективного восприятия.Скажем,человек это биоробот,работающий на программах.Но ощущения внутри биоробота и будут означать религиозность-попросту психику,то есть реакции машины в виртуальной сфере.

Уж извините, никак не могу приравнять свою психику к религиозности.

кто собрал это железо,чтоб оно создавало психический мир.Сказать "бог"-значит просто уйти от
вопроса,отмахнуться от него.Потому что "бог" это ярлык ,которым принято "объяснять" непонятное .Это просто фактор лени ума... Это дурная линейная бесконечность.

Ку Аль (правильно я помню ник?), помнится, всем мозги пробил бесконечно порождающимися одна из другой вселенными. Если это как-нибудь зациклить, то не так уж дурно получится, не правда ли? Как-то так.

есть способ абстрактного созерцания,способный удовлетворительно дать ответ на эту самую главную задачу,что и называют просветлением.

Я вроде бы достаточно внятно описала в статье свое отношение к просветлению. Не понимаю зачем Вы меня вновь втягиваете в обсуждение этого болота. Я уже все сказала.

знающим будет не тот,кто разветвил в детализации эволюцию до знания размножения кварков и фотонов,а тот,кто имеет понятие откуда все взялось и что оно есть и этого довольно,чтоб не насиловать ум и не выносить себе мозг тоннами гигабайтов инфы.

Оставляю Вам эту область всецело, как и славу Знающего. А мы уж как-нибудь, в детализациях поупражняемся. Будем черную работу делать - выносить тонны гигабайтов.

[Alisa]

Но почему только человека? Тогда любого сознания,это же логичнее...Детализацию можно опустить, чтоб не гробить время .Абстрагированно в целом-это то,что нужно.Детализацию любят страстные болельщики,от старта до финиша смакуя сам процесс. Они -то наши главные оппоненты.

Потому что статья у меня по теме сознания человека, а мы ее тут обсуждаем.
А Вы создайте тему про вообще сознание, в которой тут же утонете, потому что сознание сознанию рознь. Все, закрыли вопрос.

[Абель]

Но почему только человека? Тогда любого сознания,это же логичнее...Детализацию можно опустить, чтоб не гробить время .Абстрагированно в целом-это то,что нужно.Детализацию любят страстные болельщики,от старта до финиша смакуя сам процесс. Они -то наши главные оппоненты.

Потому что статья у меня по теме сознания человека, а мы ее тут обсуждаем.
А Вы создайте тему про вообще сознание, в которой тут же утонете, потому что сознание сознанию рознь. Все, закрыли вопрос.

Нет не закрыли,я могу даже это право как вы наверное свято считаете своим-оспорить.
Вы еще докажите что сознание сознанию рознь.По мне как блики солнца на воде имеют один источник,так и сознание.А Важность человека вы принудительно раздуваете,потому что вы сама человек.Но тогда это ваша личная проблема.А зачем тогда вам обязательно делиться своими мыслями с другими? Мотив? Разве он не влияет на тематику и процесс рассмотрения?

Индульгенция - знаю. Индульгирование - не знаю. И словари молчат. Потому ничего не поняла.

Это из психологического набора...

Уж извините, никак не могу приравнять свою психику к религиозности.

Какая разница? Освящение права на свое эго и его права,которые кстати природа кощунственно попирает своим презрительным игнором ничем не выделяя никого.

Ку Аль (правильно я помню ник?), помнится, всем мозги пробил бесконечно порождающимися одна из другой вселенными. Если это как-нибудь зациклить, то не так уж дурно получится, не правда ли? Как-то так.

Они зациклены.Просто малое не видит цикла большого.

Я вроде бы достаточно внятно описала в статье свое отношение к просветлению. Не понимаю зачем Вы меня вновь втягиваете в обсуждение этого болота. Я уже все сказала.

Понятие никак не зависит от вашего отношения.Это ваш танец с костром-вы или мерзнете его игноря,или обжигаетесь лезя в него.Причем тут просветление,это вы из него сами делаете болото.Впрочем как и из людей демонов,а жизни страдание.Это индульгирование-нахождение в чувственном фоне. Нигде и ничем ясность ума болотом не значится.Вы ошибаетесь круто.

Оставляю Вам эту область всецело, как и славу Знающего. А мы уж как-нибудь, в детализациях поупражняемся. Будем черную работу делать - выносить тонны гигабайтов.

К сожалению не могу допустить подобной вольности, эта территория как ни странно все же убирается,потому что как бы общественная.

[кшатрий]

Ваша улыбочка в конце, полагаю, свидетельствует о том, что Вы намеренно провоцируете меня. А сами все прекрасно понимаете. Потому давайте сворачивать данный тезис. Добавлю лишь, что в Библии страшные кары обещают за приближение к дереву познания. Ну и хватит. Не получается общий подход.

Я ни на что не провоцирую, а лишь хочу сказать, что религия и наука-лишь разные направления мысли и деятельности, направленные на одну цель-понять, для чего созданы и существуют человек и мир, как они устроены и почему именно так, а не иначе. Библейский Соломон не просил ничего у Бога, кроме мудрости. Думаете, без познания мудрость возможна и Соломон попросил бы её, если бы ничего не знал? Всё остальное, что приписывается религии и что совершается во имя её-лишь предрассудки отдельных людей, или групп людей, а не сущность самой религии.

:

1 Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
2 время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;
3 время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;

4 время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать;
5 время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий;
6 время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать;

7 время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить;
8 время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.(с)Книга Екклесиаста.

Развитие основано не на привычках, а именно на восприятии, как Вы правильно заметили, но заключается оно в том, что формируются новые алгоритмы поведения и новые алгоритмы отношения к реальности. Да, бывает и запутанно, но это же процесс. Потом распутывается, появляются более совершенные алгоритмы. и т.д. Это и есть переход количества в качество.

Если бы не было памяти(которая не функционирует без той, или иной "доли" сознания), восприятие ничего не давало бы для "развития", или иных процессов. И привычки, или алгоритмы не смогли бы возникнуть. Как и компьютер не смог бы устанавливать и выполнять какие-то программы и алгоритмы без ОЗУ и без других программ и алгоритмов. Т.е., многое основано на восприятии, но и само восприятие основано на чём-то. И в данном случае, это сознание(как "процессор" для всего организма), в котором изначально заложены возможности восприятия и остальных действий, основанных на этом восприятии. Как в семени растения заложены все возможности самого растения, а в почве и других "природных" элементах-условия для их раскрытия и "роста". Организм-это такая же "почва" для "семени" сознания. Иначе, что он мог бы представлять из себя и что бы он мог делать без сознания и его "потенциальных" возможностей? Мог бы он сам воспринимать, есть, пить и т.д., чтобы поддерживать, или менять свою жизнедеятельность?

Но почему Вы решили, что "не создают программы, подобные себе"? Разве мы как цивилизация не тем теперь занимаемся, чтобы раскрутить свое собственное устройство на запчасти? Как раскрутим - начнем тоже программировать.

Замечу для точности, что частные локальные программы могут быть созданы автоматическим образом, если есть достаточно совершенная, скажем так, операционная система (ОС) в нас. Что и происходит при нашем развитии.

А именно потому, что каждую программу создаёт и запускает другая, более, или достаточно "совершенная" программа, или система(как Вы сами сказали), даже на "базовом уровне". И если в нас есть такая же "совершенная" программа, создающая и запускающая все остальные, то что и в каком направлении(тоже немаловажно) может "развиваться" в человеке, кроме таких вот "локальных" программ и в такой же "локальной" сфере применения? Так-как, в общем плане, даже на "базовом уровне" человек и его сознание-уже "совершенны" сами по себе, как "система". Иначе, все остальные алгоритмы и "программы" не смогли бы в нём создаваться и выполняться. Как, например, программы для 64-х разрядных систем не могут запускаться на 32-х, или 16-ти разрядных, а на базе("ядре") "тетриса" нельзя создать 3D симулятор.

В организме есть базовый алгоритм действий, потому он изначально знает. Потом подключается восприятие, т.е. познание и алгоритмы начинают подстраиваться по реальность. В этом решение вашей дилеммы.

Проблема в том, что в большинстве случаев понятие "базовый" употребляется в смысле "простого", или "примитивного". Но опять же, исходя из сказанного мною выше, такое определение не применимо к человеку, как к "системе", в целом. Т.е., организм ничего бы не мог знать на "базовом уровне", если на этом и на любом другом уровне не существовала возможность для восприятия и расширения этого знания(вспомните про 16-ти, 32-х и 64-х разрядные системы и разницу в их оперативно-запоминающих возможностях). Учитывая, что даже "базовый" уровень достаточно сложен для сознательного управления им со стороны человека, какие-бы "алгоритмы" в нём не "развивались" и не подстраивались под "реальность".

Окружающая среда постоянно меняется, потому базовые установки не годятся для длительного существования, их надо менять. Поэтому организм воспринимает и обрабатывает информацию, т.е. познает, а затем на этом основании вырабатывает новые установки.

Базовые установки никогда не меняются, на то они и "базовые". Измените, или удалите хоть один файл в "корневой" папке системы и накроется вся система.

Это уже несколько другая тема, не хотелось бы мешать. Скажу лишь банальное: дело не только в генах, но и в жизненном опыте, воспитании, обучении. Все это порой складывается в весьма причудливые комбинации.

И какой опыт может превратить любого обычного человека в гениального учёного, музыканта, писателя, поэта, или инженера? И может ли для этого хватить одной жизни?

[Alisa]

Нет не закрыли,я могу даже это право как вы наверное свято считаете своим-оспорить.

Без проблем.

А зачем тогда вам обязательно делиться своими мыслями с другими? Мотив? Разве он не влияет на тематику и процесс рассмотрения?

Делюсь я с другими для того, чтобы проверить на них правильность моих выкладок. Это с одной стороны. А с другой, я же, как известно из учебников, все же существо общественное, потому несу находки обществу, которое, тоже, как известно, меня воспитало, выучило и нагрузило работой. Не могу же я быть неблагодарной.
Нет, на тематику и процесс мотив не влияет.

Это из психологического набора...

Понятнее не стало. Ну да ладно, проехали. Подучу матчасть.

Они зациклены.Просто малое не видит цикла большого.

Тем лучше. Проблемы нет. Лишь вечность.

Понятие никак не зависит от вашего отношения.Это ваш танец с костром-вы или мерзнете его игноря,или обжигаетесь лезя в него.Причем тут просветление,это вы из него сами делаете болото.

Значит обсуждайте это с теми, кто созвучен Вам.

К сожалению не могу допустить подобной вольности, эта территория как ни странно все же убирается,потому что как бы общественная.

Чего не можете допустить? Я Вам вроде бы все дороги открыла. Что желаете, то и делайте.

[Alisa]

Я ни на что не провоцирую, а лишь хочу сказать, что религия и наука-лишь разные направления мысли и деятельности, направленные на одну цель-понять, для чего созданы и существуют человек и мир, как они устроены и почему именно так, а не иначе.

Хорошо. Но я с Вами не согласна. Религия не к познанию стремится, а к подчинению человека. Остаемся при своих интересах, не вижу смысла дальше это мусолить.

Если бы не было памяти(которая не функционирует без той, или иной "доли" сознания), восприятие ничего не давало бы для "развития", или иных процессов.

Я об этом писала, спорить не о чем.

Как в семени растения заложены все возможности самого растения, а в почве и других "природных" элементах-условия для их раскрытия и "роста". Организм-это такая же "почва" для "семени" сознания.

Нет. Семена в данном случае яйцеклетка и сперматозоид. А организм и сознание - получившееся растение.

Иначе, что он мог бы представлять из себя и что бы он мог делать без сознания и его "потенциальных" возможностей? Мог бы он сам воспринимать, есть, пить и т.д., чтобы поддерживать, или менять свою жизнедеятельность?

Если мы говорим о сознании человеческого типа, а мы говорили именно о нем, то безусловно мог. Как примитивная фауна.

А именно потому, что каждую программу создаёт и запускает другая, более, или достаточно "совершенная" программа, или система(как Вы сами сказали), даже на "базовом уровне".

Не обязательно. Человек благодаря интеллекту может воспроизвести себя не только посредством рождения, но и посредством конструирования. Ведь мы уже вплотную подошли к этому. Можно, конечно, и человека назвать программой, но тут пора произвести уточнение терминов, коего пока нет, потому технически сложно говорить.

И если в нас есть такая же "совершенная" программа, создающая и запускающая все остальные, то что и в каком направлении(тоже немаловажно) может "развиваться" в человеке, кроме таких вот "локальных" программ и в такой же "локальной" сфере применения?

Вы недооцениваете значение локальных программ, но именно их генерация переводит человека на новые уровни. Потому что отдельные программы складываются в новые программные комплексы и могут в корне менять внутреннюю работу человека.

Так-как, в общем плане, даже на "базовом уровне" человек и его сознание-уже "совершенны" сами по себе, как "система".

Да, в каком-то смысле. Но изолируйте ребенка от среды - и человек не вырастет. Потому тех программ недостаточно для развития сознания.

Проблема в том, что в большинстве случаев понятие "базовый" употребляется в смысле "простого", или "примитивного".

Базовый - в смысле первоначальный.

организм ничего бы не мог знать на "базовом уровне", если на этом и на любом другом уровне не существовала возможность для восприятия и расширения этого знания

Конечно же, возможность восприятия формируется на первых же этапах развития, но, тем не менее, базовые программы существуют. И именно они управляют процессом развития. Что тут непонятного?

Учитывая, что даже "базовый" уровень достаточно сложен для сознательного управления им со стороны человека, какие-бы "алгоритмы" в нём не "развивались" и не подстраивались под "реальность".

С какого переполоха он должен сознательно управляться человеком? Что за ерунда?

Базовые установки никогда не меняются, на то они и "базовые". Измените, или удалите хоть один файл в "корневой" папке системы и накроется вся система.

В неизменном компе - да, и то не всегда, но в развивающемся человеке - нет. Первоначальные программы теряют свой смысл после прохождения очередного этапа развития.

И какой опыт может превратить любого обычного человека в гениального учёного, музыканта, писателя, поэта, или инженера?

Почему любого? Лишь какого-то, где все совпадет.

[кшатрий]

Хорошо. Но я с Вами не согласна. Религия не к познанию стремится, а к подчинению человека. Остаемся при своих интересах, не вижу смысла дальше это мусолить.

Вот именно, что, это по-Вашему, она стремится к "подчинению человека". Хоть и в "священных писаниях" об этом ничего не говорится, а говорится о знании, мудрости, любви и т.д. , а то, что у людей не получается воплощать эти идеалы, то это уже проблема самих людей, а не религии.

Нет. Семена в данном случае яйцеклетка и сперматозоид. А организм и сознание - получившееся растение.

Сознание, в отличие от организма, не может быть следствием зачатия, так-как, оно не является отдельным "органическим" элементом в отличие от других элементов, из которых состоит организм и которые можно найти и в сперматозоиде и в яйцеклетке и в развившемся организме. Поэтому, никто не видел сознание со стороны и не может выделить его в отдельную природную категорию, чтобы точно сказать-откуда оно появилось, что из себя представляет и какое отношение имеет к организму и его биологическим элементам. Потому-что, сознание-это причина существования организма, а не следствие. И без него организму нет смысла существовать, так-как, для поддержания его жизнедеятельности требуются сознательные действия наподобие приёма пищи, поиска крыши над головой и т.д. А в бессознательном состоянии всё это будет невозможным, что можно увидеть по спящему человеку, или потерявшему сознание.

Не обязательно. Человек благодаря интеллекту может воспроизвести себя не только посредством рождения, но и посредством конструирования. Ведь мы уже вплотную подошли к этому. Можно, конечно, и человека назвать программой, но тут пора произвести уточнение терминов, коего пока нет, потому технически сложно говорить.

Человек не может воспроизвести себя, он может воспроизвести лишь биологическое подобие себя. А всё остальное-лишь научные гипотезы и эксперименты на основе изначально неверных предпосылок.

Вы недооцениваете значение локальных программ, но именно их генерация переводит человека на новые уровни. Потому что отдельные программы складываются в новые программные комплексы и могут в корне менять внутреннюю работу человека.

Новые комплексы-это лишь новые комбинации старых, изначально заложенных комплексов. Так-как, что-то не возникает из ничего. И в человеке, как и в дереве, или в животном-не существует ничего из того, что не было присуще ему с самого начала.

Да, в каком-то смысле. Но изолируйте ребенка от среды - и человек не вырастет. Потому тех программ недостаточно для развития сознания.

Вот поэтому, сознание-это семя, а тело-почва, так-как, только с помощью тела сознание может существовать в той, или иной среде, которую можно сравнить с дождём и Солнцем, без которых семя, даже находясь в почве-не даст свои всходы и не сможет расти.

С какого переполоха он должен сознательно управляться человеком? Что за ерунда?

А почему не должен, если сознание и его способности-"развиваются"? Или "развитие" сознания включает в себя что угодно, кроме управления жизнедеятельностью и функциями собственного организма? И какой тогда смысл в таком "развитии", если на физиологическом уровне человек остается подобным животному, находящемуся в полном подчинении у своих биологических и инстинктивных потребностей?

[Volt]

В общем не нашли никакой такой собственно материи, как ни бились. Это факт. И из него вытекает то, о чем давно говорит буддизм: весь наш мир иллюзорен. Он существует в таком виде только для наших органов восприятия.

Можно ссылку на цитату, где "буддизм" говорит что наш мир иллюзорен?

[ИринаКомаринец]

Вот видите Alisa сколько у Вас доброжелателей, желающих поговорить с Вами. Давно не заходили в гости. Люди успели соскучиться по таким серьезным разговорам на тему Сознания.
О Сознании говорится много , но каждый понимает по разному в широком спектре значений.
Вот я, например, вывела свою форму сознания, но не всем это нравится, вот и Вам тоже. Но я не считаю, что в этом "парадокс".

А Вы, значит, не родились, если у Вас есть ожидание? Парадокс, однако.

Я повторюсь наверное...
Изначально я сказала словами ЕПБ "Душа это чувствующий принцип, а сознание - качество души", т.е. и Душа и Сознание это одно и тоже, только разница в качестве. Душа нами воспринимается через "Я". Значит это и Сознание, и Душа, и "Я".
Разумеется, ребенок (человек) не может родиться без души (душа это его "Я", его Сознание) - он чувствует, воспринимает, реагирует. И до определенного возраста - это милое "животное".
Он не воспринимает себя как "Я" и значит его сознание в процессе созревания (ожидания).
Я не говорю, что человек (его сознание) такой как Вы, я и другие находятся в процессе ожидания. Наше сознание, наше "Я" имеет уже другой статус, оно называется уже по другому.
Мы уже достаточно отошли от своего "кризисного становления" и эволюционировали к духовному восприятию, что способны распознать свои низшие принципы как самого себя как "Я" и "не-Я". Это - самосознание.
Вы ведь тоже ответили также:

Сознание начинает развиваться с момента появления. Потому нельзя сказать, что сознания совсем нет, но оно настолько неразвито, что поначалу нельзя сказать и что оно есть.

Поэтому Сознание в процессе своего ожидания-созревания становится не просто сознанием каким оно являлось первоначально - а осознанностью (Эгом)
Спасибо.

[Гардо]

Бог создал истинный мир, но вы не помните его. Вы не знаете его. И когда вы придёте в него, вы опять будете говорить, что это иллюзорный мир.
И действительно, к тому времени, когда вы придёте, он, действительно, будет иллюзорен. Ибо всё эволюционирует,- в вашем понятии. Поймите, Бог не остаётся на месте, он также познаёт и себя. И, потому, мир, созданный вами, иллюзорен, и мир, созданный Богом, Бог назовёт иллюзией тоже, ибо он идёт дальше, ибо он тоже растёт.

[Гардо]

Сутра Пустоты – 1. Мир Отражений:

7. Знакомый нам Мир – так же иллюзорен, как тени от языков огня, пляшущие на белой стене нашего Сознания.
10. И нету никого в этом Мире, кто мог бы познать внутреннюю суть всех предметов и вещей, ибо весь наш Мир – есть лишь отражение и отблеск сновидящего его Сознания!..

[Абель]

Бог создал истинный мир, но вы не помните его. Вы не знаете его. И когда вы придёте в него, вы опять будете говорить, что это иллюзорный мир.
И действительно, к тому времени, когда вы придёте, он, действительно, будет иллюзорен. Ибо всё эволюционирует,- в вашем понятии. Поймите, Бог не остаётся на месте, он также познаёт и себя. И, потому, мир, созданный вами, иллюзорен, и мир, созданный Богом, Бог назовёт иллюзией тоже, ибо он идёт дальше, ибо он тоже растёт.

В таком случае чем бог отличается от меня-я тоже создаю и познаю . Тем,что его нигде нет,а я есть?

:

Зеленные человечки:чем более они ненаходимв,тем более уверенности что они есть.

[hele]

imho, трудно считать иллюзией свое тело, если в нем что-то болит. Людей, которые для тебя значимы. Также некоторые вещи, которые нравятся. Ну с вещами еще можно как-то посчитать их иллюзией.
Взять вот первое. Сознание играет с нами такую шутку: что предоставляет нам ощущение боли? А у кого-то еще бывает и нескончаемой... Скорее всего, сознание все же связано с телом довольно.
Единственное, если присоединить сюда концепцию того, что всё не вечно и изменяемо. Только вместе они могут быть...
Но у кого-то не достанет воли посчитать свою боль иллюзией в силу того , что она рано или поздно пройдет, хотя бы и с жизнью...

[Гардо]

Бог создал истинный мир, но вы не помните его. Вы не знаете его. И когда вы придёте в него, вы опять будете говорить, что это иллюзорный мир.
И действительно, к тому времени, когда вы придёте, он, действительно, будет иллюзорен. Ибо всё эволюционирует,- в вашем понятии. Поймите, Бог не остаётся на месте, он также познаёт и себя. И, потому, мир, созданный вами, иллюзорен, и мир, созданный Богом, Бог назовёт иллюзией тоже, ибо он идёт дальше, ибо он тоже растёт.

В таком случае чем бог отличается от меня-я тоже создаю и познаю . Тем,что его нигде нет,а я есть?

:

Зеленные человечки:чем более они ненаходимв,тем более уверенности что они есть.

Над всем этим надо думать. Хотя всё же сначала лучше познать себя, а потом можно задуматься и о более высоком.

:

Я не ищу зелёных человечков. не тех не этих.