Атлант расправил плечи

[LRL]

Мы уходим от темы, лучше вернуться. .

Мне нечего добавить к тому, что я сказала относительно представленной Вами работы.

[hele]

Об индивидуализме нашла в примечаниях к статье Г.Шюллера "Кришнамурти: эзотерический взгляд на его учения"
http://hpb.narod.ru/kr-eso.htm

15. «Единство цели развилось в нём в нетерпимость. Исключительная индивидуальность стала фетишем, служение которому даёт узость ума и заставляет его выказывать определённые знаки интеллектуального высокомерия. Он один прав. Все остальные, от Господа Будды до самого недавнего учителя Закона, неправы, преступно неправы.» (Джеффри Ходсон, «Кришнамурти и поиск света» )

[Volt]

Где -то в "письмах из пещер и дебрей Индостана" читал наставления Гулаб Синга о манасе.По системе радж йогов манас это нечто эл.дуги возникающей между кама и будхи .То есть манас лишь берет отраженный свет будхи и без будхи его высокая интелектуальность рассасывается,так как кама содержит лишь механизм,способный лишь отражать ,то есть дрессировка и есть этот налет интелектуальности,которая без поддержки разума будхи начинает забываться.

Здорово, Абель, а Вы не могли бы начать отдельную тему по наставлению Гулаб Синга?

Мне нечего добавить к тому, что я сказала относительно представленной Вами работы.

Спасибо большое за Ваше мнение, оно дало мне некоторую пищу для размышления.

Об индивидуализме нашла в примечаниях к статье Г.Шюллера "Кришнамурти: эзотерический взгляд на его учения"

Его можно тоже начать изучать, Вы могли бы создать тему и вести ее?

[LRL]

Мне нечего добавить к тому, что я сказала относительно представленной Вами работы.

Спасибо большое за Ваше мнение, оно дало мне некоторую пищу для размышления.

И Вам спасибо, все таки большой труд-выложить книгу, старались для нас. Всяко для расширения сознания.

[Volt]

Опубликовав полностью весь текст речи Джона Голта и дав время на его прочтение и осмысление, перехожу теперь к его рассмотрению.

[Volt]

Вы слышали, что сейчас век морального кризиса. Вы повторяли это, боясь и одновременно надеясь, что эти слова не имеют смысла. Вы кричали, что грехи человека разрушают мир. И проклинали человеческую природу за ее нежелание следовать тем добродетелям, которых вы от нее требовали. Так как добродетель, считали вы, складывается из жертв, вы требовали все больше жертв при каждом последующем несчастье. Во имя возвращения к морали вы пожертвовали всем тем злом, с которым, вы считали, нужно бороться. Вы пожертвовали справедливостью во имя милосердия. Вы пожертвовали независимостью во имя единства. Вы пожертвовали разумом во имя веры. Вы пожертвовали богатством во имя бедности. Вы пожертвовали самоуважением во имя самоотречения. Вы пожертвовали счастьем во имя долга.
Мысль, что человеческие грехи - это причина разрушения мира и корень всех несчастий на земле издревле тянется за человеком непосильной ношей от которой он все никак не может избавится. Проповедники всех конфессий кричали, да и сейчас не перестают этого делать, что человек родился во грехе и что единственное спасение от зла - это отказ от своей собственной природы, а именно принесение себя в жертву ради будущего туманного счастья, которое обещают нам эти проповедники. Человек, бездумно следующий за такими пастырями действительно превращаются в скот, в тех самых агнцев, которыми легко уже будет управлять и кидать на заклание, если будет на то необходимость. Человек такого типа перестает различать истину от лжи, так как проповедники смерти кричат: "Ложь во благо", так как по их мнению обманом можно достичь духовного просветления, но на самом деле они только бросают человека в еще больший мрак невежества. Проповедники это знают, это их цель. Скажи они правду, кто же за ними пойдет и будет им поклоняться? А для того, чтобы обезопасить себя от разоблачения они объявили разум злом, дескать познание - это грех. Эти проповедники смерти возвеличивают нищету над богатством и отказывают в счастье богатым. Если же они увидят богатого, то заставят снять с него последнюю рубашку, добытую тяжелым трудом, отберут последнее. Они не хотят признавать, что богатство достигается большим тяжелым трудом и что всякий труд - благороден, так как он является творческим актом тела и души. Счастливые им не нужны, им нужны страждущие, которые утешатся когда-нибудь после смерти. Свое государство они строят из сирых и убогих, страждущих и безмозглых в общем загоне, где над ними будет стоять неведомый пастырь, который их спасет от той жизни, которую сам же и создал.

[Volt]

Вы не знаете никаких моральных учений, кроме мистической и общинной. Вас учили, что нравственность — это свод правил поведения, навязанный вам, — по прихоти сверхъестественной силы или общества, чтобы служить во имя Господа или на благо соседа, чтобы угодить авторитету на том свете или за соседней дверью — кому угодно, но не вашей жизни или удовольствию. Удовольствие, учили вас, вы найдете в аморальности, свои интересы лучше всего удовлетворите в пороке; любой моральный кодекс служит не вам, а против вас, не для того, чтобы сделать полнее вашу жизнь, но чтобы опустошить ее.
Фраза: "Хочешь изменить мир, начни с самого себя" актуальна как никогда. Но проповедники смерти считают это ересью. Для них благо - это остановка и смерть вместо движения вперед и наполненной жизни.

[Volt]

Веками битва за нравственность шла между теми, кто утверждал, что ваша жизнь принадлежит Богу, и теми, кто утверждал, что она принадлежит вашему ближнему; между теми, кто проповедовал, что благо — это самоотречение ради призрачного рая, и теми, кто проповедовал, что благо — это самопожертвование во имя убогих на земле. И никто не сказал, что ваша жизнь принадлежит вам и добро - это жить для себя.
Здесь очень легко впасть в заблуждение, если читать "Жизнь для себя" буквально. Ученый занимающийся глубоким исследованием в какой-либо области стремится к своей собственной цели, которая заключается в постижении природы бытия. В данном случае он живет для себя, но плодами его работы будут в будущем пользоваться все остальные. Данная фраза не имеет никакого отношения к обычному потреблению, после которого ничего уже не остается.

[Volt]

Разум человека — основное орудие его выживания. Жизнь человеку дана, выживание — нет. Тело человеку дано, пища — нет. Мозг ему дан, но ум — нет. Он должен действовать, чтобы жить, но прежде чем начать действовать, должен понять природу и цель своих действий. Он не может добыть пищу без знаний о ней и способах ее получения. Он не может вырыть яму или построить циклотрон без знания своей цели и способов ее достижения. Чтобы жить, он должен мыслить.
Потому все проповедники смерти и кричат, что им не нужен человек разумный, им нужен человек верующий.

[Volt]

любая мысль — это акт выбора. Ключ к пониманию того, что вы так безрассудно называете природой человека, так называемая загадка, с которой вы живете, боясь ее назвать, — это факт, что сознание человека — это акт его воли. Разум не работает автоматически; мышление — не механический процесс; логические построения не инстинктивны. Ваш желудок, легкие или сердце работают автоматически; ваш разум — нет. В любое время и в любом месте, пока живете, вы свободны в выборе: думать или избегать этого усилия. Но вы не свободны от собственной природы, от того факта, что разум — это средство вашего выживания, следовательно, для вас, людей, вопрос «быть или не быть» равнозначен вопросу «мыслить или не мыслить».
Это и есть мост или антахкарана, связующее звено между разумом и личностью. Перепутье, где человек становится перед выбором между жизнью и смертью. Этот выбор не будет инстинктивным или случайным. Этот выбор - результат тяжелого труда и поиска.

[Volt]

Поведение существа, наделенного сознательной волей, не является изначально заданным. Требуется система ценностей и приоритетов, направляющая его действия. Ценность — это то, что человек добывает и сохраняет своими действиями, добродетель — это действие, с помощью которого он добывает и сохраняет ценность. Ценность предполагает ответ на вопрос: ценность для кого и для чего? Ценность предполагает критерий — цель и необходимость действия перед лицом выбора. Там, где нет выбора, невозможно существование ценностей.
Цель - это единственная человеческая ценность, а добродетель - это совокупность действий, с помощью которых он достигает своей цели. Только благодаря разуму, человек способен осознать свою цель и достичь ее. Других возможностей нет.

[Volt]

Во вселенной существует лишь один принципиальный выбор: выбор между жизнью и смертью — и этот выбор способно осуществить лишь живое существо. Существование неорганической материи безусловно, существование живых существ — нет; их жизнь зависит от предпринимаемых ими действий. Материя не уничтожима, она может изменить форму, но не может исчезнуть. Но лишь перед живыми организмами всегда встает возможность выбора: жить или умереть. Жизнь есть последовательность действий, направленных на самосохранение и самосовершенствование. Если организм не способен на самоподкрепление и самовозрождение, он умирает, хотя составляющие его химические элементы не исчезают. Понятие «ценность» существует лишь потому, что существует понятие «жизнь». Все существующее может быть хорошо или плохо лишь в применении к живому организму.
Этот выбор способно осуществить не только живое, но и мыслящее существо, так как мысль - это и есть акт выбора.

[Volt]

Человек не запрограммирован на бессознательное выживание. Его отличает от других живых существ то, что перед лицом альтернативы — жизнь или смерть — ему необходимо действовать, сделав свободный выбор. Ему не дано бессознательного знания того, что для него хорошо, а что плохо, от каких ценностей зависит его жизнь, что он должен предпринимать, чтобы жить. Вы лепечете об инстинкте самосохранения? Именно инстинкта самосохранения у человека и нет. Инстинкт — это бессознательное знание. Желание не есть инстинкт. Желание жить не обеспечивает суммы необходимых для жизни знаний. И даже желание жить нельзя назвать бессознательным: зло, угрожающее вашей жизни, зло, о котором вы не знаете, заключается в том, что этого-то желания у вас и нет. Страх смерти не есть любовь к жизни, и он не дает необходимых для сохранения жизни знаний. Человек сам, с помощью собственного разума должен добыть эти знания и выбрать способ действия, но природа не может заставить его воспользоваться своим разумом. Человек способен уничтожить сам себя — именно так он и поступал на протяжении почти всей своей истории.
Здесь я не совсем согласен с автором, так как этот самый инстинкт все же присутствует в человеке. Например, если грудного ребенка опустить под воду, то он автоматически задержит дыхание. Это подтверждает что инстинкт все же есть в человеке. Отрицать инстинкты как-то глупо, если человек - это часть природы и такое же животное физически, как и все остальные.

[Volt]

Айн Рэнд не стала углубляться, чем и допустила небольшую ошибку. Человек запрограммирован на бессознательное выживание как личность, наделенная инстинктами, но человек не запрограммирован на бессознательное выживание как человек разумный. Проще, человек может в любой момент упасть на дно невежества, если он поддастся своим порокам и страстям. Это и будет уже его смертью.

[Анна_К]

Volt, вашу тему я обсуждаю здесь:
http://chelas.org/index.php?do=003.1102 ... #post-2643

Это другой полюс проблемы альтруизма.
Решение "от противного".
Это дилемма "кто кому больше должен: человек обществу, или общество человеку".
И решается проблема несколько тысяч лет: Лао Цзы и Конфуций в Китае (например).
Лао Цзы проповедовал естественность, самостоятельное углубленное развитие - в поисках своей истинной природы, а Конфуций призывал к гражданственности и самоотверженности в служении государству (обществу).

Мое решение: собственно момент истины находится на пересечении двух линий: разумного эгоизма (как постижения своей собственной природы "Познай самого себя") и иррационального альтруизма (по девизу "тот спасет душу свою, кто положит ее ради другого").
В точке пересечения живет Божественная мудрость.
И каждый движется к ней по одной из этих линий в каждый момент времени - в бесконечном приближении.

Спасибо за выложенный текст. Он мне очень помог.

[Абель]

Volt, вашу тему я обсуждаю здесь:
http://chelas.org/index.php?do=003.1102 ... #post-2643

Это другой полюс проблемы альтруизма.
Решение "от противного".
Это дилемма "кто кому больше должен: человек обществу, или общество человеку".
И решается проблема несколько тысяч лет: Лао Цзы и Конфуций в Китае (например).
Лао Цзы проповедовал естественность, самостоятельное углубленное развитие - в поисках своей истинной природы, а Конфуций призывал к гражданственности и самоотверженности в служении государству (обществу).

Мое решение: собственно момент истины находится на пересечении двух линий: разумного эгоизма (как постижения своей собственной природы "Познай самого себя") и иррационального альтруизма (по девизу "тот спасет душу свою, кто положит ее ради другого").
В точке пересечения живет Божественная мудрость.
И каждый движется к ней по одной из этих линий в каждый момент времени - в бесконечном приближении.

Спасибо за выложенный текст. Он мне очень помог.

А это и есть путь гармонии и Лао по моему его постиг,а Конфуций все же нет,хотя для своего уровня он достиг "пинакл" вершины,и это иллюстрирует его кончина,а как говорил мудрец Солон Крезу,о состоятельности реализации человека судят лишь после его смерти,но не до.

[Volt]

Живое существо, считающее свое орудие выживания злом, не выживает. Если бы растение калечило собственные корни, птица сама ломала свои крылья, они не выжили бы в реальности, которой бросают вызов своими действиями. Но история человечества — это борьба за отрицание и разрушение собственного разума.
Слишком пессимистический взгляд на человечество. Несмотря ни на что, оно движется по пути прогресса.

[Volt]

Человека называют разумным существом, но разумность есть вопрос выбора — и природа человека ставит перед ним выбор: быть разумным существом или убивающим самого себя животным. Человек должен быть человеком по собственному выбору; он должен ценить свою жизнь — согласно собственному выбору; он должен научиться поддерживать эту жизнь — по собственному выбору; он должен понять, что ценно для его жизни, и действовать в соответствии с этими ценностями — по собственному выбору.
Человек встает перед выбором каждый раз, когда делает свой шаг или иное действие. Человеку нужно остерегаться делать безрассудные шаги или необдуманные действия. Семь раз отмерь, а один раз отрежь.

[Анна_К]

А это и есть путь гармонии и Лао по моему его постиг,а Конфуций все же нет,хотя для своего уровня он достиг "пинакл" вершины,и это иллюстрирует его кончина,а как говорил мудрец Солон Крезу,о состоятельности реализации человека судят лишь после его смерти,но не до.

Такой ответ от Абеля вполне закономерен.
Все люди тяготеют или к одному полюсу, или к другому (эгоизм и альтруизм - как кошки и собаки, как интроверты и экстраверты, как Лао Цзы и Конфуций...). Даже Портал разделился по этому же принципу: индивидуалы потянулись сюда, а коллективисты - к Комарову.
Volt - вон, даже разговаривать отказывается. Игнор, полный игнор.

Но теософия-то провозглашает альтруизм. Вот в чем загвоздка!
Елена Логаева (спец. по трудам ЕПБ) 12 августа в Коломенском сослалась на статьи, где это все разъясняется, мол, "никакой проблемы нет".
Каждый чувствует, в каком амплуа лучше ему само-познавать: самозабвенно отдавая себя другим, исследовать свои возможности, или вроде бы самоуглубленно-эгоистично обособляться, созидая знание и выдавая его нагора - по мере созревания. Иначе никто же не узнает, какой ты хороший...

[Абель]

Анна_К.ТО может и провозглашает альтруизм,но следуя ,как и все иные течения к обратному,но Теософия призывает к индивидуальности ибо от общей массы ангелов к богу эго вырывает победу бессмертия индивидуальности.Индивидуальность есть работа над собой и ответственность перед собой и отвечает за себя,ибо она шлифует "я" и не перекладывает трудности на другие плечи,как например в единой массе стада.Где нет индивидуальности,там не с чем работать,безликая масса.

[Volt]

Volt - вон, даже разговаривать отказывается. Игнор, полный игнор.

Что Вы, Анна. Я вовсе не отказываюсь обсуждать данную тему, в виду того, что я ее начал и мне отвечать. Я молчу, так как много работы, да и еще я начал тему "Ацтеки" и мое внимание полностью отведено ей. Я прочитал тему, которую Вы сослались и многое мне очень понравилось. Также хотел отметить одну важную деталь, что индивидуализм и эгоизм - это две разные вещи. Айн Рэнд говорит о первом, но не как о втором. Эгоизм основан не на созидании, а на потреблении не оставляя после себя ничего. В отличии от индивидуализма, который основан на творческом потенциале и вроде я уже писал, могу еще раз написать, плоды работы ученого достанутся всему человечеству, несмотря на то, что он индивидуалист. Но вот после эгоиста, который пользуется чужими плодами для себя ничего не остается другим. Это и есть разница между Разумным Индивидуализмом и Эгоизмом.

[Drakosha]

индивидуализм и эгоизм - это две разные вещи.

Янус - один, но два лица

[Абель]

Дракоша.Ага!Янус и Анус...

[Анна_К]

Дракоша.Ага!Янус и Анус...

В паралель с темой пришла книжка "Богатый папа, бедный папа". Ее когда-то давно на Портале рекламировал алексейседых.
Когда увидела на прилавке, сразу взяла.
http://www.dostatok.ru/library/kiosaki_5.pdf
Противопоставление то же самое: образованный бедный папа учительствует и учит сына быть узким специалистом, чтобы получать хорошую зарплату. В противовес ему богатый папа (отец друга) - бизнесмен, имеющий несколько компаний, учит двух мальчишек (своего сына и его друга) как делать деньги. Причем на практике. До такой степени, что когда он им первый раз сказал (в 9 лет) "надо делать деньги" - они реально из тюбиков от зубной пасты стали лить монеты.
Автор брал пример со второго папы и выбился в люди, научившись выгодно перепродавать недвижимость и мелкие компании. Образованного папу он в детстве, наверное, тайно презирал. Но сам признается:"я вырос похожим сразу на обоих отцов. Наполовину я закоренелый капиталист, обожающий игру, в которой деньги делают деньги. Вторая моя половина - это социально ответственный учитель, глубоко обеспокоенный постоянно растущим разрывом между имущими и неимущими. И я твердо убежден в том, что главным виновником этой постоянно расширяющейся пропасти является наша архаичная система образования" (АК: имеется ввиду отсутствие финансового образования в школе).
=======
Возникает вопрос, если вдруг все без исключения станут финансово образованными, рисковыми игроками, умеющими продать "все и вся", откуда же будут средства для всех. Ведь некого будет эксплуатировать. ??

[Tanyushk@]

имеется ввиду отсутствие финансового образования в школе

Автор книги делает ошибочный вывод, пытаясь возвести свой частный и личный опыт в абсолютную истину. Даже при наличии финансового образования в школах, не все смогут и не все захотят быть "рисковыми игроками" и "продавать всё и вся" (что собственно даже не возможно, ибо прежде чем продать, нужно изготовить и построить). И как раз финансовое образование человеку дается не для того, что бы учиться эксплуатировать, а наоборот - жить в финансовом равновесии сегодняшнего мира.