Из чего состоит сознание

[Alisa]

Oleksandr Ptilidi,
1. Я ее безусловно читала и была в полнейшем восторге, хотя она в старой орфографии. Где скачивала - теперь уже не помню, кажется какая-то библиотека. Видела и в других местах. Если теперь проблемы, то может убрали по каким-то причинам. Если найду у себя ссылки, то сообщу. Могла бы переслать, но каждый том около 20 мб, Возьмет ли это почта? Раньше было ограничение 10 мб, но давно этим не пользовалась, не знаю как сейчас.
2. Термин сознание я использую в принятом смысле. Для этого есть словари, на них и ориентируйтесь. А вот про то, откуда оно взялось, я как раз рассказываю в новой статье.

[Oleksandr Ptilidi]

Алиса пишет

Для этого есть словари, на них и ориентируйтесь.

так я и ориентируюсь, открываю словарь, Декарт о сознании, Лейбниц, Спиноза,Локка
или Вы хотите внести что -то своё индивидуальное дополняющее или опровергающее рассуждение выше перечисленных достойных лиц.

хотя она в старой орфографии

Вы имеете ввиду перевод А.А. Козлова до революционный период?

Могла бы переслать, но каждый том около 20 мб, Возьмет ли это почта?

в инете.есть такая система как" ОБЛАКО" так вот туда можно закачать даже чётра, ссылку в студию, и все хэпи.
с уважением

[Bet]

Всем сторонникам непознаваемости настоятельно рекомендую ознакомиться для поднятия тонуса. Чтобы не говорили "всякие глупости".

Прочли бы сами всю ту чепуху которую уже писали о сознании,а потом бы подумали нужно ли добавлять ещё.Сознание,это "искра божья" и никакому исследованию оно не подлежит.
Если не верите мне,то ответьте на простой вопрос,где в человеке вообще есть такой орган "сознание",который можно вскрыть и посмотреть из чего он состоит внутри.

[hele]

Алиса, хорошо , что вы появились,
Я тут многим уже рекомендовала великую книгу Э. Гартмана "Философия бессознательного".

дайте ссылку на эту книгу, Вы пишите, что в инете . без проблем можно найти, но у вы проблемы есть, и вопрос по Вашей теме.."Сами Вы читали эту книгу?

Oleksandr, кажется, без проблем удалось найти, здесь
ссылка

Может быть, дело в том, что ее основное название "Сущность мирового процесса", а затем уже идет "или Философия бессознательного".

Было написано том 2, по одной из ссылок, но почему-то кажется, что текст идет с начала, впрочем, не возьмусь судить...
Посмотрите, в общем.

А вот, всё поняла, есть и ссылки на первый том, отдельно
ссылка2

[Татьяна]

С моей точки зрения термин «эволюция» означает развитие. Вот Вам и противоречие.

Никакого противоречия нет. ЕПБ «тысячу раз» объясняла, что то или иное слово употребляется только потому, что нет в английском языке более подходящего слова. И про монаду она «тысячу раз» объясняла. Монада не развивается. Она проходит определенный цикл в том или ином царстве природы, но она не развивается сама, а её свет помогает развиваться существам того или иного царства природы.
Например, один и тот же человек может читать лекции в школе, техникуме, ВУЗе, но не скажете же Вы, что этот человек учится тому же самому, чему он учит своих слушателей.

Здесь как раз все наоборот. Два разных термина имеют практически одно определение.
Чаще всего один термин имеет несколько определений и это считается нормальным явлением. Более того каждый теософ может иметь свое определение того или иного термина и это нормально.

Это, как раз, не нормально.
Если люди изучают одно учение, то они должны использовать словарь, составленный именно для этого учения, а не трактовать термины, как им вздумается.
Именно поэтому Блаватская настоятельно рекомендовала теософам пользоваться единой терминологией и не придумывать, и не изменять терминологию, которая принята была в ТО.

С моей точки зрения Безант позволено было выдать больше чем Е.П.Б., а Бейли больше чем Безант.

Ваша точка зрения ошибочна.
Во-первых, ЕПБ прошла семилетний необходимый испытательный срок и была принята Махатмами в качестве ученика. И она не ушла сразу же в учительский ашрам только потому, что ей предложена была работа по созданию ТО и написанию книг. Она согласилась, но, т.к. духовную помощь человечеству Махатмы оказывают только в последней четверти столетия, то Блаватской пришлось ждать до 1875 года. Только в этом году она приступила к работе по созданию Общества и написала «Разоблаченную Изиду».
Безант была просто хорошим лектором. Она даже близко не имела статуса ЕПБ, так с какой же стати Махатмы стали бы привлекать её к работе? Тем более, что Махатмы предвидели, к чему идет дело и они ясно и понятно сказали, что если человечество не внемлет, то они в очередной раз погрузятся в свое МНОГОВЕКОВОЕ молчание, а человечество предоставят той карме, которую оно заслужило.
Бэйли вообще шарлатанка была.
Безант хоть можно понять – попала под влияние Ледбитера и начала писать под его влиянием, а Бэйли просто объявила себя ученицей (старшей ученицей) Махатм и начала писать книги с их (якобы) согласия.

Вот откуда все эти не соответствия и противоречия.

Противоречия появились потому, что ни Безант, ни Бэйли, ни Ледбитер не были учениками Махатм.
Блаватская ясно и понятно сказала, что если учения исходят из одного источника, то они не должны иметь принципиальных противоречий.

Сказать так это все равно, что сказать, что высшая математика противоречит арифметике.

Назвать фальшивку высшей математикой, а истинное учение арифметикой, это значит расписаться в неумении отличать «зерна» от «плевел».

Уважаемая Татьяна давайте, все таки, вернемся к сознанию и ответим на вопрос: «Что такое сознание и откуда оно взялось?»

Сознание взялось оттуда же, откуда «взялось» и все остальное.
Если сказано, что каждый атом в этой Вселенной имеет свое сознание, то откуда же оно взялось у атома?
Высшая Триада – Атма (дух), Буддхи (духовная душа) и Манас (разум).
Вот от этой «троицы» и «взялось» все, что есть в этом мире.
Правда, сознание у всех разное, но на то и эволюционный цикл такой «большущий», чтобы сущности всех планов и подпланов имели шанс эволюционировать, осваивая все новые и новые «проводники» для развития своего сознания.

[Валентина]

сразу предупреждаю, объясняю НЕ ТАТЬЯНЕ, которой "всё ясно и понятно", в смысле не напрягайся,
но другим читающим, которые ещё не махатмы и имеют вопросы.

\\\\\ Монада не развивается. Она проходит определенный цикл в том или ином царстве природы, но она не развивается сама, а её свет помогает развиваться существам того или иного царства природы.\\\\\

хочу чтобы представили НАГЛЯДНО САМ ПРОЦЕСС,
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
монада - это тонко-материальное энергетическое образование,
образование настолько тонкое, что САМО В СЕБЕ.
и по той же причине оно (она) НЕ ЗНАЕТ, что творится по этажам лестницы огрубления материальностей.
нет связи.

а связь какая? что такое СВЯЗЬ? технически?
связь может быть только единственная, ВИБРАЦИОННАЯ.
но в РАЗНЫХ материальностях невозможно совпадение, значит ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ РЕЗОНАНС.

монада посылает вибрации из самой в себе, читай СВОИ, наружу и сквозь более тяжёлые материальности,
свет - тоже есть вибрации, взято ПОНЯТНОЕ слово.
сначало приводится в резонанс БЛИЖАЙШАЯ материальность к материальности монады,
когда СДЕЛАНО, передаётся от ЭТОГО сделанного (ресширенного комка, извиняюсь, грубость для наглядности)
дальше на следующую, ещё более грубую материальность, относительно конечно,
и так всё ниже и ниже через все планы с подпланами,
наводя связь через вибрационный резонанс

ТОЛЬКО при резонансе "высшего" с "низшим" , причём именно низшее ПОДСТРОИЛОСЬ под высшее,
получается ЕДИНОЕ, хоть и из РАЗНЫХ материальностей, и РАСШИРЕННОЕ,
и как следствие, высшее ЗНАЕТ нужды, потребности низшего,
а низшее ЗНАЕТ чего хочет высшее, куда и к чему стремиться на своём, низшем (относительно) эшелоне.
знает ПРАКТИЧЕСКИ, а не теоретически, начитавшись "ясного и понятного", причём в самой грубейшей из своих ипостасей.

задача Центра, расширяясь, взять под влияние и СТАТЬ ЕДИНЫМ ОРГАНИЗМОМ
монада - это Центр, который излучая, вибрируя, влияет, тем самым присоединяя, ЧИТАЙ ПОЗНАВАЯ и гармонизируя под себя, с собой все другие миры-материальности (когда дойдёт до Татьяны, надеюсь она заткнётся со СВОИМИ глупостями)

так что ЭТО? развитие или не развитие? было маленьким и ничего не знало, кроме себя, присоединило, стало всеобъемлющим-громадным и ЗНАЮЩИМ это всё громадное?
это одна монада, и она погоды не делает, но когда великое множество делает ТАКУЮ же работу,
продвижения-развития не может не быть.
надеюсь понятно, что объяснила на пальцах, максимально примитивно и из понятных слов,
потому попытайтесь въехать в ПРОЦЕСС, а не цепляться к словам Валентины, и "умничать" своими словами.

[Татьяна]

Объяснила понятно, жаль только, что сама ты никак не можешь понять, что учение Тибетца опровергает учение Махатм.

Сравнительные цитаты уже приводила, но смысл их тебе не понятен.

[FAAF]

Сознание взялось оттуда же, откуда «взялось» и все остальное.
Если сказано, что каждый атом в этой Вселенной имеет свое сознание, то откуда же оно взялось у атома?
Высшая Триада – Атма (дух), Буддхи (духовная душа) и Манас (разум).
Вот от этой «троицы» и «взялось» все, что есть в этом мире.

С Вашей точки зрения сознание у атома взялось от Атмы, Буддхи и Манаса.

Правда, сознание у всех разное, но на то и эволюционный цикл такой «большущий», чтобы сущности всех планов и подпланов имели шанс эволюционировать, осваивая все новые и новые «проводники» для развития своего сознания.

Что бы участники форума смогли Вас понять дайте определение терминам «эволюция» и «сущность».

[Валентина]

это всё равно, как спрашивать у тостера, вся "самостоятельность" которого начинается и заканчивается выдачей сухариков.
есть красная тряпка, и весь мир исчезает из восприятия.

P.S.

[Абель]

P.S.

Подбросить надо.

[Татьяна]

С Вашей точки зрения сознание у атома взялось от Атмы, Буддхи и Манаса.

Я сказала

Высшая Триада – Атма (дух), Буддхи (духовная душа) и Манас (разум).
Вот от этой «троицы» и «взялось» все, что есть в этом мире.

С моей точки зрения сам вопрос «откуда взялось сознание» свидетельствует о невежестве того, кто его задал.

Объясняю:

Для начала обратите внимание на такую фразу из ТД – «…Дух (или Сознание) и Материя …»

И, далее –

«…Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы.

Это есть fons et origo (источник и исполнитель) Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции.

С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.

Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.

Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной.

Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи;
физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности.

В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти…»

ТД 1.1.

.

Что бы участники форума смогли Вас понять дайте определение терминам «эволюция» и «сущность».

Чтобы участники форума (ТЕОСОФИЧЕСКОГО!!!) могли меня понять, им (для начала) необходимо прочесть и постараться понять Тайную Доктрину.
Если что-то осталось непонятным, надо искать разъяснение в многочисленных статьях ЕПБ, в «Инструкциях» и «Протоколах», а также в письмах и мистических рассказах ЕПБ.

[Татьяна]

...есть красная тряпка, и весь мир исчезает из восприятия...

Повторяю - учение Тибетца опровергает учение Махатм.

Ты уж определись, за красных ты или за белых, а потом можешь и про тряпки с дронами погутарить (если больше не о чем).

[Alisa]

Oleksandr Ptilidi,

так я и ориентируюсь, открываю словарь, Декарт о сознании, Лейбниц, Спиноза,Локка
или Вы хотите внести что -то своё индивидуальное дополняющее или опровергающее рассуждение выше перечисленных достойных лиц.

Ничего нового в понятие "сознание" я вносить не собираюсь. Я лишь предложила некоторые довольно простые рассуждения, которые проливают свет на то, каким образом бессознательное запрограммированное на жизнь "животное" превращается в сознательного человека. Однако, несмотря на всю простоту рассуждений, дело оказывается для многих сложным для понимания, потому что требует длительной предварительной работы по теме. Это я уже про последнюю свою статью, там четче выводы.

Вы имеете ввиду перевод А.А. Козлова до революционный период?

Ну да. По-моему других не существует.

в инете.есть такая система как" ОБЛАКО" так вот туда можно закачать даже чётра, ссылку в студию, и все хэпи.

Я в курсе про облака, но практически не работала, потому что мое существование в последнее время носит весьма экстремальный характер. Это касается и инета: хакеры регулярно посещают мой комп, похоже, прямо от провайдера. Так что тут не до освоения новых технологий, и без того живу как на действующем вулкане.
Но, к счастью, hele уже нашла Вам ссылку, так что все хорошо.

[Alisa]

hele, спасибо большое за ссылки!

[Alisa]

Bet,

Прочли бы сами всю ту чепуху которую уже писали о сознании,а потом бы подумали нужно ли добавлять ещё.Сознание,это "искра божья" и никакому исследованию оно не подлежит.
Если не верите мне,то ответьте на простой вопрос,где в человеке вообще есть такой орган "сознание",который можно вскрыть и посмотреть из чего он состоит внутри.

Вы полагаете, что повторив еще десять раз "искра божья", тем самым станете убедительнее?
Все, увы для Вас, подлежит исследованию.

Органа "сознание" нет. Есть душа, которая такая же часть организма как и все остальное. Просто наши органы чувств не настроены на ее восприятие. Душа это некоторое энергетическое поле со сложной, нами пока не изученной структурой. Точно можно сказать, что очень отдаленное сходство имеется с программными компьютерными комплексами. Например, долговременная память и поисковая система по ней. Это лишь фрагмент, естественно. Есть также оперативная память, это ваши текущие восприятия и осмысления. Есть язык как система кодировок окружающего мира. Ну и т.д.

Вам, наверное, кажется странным само появление мыслей в, условно, голове? Ну вот так он, этот компьютер, значит, работает. Достаточно принять это один раз и дальше пойдет легче. При желании исследовать, естественно.

[C. Зизевский]

Я сказала

Высшая Триада – Атма (дух), Буддхи (духовная душа) и Манас (разум).
Вот от этой «троицы» и «взялось» все, что есть в этом мире.

И далее следует практически доказательство присутствия 2-го слагаемого, только не конкретизировано. В формировании сознания играют свою роль одновременно две команды: Высшая Триада и Три Нижних Царства. То, что показано в рисунке Блаватской как треугольники сверху и снизу от квадрата. Именно квадрат есть развивающееся Существование.

[Bet]

Bet,

Все, увы для Вас, подлежит исследованию.

Органа "сознание" нет. Есть душа, которая такая же часть организма как и все остальное. Просто наши органы чувств не настроены на ее восприятие. Душа это некоторое энергетическое поле со сложной, нами пока не изученной структурой.

Почему увы?Я бы с удовольствием исследовал сознание,если бы это было возможно.Только органа сознания не нашли в человеческом теле и только предположили что оно может быть в душе,чтобы уйти от ответа о его настоящем местонахождении.
Нет такого предмета как сознание,устройство которого можно было бы изучить человеческими инструментами.Я могу разобрать отвёрткой и плоскогубцами свой компьютер на мелкие кусочки и посмотреть что там внутри,потому что он стоит рядом на столе.Но как я загляну в сознание?Оно есть и работает,только находится за пределами где человек может его достать.И любая самая современная вычистительная машина сделанная человеком имеет всё что угодно,кроме сознания,которое может дать только Бог.Поэтому я и сказал что это искра божья,которая делает нас живыми и которую мы люди сосем не знаем,не говоря уже о том чтобы суметь вложить её в наши умные машины.
Если хотите поспорить со мной и сказать что исследовали сознание,тогда я попрошу Вас взять его у себя или у меня и положить в какого-нибудь робота,чтобы он стал сознающим и тогда вы признаете что очень мало знаете о сознании и не сможете сделать как сделал Бог.
И душа это не часть организма как Вы Alisa сказали.Нет такого органа в наших телах и нельзя приравнять душу к сердцу и почкам.

[Alisa]

Bet,
Мне представляется, что Вы сами создали себе шоры или запреты даже пытаться думать на какие-то темы. И повторяете: нельзя, нельзя, нельзя...

Вы хотя бы в состоянии допустить, что я не понты здесь раскидываю, а искренне считаю, что поняла возможный путь становления сознания? Я готова пытаться показать этот путь, но и Вы должны быть готовы пытаться понять. Иначе это просто горохом об стену.

Вряд ли можно положить сознание в робота, потому что сознание это не вещь, а процесс. И оно не возникает одномоментно, но развивается постепенно в процессе восприятия. Как у ребенка. Конечно, некая условно материальная основа у него есть, но это лишь часть, само сознание в постоянной динамике.

Машина в современном виде не может развить в себе сознание. Для развития сознания, кроме зашитых в нас алгоритмов, нужно постоянное взаимодействие со средой, т.е. многочисленные датчики, покрывающие весь организм. Именно эти раздражители запускают их обработку, осмысление, выводы, что и приводит к развитию сознания. Да, сначала на уровне самостоятельного (!) управления своим организмом. И только потом - интеллектуальное осознание. Если организму ничего не надо, то и сознание в нем никогда не разовьется, будет себе лежать без движения. Именно потребности запускают этот процесс.

Мы не можем разобрать базис сознания, т.е. душу на запчасти лишь по техническим причинам - пока у нас нет доступа к этой тонкой материи. Мы можем приравнять душу к почкам тогда, когда получим этот доступ.

[hele]

Я в курсе про облака, но практически не работала, потому что мое существование в последнее время носит весьма экстремальный характер. Это касается и инета: хакеры регулярно посещают мой комп, похоже, прямо от провайдера. Так что тут не до освоения новых технологий, и без того живу как на действующем вулкане.

Alisa, держитесь... У вас это давно уж продолжается, как вы выдерживаете?
Нельзя как-то стабилизировать?.. Но если уж давно, то может быть это ваш путь?..
Искренние пожелания, чтобы всё было хорошо.

[Bet]

Органа "сознание" нет. Есть душа,

Мы не можем разобрать базис сознания, т.е. душу на запчасти лишь по техническим причинам - пока у нас нет доступа к этой тонкой материи.

Вот Вы и сами сформулировали что я пытался Вам донести.У нас нет доступа к носителю сознания,поэтому оно не подлежит исследованию.

Вряд ли можно положить сознание в робота, потому что сознание это не вещь, а процесс.

Процесса не может быть без того,что его производит.Если процесс сознавания производит душа но не тело,то сознания нет в человеке.Понимаете что это значит?

[Alisa]

Alisa, держитесь... У вас это давно уж продолжается, как вы выдерживаете?

А что Вы предлагаете? с моста прыгать? не умею.

Нельзя как-то стабилизировать?..

Можно. Разрушив собственную личность. Мне не подходит.

Но если уж давно, то может быть это ваш путь?..

Возможно. Но такой "путь" мог придумать только патологический садист с неограниченными возможностями. Если бы Вы знали все в деталях, то так бы не говорили.

Искренние пожелания, чтобы всё было хорошо.

Спасибо.

[Alisa]

Вот Вы и сами сформулировали что я пытался Вам донести.У нас нет доступа к носителю сознания,поэтому оно не подлежит исследованию.

Вы делаете неправильные выводы. У исследования есть разные этапы. Сначала надо построить модель и понять что именно мы хотим найти на первом этапе и каким образом. И так далее.

Процесса не может быть без того,что его производит.Если процесс сознавания производит душа но не тело,то сознания нет в человеке.Понимаете что это значит?

Процесс производит душа+тело, составляющие единый организм.

[Bet]

Процесс производит душа+тело, составляющие единый организм.

Человеческий организм,это набор связанных между собой органов,каждый из которых выполяет свою определённую функцию.Органа с функцией сознания как Вы сами Alisa сказали,в человеческом теле нет.А это значит что орган выполняющий процесс сознавания,находится не в теле,но в душе.Которая как Вы сами Alisa сказали недоступна для исследования.И если это всё-таки некоторая часть организма,то всё равно она недоступная.Так что не нужно пытаться меня запутать.Сознание исследованию не подлежит по той причине,которую Вы сами назвали.

[hele]

"Почему, несмотря на наше глубинное желание стать счастливыми, мы постоянно сталкиваемся с болью и страданием?

С буддийской точки зрения, причина заключается в том, что в нашем способе восприятия и взаимоотношениях с миром или с самими собой скрывается существенный изъян. Коренится он в том, что буддизм обозначает как «четыре ошибочных воззрения». Первое из них: явления и события, которые на самом деле являются непостоянными и преходящими, мы считаем вечными, постоянными и неизменными. Второе: явления и события, которые на самом деле порождают неудовлетворенность и страдание, мы считаем подлинными источниками удовольствия и счастья. Третье ошибочное воззрение заключается в том, что мы нередко считаем чистым и желанным то, что в действительности является загрязненным. И четвертое ошибочное воззрение сводится к нашей тенденции приписывать подлинное существование явлениям и событиям, которые на самом деле лишены такой самостоятельности. Эти коренные изъяны в нашем мировоззрении ведут к ошибочному типу взаимоотношений с миром и самими собой, что, в свою очередь, ведет к запутанности, мучениям и страданиям. Взяв за основу эту динамику, буддизм формулирует так называемые «Четыре печати», ряд аксиом, которые являются общими для всех школ буддийской мысли. Четыре печати таковы:

1. Все составные явления непостоянны.
2. Все загрязненные явления суть страдание.
3. Все явления лишены самобытия.
4. Нирвана — истинный покой."

" великий индийский наставник Нагарджуна говорил, что Нирвану нужно понимать как свободу от омрачений ума и кармических действий, которые они влекут за собой. Страдания являются следствием кармических действий, а те, в свою очередь, совершаются под воздействием отрицательных мыслей и чувств. Эти мысли и чувства порождаются в силу наших проекций и умопостроений, которые возникают вследствие ошибочного восприятия действительности. Под ошибочным восприятием действительности здесь мы понимаем восприятие явлений и событий как обладающих неким объективным, реальным и независимым существованием.

Согласно Нагарджуне, это основополагающее неведение, или извращенную картину мира, можно победить только постижением пустоты. Эта мысль напрямую связана с третьей аксиомой, гласящей, что все явления пусты и лишены самобытия."

"Когда мы говорим о загрязненных явлениях в этом контексте, то имеем в виду те события и переживания, которые возникают под воздействием негативных импульсов или омрачающих мыслей и эмоций; они называются «загрязненными», потому что запятнаны загрязнениями ума. "

(Далай Лама . Преобразование Ума)

[FAAF]

Для начала обратите внимание на такую фразу из ТД – «…Дух (или Сознание) и Материя …»

Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи;
физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности.

Приведенные Вами цитаты из Пролога Т.Д., говорят о том, что сознание развивается. А как Вы думаете Дух при этом тоже развивается?

Если что-то осталось непонятным, надо искать разъяснение в многочисленных статьях ЕПБ, в «Инструкциях» и «Протоколах», а также в письмах и мистических рассказах ЕПБ.

Вот так всегда. Когда человек что-то не знает или не понимает он всегда посылает на три буквы в данном случае это «Е.П.Б.».