Атлант расправил плечи

[Абель]

имеется ввиду отсутствие финансового образования в школе

Автор книги делает ошибочный вывод, пытаясь возвести свой частный и личный опыт в абсолютную истину. Даже при наличии финансового образования в школах, не все смогут и не все захотят быть "рисковыми игроками" и "продавать всё и вся" (что собственно даже не возможно, ибо прежде чем продать, нужно изготовить и построить). И как раз финансовое образование человеку дается не для того, что бы учиться эксплуатировать, а наоборот - жить в финансовом равновесии сегодняшнего мира.

Финансовое равновесиеи держится на валюте-деньгах.Деньги-эквивалентный посредник обмена.Вопрос:обмена чего? Денег на деньги?Даже индейцы,бросив в костёр купюры говорят:"бумагой сыт не будешь..." То есть прежде денег должно быть то,чем можно меняться.Если убрать товар,деньги превращаются в бесполезную вещь.К сожалению многие махинаторы,поднаторевшие манипулировать деньгами ,нарушают саму систему торговли,это как раз те паразиты,что имеют дело с деньгами ,без поддержки товаром.Отсюда и всё в 90% зло цивилизации. -в обмане.И поддерживать узаконенность ,а затем даже и возведение в порядочность таких действий-следствие политики сообщества негодяев,а также их многовековой опыт прогресса кали юги.Можно много упираться в дискусиях на эту тему ,но финал неизбежно прост:эти люди обречены и по большей части уже мертвы ,отдалившись от истины и погрузившись в ложь. Попросту по народному продали душу дьяволу за деньги.Они свою мёртвую награду получили уже сейчас,а дальше-всё, мрак и разложение привязанного к земле бхута.

[Карпов Станислав]

***
смело можно сказать, они меняют свои способности на деньги , а способность это не материальное , это тонкий товар
а не материальный, они могут получив эти деньги , их на себя и не тратить...т.е.не менять бабло на материальное - перельман тебе примером

примеч***
часть сообщения удалено LRL

[Абель]

***
смело можно сказать, они меняют свои способности на деньги , а способность это не материальное , это тонкий товар
а не материальный, они могут получив эти деньги , их на себя и не тратить...т.е.не менять бабло на материальное - перельман тебе примером

примеч***
часть сообщения удалено LRL

Пока комбайнёр не скосит хлебушка,можно смело посоветовать им засунуть свои способности,как товар ,в очень тёмное дупло.

[Анна_К]

имеется ввиду отсутствие финансового образования в школе

Автор книги делает ошибочный вывод, пытаясь возвести свой частный и личный опыт в абсолютную истину. Даже при наличии финансового образования в школах, не все смогут и не все захотят быть "рисковыми игроками" и "продавать всё и вся" (что собственно даже не возможно, ибо прежде чем продать, нужно изготовить и построить). И как раз финансовое образование человеку дается не для того, что бы учиться эксплуатировать, а наоборот - жить в финансовом равновесии сегодняшнего мира.

Автор приводит много примеров бедности многих талантливых художников, журналистов=писателей, которые так и остаются неизвестными обществу из-за элементарного незнания простых правил пиара и маркетинга. Они собственные талантливые "продукты" неспособны продать.
Пример с художником: ему от матери досталось наследство, которое он потратил на рекламу - разворот в глянцевом журнале. И не получил ни одного предложения после этого. Он полностью разочаровался и уверился в том, что рекламщики - жулики.
Талантливой журналистке, пишущей в стол романы, автор порекомендовал пройти курсы маркетинга. Она была оскорблена - закончила университет по филологии и учиться быть продавцом! - это оскорбительное предложение.

В науке у нас это вижу сплошь и рядом. Ученые, имеющие результаты не хуже мирового уровня, элементарно не могут найти спонсоров и рассказать им суть своих наработок. Проблемы с РАН сейчас именно в этом: чиновники презирают ученых за неумение распорядиться площадями институтов и университетов. Уж они-то с этой недвижимостью наделают денег - вам и не снилось. Только вот ученым этих денег больше не видать, если "площадя" попадут в эти лапы.

[Tanyushk@]

имеется ввиду отсутствие финансового образования в школе

Автор книги делает ошибочный вывод, пытаясь возвести свой частный и личный опыт в абсолютную истину. Даже при наличии финансового образования в школах, не все смогут и не все захотят быть "рисковыми игроками" и "продавать всё и вся" (что собственно даже не возможно, ибо прежде чем продать, нужно изготовить и построить). И как раз финансовое образование человеку дается не для того, что бы учиться эксплуатировать, а наоборот - жить в финансовом равновесии сегодняшнего мира.

Автор приводит много примеров бедности многих талантливых художников, журналистов=писателей, которые так и остаются неизвестными обществу из-за элементарного незнания простых правил пиара и маркетинга. Они собственные талантливые "продукты" неспособны продать.
Пример с художником: ему от матери досталось наследство, которое он потратил на рекламу - разворот в глянцевом журнале. И не получил ни одного предложения после этого. Он полностью разочаровался и уверился в том, что рекламщики - жулики.
Талантливой журналистке, пишущей в стол романы, автор порекомендовал пройти курсы маркетинга. Она была оскорблена - закончила университет по филологии и учиться быть продавцом! - это оскорбительное предложение.

В науке у нас это вижу сплошь и рядом. Ученые, имеющие результаты не хуже мирового уровня, элементарно не могут найти спонсоров и рассказать им суть своих наработок. Проблемы с РАН сейчас именно в этом: чиновники презирают ученых за неумение распорядиться площадями институтов и университетов. Уж они-то с этой недвижимостью наделают денег - вам и не снилось. Только вот ученым этих денег больше не видать, если "площадя" попадут в эти лапы.

на мой взгляд, актуальную ты, Анна, тему подняла. Я отвечу на твое сообщение, но чуть позже. Хочу более развернуть вопрос.

[Анна_К]

Тема гораздо глубже, чем дОбыча денег для беззаботной старости.

Вселенная включилась в разговор.
Параллельно с нашим исследованием стали возникать поводы углубиться в русскую литературу (началась школа с домашними заданиями).
С необходимостью написать рецензию на какую-нибудь книгу, не входящую в школьную программу, "залезли" с дочкой в Чехова.
"Рассказ неизвестного человека". Краткое содержание здесь: http://referat.akcentplus.ru/chehov_ras ... loveka.htm
Манифестация двух путей - альтруизма и эгоизма. Альтруизм модифицируется из революционного в смысловой ("Самоотверженная любовь к ближним"). А эгоизм остается без изменения, только углубляется. Причем обе ипостаси проведены через любимую русскими классиками тему лишних людей.
http://cyberleninka.ru/article/n/povest ... -syuzhetom Свежий разбор произведения подтвердил наши выводы.
Посмотрели фильм (1980) по данной повести. Интересные актеры: http://narovol.narod.ru/rasskaz2.htm
Приглашаю приобщиться к данному исследованию.
Индивидуализм, о котором говорит volt, в русском свете терпит полный провал.
Но может быть, поэтому и не понята русская душа - в прочем окружающем мире?

[Tanyushk@]

Вселенная включилась в разговор.

если опираться на теософическую теорию, то нет вопроса без ответа, все уже существует в Пространстве, скажем так, "вселенской мысли". Поэтому весьма плачевно, что

Индивидуализм, о котором говорит volt, в русском свете терпит полный провал.

Потому что - Индивидуализм ложно смешивается с Эгоизмом. Индивидуализм - это единственный способ приобретения Знания. А без Знания не возможен практический альтруизм. Без знания альтруизм превращается в благие намеренья, которые сами знаете куда ведут.

Эгоизм это заблуждение земной Личности, при чем естественное заблуждение, скажем так природное от "принципа" Эготизма, который есть стержнем на котором формируется опыт(и знание) Человека.

Поэтому, когда стремятся избавиться от эгоизма, не надо избавляться от Эго (и его проявление - индивидуальности - личности), ибо тогда и Человека не будет. Правду говорят, чем прежде стать СверхЧеловеком, нужно стать Человеком.

[Абель]

Тема гораздо глубже, чем дОбыча денег для беззаботной старости.

Вселенная включилась в разговор.
Параллельно с нашим исследованием стали возникать поводы углубиться в русскую литературу (началась школа с домашними заданиями).
С необходимостью написать рецензию на какую-нибудь книгу, не входящую в школьную программу, "залезли" с дочкой в Чехова.
"Рассказ неизвестного человека". Краткое содержание здесь: http://referat.akcentplus.ru/chehov_ras ... loveka.htm
Манифестация двух путей - альтруизма и эгоизма. Альтруизм модифицируется из революционного в смысловой ("Самоотверженная любовь к ближним"). А эгоизм остается без изменения, только углубляется. Причем обе ипостаси проведены через любимую русскими классиками тему лишних людей.
http://cyberleninka.ru/article/n/povest ... -syuzhetom Свежий разбор произведения подтвердил наши выводы.
Посмотрели фильм (1980) по данной повести. Интересные актеры: http://narovol.narod.ru/rasskaz2.htm
Приглашаю приобщиться к данному исследованию.
Индивидуализм, о котором говорит volt, в русском свете терпит полный провал.
Но может быть, поэтому и не понята русская душа - в прочем окружающем мире?

Ну раз ,Анна,вы не боитесь долгого и качественного разбора этой темы,я вам предложу объёмную работу по соционике и психологии.Я рад,что вы нашли некую квитэссенцию учения о гармонии,но считаю необходимым предупредить избегать выведения формулы,ибо эти формулы каждое мгновение меняются по обстановке,не меняясь в своей неизъяснимой сути.В качестве первого обзора привожу фильм "Спас Сибирский",который является олицетворением наших мечтаний и благих намерений,называемых в религии "прелестями".Все мы ,занимаясь форумной теософией и не только форумной,движимы подобными "прелестями".
http://video.yandex.ru/search?text=%D0% ... CLdYWgY8gE
К чему приводят благие намерения,вытекающие из этих "прелестей в реальной уже жизни показывает второй фильм "Хмель".Это реализация ,под воздействием неминуемой обработки низшей природы человека и как правило являющейся горнилом , отделяющим духовное от эгоизма,и как иллюстрирует фильм религия не является убежищем от борьбы духа и его врага-самости.
http://video.yandex.ru/search?filmId=y- ... %D1%83&id=
А вот третий фильм, я помещаю в последовательности духовной школы,показывает школу духовного роста знаменитого мастера меча Мусаши .Фильм очень богат широким обзором психотипов героев.Тут самые разные экземпляры человеческого эго,и тщеславие ,и самолюбие,и трусость,низость,любовь...Весь фильм-упорный труд шлифовки сырья-Токезо в духовного мастера Мусаши,постоянные его оступания и вновь неукротимое движение к совершенству.
http://kinofilms.tv/film/samuraj-put-voina/26991
Все фильмы,за исключением "Спаса" большие,но ведь они не о событиях,а о человеческой природе и жизненном пути.Что же,коли тема действительно интересна,интересны будут и фильмы.Я специально их расположил в порядке ,при котором будет менятся мировоззрение от наивного неведения сходящих ангелов к Армагедону человека и к духовному преображению . Должен сказать впечатления фильмы создают не слабые,но они и нужны для того,чтоб потом самому посмотреть на всю череду душевных состояний от первого фильма до последнего.И вот этот анализ и сравнение ещё свежих,сильных впечатлений как раз и расставляет по местам ,где заблуждения,где горькая правда и где истинная духовность.Можно не спешить,тут не ранее пары недель ,а то и месяца вряд ли занятый человек уложится ,но вечерком можно по немногу пропускать.На этом откланиваюсь и ежели кто найдёт время для отписки-милости прошу!

[Анна_К]

Индивидуализм или эгоизм перед нами, когда человек избегает всяческих возмущений своего внутреннего мира.
Так Жорж из Чеховской повести с удовольствием крутил роман с замужней женщиной, влюбил ее в себя, представ перед ней глубочайшим мыслителем, героем современности. А когда она переехала к нему жить, стал избегать ее, врал без перерыва и даже жил неделями у друга, принося Зинаиде неизмеримые страдания. Когда родилась дочь (а мать умерла, отравившись после родов) он пообещал похлопотать о судьбе ребенка. И похлопотал: с радостью сообщил "неизвестному человеку" Владимиру Ивановичу (растившему девочку до двух лет, но из-за чахотки бывшему уже не в состоянии это делать), что беспокоиться нечего: есть женщина, которая держит приют и она согласилась взять девочку. Это отец говорит о собственной дочери. По описаниям этот человек чрезвычайно начитанный, деликатный, вполне дружелюбный. И абсолютно равнодушный. Главное для него - это безмятежное существование.
Владимир Иванович, сделавшись из революционера альтруистом, ратующим за "самоотверженную любовь к ближним", во время службы лакеем у Жоржа, осознал, что каждодневные усилия по улучшению жизни окружающих для него теперь намного важнее борьбы и противостояния с "кровопийцами". Он уже был болен и жаждал жизни, спокойной и праведной. Повесть заканчивается тем, что девочка смотрит на него широко раскрытыми доверчивыми глазами. Это совершенно чужой для него ребенок (внучка бывшего врага, которого он собирался убить), ставший для него смыслом жизни.
Я, конечно, в разговоре с дочкой нафантазировала, что этот смысл даст ему силы для победы над чахоткой...
Хотя в жизни, скорее всего финал был бы другим.

Когда-то дьяк на чаепитиях в воскресной школе говорил, что раньше правили пророки. Они знали Божий Промысел и передавали его людям. Но постепенно силовики, желающие "навластвоваться всласть" прибрали троны к своим рукам. Они уже захватывали блага, сытную и спокойную жизнь не для того, чтобы углубляться в Божественную мудрость, как это было с действительно духовными руководителями. Приоритет сохранения безмятежности духа, который был оправдан в первом случае (для связи с Высшим), во втором случае становится - порочным и эгоистическим.

[Анна_К]

Re: Технические проблемы
http://theosophyportal.ru/forum/viewtop ... t=96#p2661
Сообщение LRL » Вчера, 12:46
Анна_К писал(а):Индивидуализм или эгоизм перед нами, когда человек избегает всяческих возмущений своего внутреннего мира.

На мой взгляд, необходимо учитывать два типа мировоззрений: западный и восточный. При одинаковости термина, он имеет различный оттенок в разных типах мировоззрения , потому вывод не может быть однозначным. Для восточного типа, который отличается тем, что не отделяет себя от Единого, всякое возмущение частного будет вызывать возмущение и общего. Потому, сказать в этом случае об эгоизме, это совершить ошибку. Скорее, наоборот.

Re: Технические проблемы
Сообщение Абель » Вчера, 16:02
Анна_К писал(а):

Анна,вы наверное спутали темы,да мы сами виноваты,начали тут разбор и вас попутали...Всё это надо в "Атлант расправил плечи"...

В свете темы, по которой индивидуализм (западный) возводится в ранг добродетели, никакой разницы между западным и восточным мировоззрением не наблюдается. И там, и там - растить индивидуальность - благо. Она позволяет проникать в Высшие цели.
Но в какой мере Единое, от которого нельзя себя отделять, коррелирует с понятием "ближние"?
И где тот порог, который разделяет "здесь сострадаем" - "здесь не сострадаем, выращиваем индивидуальность"?

[LRL]

В свете темы, по которой индивидуализм (западный) возводится в ранг добродетели, никакой разницы между западным и восточным мировоззрением не наблюдается. И там, и там - растить индивидуальность - благо. Она позволяет проникать в Высшие цели.

Опять же смотря с каких позиций. В целом наращиваются определенные "мускулы". Но вот с чем они будут направлены, с какой динамикой, для самой индивидуальности не все равно.

Но в какой мере Единое, от которого нельзя себя отделять, коррелирует с понятием "ближние"?

Что значит-"нельзя" ? Как можно отделить себя от того, частью которой ты являешься ? Эту меру каждый измеряет собой. То, чем не обладаешь, для тебя лично не существует. Ближние-это то, что проявлено в твоем микрокосме. Но и здесь есть разная глубина проявления.

И где тот порог, который разделяет "здесь сострадаем" - "здесь не сострадаем, выращиваем индивидуальность"?

Все заложено в представлениях..

[Анна_К]

Значит мерой определения является микрокосм, в котором собственное спокойствие на одной чаше весов, ближние (и их спокойствие) - на другой.
Индивидуалист первую чашу выбирает чаще.
Альтруист - вторую.

Недавно возник каламбур:"они очень беспокоятся о собственном спокойствии".

Все заложено в представлениях..

Представления - это исключительно наработки в социуме. Как с младенчества привык человек расставлять приоритеты, так и живет всю жизнь. Встретившиеся книги, требующие воспитывать в себе альтруизм, или цитируются без привнесения в свою жизнь, или (что еще хуже) берутся как ц/у к действию формально - без внутреннего позыва.

[LRL]

Значит мерой определения является микрокосм, в котором собственное спокойствие на одной чаше весов, ближние (и их спокойствие) - на другой.
Индивидуалист первую чашу выбирает чаще.
Альтруист - вторую.

Недавно возник каламбур:"они очень беспокоятся о собственном спокойствии".

Все заложено в представлениях..

На мой взгляд, не все так просто.
Например, если человек окажется свидетелем какого-то происшествия, то, скажем, альтруист, поспешит оказать помощь. Но в чем она выразится? Русский будет вмешиваться во все и вся, тогда, как скажем , западно-немецкий, вызовет полицию, и ни во что не станет вмешиваться.

[Анна_К]

Мое мнение, что индивидуалы в своих критериях сохранения спокойствия исходят из разделения "свои" - "не свои".
Недавно выступал "сильно культурный" деятель, который упомянул словосочетание "культурный код".
Мол, в советские времена книги Ильфа и Петрова были лакмусовой бумажкой: если может человек продолжить начатую собеседником фразу из "Золотого теленка" - значит с ним будут в дальнейшем общаться. Не может - ему в знакомстве отказывают.
Этакий культурный снобизм. Тщеславное упрочение собственной личности - "Я культурный".
Такой индивидуализм не имеет ничего общего с Высшей индивидуальностью, наоборот, он ей противоположен.
В теософской среде это чванливое самолюбование, увы, тоже присутствует.

[LRL]

Мое мнение, что индивидуалы в своих критериях сохранения спокойствия исходят из разделения "свои" - "не свои".
Недавно выступал "сильно культурный" деятель, который упомянул словосочетание "культурный код".
Мол, в советские времена книги Ильфа и Петрова были лакмусовой бумажкой: если может человек продолжить начатую собеседником фразу из "Золотого теленка" - значит с ним будут в дальнейшем общаться. Не может - ему в знакомстве отказывают.
Этакий культурный снобизм. Тщеславное упрочение собственной личности - "Я культурный".
Такой индивидуализм не имеет ничего общего с Высшей индивидуальностью, наоборот, он ей противоположен.
В теософской среде это чванливое самолюбование, увы, тоже присутствует.

На мой взгляд, мысль немного ушла в сторону. Если взять представление о какой-либо идее, в частности мы говорим об понятии "индивидуализм", оно должно быть объемным, то есть в зависимости от одних обстоятельств проявит такое свойство, в других обстоятельствах-другое свойство...и т.д.
И в конце-концов(а где он-этот конец в беспредельности)-выкристаллизуется в какое-то качество, которое мы присвоим этому понятию. А так-прибивать гвоздями:-это черное,-это белое, плоское, поверхностное рассуждение. Потому, на мое разумение, не может быть верным.

[Анна_К]

А так-прибивать гвоздями:-это черное,-это белое, плоское, поверхностное рассуждение. Потому, на мое разумение, не может быть верным.

Известное выражение "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает" тут подходит лучше всего. И наоборот, "в мутной водичке рыбу ловить" очень любят те, кому по каким-то соображениям ясная водичка не выгодна.
Можно кучу красивых фраз написать в защиту собственного индивидуализма, но разум читающего всегда видит, где сложность истинная, необходимая в данном случае, а где наведение турусов.
Пример был приведен совершенно однозначный: человек, спасая собственное безмятежное существование, собственную дочь в приют посоветовал отдать и счел это наилучшим решением проблемы. Конечно, это крайность. Но в менее очевидных случаях, именно "турусы на колесах", так любимые lr, вывозят эгоистов.

[LRL]

На мой взгляд, общие стереотипы - показатель мышления конкретного ума. В теософической раскладке-это низший манас. Здесь правит бал личное эго, которое не может подняться выше личностного плана сознания, и все закорачивает на личное мнение. Но это не представляет никакого интереса для школы теософии, где мысль должна обратится к истинным причинам. А для того-учиться мыслить.

[Анна_К]

Навешивать ярлыки (уходя от самим же предлагаемого глубокого и объемного анализа) - еще не показатель хоть какого бы то ни было ума.
Высокий штиль, теософические флаги, сморщенный нос...
Именно это - показатели пафоса личности (низшей из низших), играющей в Высокого Теософа. Прикрываясь прочитанными текстами и давая понять окружающим, что с ними общаются лишь из снисхождения (с высот Высочайшего манаса), такая личность ограждает себя от совершенствования, создает барьеры и отгораживается ими от истинной реальности.

Индивидуализм или эгоизм перед нами, когда человек избегает всяческих возмущений своего внутреннего мира.

По-моему, именно высокомерие в первую очередь показывает духовную слабину в человеке.
Любовь к кнопкам и владение цензурой - одна из их отличительных черт.
Да. Еще отсутствие благодарности.
Они уверены, что им все должны.
==========
Абель, спасибо за ссылки на фильмы.
Предвкушаю перед просмотром...

[LRL]

Навешивать ярлыки (уходя от самим же предлагаемого глубокого и объемного анализа) - еще не показатель хоть какого бы то ни было ума.
:

Ну вот Вы и сами соглашаетесь, что работать стереотипами и делать скоропалительные заключения-это признак. скорее, отсутствия разума. Здесь я с Вами солидарна. Потому, не будем терять ресурсы на пустое.

[Анна_К]

Абель, первый фильм ("Сибирский спас") -
вообще не нашла там положительных героев. Бегун за иконами - вроде бы спасая их, сплавляет на запад.
Духовность сибирская готова человеческие жертвы приносить - и плясать вокруг сжигаемых в диких плясках.
Идеал женщины-христианки - просто заштампованные мозги с мученическим ореолом.
Может, это все "прелести" и есть?
Не получилось у авторов создать идеал духовный.
=======
lr, а Вы хоть когда-нибудь можете говорить без иезуитства? Простым человеческим языком - не высокими цитатами, не шпильками, не игрой на понижение собеседника? Дайте ссылку, пожалуйста, если такие сообщения есть.

И все-таки, почему бейлисты предпочитают индивидуализм альтруизму?

[Абель]

[quote="Анна_К"]Абель, первый фильм ("Сибирский спас") -
вообще не нашла там положительных героев. Бегун за иконами - вроде бы спасая их, сплавляет на запад.
Духовность сибирская готова человеческие жертвы приносить - и плясать вокруг сжигаемых в диких плясках.
Идеал женщины-христианки - просто заштампованные мозги с мученическим ореолом.
Может, это все "прелести" и есть?
Не получилось у авторов создать идеал духовный.
-Совершенно верно!Вы правильно всё поняли,именно мотив режиссёра разглядели,браво!Да,в этом мотиве попытка заполнить ностальгию души по истинному была заполнена "прелестями",то есть фантазией,каким бы хотелось авторам видеть духовность в иделе,в соответствии с их представлением,а не тем,что есть на самом деле здесь и сейчас.Вы очень верно подошли.Итак вот она,"прелесть " порождает заштампованность мозгов.В следующем фильме ,по историческому роману А.Черкасова "Хмель"мы увидим как раз строй общества,Где эго и штампы порождают чудовищные отношения,и стойкость духа единиц в этих ломающих как бульдозер механизмах.Тут уже стоит перенести внимание не на автора,а на события фильма.События описываемые в романе взяты из реальной жизни,это уже приземляет на землю из фантазий о сибирском спасе и от этого ещё страшнее за будущее человечества.

[Абель]

И все-таки, почему бейлисты предпочитают индивидуализм альтруизму?
Не знаю за Бейли,но индивидуализм это взращивание атма-будхи-манас по Блаватской.Должно быть вы спутали индивидуальность с эгоизмом.Индивидуальность это осознанность в едином,а эгоизм-неосознанность в едином.То есть в чём же индивидуальность?В том,что даже пребывая в едином как растворённом в нём,некто осознаёт этот факт и это осознание можно обозначить как вопрос:кто это осознаёт?-то есть есть некто,кто всё это должен осознавать.И этот процесс и назван индивидуальностью.Что касаемо альтруизма,то это инструмент балансир для сохранения гармонии.Идя по лезвию бритвы ,с одной стороны не должно быть ничего лишнего,кроме обеспечения необходимым личности,с другой не вдаваться в посягание на другие личности. Этот путь так тонок,что ничего не оставляет для самой идущей личности,как между служением балансира между альтруизмом и своим бытиём.Малейший сдвиг в сторону самобытия породит эгоизм,а малейший сдвиг в сторону альтруизма породит бессмысленный аскетизм,в угоду медвежьей услуги в свою очередь для кого-то,и это спровоцирует неминуемое падение,движение кармы.Золотая середина Будды и ничего лишнего.Мера Парацельса.

[Анна_К]

Браво, Абель!
Со всем согласна. Хорошо подмечена тончайшая грань между...
Только вот слова индивидуализм и индивидуальность все-таки разных знаков.
Любая индивидуальность, творящая собственную истинную природу, все-таки творит ее во Всеобщее Благо. А индивидуалисты в книге данной темы (атланты) - ради собственного счастья. И гордятся этим, и отстаивают свое право ничем ни для кого никогда не жертвовать.
Есть разница.

[Абель]

Браво, Абель!
Со всем согласна. Хорошо подмечена тончайшая грань между...
Только вот слова индивидуализм и индивидуальность все-таки разных знаков.
Любая индивидуальность, творящая собственную истинную природу, все-таки творит ее во Всеобщее Благо. А индивидуалисты в книге данной темы (атланты) - ради собственного счастья. И гордятся этим, и отстаивают свое право ничем ни для кого никогда не жертвовать.
Есть разница.

О!Извиняюсь,я уже и забыл о чём тема..!Но разве то,что автор использует это слово для своих целей может изменить определение данное теософией и именно в целях исключения путанницы ? В мире может быть очень много разных толкований слова "индивидуальность" ,но я использую принятое в ТО.В детстве мы называли свои велосипеды "мерсами",награждая в воображении их качествами крутых машин,но однако мерсами они так и не стали на яву.Возможно то,что автор называет индивидуальностью,в теософии называется совсем по другому

[Volt]

Любая индивидуальность, творящая собственную истинную природу, все-таки творит ее во Всеобщее Благо. А индивидуалисты в книге данной темы (атланты) - ради собственного счастья. И гордятся этим, и отстаивают свое право ничем ни для кого никогда не жертвовать. Есть разница.

Я уже приводил выше примеры того, что это не так. В книге любой акт творчества приносит плоды, которыми будет пользоваться все общество в целом. Также необходимо объяснить клятву, которую давали герои в Атланте, а для этого нужно привести ее полностью, дабы не исказить ее смысл:
Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня.
Каждая социальная система прямо или косвенно основывается на некоей теории этики. Племенное понятие всеобщего блага служило моральным оправданием большинству социальных систем (и всем тираниям) в истории. Степень порабощенности или свободы общества соответствовала степени, в которой этот общинный принцип внедрялся или игнорировался.
Всеобщее благо (или интерес публики) — концепция, которой не было дано определения, и сделать это невозможно: нет такого существа, как племя или общественность; племя (или общественность, или общество) — это всего лишь некое число личностей. Ничто не может быть благом для племени как такового; благо и ценность относятся только к живому организму, к отдельному живому организму, а не к бестелесной совокупности взаимоотношений.
Всеобщее благо — это ничего не значащая концепция, если ее не воспринимать буквально, а в этом случае ее единственное значение — сумма всего хорошего, что есть во всех рассматриваемых людях. Но в этом случае концепция ничего не значит, ибо в качестве морального критерия она оставляет открытым вопрос: что есть благо в отдельных людях и как его определить?
Однако эта концепция обычно не используется в буквальном смысле. Ею пользуются именно вследствие ее гибкости, неопределенности и мистического характера, что служит не моральным руководством, а способом обойти мораль. Поскольку благо неприменимо к бестелесности, эта концепция становится санкцией на свободу действий для тех, кто пытается ее внедрить.
Когда всеобщее благо общества рассматривается как нечто отдельное и более важное, чем индивидуальное благо его членов, это означает, что благо некоторых людей становится важнее блага других и последние низводятся до положения жертвенных животных. В таких случаях молчаливо подразумевается, что всеобщее благо означает благо для большинства, а не меньшинства или отдельной личности. Заметим, что этот важный факт подразумевает: даже наиболее коллективизированные умы чувствуют невозможность его морального оправдания. Но благо большинства тоже всего лишь притворство и заблуждение, поскольку фактически нарушение прав человека означает отмену всех прав, переход власти над бессильным большинством в руки любой банды, которая объявляет себя голосом общества и начинает править, используя физическую силу, пока ее не свергнет другая банда, пользующаяся теми же средствами.
Признание прав человека подразумевает признание того, что благо — это не смутная абстракция в некоем сверхъестественном измерении, а ценность, относящаяся к реальности, к этой земле, к каждой человеческой жизни. Следует обратить внимание на право человека стремиться к счастью. Оно подразумевает, что благо не может быть отделено от тех, для кого оно предназначено, что людей нельзя рассматривать как взаимозаменяемые пешки и что ни один человек, ни одно племя не может пытаться достичь блага одних людей ценой принесения в жертву других. (Айн Рэнд: Концепция Эгоизма)