Нет, но у слов "следователь" и "исследователь" один и от же корень и один и тот же смысл и подход, т.е. всесторонне разобраться в обстоятельствах дела и сделать правильные выводы или опровергнуть неправильные (поспешные). Если бы "следователь" только по заявлению одной из сторон выносил бы окончательный вердикт по делу, то любого человека можно было бы обвинить в чём угодно и на основании этого привлечь к ответственности, поэтому "следователь" проводит очную ставку, выслушивает версии обеих сторон (и обвинителя и обвиняемого), сопоставляет факты, проверяет улики и т.д. и т.п., как раз для того, чтобы выявить объективную картину. В этом и заключается его компетенция, т.е. проявить максимальную осведомлённость в деле и разобраться, что же в действительности там произошло. Поэтому компетенция это и есть прежде всего осведомлённость в каком-либо вопросе/вопросах, соответственно если нет осведомлённости, то какая может быть и компетенция? :)mvs:
//А Вы случаем не юрист? Потому что суть Вашего донесения - если его примерить например на процесс судебного разбирательства - равносильна предложению игнорировать вопрос компетентности и сосредоточиться на прениях сторон. Но это фикция, даже судебное исследование случая не подчиняется подобному регламенту. Я видимо безнадёжно туп, но так и не понимаю оснований для того о чём Вы доносите - чтобы судить неважно быть компетентным, но достаточно не игнорировать никакое утверждение обеих сторон, кажется так получается?
Странный у вас подход MVS, спортсмену кроссовки гвоздями прибить к беговой дорожке, а потом разводить руками по итогу, ну вот не добежал, не успел бедолага, остаётся сухо из этого исходить, да? :) Т.е. значит не важно насколько добротно и объективно комиссия проделала свою работу (как смогла, так и проделала), главное какой вердикт она вынесла, который вас несомненно устраивает? И это почему-то в вашей терминологии называется "если разобраться" :)mvs:
//Я вообще не так подхожу к анализу уже проделанной работы. Как было нужно - это наверное головная боль тех, кто взялись что-то доказывать, но в итоге не преуспели. Тот же Аксаков достаточно много сетует, защищаясь, о том как было нужно. Но это всё что называется постфактум, когда что-то актуальное уже совершилось и момент упущен. Менделеев ведь тоже выражает сожаление, что им были более интересны другие обрисованные Аксаковым явления, но которые остались просто заявлениями спиритуалистов и не были продемонстрированы комиссии. Итак, работа комиссии состоялась, отчёты есть, и остаётся исходить сухо из как оно было, а не как оно могло или должно было быть.
Что касаемо сетований Аксакова, он просто реально наивно полагал (и это видно из его объяснений), что комиссия (видимо как и вы) искренне хочет разобраться в вопросе, поэтому особо и не напрягался с выбором кандидатов и денег на них не искал, сколько у него было столько и потратил на оплату их времени и услуг, а члены комиссии заведомо были настроены во чтобы то ни стало опровергнуть идеи спиритуализма и это было видно спиритуалистам только уже в процессе самих экспериментов, поэтому Аксаков и "махал кулаками после драки", поскольку не ожидал от комиссии такой подставы, и поздно понял к чему это всё идёт, а это по всем выкладкам и была подстава, Менделееву сулили деньги за книгу в научном ключе об отчёте экспериментов, это было непременным условием его участия, хоть и потратил он их не на себя, а на научные изыскания, но если бы они что-то спиритического или медиумического подтвердили, то никакого бы научного отчёта не получилось, никто бы его просто издавать не стал, в антинаучном ключе.
Я вам ранее уже приводил пример того, как Менделеев рыскал под столом руками, в надежде поймать "за хвост" некое хитрое устройство под юбкой медиума г-жи Клайер. Какой смысл во всех этих "суперстолах", если члены комиссии не могут элементарно исключить влияние каких-то хитрых устройств под одеждой, которые исключаются обычной проверкой (осмотром) медиума перед самим экспериментом, на что справедливо указывали спиритуалисты, с намёком на то, что комиссия специально оставляла для себя всяческие лазейки, чтобы можно было на них свалить положительный результат. Делать причудливые приборы, натягивать бумажную мембрану между ножек стола, обмазывать вонючей мастикой для обнаружения прикосновений и всё равно рыскать руками под подолом медиума, это что называется, объективная фиксация? :)mvs:
//Бедный "манометрический столик". По-моему (т.е. насколько я понял) "рождение" его было более чем скромным, и медиумы в число его невольных пращуров не входили от слова совсем. Даже знакомство комиссантов с Аксаковым ещё не состоялось, а вопрос необходимости иметь объективную фиксацию чисто механического воздействия был поднят "в полный рост".
Аксаков зачастую иронизирует в своей критике, относительно действий комиссии, цитату приведите, чтобы был понятен контекст его высказываний, сдаётся мне вы как обычно по своему всё видите и понимаете, через призму скептицизма.mvs:
//У члена первого заседания затекли и потеряли чувствительность руки, что было вписано в протокол и подписано собранием, но это не помешало Аксакову (которого даже не было там) впоследствии (когда понадобилось то ли оправдываться, то ли чуть ранее - когда имелась возможность трубить об успехах) объявить этого члена медиумом - столик ведь наклонялся! а уважаемая профессура просто не пожелала этого осознать! - видимо такая логика была задействована.
Ну так а другое его высказывание, приведённое мной, почему тогда не отрезвляет, если его слова на вас такое впечатление производят? :)mvs:
//Ну что тут сказать. Поскольку это мне видится фельетоном, то тут каждый волен самостоятельно определять невидимое между строк. Но по-моему, признание "я и сам в чертей не верю" как раз не внушает сколько-то веры в потустороннее. А потом, Достоевский также добавляет "если только это черты" и проводит чёткую мысль - кто бы ни скрывался под этими "чертями" (пусть даже потусторонние силы), единственное очевидное, которое не нуждается в доказательствах, это будоражить общество и заставить его драться за разные мнения. Я не знаю как Вам, а на меня Фёдору Михалычу удалось произвести глубокое и весьма отрезвляющее впечатление. Я ещё раз и с возобновлённой силой прочувствовал брезгливое чувство отвращения к "чертям" любого рода и вида.
Даже выводы комиссии он определяет как "предписание к вере", а вы их как истину повторяете раз от раза, будто если комиссия сказала, значит с их выводами сразу надо безоговорочно соглашаться? :)"Одним словом, спиритизм — без сомнения, великое, чрезвычайное и глупейшее заблуждение, блудное учение и тьма, но беда в том, что не так просто всё это, может быть, происходит за столом, как предписывает верить комиссия, и нельзя тоже всех спиритов сплошь обозвать рохлями и глупцами. Ф.М. Достоевский"
"Разобраться", как с выводами комиссии Менделеева? :) Уже "мильён" цитат было приведено за последнее время на эту тему, что там ещё разбираться?, там всё предельно объяснено в ТД, в каком контексте это слово употребляется и в чём заключается отношение разных написаний этого слова. Если хотите можете свою версию озвучить здесь, только без ваших фирменных переводов, мы это уже проходили, это лучше пожалуйста англичанам задвигайте, а если меня хотите в чём-то разубедить/доказать обратное, то лучше перевод Базюкина, на худой конец Рерих.mvs:
//Ну, давайте где-нибудь попробуем поподробнее разобраться с тематикой эфира в "Тайной Доктрине" и в теософии вообще (т.е. в так или иначе всплывающих эзотерических учениях и доктринах).
:) Да кто бы сомневался...mvs:
//Просто я шапокляк: добавить чайную ложечку дёгтя в двухсотлитровую бочку мёда
Давайте ещё раз, учение спиритуализма (англо-американский спиритизм) это их интерпретация того, что происходит на спиритических сеансах, а именно в их версии медиум (посредник) входит в транс и в этом состоянии связывается с "духами умерших", и эти "духи" через медиума (как посредника) производят спиритические явления (стуки, голоса, левитация и движение разных предметов, материализация и т.д.), т.е. для них подтверждением наличия "духов умерших" являются сами спиритические явления на сеансах.mvs:
//Ну давайте ещё раз (авось вдруг в последний) по выводам комиссии, раз и тут зашла речь о ней. Возможно мы их по- разному читаем?
Спиритическое учение есть суеверие. - Для меня это расшифровывается как: все теории и объяснения, предлагаемые собственно спиритистами в качестве якобы объяснения происходящих феноменов, не относятся к области достоверного знания, а относятся к области собственных верований спиритиста - во что он хочет верить и во что он не хочет верить. Вот Вы пишите: "у теософии так же имеются разногласия в части того, что именно происходит на спиритических сеансах". Совпадение (по выводам) есть или его нет? Убеждения спиритистов обоснованы реалиями или нет?
В теософии, это сам медиум будучи в трансе (изменённом состоянии), своей внутренней силой совершает все эти феномены, где явление "духов" предстаёт ни как явление самого умершего, а как явление остаточных сброшенных оболочек из "астрального света", которые "дух умершего сбрасывает" в процессе перерождения. Спиритуалисты верили, что "духи умерших" живут в загробном мире на пмж, а медиум может их вызывать оттуда, в теософии же все "духи умерших" задерживаются там лишь на время и после снова перерождаются, а вызывать (привлекать) медиум может только их сброшенные (как одежды) остаточные оболочки, у которых есть остаточная память, покуда они окончательно не растворятся в "астральном свете", что больше соответствует учению французского (кардековского) спиритизма. Разница есть?
Комиссия создавалась изначально, чтобы опровергнуть идеи спиритуализма (англо-американского спиритизма), что никаких "духов", которые якобы присутствуют на сеансе и производят спиритические явления не существует, а всё это суеверия спиритуалистов, такие выводы они по итогу и сделали, другого результата у комиссии и не предполагалось, а сами феномены на сеансах не были предметом изучения комиссии, целью было только опровергнуть наличие потусторонних сил.
Это только одна из гипотез, которую они выбрали в качестве окончательного вердикта, которая подходила под цели, для которых и создавалась комиссия, т.е. опровергнуть идеи спиритуализма, а не сами феномены. Я уже вам ранее приводил пример, что наряду с этим была и гипотеза магнетизма Шевиллара, которую они вообще не проверяли никак и цели у них такой не было, на что сам же Менделеев сетовал, что кто-то в будущем возможно её проверит и докажет. А ту гипотезу, которую вы озвучили, она ими в ходе экспериментов никак не была доказана, просто им нужно было из всех гипотез, которые у них были, выбрать одну, которая бы соответствовала их целям и они её выбрали, но никто медиумов за руку не ловил, чтобы можно было такое утверждать, поэтому она так и осталась гипотезой, а не фактом.mvs:
//Далее, собственно на предмет самих явлений. Спиритические явления происходят от бессознательных движений или от сознательного обмана. Вы видите здесь собственно отрицание пресловутых явлений? Я не вижу. Для меня здесь содержится что явления есть. Но не сами по себе, а как результат, следствие. И эти явления-следствия разделяются уважаемыми комиссантами на две(!) категории. Это не слишком много для того чего нет и о чём вообще заморочиваться не стоило бы? На Ваш взгляд? Хотелось бы - серьёзный взгляд. Потому что я не шучу, спрашивая про слишком много, насколько полезным Вы сочли бы занятие по отделению плесневелого риса от нормального в пакете, который заведомо решили выбросить?
Факта обмана в "Материалах комиссии..." нет, т.е. он никак там не описан и не установлен, а "бессознательные движения" это просто домысел. Повторюсь, никто медиумов за руку не ловил, хотя таких возможностей у комиссии было хоть отбавляй, чтобы можно было говорить об обмане, как о случившемся факте, а домыслы это только домыслы.mvs:
//От сознательного обмана. Ну, тут ясно, двусмысленно не прочитаешь даже если захочешь.
От бессознательных движений. А вот тут сложновато. Что значит бессознательные? Руки трясутся, нога дрогнула, дыхание перехватило, - это бессознательные движения или движения, заслуживающие другой характеристики?
Выше подробно изложил разницу. Предметом комиссии были не идеи французского (кардековского) спиритизма, а идеи англо-американского спиритизма, к которому относились русские спиритуалисты, если бы они "кардековский" спиритизм взялись опровергать, то тогда это касалось бы теософии, с которым у неё схожие взгляды на "загробную жизнь". А так идеи теософии при этом никак не пострадали, как бы вам, шапокляку, не хотелось обратного :)mvs:
// А вот Вы пишите, что у теософии "имеются разногласия в части того, что именно происходит". А в остальной части, которая "в отношении самих медиумических способностей". Там не имеется разногласий? Теософия рассматривает медиума как и спиритисты? Однозначно не сходно с позицией комиссии Менделеева насчёт "бессознательности" некоторых видов движений? Определённо нет никакой возможности для сближения?
Ага, вот именно "с вашей колокольни" (читай "из параллельной вселенной"), уже настораживает :) Видимо, если не скептик, то и не изучал, а если бы изучал, непременно стал бы скептиком?mvs:
//Испытываю сильнейшие сомнения. Что Дмитрий что-то там изучал. Просто не вижу в нём того интереса, который с мой колокольни считается исследовательским.
Ведь элементал и элементарий - разные "сущности" в теософии, если Вы помните.
У них в корочках указана компетенция в подобных вопросах?
