Диалоги о смыслах

[ЕИльич]

"Понос слов при запоре мысли".

[mvs]

Хм. Недоумение?
Оба термина имеют строгую, хорошо известную этимологию. Оккультизм – от латинского oqult – скрытое, тайное; теософия – божественная мудрость. Мало того, из «Пролога» к ТД1 можно узнать...

Знаю, это неправильно - мешать автору блога продолжать свои мысли. Но таки ложечки так и не нашлись. А без них дальнейшее непонятно, я уже печаловался.

[dusik_ie]

Хм. Недоумение?
Оба термина имеют строгую, хорошо известную этимологию. Оккультизм – от латинского oqult – скрытое, тайное; теософия – божественная мудрость. Мало того, из «Пролога» к ТД1 можно узнать...

Знаю, это неправильно - мешать автору блога продолжать свои мысли. Но таки ложечки так и не нашлись. А без них дальнейшее непонятно, я уже печаловался.

смотря что понимать под "мешать" - любую критику, если она обоснована, я только приветствую.
А по поводу ложечек - можно поконкретней, а то я потерял нить?

[mvs]

А по поводу ложечек - можно поконкретней, а то я потерял нить?

Александр, расскажите про "оккультизм"? Как Вы это понимаете. Трудность взаимопонимания в том, что всяк по-своему толкует и "теософию" и "оккультизм".
Вы вот сказали про известную этимологию. Это читается примерно как "не будем на этом останавливаться, это общеизвестно и при желании легко найти и ознакомиться". Я сам давно не обращался к этимологии "оккультизма" и то ли не было тогда, то ли не упустил из внимания то, что читаю сейчас, после Вашего упоминания этимологии. А вот пишут, что слова occultism не было в английском языке. И что появилось оно там, ни много и ни мало, с подачи самой же Е.П.Блаватской. А до неё и её рассказов про этот "оккультизм" пользовались словом occult, перевод ныне даётся одинаковый, но исследователи настаивают что смыслы различные - предполагаю что разницу можно передать словами "тайный культ" либо "культ секретности" и зашарпанным теперь "оккультизм". Пишут вот, что occult siences ("тайные науки") относились к первому смыслу - к occult, не что-то там таинственное и неизвестное подлежавшее бы исследованию, а банально засекреченное. А вот occultism, по содержательности "объяснений" о нём, склоняются синонимизировать с "эзотеризмом". Тут ещё целая глава для установления смыслов "эзотерический", но для моей мысли хватает и сказанного - вот живут люди и понимают друг друга, потом врывается некто с некими новыми идеями или интерпретациями, люди активно включаются в процесс и итог этого процесса таков, что уже никто друг друга не понимает - есть просто изъюзанное слово, в которое каждый забивает предпочтительное ему содержание. И как тут при этом понимать друг друга (как читать Ваши размышления), если никто не утруждается обозначить основания, от которых отталкивается, никто не начинает с "под оккультизмом я понимаю то-то и то-то", все стандартно начинают с "если с точки зрения оккультизма, то...". Не, я конечно не совсем дурак и посыл понимаю - если с точки зрения оккультизма, то чувак/чувиха явно мастер в оккультизме и то что пишет это всё от совершенного понимания. Сам был "оккультистом" некоторое время, тут непонимание посыла исключено. Ну так кроме посыла хотелось бы ещё понимать и содержание.

[dusik_ie]

Александр, расскажите про "оккультизм"? Как Вы это понимаете. Трудность взаимопонимания в том, что всяк по-своему толкует и "теософию" и "оккультизм".

Начнем с того, что я предельно практичный человек. Это когда стремишься к тому, чтобы всякая деятельность приносила хоть какую ощутимую пользу, и крайне негативно отношусь к тому, что дает сиюминутное удовлетворение - даже отношение к сексу, у меня в молодости сложилось вот такое - про сиюминутное удовлетворение, за которым более ничего нет.

Так вот, мне не интересно ни искать, ни рассуждать о том, как сформировалось понятие "оккультизм" исторически, кто были и какими оккультистами были в средневековой Европе, хотя у меня и скачано несколько книг с инета про это.

Я его трактую по этимологии и смысл этого слова (как указание, на что направлен интерес) в том, что существуют силы не известные пока человеку сознательно, и что они находятся "как бы за" обычными, традиционно пользуемыми силами. И мой интерес - обнаруживать их ровно в той степени, насколько я способен их усвоить и применить на пользу - вот и весь оккультизм для меня.

И это мое определение его, вполне согласуется с тем, как трактуется оккультизм у Бейли. То есть, я не перенял идеи Бейли на этот счет, а уже после определенного их открытия, я заметил, что у Бейли сказано также, как я это чувствую.

Далее. Оккультизм существует в двух опциях - это йога и магия.
Йога - это когда человек пользуется двумя основными элементами - мысль и воображение, плюс несколько вторичных - дыхание и пр.
И этими средствами он открывает эти силы и учится их использовать.
Магия - это использование внешних закономерностей и соответствий в природе.

Если человек возмется изучать магию в первую очередь - это приведет к катастрофе. Потому, что посредством йоги, он должен понять сущность оккультных сил и так знать, как ими управлять. А если без йоги, а только магия, то он не сможет их контролировать, а потому может стать их жертвой.

По этой причине, теософия приветствует занятие йогой = самосовершенствованием/самовоспитанием, но предупреждает об опасности магии и предлагает воздержаться от нее.

Соответственно, когда я говорю практическая теософия - то имею ввиду йогу, без магии.
А если говорю оккультизм в широком смысле (без оговорок) - то это и йога, и магия.

[mvs]

dusik_ie,
Александр,
спасибо, теперь понятно. Даже какие-то старые разговоры стали более понятными.

[mvs]

Думается, что человек - это прежде всего Разум. Разум же в свою очередь - это Познающее( активное) Сознание. То есть вопрос нужно ставить о Состоянии Сознания. Вот есть Универсальное Сознание, а есть Индивидуальное. И , вероятно, только Индивидуальное может достигнуть состояние Самосознания : 'Я есть'. До глубины потенциала Универсального Сознания.

Я согласен с тем, что думать и размышлять это тоже необходимая работа по приобретению "осознанности". Но всё-таки мой вопрос про "прошлые жизни" содержал определённую конкретику. И требовалась всего лишь элементарная, а не абсолютная, доля осознанности, чтобы услышать его. Кем и где в теософии утверждалась идея, что ваши сознания это продукция ваших собственных прошлых жизней? Александр, который так заявил, не ответил. И Вы не ответили. Ответили, но на какой-то другой вопрос.

[LRL]

Думается, что человек - это прежде всего Разум. Разум же в свою очередь - это Познающее( активное) Сознание. То есть вопрос нужно ставить о Состоянии Сознания. Вот есть Универсальное Сознание, а есть Индивидуальное. И , вероятно, только Индивидуальное может достигнуть состояние Самосознания : 'Я есть'. До глубины потенциала Универсального Сознания.

Я согласен с тем, что думать и размышлять это тоже необходимая работа по приобретению "осознанности". Но всё-таки мой вопрос про "прошлые жизни" содержал определённую конкретику. И требовалась всего лишь элементарная, а не абсолютная, доля осознанности, чтобы услышать его. Кем и где в теософии утверждалась идея, что ваши сознания это продукция ваших собственных прошлых жизней? Александр, который так заявил, не ответил. И Вы не ответили. Ответили, но на какой-то другой вопрос.

Конкретика - это синтез нашего опыта, и это наш седьмой принцип ‘атма’. А как иначе?

[mvs]

Конкретика - это синтез нашего опыта, и это наш седьмой принцип ‘атма’. А как иначе?

А иначе это "доктрины" и "учения". Не синтез нашего опыта. И не наш седьмой принцип. А просто что-то, требующее обыкновенного изучения и обучения.

[mvs]

О.К. Тогда вот часть цитаты:

В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули своё естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем".

А Вы просто перескажите своими словами - иначе выстройте предложение, сохраняя смысл, или просто прокоментируйте ее. Может же ж Вы здесь видите чего-то такого, чего не вижу я?

Александр, да, это трудное место. Ваша фраза в оригинале:
"In the beginning (in the Second Race) some (of the Lords) only breathed of their essence into Manushya (men); and some took in man their abode."

Это проще прокомментировать на примере общечеловеческого поиска Бога - одни его помещают на небесах, а другие - внутри себя. ЕПБ пишет, что эта Станца весьма наводящая - как сделать очевидной разницу между человеческой монадой и животной, которая (разница) неочевидна, и как объяснить появление познавательного принципа в человеке? Получается что вот так - рассматривать животных и людей как по-разному устроенных, так сказать. У животных любопытство следует рассматривать как вызываемое инстинктами и под влияниями извне, а у людей - как зуд изнутри и присущее их природе свойство. Если вы так рассматриваете, то станца является наводящей. Если вы рассматриваете не так или вообще никак, то станца является склоняющей вас или внушающей вам. Там использовано слово suggestive.

А если переводить, то нужно уточнение для abode - "В начале некоторые просто выдохнули от своей сущности в манушиев; а некоторые заняли в человеке обитель ожидания." Т.е. для самого человека во Второй Расе ещё ничего не произошло, он ещё не осознавал себя и следовательно не был способен рефлексировать, осознавать разность объективного и субъективного переживания, и тому подобное.

.....
Что в принципе и на сегодняшний представляет тот же самый процесс, его неизменность от времени и так сказать его интегрированность в саму человеческую природу. Ну то есть станца в итоге ничего не объясняет, зато хорошо описывает.

Все же не 'тот же самый процесс', есть особенности по срокам и 'интегрированности' в человеческую природу , соизмеримые с Циклами Природы.
Просто вспомним, что 'дух не наливается в материю, как вода в кувшин'. Одновременно с инволюцией Духа происходит эволюция Материи и планомерное утверждение - организация -абстрактной идеи на соответствующих планах в соответствующих формах и структурах с тем, чтобы осуществить Полноту идеи во всей динамике 'образа и подобия' , от высшей абстрактности до реализации Ее в потенциальности организма отдельной единицы Сознания. . До того обстоятельства, Когда духовность в ней уравновесится с материальностью в их потенциалах.( центробежность с центростремительностью)
И каждая цифра, касается ли она Цикла, Расы, глобуса - она тоже символизирует определенную стадию Состояния этой самой ''интегрированности = дифференциации Сущего

Почему не тот же самый, если люди стали людьми со второй половины "третьей расы", а мы находимся "в пятой"? Это же не про дух и материю, а про человеческую природу, про наше естество, которое нас составляет.

[LRL]

Конкретика - это синтез нашего опыта, и это наш седьмой принцип ‘атма’. А как иначе?

А иначе это "доктрины" и "учения". Не синтез нашего опыта. И не наш седьмой принцип. А просто что-то, требующее обыкновенного изучения и обучения.

А разве ‘обыкновенное изучение и обучение’ не есть синтез нашего опыта?
Иначе - это называется восприятие, ассимиляция ‘духовной пищи’. Только учения - ‘дают указания’, как правильно поступать в обычной нашей жизни. Углубляясь в ее смысл.

[LRL]

О.К. Тогда вот часть цитаты:

В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули своё естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем".

А Вы просто перескажите своими словами - иначе выстройте предложение, сохраняя смысл, или просто прокоментируйте ее. Может же ж Вы здесь видите чего-то такого, чего не вижу я?

Александр, да, это трудное место. Ваша фраза в оригинале:
"In the beginning (in the Second Race) some (of the Lords) only breathed of their essence into Manushya (men); and some took in man their abode."

Это проще прокомментировать на примере общечеловеческого поиска Бога - одни его помещают на небесах, а другие - внутри себя. ЕПБ пишет, что эта Станца весьма наводящая - как сделать очевидной разницу между человеческой монадой и животной, которая (разница) неочевидна, и как объяснить появление познавательного принципа в человеке? Получается что вот так - рассматривать животных и людей как по-разному устроенных, так сказать. У животных любопытство следует рассматривать как вызываемое инстинктами и под влияниями извне, а у людей - как зуд изнутри и присущее их природе свойство. Если вы так рассматриваете, то станца является наводящей. Если вы рассматриваете не так или вообще никак, то станца является склоняющей вас или внушающей вам. Там использовано слово suggestive.

А если переводить, то нужно уточнение для abode - "В начале некоторые просто выдохнули от своей сущности в манушиев; а некоторые заняли в человеке обитель ожидания." Т.е. для самого человека во Второй Расе ещё ничего не произошло, он ещё не осознавал себя и следовательно не был способен рефлексировать, осознавать разность объективного и субъективного переживания, и тому подобное.

.....
Что в принципе и на сегодняшний представляет тот же самый процесс, его неизменность от времени и так сказать его интегрированность в саму человеческую природу. Ну то есть станца в итоге ничего не объясняет, зато хорошо описывает.

Все же не 'тот же самый процесс', есть особенности по срокам и 'интегрированности' в человеческую природу , соизмеримые с Циклами Природы.
Просто вспомним, что 'дух не наливается в материю, как вода в кувшин'. Одновременно с инволюцией Духа происходит эволюция Материи и планомерное утверждение - организация -абстрактной идеи на соответствующих планах в соответствующих формах и структурах с тем, чтобы осуществить Полноту идеи во всей динамике 'образа и подобия' , от высшей абстрактности до реализации Ее в потенциальности организма отдельной единицы Сознания. . До того обстоятельства, Когда духовность в ней уравновесится с материальностью в их потенциалах.( центробежность с центростремительностью)
И каждая цифра, касается ли она Цикла, Расы, глобуса - она тоже символизирует определенную стадию Состояния этой самой ''интегрированности = дифференциации Сущего

Почему не тот же самый, если люди стали людьми со второй половины "третьей расы", а мы находимся "в пятой"? Это же не про дух и материю, а про человеческую природу, про наше естество, которое нас составляет.

Ну людьми пока мы не стали. Мы перешли в другую форму существования.утеряв групповые навыки, чтобы обрести индивидуальные. А форма - это и про дух, и про материю, и про сознание - степени раскрытия потенциала монады. Это ведь одна и та же монада ( нет отдельно животной , отдельно человеческой), отличаются лишь степени раскрытия ее потенциала. То есть - целый микрокосм , подобный. Макрокосму. Таково наше естество.

[mvs]

Почему не тот же самый, если люди стали людьми со второй половины "третьей расы", а мы находимся "в пятой"? Это же не про дух и материю, а про человеческую природу, про наше естество, которое нас составляет.

Ну людьми пока мы не стали. Мы перешли в другую форму существования.утеряв групповые навыки, чтобы обрести индивидуальные. А форма - это и про дух, и про материю, и про сознание - степени раскрытия потенциала монады. Это ведь одна и та же монада ( нет отдельно животной , отдельно человеческой), отличаются лишь степени раскрытия ее потенциала. То есть - целый микрокосм , подобный. Макрокосму. Таково наше естество.

У нас с Вами видимо разный понятийный инструментарий по части эзотерических учений. Человек это и есть форма существования. Или просто "форма" (одна из). Монада для меня это просто другое название для души. Про потенциал - согласен. Если посмотреть на душу как на потенциал, заложенный в человеке, то да - задача человека в раскрытии этого потенциала, в работе с формой (с самим собой), и разницу можно рассматривать как возрастающую-убывающую степень. Но животная душа и человеческая душа - для меня разные вещи. Вы говорите они неотдельны и наверное имеете в виду, что однажды животный потенциал может раскрыться до человеческого. Но я этого "эволюционного" взгляда не разделяю. Я сказал что разница межу этими двумя неочевидна. Но нужно было добавить - для животных людей, людей с животной монадой. Они видят что они подобны и считают что они то же самое. Это их предел, "потолок" их потенциала - быть "незаконным потомством" человечества, "обезьянними расами" Тайной Доктрины. Автор "ТД" пишет что их эволюция в человека не закончится никогда, протекая на полусознательном животном уровне. А для иллюстрации и продолжения мыслей этого автора можно обратиться например к евангельскому сюжету:

Между фарисеями был некто, именем Никодим, один из начальников Иудейских. Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви́! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог. Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия. Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться? Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше. Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа. Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть? Иисус отвечал и сказал ему: ты — учитель Израилев, и этого ли не знаешь? Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.

Только человек может умереть добровольно сознательно. Но будучи иного естества, он восстанет в новую жизнь. Животное же всегда будет зависеть только от инстинктов, они не дадут животному этого сделать. Вот и всё, чего не мог понять Никодим. Нужно иметь некоторую силу и упрямо отвергать анималистские подходы к собственной судьбе. А иначе с духом не повстречаться.

[LRL]

У нас с Вами видимо разный понятийный инструментарий по части эзотерических учений. Человек это и есть форма существования. Или просто "форма" (одна из). Монада для меня это просто другое название для души. Про потенциал - согласен. Если посмотреть на душу как на потенциал, заложенный в человеке, то да - задача человека в раскрытии этого потенциала, в работе с формой (с самим собой), и разницу можно рассматривать как возрастающую-убывающую степень. Но животная душа и человеческая душа - для меня разные вещи. Вы говорите они неотдельны и наверное имеете в виду, что однажды животный потенциал может раскрыться до человеческого. Но я этого "эволюционного" взгляда не разделяю. Я сказал что разница межу этими двумя неочевидна. Но нужно было добавить - для животных людей, людей с животной монадой.

У нас с Вами несколько разный подход. Вы считаете, как мне видится на первый взгляд, что теософ должен философствовать об идеях, о заложенных в них смыслах. И как идеалист - философствовать о высших смыслах. Но , на мой взгляд, - это отвлечённое Знание. У Вас явно Дар доносить это отвлечённое Знание до умов.

Мне же думается, что Человек, как идея образа и подобия , должен самоутверждаться. В том смысле, что самораскрываться, как зерно. Зерно духа. Вообще - это ведь называется реализацией. От слова "реальность".
Вот эта степень( Ступень) реализации - есть действительность. Так вот, ТО и создано с тем, чтобы обратить к действительности, вопреки очевидности( иллюзии). А действительность - она за окном. И это уже четвёртый Круг глобуса Земля, пятая Раса. Образно говоря, Человек ( коллективно земное человечество) прошел 'Полночь'. И эта "Полночь' делит 'треугольники' ( ступени) Старого и Нового Сознания, нисходящей и восходящей дуги....

Что касается "животной", то , на мой взгляд' здесь слово "Живот" в смысле "Жизнь" : "Живот даровал"...
А человек должен переносить эту Жизнь в мысль. Как же это можно осуществить, если не относиться осознанно именно к своей Жизни. То есть обратиться к действительности в ней. А не 'окунаться' в виртуальное теоретизированием- что по сути - уход от своих жизненных обстоятельств.
Вот, пока , как- то так.

[mvs]

Мне же думается, что Человек, как идея образа и подобия , должен самоутверждаться. В том смысле, что самораскрываться, как зерно. Зерно духа. Вообще - это ведь называется реализацией. От слова "реальность".

Понимаете ли, в чём тут дело. Это конечно моя субъективная точка зрения. Акцент на самораскрытие мне видится как относительный новодел. Этот тезис словно возникает где-то в революционной Франции и вслед за тем распространяться аки "пожар мировой революции". Он больше напоминает "восстание" падших ангелов и попытку завоевания (но не заслужения) "Рая". Тут нужно много и долго описывать. Я постараюсь выразиться кратко - на мой взгляд, ЕПБ принадлежит к "олд скул" и следует "классике" - старым, состоявшимся и устоявшим взглядам. А все "эксперименталисты" представляют полностью обратное явление - им не нужны все эти унылые и утомительные учения и доктрины, они собираются изучить всё сами. "Методом простого тыка". Флаг в руки, как говорится. То что чел проживёт свою жизнь во все тяжкие это ещё не означает что подобная самореализация совпадёт с реализацией, подразумеваемой в учениях, которые позиционированы в качестве "не для всех". Я же говорил - сказка то старинная: ангелы учили человеков наукам, но были среди них такие, которые учили также проклятым наукам. Если уж "образ и подобие", то тогда уж только правильно "срисованный", а не абы какой подзадоривающий.

Что касается "животной", то , на мой взгляд' здесь слово "Живот" в смысле "Жизнь" : "Живот даровал"...
А человек должен переносить эту Жизнь в мысль. Как же это можно осуществить, если не относиться осознанно именно к своей Жизни. То есть обратиться к действительности в ней. А не 'окунаться' в виртуальное теоретизированием- что по сути - уход от своих жизненных обстоятельств.

Ну так если Жизнь - самое наиглавнейшее, то в чём польза переносить её в Мысль. Зачем такое занятие вообще - из главного делать второстепенное.

[LRL]

Мне же думается, что Человек, как идея образа и подобия , должен самоутверждаться. В том смысле, что самораскрываться, как зерно. Зерно духа. Вообще - это ведь называется реализацией. От слова "реальность".

Понимаете ли, в чём тут дело. Это конечно моя субъективная точка зрения. Акцент на самораскрытие мне видится как относительный новодел. Этот тезис словно возникает где-то в революционной Франции и вслед за тем распространяться аки "пожар мировой революции". Он больше напоминает "восстание" падших ангелов и попытку завоевания (но не заслужения) "Рая". Тут нужно много и долго описывать. Я постараюсь выразиться кратко - на мой взгляд, ЕПБ принадлежит к "олд скул" и следует "классике" - старым, состоявшимся и устоявшим взглядам. А все "эксперименталисты" представляют полностью обратное явление - им не нужны все эти унылые и утомительные учения и доктрины, они собираются изучить всё сами. "Методом простого тыка". Флаг в руки, как говорится. То что чел проживёт свою жизнь во все тяжкие это ещё не означает что подобная самореализация совпадёт с реализацией, подразумеваемой в учениях, которые позиционированы в качестве "не для всех". Я же говорил - сказка то старинная: ангелы учили человеков наукам, но были среди них такие, которые учили также проклятым наукам. Если уж "образ и подобие", то тогда уж только правильно "срисованный", а не абы какой подзадоривающий.

Это вполне объяснимый феномен борьбы мировоззрений. Который объясняется взаимодействием центростремительности и центробежности сил, выявляющихся через человека в дифференцированном мире. Обеспечивающих бытие, как раскрытие потенциала Сознания, единицей которого является Монада. То есть - базисом. Но эта Монада , скажем так: Духовное Солнце, обозначенное символом точки в круге. Это божественный Мир.
В котором нет дифференциации, а, значит, невозможна самоосознанность и , как следствие - истинное Знание. Знания в Свете Истины.
А наша 'точка зрения' - это, действительно, 'точка' уже в дифференцированном мире. Монада более низкого порядка. Космос ведь означает упорядочение. И она далеко не 'наша'.
А теперь обратимся к системе мировоззрения, которую предлагает ЕПБ: в дифференцированном мире все рассматривать в семи Принципах( оккультист рассматривают в десяти). И эти семь : начинаются с атма, Буддхи .. ну и ниже , седьмой , шестой.. и ниже. В принципе нет выше и ниже..-это просто глубина развёртывания ...Атмана.
В символе ТО, треугольник, обращённый вершиной вверх, имеет 'углами' : Атман, атма, Буддхи.
Самое загадочное - это шестой - Буддхи. А седьмой - всегда синтез.
Так что же обеспечивает нам самосознание ?
В принципе , мы все являемся частью Природы, как Ее объект. На уровне животного, с уже выработанными рефлексами.
Сейчас даже такой термин в ходу - 'биомасса' кого- то удовлетворяет такое личное существование - Закон свободной воли этому не препятствует. Даже действовать по своей воле во зло не препятствует, но на кого ложится Карма человечества коллективно? Но так уж устроено,поскольку наше существование происходит в двойственном мире противоположений, что нет в человеке различения 'добра' и 'зла'. Развивайте интуицию - рекомендовала ЕПБ , с позиции Школы, Упасикой которой она являлась. Это все, что ей было позволено донести до западного менталитета. То есть - самосовершенствуйтесь- это ведь уже относится к индивидуальному опыту устремленных к свету Истины. К той 'точке зрения', которая обусловлена - верхним треугольником, некоторые называют его'эволютивным'.
Но это действительная завоёванная самосовершенствование позиция субъекта в нас,
А не информация в голове. Вот так кратко...
Теперь касательно 'эксперименталистов'...собственно - это разница эзотерической и экзотерической подразделений внутри каждой школы. В буддизме - Махаяна и Хинаяна. И мы осведомлены, что в Общины буддистов принимались все желающие, но уже среди общинников шёл отбор на достойных по различным параметрам, и это уже прерогатива каждой Школы как шли эти испытания.
Есть два варианта подъема к Вершине- либо постепенно по едва намечающейся вверх тропе, с местными особенностями подъема и спуска, либо круто вверх. И уже с вершины наблюдать, как жизнь в долинах, так и открывающиеся им горизонты. Последний - Путь Братства. Который легче...вероятно, к которому готов по своему естеству.

Что касается "животной", то , на мой взгляд' здесь слово "Живот" в смысле "Жизнь" : "Живот даровал"...
А человек должен переносить эту Жизнь в мысль. Как же это можно осуществить, если не относиться осознанно именно к своей Жизни. То есть обратиться к действительности в ней. А не 'окунаться' в виртуальное теоретизированием- что по сути - уход от своих жизненных обстоятельств.

Ну так если Жизнь - самое наиглавнейшее, то в чём польза переносить её в Мысль. Зачем такое занятие вообще - из главного делать второстепенное.

Второстепенное ли? Есть главный Поток, а в нем твоя капля. Ну так ведь много всяких заводей, водоворотов, а можно и вообще в песок ... польза -это ведь личный выбор в условиях Кармы. Хочешь, не хочешь, а качество Сознания все равно коллективно совершенствуется Природой , от дикаря до цивилизованного, затем интеллигентного, образованного - просыпается совесть....- это уже просыпается духовная душа.... так что качественно 'наиглавнейшее' выбирается разумением. Каково разумение.. такова и форма Жизни. А форма ...она за окном....