Может ли кто-то знать Теософию во всей ее полноте?

[homo]

Субба Роу читал лекции, посвященные БГ("Комментарии к Бхагавад Гите"). Джадж любил БГ и тоже не раз ссылался на неё в своих письмах. И что? Это всё тоже из-за "провала с Махатмами"?

Нет конечно, не они же "провалились" , но Блаватская.

У Елены Петровны есть статья- "Почему я не возвращаюсь в Индию"(1895 г.). Там она только и говорит об Учителях(Махатмах) и их связи с ТО, не ссылаясь на "Бога Кришну".

А разве Бог Кришна был связан с ТО, чтобы на него ссылаться из-за фиаско с "махатмами" в Индии, о котором Блаватская рассказывает а этом письме?

[кшатрий]

А разве Бог Кришна был связан с ТО, чтобы на него ссылаться из-за фиаско с "махатмами" в Индии, о котором Блаватская рассказывает а этом письме?

Вторая цель ТО-сравнительное изучение арийской и другой философско-религиозной литературы. Почему бы ей не ссылаться на Кришну? Сами же пишите, что в БГ "продвинутое учение", к тому же, "теософское". Какие претензии могут быть к теософу, ссылающемуся на теософское учение? Все Ваши обвинения Елены Петровны высосаны из пальца завистников и клеветников, которые сами не являлись теософами.

[homo]

Какие претензии могут быть к теософу, ссылающемуся на теософское учение?

Да вообще никаких. Были претензии только когда ссылалась на не теософские, типа "махатм".

[кшатрий]

Да вообще никаких. Были претензии только когда ссылалась на не теософские, типа "махатм".

Да без разницы. Мудрость не перестаёт от этого быть мудростью, тем более, "божественная". Иначе, каждого, кто будет писать от имени Бога-можно причислить к "теософам", а написанное им- к "теософским источникам". Даже если он всё это придумал сам. Почему Елену Петровну можно в этом обвинить, а авторов религиозных текстов-нет? В чём разница?

[Татьяна]

А почему тогда говорите, что не Вы это придумали?

Потому, что, действительно не я это придумала.

Ещё и ссылаясь на ТД и Махатм.

Если мое мнение сложилось после прочтения книг ЕПБ и ПМ, то не на Библию же мне ссылаться.

А почему тогда говорите, что не Вы это придумали? Ещё и ссылаясь на ТД и Махатм. Вы не познали(и даже не стремитесь, так как, "всё понимаете") во всей полноте даже то, что доступно Вам для познания, а уже так уверены по поводу того, что недоступно. Да, Вы ответили на вопрос Анатолия, но какой смысл в этом ответе для Вас, или для Анатолия, если за этим ответом нет ничего существенного и полезного, а только Ваше личное мнение о Теософии, не подкреплённое даже словами тех, на кого Вы любите ссылаться(Махатмы и ЕПБ), излагая только своё мнение? К тому же, это у Вас все люди- смертные, а у Махатм:

Кшатрий, ну сколько можно придираться ко мне!?
Повторяю, я отвечала не на ваш вопрос.
Вы имеете другое мнение?
Тогда копируйте вопрос и отвечайте тому,. кто его задал.
У Вас-то, похоже, вообще НЕТ СВОЕГО МНЕНИЯ.

По моему, познать божественную мудрость во всей ее полноте, это значит познать истину.
Насколько мне известно, ни один человек не может сказать, что он познал истину.




.

[homo]

Да без разницы. Мудрость не перестаёт от этого быть мудростью, тем более, "божественная"

Разницу между философией и теософией, уже пора бы научиться замечать..

Почему Елену Петровну можно в этом обвинить, а авторов религиозных текстов-нет? В чём разница?

Если автор свои сочинения сам назвал "сказки", то его вообще нельзя обвинить в обмане.

[Татьяна]

Если автор свои сочинения сам назвал "сказки", то его вообще нельзя обвинить в обмане.

Так он назвал их сказками для таких, как ты.
Потому что знал, что некоторые (вроде homo, киринеянина и им подобных), не поймут и не поверят. Так оно и случилось.

[Татьяна]

А разве Бог Кришна был связан с ТО, чтобы на него ссылаться из-за фиаско с "махатмами" в Индии, о котором Блаватская рассказывает а этом письме?

Был, homo, был. Только этот факт был засекречен (на всякий случай).

[homo]

не поймут и не поверят

Вы претендуете на понимание, или просто поверили?

[Татьяна]

Вы претендуете на понимание, или просто поверили?

Вас это не касается.

[homo]

Вас это не касается.

Только когда не цитируете мои посты и не несёте околесицу в комментариях.

[кшатрий]

Потому, что, действительно не я это придумала.

Нет, своё мнение "сложили" именно Вы. И Вы придумали, что оно- самое верное и совпадает с мнением Елены Петровны и Махатм.

Если мое мнение сложилось после прочтения книг ЕПБ и ПМ, то не на Библию же мне ссылаться.

Я не против Вашего мнения, как такового, я против того, что Вы постоянно приписываете его Елене Петровне и Махатмам, или приравниваете его к их мнению, считая, что Ваше мнение полностью совпадает с их мнением. А все, кто считают иначе-ошибаются. И Вы считаете так только на основе отдельных цитат и своего личного понимания и убеждённости, а не того, что они писали в целом о чём-либо. Со всеми нюансами и подробностями, которые Вы не часто замечаете. По поводу тех же "Лха", например. Вы проигнорировали то, что ЕПБ писала, что Лха в Тибете называют не только Дхиан-коганов, но и Йогов и Адептов. Поэтому, в ПМ сказано "Лха, или Адепт", а не "Лха, или Дхиан-коган". Но, Вы этот нюанс не учли, не признавая своё ограниченное(и поэтому, априори ошибочное) понимание написанного. Ещё и спрашиваете- что Вы говорите не так.

У Вас-то, похоже, вообще НЕТ СВОЕГО МНЕНИЯ.

По моему, познать божественную мудрость во всей ее полноте, это значит познать истину.
Насколько мне известно, ни один человек не может сказать, что он познал истину.

А откуда Вам это известно? У Вас предубеждений больше, чем реального знания истины на основе собственных исследований и опыта. И когда я о них говорю-Вам это не нравится, потому что, Вы считаете именно эти предубеждения- истиной(пусть и не во всей своей полноте). Потому что, так пишется в книгах ЕПБ и Вы так понимаете написанное, а не потому что, Вы сами познали то, о чём пишется. Это то "книжничество", о котором я говорил выше, из-за которого теософское движение почти лишено "духа теософии", но богато на "мёртвую букву" и её толкователей. Но, Вы даже и написанное Еленой Петровной и Махатмами не познали "во всей полноте", а уже сложили своё "железобетонное" мнение об "истине" и её познании людьми.

[кшатрий]

Разницу между философией и теософией, уже пора бы научиться замечать..

Присутствие, или отсутствие слова "теос"-не является разницей. По-крайней мере для тех, для кого главное-сама мудрость.

Если автор свои сочинения сам назвал "сказки", то его вообще нельзя обвинить в обмане.

Вот именно. По написанному писателем нельзя определить-правду он пишет, или сказки. Потому что, он может написать что угодно, а остальное будет зависить от веры, или сомнений в написанном. Можно назвать и сказки-правдой, а правду -сказками. По каким критериям это определяется?

[homo]

Разницу между философией и теософией, уже пора бы научиться замечать..

Присутствие, или отсутствие слова "теос"-не является разницей. По-крайней мере для тех, для кого главное-сама мудрость.

Ну, да, что в лоб, что по лбу. Платон, Сократ, Кант и Фридрих Ницше, Гоббс у " махатм", Моисей и Кришна.. Вы всех рассмотрели одинаково, или кого-то выбрали?

По написанному писателем нельзя определить-правду он пишет, или сказки.

Да? И мудрость есть ли, тоже неопределимо?

[LRL]

На мой взгляд, у Татьяны есть чему поучиться. Внимательность к текстам позволяет ей исключать произвола в личных представлениях ( прошу прощения у Татьяны, что невольно обратилась к личности)

Да, конечно. Поэтому, она увидела слово "Лха" в цитате, но проигнорировала слово "Адепт", из-за чего решила, что речь идёт о "божественных существах", а не о йогах, Махатмах и т.д.., которых в Тибете так же могут называть "Лха"(так как, они больше живут "в духе", чем в теле). Вы такой избирательной "внимательности" хотите учиться? Из-за которой произвола в представлениях скорее больше, чем меньше.

Ну Вы же сами приводили цитату о трёх ступенях познания: убеждение, диалектика , самадхи.
И Вы с Татьяной как бы демонстрируете в диалогах вот этот переход мышления от первой ко второй ступени.
Учиться надлежит всем нам. самосознанию, что каждый творим в моменте. Иначе к ступени 'самадхи' не дойдём, 'делая жертву из брата'
Учения даются ведь не для личного преуспеяния. ( знаете как это называется )) ....так полагаю

[кшатрий]

Ну, да, что в лоб, что по лбу. Платон, Сократ, Кант и Фридрих Ницше, Гоббс у " махатм", Моисей и Кришна.. Вы всех рассмотрели одинаково, или кого-то выбрали?

Зачем кого-то выбирать? В чём тут мудрость, тем более, "божественная"? Это христиане между Ницше и Моисеем, например, выберут Моисея, потому что, у Ницше "Бог мёртв"(с), а у Моисея он -вечный и единственный.

Да? И мудрость есть ли, тоже неопределимо?

Некоторыми и это тоже не определимо. И зависит от того-что они сами посчитают "мудростью".

[LRL]

Все- таки 'действительное' знание на 'время' не означает абсолютное

Речь идёт о самой возможности для людей обладать таким знанием, пусть и временно и в ином состоянии сознания. Это не делает знание менее абсолютным, а возможность- менее существующей. То, что абсолютное знание недоступно людям в их обычном состоянии сознания и существования-обусловленно лишь временностью и относительностью самого этого состояния и существования. Однако, если хоть раз достигнуто состояние самадхи, то знание, присущее ему- будет проявляться и в обычном состоянии, пусть и не в полной мере и в какой-то относительной форме. Но, это будет больше похоже на "вспоминание" чего-то, что человек уже знает, даже если может временно об этом "забыть", или не сразу " вспомнить" всё, что он знает.

Я полагаю, понимание о состоянии самадхи все же должно быть. Как интуиции, озарения, но это все определённые степени по состоянию индивидуального Сознания. Когда то мы с Вами уже говорили о 'накоплениях' : - ). Даже если сложить все накопления у всего человечества - они никогда не будут составлять полноту идеи, как многоугольник не совпадёт со сферой, в которую он вписывается. Сфера - символ предела ....он есть и у каждого, и для коллективного Сознания ...
Но вот для Джиан- Коганов..... здесь мне надо помозговать..., это принимается...: - )

[homo]

Зачем кого-то выбирать?

Ну Вы же зачем-то "махатм" с Блаватской из великого множества выбрали? Или не выбирали, а так, ткнули наугад, не заморачиваясь?

Некоторыми и это тоже не определимо.

Ну Вы же как-то справились? Или просто в рулетку поиграли?

[кшатрий]

Ну Вы же сами приводили цитату о трёх ступенях познания: убеждение, диалектика , самадхи.
И Вы с Татьяной как бы демонстрируете в диалогах вот этот переход мышления от первой ко второй ступени.

Я приводил эту цитату, чтобы обратить внимание на то, что познание теософии(истины) не ограничивается убеждением(чтением) и размышлениями. В качестве пищи для более глубоких размышлений и выводов(которые могут помочь продвижению к третьей ступени), чем те, которые излагает Татьяна и те, кто думает о "теософии" схожим образом, игнорируя(как это делает Татьяна) даже то, что пишется об этом там, откуда они вообще получили какое-то представление о "теософии" и сформировали мнение о ней. Я утверждаю, что только на третьей, самой "мистической" ступени(слиянии объекта и субъекта в сознании) достигается настоящее и наиболее полное знание теософии и вообще, чего-либо, даже на нашем, относительном уровне. Потому что, так человек познаёт что-то "изнутри", а не со стороны, т.е, саму суть познаваемого объекта, на время как бы "став" самой этой сутью. После чего чужие слова и ссылки на них уже не требуются и к чему в итоге могут привести созерцание и углублённое размышление о чём-либо. Т.е, сами эти ступени познания теософии -это не "пустой звук" от неоплатоников, повторённый Еленой Петровной ради "красного словца", а практический намёк для теософов, искренне ищущих истину, на дальнейшее продвижение в собственном, прямом и непосредственном познании теософии(того, что так зовётся), как синонима "вечной истины". Т.е, за пределы написанного, прочитанного, обдуманного и понятого на предыдущей ступени(размышления), к самой, "живой" и истинной сути того, о чём лишь сформировано какое-то представление в уме, которое априори будет неполным, а значит-не истинным. Потому что, само изложение словами чего-либо будет недостаточным для правильного понимания и настоящего знания. В пример чего я привёл описание вкуса блюда и его дегустацию. Так же и с описанием неизвестного вида животного и его непосредственным наблюдением. Т.е, со всем, что отличает познание и понимание на основе слов и описаний от познания и понимания основе собственного опыта. Которые для той же Татьяны ничем не отличаются между собой, судя по её убеждённости в своём мнении. Против которой я и возражаю, иллюстрируя это соответствующими цитатами оттуда, откуда у неё сформировалось это мнение.

[кшатрий]

Ну Вы же зачем-то "махатм" с Блаватской из великого множества выбрали? Или не выбирали, а так, ткнули наугад, не заморачиваясь?

Я никого не выбирал. Я выбрал лишь познание себя, мира и "божественной мудрости", которые не ограничиваются книгами, личностями и авторитетами и не могут быть ими ограничены. Всё это может лишь по способствовать познанию "божественной мудрости" и может содержать изложение своей "доли" мудрости, но может и помешать, если будет возведено в ранг "абсолютной истины". Особенно, исходящей только от одного "авторитета". Вам до сих пор это неясно? Я прочитал множество книг("священных" и не очень) и именно поэтому, не вижу причин выбирать что-то одно. Так как, уже не нуждаюсь в книгах и авторитетах настолько, насколько нуждался в начале.

[кшатрий]

Я полагаю, понимание о состоянии самадхи все же должно быть. Как интуиции, озарения, но это все определённые степени по состоянию индивидуального Сознания.

О самадхи никто бы и не говорил, если бы не было нужды в хотя бы приблизительном понимании этого состояния теми, кто его не испытывал. Потому что, это понимание нужно лишь для осознания самой необходимости движения в этом направлении, к этому состоянию и для ощущения потребности в самом этом движении. Что зависит уже от самого человека.