Может ли кто-то знать Теософию во всей ее полноте?

[кшатрий]

нет Кшатрий он изначально свободный по своей природе, но находится в ограниченной форме, которая ограничивает варианты выбора но не свободу выбора.)

Это лишь допущение. Если бы выбор был свободным, то кто и зачем добровольно ограничил бы свободу своего выбора какой-то формой, какими-то определёнными привычками, условиями и т.д., сужающими свободу выбора и влияющими на него? Кто добровольно променял бы свободу на зависимость? Что-то одно должно быть ложным. Потому что, выбор не может быть одновременно свободным и не свободным.

еще раз, природа выбора свободна и ограничена лишь в вариантах на данный момент вашими знаниями=сознанием, в в Сознании Брахмана нет привычек, нет склонностей, нет ложных предпочтений.

В данный момент, Сознание Брахмана никак не относится к теме свободы человеческого выбора в человеческой форме существования.

вы не видите в темноте, в реальности веревку, вы о ней фантазируете в своем уме какая она может быть, если вы не видите объект в реальности как он есть, то вы видите иллюзию этого объекта в своем уме от НЕ ЗНАНИЯ, и даже эта иллюзия объекта существует как объект в вашем уме.)

Это не просто фантазия, так как, если бы верёвки не существовало, или она была бы не видна- то, она и не была бы принята за змею. Человек видит верёвку, но в темноте ему кажется, что это змея. Это и есть видимость существования, существующая благодаря человеку, темноте и верёвке. Т.е, когда что-то по каким-то причинам кажется не тем, чем является на самом деле. Просто один из примеров. А если бы там вообще ничего не было, а человеку показалась бы там змея, или верёвка, то это было бы чистой фантазией, или, если популярно-галлюцинацией.

нет Кшатрий, внешняя форма не меняется от того, что вы можете или не можете видеть одновременно и молекулы и атомы из чего состоит эта форма.)

Она меняется не как форма, а как то, чем она является по сути- как совокупное существование других форм, или элементов, которое до этого не воспринималось напрямую, а лишь домысливалось на основании чьих-то слов, вроде слов учёных об "атомах", "молекулах", "клетках" и т.д.. Т.е, форма(или её видимость) меняется настолько, насколько меняется её восприятие. Потому что, именно от восприятия зависит отношение к той, или иной воспринимаемой форме и оценка её существования.

а вы Кшатрий говорите не об условленном существование, а об обусловленном существовании, и будь оно обусловленное или не обусловленное это все ровное существование и бытие объекта в той или иной форме.)

Разницы нет, если речь идёт об иллюзорном существовании, т.е, временном и лишь кажущимся реальным по тем, или иным причинам и в тех, или иных условиях. Ведь, условие, условность и обусловленность не зря являются однокоренными словами.

Кшатрий, друг мой.) любое существование объекта относительно чего либо.)))

Вот именно. И прежде всего, мы фиксируем и оцениваем существование любого объекта в отношении нас(нашего восприятия этого объекта и взаимодействия с ним), а не само по себе. И это -одно из условий, условностей и обусловленностей, о которых идёт речь и между которыми нет разницы.

это не правда.) Священными писания признаются Священными не слепой верой людей, а свидетельствами=знаниями людей=Святых Мудрецов на протяжении веков.)

Если бы этим святым мудрецам и их свидетельствам не верили бы слепо те, кто не обладает той же святостью, знанием и мудростью, то и ни одним писаниям не поверили бы и не считали бы их "священными" даже при отсутствии прямых доказательств истинности своей веры.

для этого вы должны быть готовы сознательно, а как быть готовым к этому вы не знаете и не хотите знать, так как даже не хотите этим интересоваться.

Я давно уже знаю всё, что нужно для этого знать. И Вы ничего нового никогда мне не говорили и не скажете. Так как, традицией Бхакти я интересовался и интересуюсь до сих пор. Но, по своим причинам. И прежде всего, на примерах разных святых из разных религий, в число которых Вы явно не входите. Поэтому, я и говорю, что нет смысла повторять одно и то же и настаивать на этом так, будто Ваши слова могут быть убедительнее слов каких-либо святых, мудрецов и т.д. и их свидетельств, с которыми я и так знаком.

[Oleksandr Ptilidi]

вы задавайте конкретные вопросы, что вам непонятно в определениях вещей, и будет вам более развернутый ответ для вашего уровня понимания.

Спасибо большое, за согласие отвечать мне в более развёрнутой форме на непонятное определение вещей для моего понимания .

Бог-это Духовная Нерожденная и Неисчерпаемая изначальная Сущность

замечательно, я рад за Вас и Вашу уверенность в написанном, исходя из написанного возникает (для меня и моего уровня понимания) конкретный вопрос:" Как Вы или ещё кто либо определил, что Бог это Духовная Нерождённая и Неисчерпаемая Сущность?
далее, ранее постом выше,....был мною задан конкретный вопрос на который Вы ответили (это моё личное мнение)абсолютно не конкретно и по этой причине мой вопрос выше , в данном комменте.

обладающая Личным Сознательным бытием, Личной волей, Личными качествами и Личным мнением.

далее:, Ваш ответ выше в цитате, Вы считаете это конкретный ответ? , просто восхищаюсь Вашей уверенностью, бог с ним с Личным Сознательным бытием, ответьте хотя бы или попробуйте ответить :
"Как определяется Вами или кем либо наличие у Бога о котором Вы говорите, Личной воли и Личного мнения?"


с уважением

[LRL]

Я и Отец Одно, это когда вы уже реальность воспринимаете одинаково.) Когда Душа достигает просветления=Единого Сознания Брахмана, то восприятие реальности у Души в Сознании Брахмана хоть и индивидуально, но одинаково у всех.) по этому и говорится о Едином Сознании, подразумевая под этим единое=одинаковое восприятие реальности.)

а сейчас оно разное лишь у тех, кто не достиг этого Единого сознания Брахмана и воспринимает реальность лишь в меру своего сознания=познанных знаний, по этому оно отличается от других.

в Едином Сознании Брахмана все видят вещи одинаково и действуют как одно целое, все Они Одно Целое вместе с Богом, так как действуют как Одно Целое.

В Священном писании говорится о Иисусе Христе который обладает Единым Сознанием Брахмана по этому Он с Богом как Одно Целое действует.

Это да, но только гипотетически. Поскольку здесь говорится о Брахмане в Проявлении. То есть в Манвантаре.
Можно только обратиться к аналогии и провести Линию дальше, в Беспредельность.
А мы можем исходить только из статуса нашей Солнечной Системы, поскольку подвержены Ее Закону. Даже архат забывают себя,Это во-первых
А во- вторых, высшего можно достигнуть только высшим.
Есть такой образ горной местности, когда взберёшься на самую высокую гору, кажущуюся таковой от подножья, то с Ее вершины откроется другой вид горной страны с ещё более высокими вершинами.
Вот и поднимаемся по склону , вполне себе материальному рукой и ногой материальной. Поднимаемся духом. Что значит - 'подниматься духом'? Обретать более высокое самососознание. Что такое самосознание? А вот это присутствующее в нас, глубинное чувство 'я есть'. И что- то ещё также глубокое, которое и ведёт на 'вершины'. То, что заложено в духе, в потенциале монады. 'Путник' в каждом. Но с 'раздробленными членами' в материи, не свободен и заблудившийся в лесу долин. Так прежде надо собрать себя в целое, освободившись от 'пут ' грубых форм, подчиненных законам своих сфер актуализации. Как собрать себя в целое? Учение. Заключаешь Завет, и следуешь Руководству. Следуешь, а не только теоретизируешь. Поскольку необходимо синтезировать материальное и духовное в себе. Ведёт мысль. Значит над Ее качеством и нужно работать, одухотворять мышление. А это реальный синтез собственного знания науки, философии и религии. Каким методом ты будешь достигать этого синтеза, не ударяясь в один из полюсов Сознания, либо чисто материального погружения , либо витая в теоретических небесах - познающему сознанию - разуму,' буддхи- манасу', и только ему , - дана свободная воля. Но такой синтез даст ему, и силу, и ступень в подъёме . И 'плоды', которые он принесёт 'Брахман-Атману'. Но заметьте, это только индивидуальная ступень к Мировой Душе. А к божественному Миру 'легче верблюду пройти сквозь игольное ушко'.
Вот пока как-то так...

[Brahman_Atman]

Это да, но только гипотетически.

это у вас гипотетически, для меня это реальность.

Поскольку здесь говорится о Брахмане в Проявлении. То есть в Манвантаре.

нет тут говорится о проявлении сознания Брахмана в Нирване, Манвантара это лишь временный процесс и бытие для проявления Сознания Брахмана Души на плане бытия в Нирване.

Можно только обратиться к аналогии и провести Линию дальше, в Беспредельность.
А мы можем исходить только из статуса нашей Солнечной Системы, поскольку подвержены Ее Закону. Даже архат забывают себя,Это во-первых

это неправда.) изучите, определению Архат.

Архат, это тот кто при жизни в материальном теле достиг Нирваны и это последнее Его воплощение в круге сансары, то есть в материальном мире.) Архат проявил в совершенстве Сознание Брахмана, по этому Ему больше незачем рождаться и умирать в иллюзии Сансары.

Арха́т (от санскр. अर्हत् — достойный; или пали арахант) — в буддизме человек, достигший полного освобождения от клеш и вышедший из «колеса перерождений»; верующий, вступивший в четвёртое отделение пути ко спасению и ещё при жизни достигший неполной («дживанмукти» веданты — «искупление при жизни») Нирваны, то есть совершенного, высшего состояния человеческой души,

рекомендую внимательно изучить это определение, о котором я выше вам и говорил.

А во- вторых, высшего можно достигнуть только высшим.

Сознание Брахмана, это и есть Высший Манас по философии ЕПБ.
это Духовное Сознание и с помощью Его познается Духовное, подобным познается подобное, по этому материальным сознанием нельзя познать Дух.

Есть такой образ горной местности, когда взберёшься на самую высокую гору, кажущуюся таковой от подножья, то с Ее вершины откроется другой вид горной страны с ещё более высокими вершинами.

а есть еще такой образ, когда взберёшься на самую высокую гору, то с Ее вершины откроется вид, что это самая высокая гора относительно других.)

Вот и поднимаемся по склону , вполне себе материальному рукой и ногой материальной. Поднимаемся духом. Что значит - 'подниматься духом'?

это значит познание Истинных Духовных Знаний в Сознании Души.


Бог говорит:
В этом мире нет ничего более чистого и возвышенного, чем духовное знание. [Это знание - спелый плод всей практики йоги.] Тому, кто достиг совершенства в преданном служении, оно в свой срок открывается изнутри.

Человек, исполненный веры, обуздавший свои чувства и пытливо ищущий духовное знание, достоин получить его, и, когда он обретает его, к нему тотчас приходит высший покой.

Но невежественные и неверующие люди, которые сомневаются в словах Богооткровенных писаний, не способны обрести сознание Бога. Они опускаются все ниже и ниже. Сомневающаяся душа не знает счастья ни в этом мире, ни в мире ином.

Б.Г. глава 4

Обретать более высокое самососознание.

Обретать=проявлять Самоосознание другой природы, Духовной.

Что такое самосознание?

восприятия себя-Я в Истинной форме бытия.

А вот это присутствующее в нас, глубинное чувство 'я есть'. И что- то ещё также глубокое, которое и ведёт на 'вершины'.

это и есть природа Сознания Истинного Я, позволяющая осознавать свое существование как "Я" есть.

'Путник' в каждом.

вы и есть этот путник.)

Но с 'раздробленными членами' в материи, не свободен и заблудившийся в лесу долин. Так прежде надо собрать себя в целое, освободившись от 'пут ' грубых форм, подчиненных законам своих сфер актуализации. Как собрать себя в целое?

Тот же, кто пренебрегает указаниями священных писаний и действует по собственной прихоти, не достигнет ни совершенства, ни счастья, ни высшей цели.

Поэтому, следуя указаниям шастр, ты должен понять, в чем состоит твой долг, что можно делать и чего нельзя. Изучив все предписания, нужно действовать так, чтобы постепенно достичь совершенства.

Б.Г. глава 16.

Заключаешь Завет, и следуешь Руководству. Следуешь, а не только теоретизируешь. Поскольку необходимо синтезировать материальное и духовное в себе. Ведёт мысль. Значит над Ее качеством и нужно работать, одухотворять мышление. А это реальный синтез собственного знания науки, философии и религии. Каким методом ты будешь достигать этого синтеза, не ударяясь в один из полюсов Сознания, либо чисто материального погружения , либо витая в теоретических небесах - познающему сознанию - разуму,' буддхи- манасу', и только ему , - дана свободная воля. Но такой синтез даст ему, и силу, и ступень в подъёме . И 'плоды', которые он принесёт 'Брахман-Атману'. Но заметьте, это только индивидуальная ступень к Мировой Душе. А к божественному Миру 'легче верблюду пройти сквозь игольное ушко'.
Вот пока как-то так...

про верблюда говорилось в том смысле, что тот кто не сможет отказаться от материальных богатств не сможет достигнуть Царство Небесное=Нирвана.

и ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
Евангелие от Матфея 19:24

[Brahman_Atman]

Спасибо большое, за согласие отвечать мне в более развёрнутой форме на непонятное определение вещей для моего понимания .

всегда пожалуйста.

замечательно, я рад за Вас и Вашу уверенность в написанном, исходя из написанного возникает (для меня и моего уровня понимания) конкретный вопрос:" Как Вы или ещё кто либо определил, что Бог это Духовная Нерождённая и Неисчерпаемая Сущность?

Сознательно.) благодаря познанию в реальности Истинных Знаний о Боге, в этом сознании вы различаете где Дух, а где материя, и видите их бытие как оно есть в реальности.

только по Личной милости Бога вы приобретаете Сознание которое позволяет видеть Самого Бога как Он есть в реальности.

Бог говорит:
Тех, кто постоянно служит Мне с любовью и преданностью, Я наделяю разумом, который помогает им прийти ко Мне.
Желая оказать им особую милость, Я, находящийся в их сердцах, рассеиваю царящую там тьму неведения светочем знания.
Б.Г. глава 10

далее, ранее постом выше,....был мною задан конкретный вопрос на который Вы ответили (это моё личное мнение)абсолютно не конкретно и по этой причине мой вопрос выше , в данном комменте.

Форма, что движется повсюду, что включает в себя все /прочие/ формы, что видит все, которая - причина всего, которую следует почитать всем, которая существует в начале всего, что дарует все, и которая освящает все, возникла как форма Ишвары чистой природы. Изначальное Сущее без второго, без начала и конца, что озаряет /Своим Светом/ все, - то, что есть Чит /чистое Сознание как таковое/, то, что называется Высшим Брахманом, всеподдерживающим и неуничтожимым, исчезло /сокрылось/. Проявленная форма бесформенного Сущего - Садашива. Ученые прошлого и последующих эпох воспели это как Ишвару.

Шива-пурана, Рудра-самхита, 1.6

в этой форме все находится, это форма Ишвары называется ПАРАМАТМА=СверхДуша=Высший Дух.

Хотя Сверхдуша кажется поделенной между живыми существами, Она едина и неделима. Она хранит все живые существа, но следует знать, что Она также поглощает и проявляет их все.

Б.Г. глава 13

далее:, Ваш ответ выше в цитате, Вы считаете это конкретный ответ? ,

конечно, если вы знаете настоящие определения этим вещам.

просто восхищаюсь Вашей уверенностью, бог с ним с Личным Сознательным бытием, ответьте хотя бы или попробуйте ответить :
"Как определяется Вами или кем либо наличие у Бога о котором Вы говорите, Личной воли и Личного мнения?"

также как вы определяете наличие Личного мнения и Личной воли у любого человека.)

Бог говорит=проявляет свое Личное мнение и Личной волей проявляет Её в реальности и я это вижу и свидетельствую как и все кто обладает Духовным Разумом.

(Только) Он [Аллах] – Тот, Который оживляет (Свои творения) и умертвляет (их), а когда же Он (желает) совершить (какое-нибудь) дело [чтобы произошло какое-либо событие], то Он только скажет ему (единожды): «Будь!» – и оно (сразу же) бывает [происходит].
Гафир (Прощающий), 68-й аят

[mvs]

Brahman_Atman, можно ли попросить Вас писать более короткие ответы? В одном ответе и про Брахмана, и про Архата, и про Я, и про Высший Манас. Со стороны это выглядит как не очень то связные мысли. Не нужно рассуждений "с лавочки у подъезда", этим можно заниматься и на лавочке у подъезда.

[Brahman_Atman]

Это лишь допущение. Если бы выбор был свободным, то кто и зачем добровольно ограничил бы свободу своего выбора какой-то формой, какими-то определёнными привычками, условиями и т.д., сужающими свободу выбора и влияющими на него?

Выбор изначально свободный по своей природе, и он проявляется в границах той формы в которой находится, для того, что бы выбор был неограничен, нужно проявить сначала в совершенстве ту форму где этот выбор будет провялятся.) а вы говорите лишь о процессе проявления формы сознания где прибывает выбор, в этом процессе природа свободного выбора еще тока проявляется на другом плане бытия из непроявленного бытия.)

Кто добровольно променял бы свободу на зависимость?

у вас не забирают свободу выбора, а дают наоборот возможность проявлять ваш свободный выбор в совершенстве в проявленном бытие.) до этого природа вашего выбора была в непроявленном состоянии,)

Что-то одно должно быть ложным.

ваши утверждения и домыслы.

Потому что, выбор не может быть одновременно свободным и не свободным.

может, так как природа вашего свободного выбора находится изначально в непроявленном состоянии и ей нужен процесс проявления на другом плане бытия в совершенной форме.) по этому этот процесс вне времени мы видим как иллюзию.)

В данный момент, Сознание Брахмана никак не относится к теме свободы человеческого выбора в человеческой форме существования.

вы ошибаетесь Кшатрий, так как Сознание Брахмана это Истинная форма бытия вашего свободного выбора.)))

Это не просто фантазия, так как, если бы верёвки не существовало, или она была бы не видна- то, она и не была бы принята за змею.

да вы что Кшатрий.) вы приняли её за змею, лишь потому что домыслили это от незнания=неведенья целой формы веревки.)

Человек видит верёвку, но в темноте ему кажется, что это змея.

это бред.) если бы он видел веревку, то ему бы не казалась вместо нее змея.) он видит часть очертания формы и домысливает оставшиеся части не видя их в темноте.)

Это и есть видимость существования, существующая благодаря человеку, темноте и верёвке.

нет Кшатрий, это называется незнание об объекте о котором вы, что то фантазируете в своем уме.) от незнания о бытие объекта, вы на основании имеющихся знаний о нем пытаетесь домыслить в своем уме целое об объекте.)

Т.е, когда что-то по каким-то причинам кажется не тем, чем является на самом деле.

вам может казаться иллюзия объекта лишь от незнания этого объекта в реальности, если вы знаете=видите, что это веревка, то вам не будет казаться, что это змея.)
Истинные знания об объекте позволяют видеть Его в реальности как он есть.)

Просто один из примеров.

вам кажется змея, потому что вы просто не видите веревку, а очертания ее формы подходят и к веревке и к палке и к змее.) но получив дополнительные знания об объекте, например как что этот объект состоит из материала не такого как змея, то и казаться вам больше не будет этот объект как змея.)

А если бы там вообще ничего не было, а человеку показалась бы там змея, или верёвка, то это было бы чистой фантазией, или, если популярно-галлюцинацией.

да вы что Кшатрий.) так что вы там увидели в темноте, что вам показалось что это змея ?.))) на каком основании вы решили, что это змея?.)))

Она меняется не как форма, а как то, чем она является по сути- как совокупное существование других форм, или элементов, которое до этого не воспринималось напрямую, а лишь домысливалось на основании чьих-то слов, вроде слов учёных об "атомах", "молекулах", "клетках" и т.д.. Т.е, форма(или её видимость) меняется настолько, насколько меняется её восприятие. Потому что, именно от восприятия зависит отношение к той, или иной воспринимаемой форме и оценка её существования.

так мы говорим не о сути формы, а о внешней форме,) от того, что вы не знаете сути формы, сама форма которую вы видите не изменяется в реальности.) не зная, что стул сделан из дерева, форма стула в реальности не изменится которую вы видите даже не зная сути этой формы из чего она состоит.)

Т.е, форма(или её видимость) меняется настолько, насколько меняется её восприятие. Потому что, именно от восприятия зависит отношение к той, или иной воспринимаемой форме и оценка её существования.

да вы что.) вам привели пример, не зная сути формы стула, а потом вы узнаете суть этой формы, у вас внешняя форма стула изменяется от этого в реальности ?.)))

Разницы нет, если речь идёт об иллюзорном существовании, т.е, временном и лишь кажущимся реальным по тем, или иным причинам и в тех, или иных условиях. Ведь, условие, условность и обусловленность не зря являются однокоренными словами.

Кшатрий, друг мой.) в Русском языке однокоренные слова это не значит, что они несут один и тот же смысл.) по этому условность и обусловленность, это разные понятия и вещи.)

условность, это то, что теоретически доказано как существование.) а обусловленность это ограничение от чего либо.)

Вот именно. И прежде всего, мы фиксируем и оцениваем существование любого объекта в отношении нас(нашего восприятия этого объекта и взаимодействия с ним), а не само по себе. И это -одно из условий, условностей и обусловленностей, о которых идёт речь и между которыми нет разницы.

нет Кшатрий, мы фиксируем не только в отношении нас, но и в отношении других объектов, это раз, а во вторых между условностью и обусловленностью есть разница и я вам привел ее выше.)

Если бы этим святым мудрецам и их свидетельствам не верили бы слепо те, кто не обладает той же святостью, знанием и мудростью, то и ни одним писаниям не поверили бы и не считали бы их "священными" даже при отсутствии прямых доказательств истинности своей веры.

Этим Святым Мудрецам верят не слепо Кшатрий, а на основании их проявлений=жизни.) Они своей жизнью доказывают эту Истину.) и те кто за ними следуют, достигая эту Истину также начинают свидетельствовать и о этой Истине и о Истинности этих Святых Мудрецов, каждый эту Истину может проверить на практике, по этому это уже не слепая вера, которую можно проверить на практике.)

Я давно уже знаю всё, что нужно для этого знать.

оно и видно.)

И Вы ничего нового никогда мне не говорили и не скажете.

по этому вы больше 10 лет задаете мне вопросы.)

Так как, традицией Бхакти я интересовался и интересуюсь до сих пор.

да вы что.) традиция как вы ее назвали Бхакти познается только на практике, а не в теории.)

Но, по своим причинам. И прежде всего, на примерах разных святых из разных религий, в число которых Вы явно не входите.

это как вы определили ?.) чем знания на которые я указываю отличаются от знаний Святых Мудрецов ?.) мы Кшатрий говорим не обо мне вы так и не понимаете это до сих пор.) мы говорим о знаниях.) по этому не меня надо определять, а знания на которые я вам указываю.)

я не о себе свидетельствую, а о Боге и Его Мудрости.)

Поэтому, я и говорю, что нет смысла повторять одно и то же и настаивать на этом так, будто Ваши слова могут быть убедительнее слов каких-либо святых, мудрецов и т.д. и их свидетельств, с которыми я и так знаком.

если бы вы были знакомы с этими знаниями Святых Мудрецов в реальности то не отрицали бы их.)
повторю еще раз Кшатрий нет смысла мне рассказывать, что вы не хотите меня слушать, вас никто не заставляет это делать.)

[Brahman_Atman]

Brahman_Atman, можно ли попросить Вас писать более короткие ответы? В одном ответе и про Брахмана, и про Архата, и про Я, и про Высший Манас. Со стороны это выглядит как не очень то связные мысли. Не нужно рассуждений "с лавочки у подъезда", этим можно заниматься и на лавочке у подъезда.

я отвечаю на поставленные вопросы о которых коротка в двух словах не расскажешь.) если у вас Брахман не связан с Истинным Я и Архатом, то изучите их определения и не надо меня от вашего незнания обвинять, что я говорю несвязанные вещи, вы просто не видите этой связи, потому что не хотите и еще меня пытаетесь выставить дураком и отправляете на лавочку у подъезда.)

вы хоть себя слышите, что вы говорите? вам что не нравиться ? что я связываю понятия Брахман, Истинное Я и Архат в одно целое?.) может вас эти понятия просто раздражают и вы не хотите о них слышать и что бы другие это не слышали, а мне тут втюхиваете, что я дурочек и мне тут не место.)

[кшатрий]

у вас не забирают свободу выбора, а дают наоборот возможность проявлять ваш свободный выбор в совершенстве в проявленном бытие.)

Если выбор зависит от кого-то, или чего-то, то он уже не свободен. Иначе, никому не нужно было бы нам что-то давать. Мы и сами взяли бы всё, что хотим, по своему свободному выбору.

это бред.) если бы он видел веревку, то ему бы не казалась вместо нее змея.) он видит часть очертания формы и домысливает оставшиеся части не видя их в темноте.)

Если бы он не видел верёвку, то ему вообще ничего не казалось бы. А он её видит, но, так как, в темноте видит плохо, то может принять её за что-то другое, похожее на неё по своим очертаниям. Дело даже не в этом, а в том, что один объект принимается за другой, хоть из-за темноты, хоть из-за неведения. А мы как раз и говорим о том, что из-за неведения и домыслов вещи могут казаться не тем, чем они являются в действительности.

Кшатрий, друг мой.) в Русском языке однокоренные слова это не значит, что они несут один и тот же смысл.) по этому условность и обусловленность, это разные понятия и вещи.)

В большинстве случаев, смысл корня как раз один и тот же. Поэтому, от него идут разные слова, близкие по смыслу к этому корню и поэтому, содержащие его.
И условность и у обусловленность происходят от слова условие. Поэтому, какие-то условия предполагаются и в том и в другом случае. В то время как, безусловность и необусловленность предполагают отсутствие каких-либо условий, будь они в уме, или в реальности. Будете учить меня русскому языку, но при этом, даже Ваши знаки препинания часто гулять уходят, из-за чего написанное Вами похоже на бессвязный поток слов?

нет Кшатрий, мы фиксируем не только в отношении нас, но и в отношении других объектов, это раз, а во вторых между условностью и обусловленностью есть разница и я вам привел ее выше.)

Неважно. Главное условие-это наше присутствие там, где мы что-то фиксируем в отношении себя, или других объектов(которые так же сначала фиксируем в отношении себя). В этом нет разницы между условностью и обусловленностью, если и то и другое упирается в нас самих и в наше восприятие чего-либо.

по этому вы больше 10 лет задаете мне вопросы.)

Я не задаю Вам вопросов, касающихся Бога. Я лишь отвечаю на то, что Вы пишите мне о нём. Даже сейчас. А все мои вопросы касаются лишь того-почему Вы решили, что абсолютно правы и поэтому, совершенно ни о чём не фантазируете, принимая желаемое за действительное?

да вы что.) традиция как вы ее назвали Бхакти познается только на практике, а не в теории.)

Ну да, только захочет ли кто-то практиковать то, о чём не имеет никакого представления, хотя бы теоретически? Вы зачем тогда тут что-то свидетельствуете и проповедуете, если всё дело в практике, а не в теории? Будто сами Вы перед практикой ничего не начитались и никого не наслушались.

я не о себе свидетельствую, а о Боге и Его Мудрости.)

Свидетели Иеговы тоже так говорят. Но, в Ваших словах Вас, Вашего личного мнения- всё равно больше, чем Бога и его Мудрости.

[Елив]

Если бы выбор был свободным, то кто и зачем добровольно ограничил бы свободу своего выбора какой-то формой, какими-то определёнными привычками, условиями и т.д., сужающими свободу выбора и влияющими на него? Кто добровольно променял бы свободу на зависимость? Что-то одно должно быть ложным. Потому что, выбор не может быть одновременно свободным и не свободным.

Вот какой пример расскажу из жизни. Когда у меня в детстве появилась приставка Sony Playstation (первая модификация), мне очень полюбился жанр стратегия, вот я и рубился в них до "лунатизма". Так вот, когда все уровни сложности были освоены и уже всё давалось легко, я мог усложнить себе игру только путём собственных ограничений: чаще это было подражание действиям противника (компьютера); или использование только одного типа войск и так далее. В общем таким образом, добровольно себя ограничив - я повышал для себя интерес, благодаря возросшей сложности из-за этих ограничений.

[mvs]

вы хоть себя слышите, что вы говорите? вам что не нравиться ? что я связываю понятия Брахман, Истинное Я и Архат в одно целое?.) может вас эти понятия просто раздражают и вы не хотите о них слышать и что бы другие это не слышали, а мне тут втюхиваете, что я дурочек и мне тут не место.)

Нравится. Вот такой компактный текст, как сейчас, мне очень нравится.

[кшатрий]

В общем таким образом, добровольно себя ограничив - я повышал для себя интерес, благодаря возросшей сложности из-за этих ограничений.

Так, а если бы не было лимита уровней сложности в самой игре- стали бы Вы сами себе её усложнять ради интереса? Какой интерес в том, чтобы отказаться от безграничных возможностей в пользу ограниченных? Суть интереса к сложностям и усложнениям в игре заключается лишь в их преодолении, которое и приносит какое-то удовольствие, радость, силу, опыт и т.д. Т.е, когда поставленные цели достигаются вопреки каким-то ограничениям и сложностям на пути к ним. Если посмотреть с этой стороны, то в ограничениях будет какой-то смысл. Но, именно в том случае, когда нет никакого интереса и смысла в их отсутствии. И тогда, когда преодоление намеренных, или искусственных ограничений, созданных нами- вызывает такой же неподдельный интерес, как и преодоление не преднамеренных, или естественных ограничений, созданных не нами(как в игре, например).

[LRL]

Это да, но только гипотетически.

это у вас гипотетически, для меня это реальность.

Поскольку здесь говорится о Брахмане в Проявлении. То есть в Манвантаре.

нет тут говорится о проявлении сознания Брахмана в Нирване, Манвантара это лишь временный процесс и бытие для проявления Сознания Брахмана Души на плане бытия в Нирване.

Нирвана -Полное раскрытие всего потенциала, состояние Совершенства. Всеведение.
Для человечества доступно в седьмой расе седьмого круга. Но мы находимся в четвёртом круге , пятой расе. Озвучено, что на планете присутствуют представители пятого круга, Будда Шакьямуни - представитель шестого круга.
Совершенный человек не вынес бы атмосферы нашего общества.

Можно только обратиться к аналогии и провести Линию дальше, в Беспредельность.
А мы можем исходить только из статуса нашей Солнечной Системы, поскольку подвержены Ее Закону. Даже архат забывают себя,Это во-первых

это неправда.) изучите, определению Архат.

Архат, это тот кто при жизни в материальном теле достиг Нирваны и это последнее Его воплощение в круге сансары, то есть в материальном мире.)

....'в круге сансары'. То есть опередил человечество на очередной Круг на планете. Но на следующий Круг пойдёт вместе с человечеством ?

Арха́т (от санскр. अर्हत् — достойный; или пали арахант) — в буддизме человек, достигший полного освобождения от клеш и вышедший из «колеса перерождений»; верующий, вступивший в четвёртое отделение пути ко спасению и ещё при жизни достигший неполной («дживанмукти» веданты — «искупление при жизни») Нирваны, то есть совершенного, высшего состояния человеческой души,

но Здесь сказано: 'неполной нирваны', '
четвёртое отделение пути.

Бог говорит:
В этом мире нет ничего более чистого и возвышенного, чем духовное знание. [Это знание - спелый плод всей практики йоги.] Тому, кто достиг совершенства в преданном служении, оно в свой срок открывается изнутри.

'Спелый плод 'всей жизни, - моменты достижения соединения с Горним озарений 'изнутри' и
это только начало познания духовного. Но до достижения состояния постоянно Озаренного Сознания ещё ступени, да ступени...Лестницы...

[Brahman_Atman]

Если выбор зависит от кого-то, или чего-то, то он уже не свободен. Иначе, никому не нужно было бы нам что-то давать. Мы и сами взяли бы всё, что хотим, по своему свободному выбору.

природа вашего выбора действует свободно в той форме бытия в которой себя осознает.) вы сейчас в иллюзии Кшатрий, и она ограничивает ваш свободный выбор, когда вы освободитесь от иллюзии бытия, то и тот же самый свободный выбор будет уже действовать в безграничных знаниях, и ограничений там вашему выбору нет.)

Если бы он не видел верёвку, то ему вообще ничего не казалось бы.

вы слышите, что говорите? если бы он видел веревку то ему бы не казалась змея.)))

А он её видит, но, так как, в темноте видит плохо, то может принять её за что-то другое, похожее на неё по своим очертаниям.

тогда он видит не веревку а очертания похожие на веревку и змею.) но от вашего восприятия Кшатрий объект в реальности не меняется.)
если вы веревку назовете змеей она ее не станет в реальности.)

Ваша философия Кшатрий имперсонализм.

Имперсоналисты пытаются доказать, что разнообразие, предстающее взору эмпириков, иллюзорно. Разъясняя свое учение, виварта-ваду, они обычно приводят пример веревки, принимаемой за змею. Все наблюдаемое нами разнообразие так же иллюзорно, как иллюзорна змея, за которую мы приняли веревку. Однако принимая веревку за змею, человек находится в иллюзии, сама змея не иллюзорна: нам приходилось иметь дело с настоящими змеями, поэтому мы знаем, что, хотя веревка показалась нам змеей, есть и реальные змеи. Аналогичным образом, материальный мир со всем его разнообразием представляет собой не иллюзию, а отражение духовной реальности.

Отражение солнца в зеркале — это не что иное, как свет во тьме. Оно не является самим солнцем, однако без солнца этого отражения просто не было бы. Подобно этому, разнообразные предметы материального мира не могли бы существовать, не будь у них реального прототипа в духовном мире. Философы- майявади не понимают этого, но настоящий философ должен быть уверен, что никакой свет не может возникнуть без солнечного света. Казуистика, с помощью которой философы- майявади пытаются доказать, что материальный мир нереален, может произвести впечатление только на несмышленого ребенка, однако человеку, обладающему полным знанием, хорошо известно, что никто и ничто не может существовать без Бхагавана.

Дело даже не в этом, а в том, что один объект принимается за другой, хоть из-за темноты, хоть из-за неведения. А мы как раз и говорим о том, что из-за неведения и домыслов вещи могут казаться не тем, чем они являются в действительности.

нет Кшатрий, вы утверждали, что этих вещей вообще не существует.))) СУЩЕСТВУЮЩИЕ объекты в реальности не меняются из за вашего восприятия их, ваше сознание либо соответствует Истинному виденью, либо нет, оно скрыто иллюзией.) если вы Кшатрий не видите объект как он есть, а видите его иллюзию, это говорит, что вы не обладаете знаниями об этом объекте в реальности его бытия.)

В большинстве случаев, смысл корня как раз один и тот же. Поэтому, от него идут разные слова, близкие по смыслу к этому корню и поэтому, содержащие его.

это не в вашем случае Кшатрий.) это два слова с одним корнем но с разным смыслом.)

И условность и у обусловленность происходят от слова условие. Поэтому, какие-то условия предполагаются и в том и в другом случае. В то время как, безусловность и необусловленность предполагают отсутствие каких-либо условий, будь они в уме, или в реальности.

объясняю определение условное существование

одно из значений
являющийся символическим обозначением, изображением чего-либо, какого-либо реального предмета

ус-ло́в-ность

Синонимы
допущение

то есть "допускает-условное существование" какого либо объекта в реальности.)

Будете учить меня русскому языку, но при этом, даже Ваши знаки препинания часто гулять уходят, из-за чего написанное Вами похоже на бессвязный поток слов?

это техническая ошибка, я же не отрицаю, что там должна быть запятая, а мы говорим об определении, смысле вещи, что условное существование не отрицает само существования этого объекта в реальности, а обусловленность это внешние условия ограничивающие объект.)

Неважно. Главное условие-это наше присутствие там, где мы что-то фиксируем в отношении себя, или других объектов(которые так же сначала фиксируем в отношении себя). В этом нет разницы между условностью и обусловленностью, если и то и другое упирается в нас самих и в наше восприятие чего-либо.

если я бытие объекта перенесу УСЛОВНО в другое место, это не отрицает наличия бытия этого объекта в реальности в другом месте.)

Я не задаю Вам вопросов, касающихся Бога.

смешно,) на протяжении множества лет вы меня Кшатрий спрашиваете о Боге, а я вам отвечаю какой Он.)))

Я лишь отвечаю на то, что Вы пишите мне о нём. Даже сейчас. А все мои вопросы касаются лишь того-почему Вы решили, что абсолютно правы и поэтому, совершенно ни о чём не фантазируете, принимая желаемое за действительное?

пока вы Кшатрий сами не увидите свет, вам никто не докажет о его существовании.)))

Ну да, только захочет ли кто-то практиковать то, о чём не имеет никакого представления, хотя бы теоретически?

речь шла о том, что вы зная теоретически о практике Бхакти, что то о ней утверждаете и при этом еще саму теорию отрицаете.)

для того, что бы вам Кшатрий, что то утверждать о Бхакти, вам надо сначала стать в реальности самим Бхакти.) а это разные сознания, вы отрицаете, что сознание Бхакти, это ВЫСШАЯ ступень совершенства сознания Души.


Aрджуна спросил: Кто более преуспел в йоге - те, кто всегда преданно служит Тебе, или те, кто поклоняется безличному Брахману, непроявленному и неуничтожимому?

Верховный Господь сказал: Тех, чей ум сосредоточен на Моем личностном образе и кто всегда поклоняется Мне с глубокой духовной верой, Я считаю достигшими высшей ступени совершенства.
Б.Г. глава 12

Вы зачем тогда тут что-то свидетельствуете и проповедуете, если всё дело в практике, а не в теории?

так вы Кшатрий мало того, что саму теорию отрицаете, и не понимаете, что теория это основа практики.) это вы там пытались утвердить, что теория как Священное писание не требуется для практики.) а Священные писания говорят, что без этой теории которую вы отрицаете Кшатрий, вы не сможете практиковать правильно и познать теорию в совершенстве на практике.)

Будто сами Вы перед практикой ничего не начитались и никого не наслушались.

я пошел проверил эту теорию и свидетельствую о ней, что Она Истинная, а вы верите в свою теорию не проверив ее на практике, да при этом еще отрицаете другую теорию, которую тоже не проверили на практике, так как она противоречит вашей теории.)

Свидетели Иеговы тоже так говорят.

так и Иисус Христос так же говорил, но почему то вы выбрали философию свидетелей Иеговы.)

Но, в Ваших словах Вас, Вашего личного мнения- всё равно больше, чем Бога и его Мудрости.

для такого утверждения вам Кшатрий надо привести пример где мое личное мнение не соответствует Личному мнению Бога.)

[Brahman_Atman]

Нирвана -Полное раскрытие всего потенциала, состояние Совершенства. Всеведение.
Для человечества доступно в седьмой расе седьмого круга.

это неправда, Нирвану достигают тут при жизни, и их называют Архатами.) не надо ждать никакую седьмую расу и седьмой круг,) все ученики Будды ушли в Нирвану и никакой седьмой расы они не ждали.)

Но мы находимся в четвёртом круге , пятой расе. Озвучено, что на планете присутствуют представители пятого круга, Будда Шакьямуни - представитель шестого круга.

а вы поверили в это на слово?.) вы изучали чему вообще учил Будда и что Будда вообще говорил о себе и кто Он ?.) Будда это Божественная Аватара и учил Он, что вы Нирвану можете достигнуть при этой своей жизни.)

Совершенный человек не вынес бы атмосферы нашего общества.

Совершенный человек вынесет все возможное.)

....'в круге сансары'. То есть опередил человечество на очередной Круг на планете. Но на следующий Круг пойдёт вместе с человечеством ?

покинуть круг Сансары, это означает покинуть круг рождения и смерти в материальном мире.) достигнув Нирваны вы больше никогда не вернетесь в материальный мир и не будите в нем рождаться и умирать по кругу.)

но Здесь сказано: 'неполной нирваны', '
четвёртое отделение пути.

Неполная Нирвана это потому, что Архат еще в материальном теле находится, Он достиг Её при жизни.) когда Архат покинет материальное тело, Он достигает полной Нирваны и его больше ничего не будет связывать с материальным миром.)

Спелый плод 'всей жизни, - моменты достижения соединения с Горним озарений 'изнутри' и
это только начало познания духовного. Но до достижения состояния постоянно Озаренного Сознания ещё ступени, да ступени...Лестницы...

нет, когда этот спелый плод раскроется, это будет проявлено совершенное Духовное сознание Души и после смерти материального тела, Душа достигает Духовной обители и больше никогда не возвращается в материальный мир не в какие расы не на какие высшие планеты не в какие либо другие материальные формы бытия.)

Бог говорит:
Служа Господу, великие мудрецы и преданные сбрасывают бремя последствий своей деятельности в материальном мире. Так они вырываются из круговорота рождения и смерти и достигают обители Бога, где не бывает страданий.

Все планеты материального мира, от высшей и до низшей, — это места страданий, где каждый вынужден снова и снова рождаться и умирать. Но тот, кто достиг Моей обители, о сын Кунти, уже никогда не родится здесь.

То, что называют непроявленным и нетленным, высшей целью, то место, достигнув которого живое существо [душа] никогда не возвращается в материальный мир, — это Моя высшая обитель.

Тот, кто не установил связь со Всевышним, не способен одухотворить свой разум и успокоить ум. Когда ум беспокоен, человек не знает умиротворения, а без умиротворения разве может он быть счастлив?

Таков путь духовной жизни, посвященной Богу. Вступив на него, человек освобождается от оков иллюзии, и, даже если божественное сознание придет к нему лишь перед самой смертью, он получит право войти в царство Бога.

Б.Г.

[Елив]

Так, а если бы не было лимита уровней сложности в самой игре- стали бы Вы сами себе её усложнять ради интереса? Какой интерес в том, чтобы отказаться от безграничных возможностей в пользу ограниченных?

Не знаю, не могу себе представить это. Но при отсутствии уровней сложности - отсутствовал бы и разговор о них.

Суть интереса к сложностям и усложнениям в игре заключается лишь в их преодолении, которое и приносит какое-то удовольствие, радость, силу, опыт и т.д.

Согласен.

[LRL]

Так, а если бы не было лимита уровней сложности в самой игре- стали бы Вы сами себе её усложнять ради интереса? Какой интерес в том, чтобы отказаться от безграничных возможностей в пользу ограниченных?

Не знаю, не могу себе представить это. Но при отсутствии уровней сложности - отсутствовал бы и разговор о них.

Суть интереса к сложностям и усложнениям в игре заключается лишь в их преодолении, которое и приносит какое-то удовольствие, радость, силу, опыт и т.д.

Согласен.

Как преодоление себя. То есть раскрытие потенциала. Жизнь ведь тоже такая 'игра', и говорят : 'препятствиями растем'
А что является главным препятствием для искателя Истины? Учение говорит - эгоизм, зацикливание на себе, себе иллюзорном.

[кшатрий]

Не знаю, не могу себе представить это. Но при отсутствии уровней сложности - отсутствовал бы и разговор о них.

Речь не об отсутствии уровней сложности, а об отсутствии их лимита, по правилам самой игры. Ну, или если бы их было больше, чем было у Вас и Вам не пришлось бы себя ограничивать ради интереса, так как, ограничения и сложности были бы в любом случае, в соответствии с уровнем "прокачки" персонажа(команды и т.д.). Не упираясь в какой-то определённый "потолок"(после которого всё даётся легко и становится неинтересно играть). Или, если бы этих уровней было не 40-50, а 1000, 2000 и т.д.., на каждом из которых хватало бы своих сложностей и ограничений и не надо было бы придумывать дополнительные.

[кшатрий]

природа вашего выбора действует свободно в той форме бытия в которой себя осознает.) вы сейчас в иллюзии Кшатрий, и она ограничивает ваш свободный выбор, когда вы освободитесь от иллюзии бытия, то и тот же самый свободный выбор будет уже действовать в безграничных знаниях, и ограничений там вашему выбору нет.)

Ещё раз, если что-то, или кто-то ограничивает выбор(законы, чья-то воля, форма, иллюзия и т.д.), то он- уже не свободный. Особенно, если эти ограничения так же не являются следствием свободного выбора.

тогда он видит не веревку а очертания похожие на веревку и змею.) но от вашего восприятия Кшатрий объект в реальности не меняется.)
если вы веревку назовете змеей она ее не станет в реальности.)

Он видит верёвку. Иначе, не видел бы даже её очертаний. Темнота мешает увидеть лишь то, что это именно верёвка, а не змея, за которую человек может её принять, пока не присмотрится получше. Речь идёт именно об этом. Вы не понимаете? Разумеется, то, что есть-не зависит от того-как мы это видим и за что принимаем. От этого зависит именно наше отношение к увиденному и оценка степени его "реальности" для нас. И пока человек видет в верёвке змею- для него "реальной" будет именно змея, а не верёвка.

смешно,) на протяжении множества лет вы меня Кшатрий спрашиваете о Боге, а я вам отвечаю какой Он.)))

Покажите хоть один пример. Все мои вопросы были связаны лишь с моими возражениями тому, что Бог- это"Личность", со своим "личным мнением", личной волей и т.д., которые нигде в мире не наблюдаются, но о которых лишь говорят и пишут. Потому что, я уверен, что Вы не знаете- какой Бог на самом деле и повторяете лишь написанное другими людьми(святыми, мудрецами, йогами) о нём, да и то, не всеми, а только теми, чьи слова Вам нравятся. И я не изменю своего мнения, сколько бы Вы не повторяли одно и то же. Продолжая придерживаться мнения, высказанного, например, такой почитаемой в Индии святой, как Анандамайи Ма:

Одного лишь короткого импульса в воображении Бога достаточно для рождения необозримой Вселенной. Что такое созидание на самом деле? Он Сам, Единый. Зачем тогда нужны все эти различия, зачем нужны «другие»? Нет никаких «других». Когда ты утвержден в Себе, ничто и никто не является отдельным. Что будет результатом твоей сдачи Ему? Ничто не будет казаться чужим, все будет Твоим, самим Тобой.

Поистине, знать Себя означает знать Его. С обнаружением собственной Сути исчезают все проблемы и вопросы.

так вы Кшатрий мало того, что саму теорию отрицаете, и не понимаете, что теория это основа практики.) это вы там пытались утвердить, что теория как Священное писание не требуется для практики.)

Вообще-то, Вы сами сказали, что познание пути бхакти зависит только от практики, а не от теории. А теперь она у Вас- уже основа практики? Но, я говорил, что не всегда Писания являются тем, что может ограничивать , или определять отношение, или любовь человека к Богу и путь к его познанию. Так как, это индивидуальный путь и собственное дело каждого человека, его карма, которая для других людей с другими взглядами-"неисповедима".

[Елив]

Речь не об отсутствии уровней сложности, а об отсутствии их лимита, по правилам самой игры. Ну, или если бы их было больше, чем было у Вас и Вам не пришлось бы себя ограничивать ради интереса, так как, ограничения и сложности были бы в любом случае, в соответствии уровнем "прокачки" персонажа(команды и т.д.). Не упираясь в какой-то определённый "потолок"(после которого всё даётся легко и становится неинтересно играть). Или, если бы этих уровней было не 40-50, а 1000, 2000 и т.д.., на каждом из которых хватало бы своих сложностей и ограничений и не надо было бы придумывать дополнительные.

Ааа понял. Ну да, не стал бы ограничиваться, пока не достигну потолка.