ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ...

[кшатрий]

Вы разве не поняли, что я "разыгрывала" Кшатрия?
Впрочем, похоже, он тоже этого не понял, так как на полном серьезе начал отвечать.

Не льстите себе. Я и так знаю, что Вы ничего не поймёте и не примите. Но, отвечая Вам, я излагал своё мнение так же и для всех, кто будет читать эту тему. И если Вы чего-то не понимаете, то может понять(если не интеллектуально, то интуитивно) кто-то ещё, кто ещё не настолько догматичен и эгоцентричен. Одно только Ваше непонимание и неприятие вообще не имеет для меня особого значения.

Ваши же просветленные, живут в миру, едят, пьют, заботятся о своем теле, но при этом говорят я - Брахман.

Смешно. Для Парабрахмана не существует разницы между мирской и не-мирской жизнью. Поэтому и для человека, осознающего, что он-Парабрахман-так же не существует этой разницы. Он может жить и мирской и любой другой жизнью, если его сознание свободно от любых привязанностей и желаний, а значит, его выбор ими не обусловлен. Разница существует и имеет значение лишь для тех, кто ещё не освободился от желаний и привязанностей и чей выбор образа жизни обусловлен ими.

[Татьяна]

Не льстите себе. Я и так знаю, что Вы ничего не поймёте и не примите. Но, отвечая Вам, я излагал своё мнение так же и для всех, кто будет читать эту тему. И если Вы чего-то не понимаете, то может понять(если не интеллектуально, то интуитивно) кто-то ещё, кто ещё не настолько догматичен и эгоцентричен. Одно только Ваше непонимание и неприятие вообще не имеет для меня особого значения.

[Эдик]

https://youtube.com/shorts/aylviX-RqSc? ... 3TjZu_TdqP.
Извиняюсь, только так (пишет что не поддерживает )
Вдогонку к сказанному о внимании.

[LRL]

Ваши же просветленные, живут в миру, едят, пьют, заботятся о своем теле, но при этом говорят я - Брахман.

Смешно. Для Парабрахмана не существует разницы между мирской и не-мирской жизнью. Поэтому и для человека, осознающего, что он-Парабрахман-так же не существует этой разницы. Он может жить и мирской и любой другой жизнью, если его сознание свободно от любых привязанностей и желаний, а значит, его выбор ими не обусловлен. Разница существует и имеет значение лишь для тех, кто ещё не освободился от желаний и привязанностей и чей выбор образа жизни обусловлен ими.

Вероятно, нужно задасться вопросом, а что такое Жизнь?
Если она( Жизнь) универсальна сама по себе, а ты сам волен осуществить выбор в каких формах Ее выразить индивидуально.

[Татьяна]

Смешно. Для Парабрахмана не существует разницы

Смешно другое.
Вы уже даже не замечаете, что с легкостью рассуждаете о том, о чем ничего не можете знать.

…АБСОЛЮТ не может быть определен, и ни один смертный или бессмертный никогда не видел и не постигал его на протяжении периодов Существования.
Изменяемое не может знать Неизменяемое, так же как не может то, что живет, постичь Абсолютную Жизнь».
ТД II. I.

[кшатрий]

Смешно другое.
Вы уже даже не замечаете, что с легкостью рассуждаете о том, о чем ничего не можете знать.

А кто тогда узнал о Парабрахмане и о том, что он-непознаваем? Почему в ТД о нём пишется? Пишется о его аспектах, вроде Мулапракрити, об Абсолютном Абстрактном Пространстве и Движении и т.д. Пишется то, что Вы процитировали выше- что "ни один смертный или бессмертный никогда не видел и не постигал его на протяжении периодов Существования". Кто постиг всё это, чтобы потом об этом рассказать? Вы даже не замечаете парадокса в самом утверждении, что Абсолют-непознаваем. Кто-то должен был узнать о том, что Абсолют(Парабрахман) существует и он-непознаваем. Иначе, об Абсолюте вообще никто не говорил бы и в ТД ничего не писалось бы.

[Татьяна]

А кто тогда узнал о Парабрахмане и о том, что он-непознаваем?

А я откуда могу это знать?
Наверное, в тайном учении, которое изучают Махатмы (йога видья), так написано, а это учение нам пока недоступно.

Почему в ТД о нём пишется? Пишется о его аспектах, вроде Мулапракрити, об Абсолютном Абстрактном Пространстве и Движении и т.д. Пишется то, что Вы процитировали выше- что "ни один смертный или бессмертный никогда не видел и не постигал его на протяжении периодов Существования". Кто постиг всё это, чтобы потом об этом рассказать?

Я уже сказала свою версию.

Вы даже не замечаете парадокса в самом утверждении, что Абсолют-непознаваем. Кто-то должен был узнать о том, что Абсолют(Парабрахман) существует и он-непознаваем. Иначе, об Абсолюте вообще никто не говорил бы и в ТД ничего не писалось бы.

Спросите у просветленных "Абсолютах", которые живут на земле и называют себя Парабрахманами, что означает то же самое, что Абсолют.
Можете верить этим "чудакам", а я буду верить Махатмам и Блаватской, ясно и понятно написавшим в ТД
…АБСОЛЮТ не может быть определен, и ни один смертный или бессмертный никогда не видел и не постигал его на протяжении периодов Существования.
Изменяемое не может знать Неизменяемое, так же как не может то, что живет, постичь Абсолютную Жизнь».
ТД II. I.
Только Вы уж определитесь, наконец, кому верить.
А то Вы всем подряд верите, а потом оказывается, что все они по-разному пишут.
У Бэйли, например, ОН на каком-то острове живет и ашрам там имеет, у адвайтистов их вообще не один имеется.

[кшатрий]

А я откуда могу это знать?
Наверное, в тайном учении, которое изучают Махатмы (йога видья), так написано, а это учение нам пока недоступно

Так, чтобы чему-то учить-нужно об этом узнать. Если Абсолют-непознаваем, то как о нём узнали те, кто этому учат?

Можете верить этим "чудакам", а я буду верить Махатмам и Блаватской, ясно и понятно написавшим в ТД

Вы не понимаете, что то, что Абсолют не может быть определен- это тоже определение, данное Абсолюту в ТД, при этом, упоминая о его аспектах и т.д.. Как смог кто-то узнать всё это о "непознаваемом принципе", раз ни один смертный, или бессмертный не способен на это? Можете и дальше просто верить, раз не хотите думать. К тому же, в ТД так же пишется, что когда Эго исчерпает опыт каждого плана и сольётся со Всем, на этом плане, или на каком-то другом, то тогда ему будет доступно познание тайны Парабрахмана.

Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.


Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 2, отд. 3

[кшатрий]

у адвайтистов их вообще не один имеется

Как раз у адвайтистов он-Один и вся Вселенная, включая самих адвайтистов -это Парабрахман, единая и единственная Реальность, в которой существует временная иллюзия множественности. Поэтому, они говорят, что они сами - Парабрахман, как и всё остальное. И Елена Петровна тоже верила этому, раз опубликовала и прокомментировала статью "Парабрахм в определении ведантистов", в которой ведантист утверждает, что никому не молится, потому что он сам -Парабрахман(Парабрахм). Но, Вы эту статью игнорируете, потому что, не понимаете. Отсюда и Ваше поверхностное мнение, что у адвайтистов много Парабрахманов.

[LRL]

А я откуда могу это знать?
Наверное, в тайном учении, которое изучают Махатмы (йога видья), так написано, а это учение нам пока недоступно

'Пока недоступно' - означает ступени доступности знания(самопознания). Человек создан по Образу и Подобию и сам уже потому является Истиной. Ему и все 'карты в руки', Как 'инструменты' самопознания. Кто- то уже в себе 'вскрывает' ступени духовного инструмента познания. Интуицией уже никого не удивишь. Это как степень светочувствительности ума. У всех разная, хотя потенциал - беспределен.

[Татьяна]

Человек создан по Образу и Подобию и сам уже потому является Истиной.

Эдаким безгрешным ангелом? Откуда же тогда грешники берутся?

Кто- то уже в себе 'вскрывает' ступени духовного инструмента познания.

Духовные без помощи Посвященного не вскроешь.
Только психические человек может вскрыть самостоятельно и именно психическое ясновидение он ошибочно принимает за духовное.

[Татьяна]

Как раз у адвайтистов

Да бог с ними, с адвайтистами. Что Вы к ним пристали? Пусть считают себя хоть богом, хоть атомом, хоть всей Вселенной.
Я их не понимаю, их учение не принимаю, но спорить с ними или перевоспитывать их не собираюсь.

Так, чтобы чему-то учить-нужно об этом узнать. Если Абсолют-непознаваем, то как о нём узнали те, кто этому учат?

Ну и зануда!
...Мой дорогой брат, или мы что-то знаем, или ничего не знаем.
В первом случае, какая вам польза от вашего обучения, раз вы думаете, что вы лучше знаете?
Во втором случае – зачем вам терять время?
Вы говорите, что ничего не значит, являются ли эти законы выражением воли разумного сознательного Бога, как вы думаете, или же составляют неизбежные атрибуты неразумного бессознательного «Бога», как я верю.
Я говорю, что значит все, и так вы серьезно верите, что эти фундаментальные вопросы (о духе и материи, о Боге и Не боге) «находятся предположительно, за пределами нас обоих» – другими словами, что ни я, ни наши величайшие Адепты не знают больше вас, то чему же я вас в таком случае могу учить?

Вы знаете, что для того, чтобы научиться читать, вам сперва следует заучить ваши буквы, и все же вы хотите узнать течение событий до и после Пралайи, о каждом событии здесь, на этой планете после начала нового цикла, именно, тайну, передаваемую только на одном из последних посвящений, как было сказано мистеру Синнетту, ибо письмо мое к нему о Планетных Духах было просто случайностью, вызванное одним из его вопросов.

А теперь вы скажете, что я ускользаю от прямого ответа. Я беседовал с вами по второстепенным вопросам, но не объяснил вам всего, что вы хотите знать и о чем вы просили рассказать. Я «увертываюсь» как всегда. Простите, что я возражу вам, что ничего подобного нет. Существуют тысячи вопросов, на которые мне никогда не разрешат ответить, и увертыванием было бы, если бы я вам ответил иначе, как сейчас. Я говорю вам откровенно, вы не способны учиться, ибо ум ваш слишком наполнен, и нет ни одного свободного угла, откуда первоначальный жилец его не вылез бы и не начал выгонять нового пришельца. Потому я не исчезаю, но даю вам время поразмыслить и сделать вывод, а главное – хорошо усвоить данное вам ранее, прежде нежели вы ухватите что-либо другое. Мир силы есть мир Оккультизма и единственный, куда высочайшие Адепты погружаются для исследования тайн бытия. Следовательно никто, кроме этих посвященных, не может знать что-либо об этих тайнах. Руководимый своим Гуру (Учителем) ученик прежде всего открывает этот мир, затем его законы, затем их центробежную эволюцию в мир материи. Чтобы сделаться совершенным Адептом, требуются долгие годы, но, наконец, ученик делается властелином. Скрытое становится явным, тайна и чудо исчезли навсегда...

Как раз у адвайтистов он-Один и вся Вселенная, включая самих адвайтистов -это Парабрахман, единая и единственная Реальность, в которой существует временная иллюзия множественности. Поэтому, они говорят, что они сами - Парабрахман, как и всё остальное. И Елена Петровна тоже верила этому, раз опубликовала и прокомментировала статью "Парабрахм в определении ведантистов", в которой ведантист утверждает, что никому не молится, потому что он сам -Парабрахман(Парабрахм). Но, Вы эту статью игнорируете, потому что, не понимаете. Отсюда и Ваше поверхностное мнение, что у адвайтистов много Парабрахманов.

....Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману...
ПМ
Мне нечего больше добавить.
И хотя я знаю, что дух (атма) есть во всем, я никогда не скажу, что я Парабрахм.
Я - смертный человек, которому до Парабрахмана, как до Луны пешком.

[кшатрий]

Я их не понимаю, их учение не принимаю, но спорить с ними или перевоспитывать их не собираюсь

Тогда и не говорите ничего о том, чего не понимаете. Вы же сами упомянули адвайтистов, исказив их взгляды.

И хотя я знаю, что дух (атма) есть во всем, я никогда не скажу, что я Парабрахм

Вы не знаете этого, а просто верите. А есть те, кто именно знают это и поэтому, говорят, что они-Парабрахм. Они чувствуют то Единство, о котором Вы лишь читаете.

[LRL]

Человек создан по Образу и Подобию и сам уже потому является Истиной.

Эдаким безгрешным ангелом? Откуда же тогда грешники берутся?

Ну явно не по вине духовных существ, участвующих в этом Становлении.

Кто- то уже в себе 'вскрывает' ступени духовного инструмента познания.

Духовные без помощи Посвященного не вскроешь.
Только психические человек может вскрыть самостоятельно и именно психическое ясновидение он ошибочно принимает за духовное.

А как же - ‘человек сам себе путь’?
‘Духовного’ в человеке немало. Материи без духа не существует, как и духа без материи. Просто нужно иметь представление об индивидуализированном духе, а последователю теософии различать его в себе, чтобы твердо стоять на его позициях.
Для этого не нужно посвящения, просто просвещение. Для чего и основано ТО.

[Татьяна]

Вы не знаете этого, а просто верите.

И они не знают этого.

Они чувствуют то Единство, о котором Вы лишь читаете.

Откуда Вы знаете, что они чувствуют? Ах, это они сами так о себе говорят? Ну-ну...

Ну явно не по вине духовных существ, участвующих в этом Становлении.

Если человек был создан по образу и подобию и изначально являлся истиной, то кто тогда сделал это богоподобное существо чертом? Откуда в нем вообще взялось что-то дьявольское, если он изначально был чист и богоподобен?

А как же - ‘человек сам себе путь’?
‘Духовного’ в человеке немало.

Психического в человеке тоже не мало.
И человек волен выбирать между духовным и психическим.

Просто нужно иметь представление об индивидуализированном духе, а последователю теософии различать его в себе, чтобы твердо стоять на его позициях.
Для этого не нужно посвящения, просто просвещение. Для чего и основано ТО.

Ух, ты! Еще один учитель объявился.
Махатмы и Блаватская уже сказали, что нужно теософу. Так что, не надо тут фантазировать и учить, не понимая разницы между психическим и духовным.

[кшатрий]

И они не знают этого

Вы же не понимаете их идей. Поэтому, не можете определить-что они знают, а чего не знают.

Откуда Вы знаете, что они чувствуют? Ах, это они сами так о себе говорят?

Нет, я понимаю-почему они это говорят, иначе, относился бы к их словам так же, как и Вы.

[кшатрий]

Махатмы и Блаватская уже сказали, что нужно теософу

Да, Елена Петровна писала, например:

Ибо, чтобы быть теософом, не обязательно признавать существование какого-то особого Бога или божества. Необходимо лишь поклоняться духу живой природы и стремиться отождествить себя с ним. Почитать это Присутствие, невидимую Причину, проявляющую себя в непрерывных следствиях; этот неощутимый, всемогущий и вездесущий Протей — неделимый в своей Сущности и неуловимой форме и все же проявляющийся в каждой форме; Присутствие, которое всюду, везде и нигде; которое есть Всё и Ничто, вездесущее и все же одно; Сущность, которая наполняет, связывает, ограничивает, содержит в себе всё и сама содержится во всем.
Блаватская Е.П.- Кто такие теософы.

И что? Вы же не понимаете этих слов и не принимаете их. Ведь, адвайтисты говорят о том же в связи с Парабрахманом и отождествлении с ним. И Махатмы с ними согласны. А у Вас с этим какие-то трудности, не смотря на которые Вам удаётся кого-то критиковать. И лишь из-за того, что Вы не понимаете идей адвайта-веданты и причин, по которым они упоминаются в ПМ и в ТД.

[LRL]

Ну явно не по вине духовных существ, участвующих в этом Становлении.

Если человек был создан по образу и подобию и изначально являлся истиной, то кто тогда сделал это богоподобное существо чертом? Откуда в нем вообще взялось что-то дьявольское, если он изначально был чист и богоподобен?

Хотите сказать, что это заложено в Небесном Человеке ?

А как же - ‘человек сам себе путь’?
‘Духовного’ в человеке немало.

''Немало' - это пиетет в сторону Джианн- Будд, положивших начало и поддержку человеческому разуму?

Психического в человеке тоже не мало.
И человек волен выбирать между духовным и психическим.

Ну это перебор в отношении человеческой свободы воли, поменять принципиальную организацию микрокосма. Это означает уничтожение Природы, как таковой? Хотя , как нам говорят, что есть прецедент уничтожения планет и даже Миры на испытании. Видимо, как следствие такой точки зрения.

Просто нужно иметь представление об индивидуализированном духе, а последователю теософии различать его в себе, чтобы твердо стоять на его позициях.
Для этого не нужно посвящения, просто просвещение. Для чего и основано ТО.

Ух, ты! Еще один учитель объявился.
Махатмы и Блаватская уже сказали, что нужно теософу. Так что, не надо тут фантазировать и учить, не понимая разницы между психическим и духовным.

Удивляет то, что возглашая выбор 'духовного' на словах , можно свободно позволять себе проявлять грубую агрессию на деле. Так понимаю, что тот не теософ, у кого мысль, слово и дело не составляет прямую линию- луч света, 'Свет не борется с тьмой, он ее рассеивает'
СкАжите, , ЕПБ ничего не говорила о Лучах и Эманациях?
Для чего Цели ТО обращают к восточным Учениям? Чтобы следовать восточному образу мышления. Западный не годится, Синнетту в личном общении было отказано, даже при том, что он имел письменное сообщение с некоторыми Учителями. Не по причине ли врожденного ' духовного чванства' - духа соперничества?

[Татьяна]

И что? Вы же не понимаете этих слов и не принимаете их.

Вы понимаете и принимаете?

Вы же не понимаете их идей. Поэтому, не можете определить-что они знают, а чего не знают.

Вы понимаете их идеи, поэтому, можете определить-что они знают, а чего не знают?

Нет, я понимаю-почему они это говорят, иначе, относился бы к их словам так же, как и Вы

Я спросила -- Откуда Вы знаете, что они чувствуют?
Но, я не спрашивала, почему они это говорят.

И что? Вы же не понимаете этих слов и не принимаете их. Ведь, адвайтисты говорят о том же в связи с Парабрахманом и отождествлении с ним. И Махатмы с ними согласны. А у Вас с этим какие-то трудности, не смотря на которые Вам удаётся кого-то критиковать. И лишь из-за того, что Вы не понимаете идей адвайта-веданты и причин, по которым они упоминаются в ПМ и в ТД.

Кшатрий, Вам не надоело постоянно спорить со мной и оправдывать тех, с кем я не согласна? Я уже сказала, что мне нет дела до них, пусть называют себя как хотят. Вы и Бэйли защищаете с тем же упорством, и тех, кто самостоятельно занимается оккультной практикой. У Вас что, мания такая - постоянно возражать мне? Вам совершенно не важно, о чем идет речь, Вам важно только одно - возразить мне.

Хотите сказать, что это заложено в Небесном Человеке ?

Что Вы понимаете под словами Небесный Человек?
Вот это -

b) «Гуань-Инь-Тянь» означает «Сладкозвучные Небеса Звука», Обитель Гуань-Инь или «Божественного Гласа». Этот «Глас» есть синоним Глагола или Слова, «Речи», как выражение Мысли. Так может быть найдена связь и даже происхождение еврейской Бат-Кол, «Дочери Божественного Гласа» или Глагола, или же муже-женственного Логоса, Небесного Человека», или Адама Кадмона, являющегося одновременно и Сефирою.
ТД 1.1

…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…."
"… Подобно тому, как Логос отображает Вселенную в Божественном Разуме, а проявленная Вселенная отображается в каждой из своих Монад, как говорит Лейбниц, повторяя лишь Восточное Учение, так и Монада должна в течение цикла своих воплощений отобразить в себе все основные формы каждого царства. Потому правильно говорят каббалисты, что «человек становится камнем, растением, животным, человеком, духом и, наконец, Богом», завершая, таким образом, свой цикл или кругообращение и возвращаясь к точке, от которой он начал, как Небесный Человек. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, еще меньше его физическое тело…."
ТД 2.1.


или, вот это -

"... Такого же прогресса добиваются на высших планах Небесные Люди (через Атму-Буддхи-Манас). Небесные Люди вместе с Дэвами и человеческими Монадами, которые являются клетками, составляющими Их тела, образуют в своей совокупности Великого Небесного Человека. Когда человек достигает какого-либо этапа развития, его достигает также и Небесный Человек; когда же все Небесные Люди 245] достигают своего полного развития и знания, становясь самосознательными на всех планах,…"

"… б) Небесный Человек. Он проявляется через планету и воплощает один из принципов Сына, Логоса. Сам Он также развивается через семь принципов, являющихся источником его сущностного единства со всеми другими Небесными Людьми…"

"… каждый Небесный Человек воплощает преимущественно один дополнительный принцип основного принципа…"

Ну это перебор в отношении человеческой свободы воли,

...всем тем, кто в великой жизненной пустыне бессмысленных мимолетных удовольствий и пустых условностей преследует идеал, ради которого стоит жить, предлагается сделать выбор между двумя вновь выросшими сегодня силами - Альфой и Омегой двух противоположных концов царства непостоянного, тщетного существования - ТЕОСОФИЕЙ и ИЕЗУИТИЗМОМ.
Ибо в пространстве интеллектуальных и религиозных занятий они являются единственными светилами - доброй и злой звездой, поистине, вновь замерцавшими из-за дымки Прошлого и восходящими на горизонте умственной деятельности. Они являются единственными силами, способными в нынешнее время вывести человека, жаждущего интеллектуальной жизни, из холодной грязи застоявшейся лужи, известной как Современное Общество, которое столь затвердело в своем лицемерии, и выглядит столь тоскливо и монотонно в своем движении, подобно белке, крутящейся в колесе моды. Теософия и иезуитизм - это два противоположных полюса, один против другого, и последний находится много ниже даже этого унылого болота. Оба они придают силу: первая - духовному, последний же - психическому и интеллектуальному Эго в человеке.
Первая - это "мудрость, которая дана свыше ... чистая, умиротворяющая, добрая ... полная милосердия и благих результатов, без пристрастий и без лицемерия", в то время как последняя - это "мудрость, которая не снизошла свыше, но является земной, чувственной, ДЬЯВОЛЬСКОЙ" (Соборное послание Иакова, глава III, 15, 17). Одна есть сила Света, другой же - сила Тьмы...

Удивляет то, что возглашая выбор 'духовного' на словах , можно свободно позволять себе проявлять грубую агрессию на деле. Так понимаю, что тот не теософ, у кого мысль, слово и дело не составляет прямую линию- луч света, 'Свет не борется с тьмой, он ее рассеивает'

Удивляет то, что некоторые умудряются увидеть агрессию там, где ее нет.

СкАжите, , ЕПБ ничего не говорила о Лучах и Эманациях?

Кое что говорила.

Для чего Цели ТО обращают к восточным Учениям? Чтобы следовать восточному образу мышления.

Какая цель обращает к восточным Учениям, чтобы следовать восточному образу мышления?

Три официально провозглашенные цели нашего Общества состоят в следующем:

1.Образование ядра всеобщего братства людей, без различий расы, верований, пола, касты или цвета кожи.

2.Усиленное изучение арийской и других восточных литератур, религий, философий и наук.

3.Третья цель, преследуемая отдельными членами Общества, заключается в исследовании необъясненных до сих пор законов природы и психических способностей человека.

Синнетту в личном общении было отказано, даже при том, что он имел письменное сообщение с некоторыми Учителями. Не по причине ли врожденного ' духовного чванства' - духа соперничества?

Вопрос не ко мне.

[кшатрий]

Вы понимаете их идеи, поэтому, можете определить-что они знают, а чего не знают?

Да. Я ещё на кемеровском форуме писал, что придерживаюсь "адвайтических" взглядов, в широком смысле(так как, "не-двойственности" учит не только адвайта-веданта, но и кашмирский шиваизм, дзен, дзогчен, даосизм и некоторые суфийские школы).

Я спросила -- Откуда Вы знаете, что они чувствуют?
Но, я не спрашивала, почему они это говорят.

У Вас был и второй вопрос-"Ах, это они сами так о себе говорят?" На него я и ответил, что нет. Я верю им не потому, что они это говорят, а потому что понимаю-почему они это говорят. Тем более, они говорят о том, что есть и в Ведах и в Упанишадах и в других священных книгах индуизма.

Кшатрий, Вам не надоело постоянно спорить со мной и оправдывать тех, с кем я не согласна? Я уже сказала, что мне нет дела до них, пусть называют себя как хотят.

Говорю же, Вы же сами их упомянули, да ещё и исказив их взгляды на Парабрахман(якобы у них много Парабрахманов). И с Ириной о них разговаривали. А теперь, как бы и непричём, Вам нет до них дела и т.д.? Безответственно, как-то. Зачем Вы о них говорили тогда? Я возражаю Вам, чтобы когда-нибудь Вы признали то, что можете ошибаться. Особенно в том, в чём очень сильно чувствуете свою правоту.

[Татьяна]

Да.

Что "Да"?

Я ещё на кемеровском форуме писал, что придерживаюсь "адвайтических" взглядов, в широком смысле(так как, "не-двойственности" учит не только адвайта-веданта, но и кашмирский шиваизм, дзен, дзогчен, даосизм и некоторые суфийские школы).

Придерживаться "их" взглядов и знать, что они знают - не одно и то же.

У Вас был и второй вопрос-"Ах, это они сами так о себе говорят?" На него я и ответил, что нет.

Как это нет?

Я верю им не потому, что они это говорят, а потому что понимаю-почему они это говорят.

Вы, похоже, вообще всем верите.

Говорю же, Вы же сами их упомянули, да ещё и исказив их взгляды на Парабрахман(якобы у них много Парабрахманов). И с Ириной о них разговаривали. А теперь, как бы и непричём, Вам нет до них дела и т.д.? Безответственно, как-то. Зачем Вы о них говорили тогда? Я возражаю Вам, чтобы когда-нибудь Вы признали то, что можете ошибаться. Особенно в том, в чём очень сильно чувствуете свою правоту.

Кшатрий, ну вот зачем Вы влезли в наш разговор? Кто Вас просил? Я с Ириной разговаривала, а не с Вами. Я пыталась ее понять, но так и не поняла.
К Вам у меня никаких вопросов не было и нет.
Так что, угомонитесь Вы наконец и не пытайтесь уличать меня в чем-то или обвинять.
Уж если Ирина не смогла меня просветить, то у Вас это точно не получится.
Мне одно только не понятно... Вы так много и так часто пишете, что создается впечатление, что у Вас кроме форума, вообще никаких дел и обязанностей нет.

[кшатрий]

Что "Да"?

Вы спросили-"Вы понимаете их идеи, поэтому, можете определить-что они знают, а чего не знают?" и я ответил на этот вопрос утвердительно. Как ещё надо было ответить?

Придерживаться "их" взглядов и знать, что они знают - не одно и то же.

Почему же? Явно должны быть причины придерживаться их взглядов и поэтому, знать, что они знают. У Вас нет подобных причин, поэтому, Вы ничего о них не знаете и не понимаете их идей.

Вы, похоже, вообще всем верите.

Нет, Вам вот я не верю.

Кшатрий, ну вот зачем Вы влезли в наш разговор? Кто Вас просил? Я с Ириной разговаривала, а не с Вами. Я пыталась ее понять, но так и не поняла.
К Вам у меня никаких вопросов не было и нет.

Какая разница? Это тема Ирины и если бы она попросила не вмешиваться в Ваш разговор, то я бы не вмешивался. Вы разговаривали о том, что и мне так же близко, поэтому, я дополнял ответы Ирины. Хоть я и видел, что на самом деле Вы не пытались её понять, а только делали вид. В итоге, так и оставшись при своём мнении и непонимании, так как, были недостаточно честны в своих попытках.

Мне одно только не понятно... Вы так много и так часто пишете, что создается впечатление, что у Вас кроме форума, вообще никаких дел и обязанностей нет.

Да, кроме работы, у меня довольно мало дел и поэтому, много свободного времени. Не вижу в этом ничего плохого.

[ИринаКомаринец]

если Ирина не смогла меня просветить, то у Вас это точно не получится

Татьяна, я совсем не собиралась Вас просвещать и уж тем более убеждать.
Ведь я открыла тему не для того чтобы спорить и настраивать всех обратить внимание на адвайту, а обратить внимание на себя....высокомерно?
Не думаю. Просто я для себя открыла что-то новое, пересекающееся с Учением ЕПБ, немного противоречивое относительно посмертноного существования и индивидуального "Я", кармы, которая не исчезает из поля зрения, но рассматривается с другой стороны. Пазлы можно соединять, не разрывая нити неизреченного.
Я просто стала учеником и мне хотелось чтобы этот Путь, которого нет ни на одной карте, был прослежен не только мной, но и со мной.

[ИринаКомаринец]

Это тема Ирины и если бы она попросила не вмешиваться в Ваш разговор, то я бы не вмешивался. Вы разговаривали о том, что и мне так же близко, поэтому, я дополнял ответы Ирины

Спасибо

[Татьяна]

Думаю, что на этом можно остановиться.
Я понимаю учение Махатм и следую их учению.