Михаил, скажи чему конкретно Вы не доверяете Синнетт и Олькотт ? у Вас претензии к ним , в чём эти претензии заключаются.? Вы им не верите? следующее хочу спросить у Вас , каким положением дел?
Михаил, выше цитата, Вам знакомая, вопрос , что Вас заинтересовало в этом письме? что для Вас в нём главное , чтобы ссылаться на это письмо и цитировать его? что Вы хотите этим сказать приводя или цитируя это письмо? можете выбрать любой из них и ответить , обилие вопросов да бы облегчить Вам участь, выбирайте любой , смысл них в одном и том же.Не бойся, я не безумна. Все, что я могу сказать, — это что некто определенно вдохновляет меня... более того, некто входит в меня. Говорю и пишу не я — это нечто внутри меня, мое высшее, лучезарное Я думает и пишет за меня. Не спрашивай меня, друг мой, что я при этом испытываю, ибо я не в состоянии ясно объяснить. Я и сама не понимаю! Единственное, что я знаю, — это то, что теперь, с возрастом, я стала чем-то вроде кладезя чьих-то чужих знаний...
Некто приходит, окутывает меня туманным облаком и неожиданно выталкивает меня из самой себя, и тогда я уже не «я» — Елена Петровна Блаватская, а кто-то другой. Кто-то сильный и могучий, рожденный совсем в иных краях. Что же касается меня самой, то я словно сплю или лежу рядом почти без сознания — не в своем теле, а совсем рядом, и удерживает меня подле него лишь какая-то тонкая нить, связывающая меня с ним. Однако временами я совершенно отчетливо все вижу и слышу: я прекрасно сознаю, что говорит или делает мое тело или, по крайней мере, его новый владелец. Я даже понимаю и помню все это так хорошо, что могу потом записать его слова...
В такие моменты я замечаю страх и благоговейный трепет на лицах Олькотта и других и с интересом слежу за тем, как он с некоторой жалостью глядит на них моими глазами и учит этих людей, пользуясь для этого моим материальным, физическим языком. Но не моим умом, а своим собственным, который окутывает мое сознание подобно облаку... Ах, на самом деле я не могу всего объяснить.
Александр, нет никаких претензий и речь не о недоверии. Речь просто о зависимости от представлений. Первый момент, вы попросили задать вопрос - я Вас спросил о чём идет речь. Из Вашего ответа понятно, что у Вас есть представления, почерпнутые у кого-то и которых Вы придерживаетесь. Вот и всё. Следующий момент - как помочь Вам увидеть что это чужие представления и они влияют на Ваше суждение. Поэтому я спросил, ничего Вам на ум не приходит, если наплевать как считали Синнетт и Олькотт? Вы же изучаете труды ЕПБ, возможно где-то в её трудах встречалось что-то похожее или близкое тому, что она описывает про себя?Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑24 июн 2026, 19:03 Михаил, скажи чему конкретно Вы не доверяете Синнетт и Олькотт ? у Вас претензии к ним , в чём эти претензии заключаются.? Вы им не верите? следующее хочу спросить у Вас , каким положением дел?
Михаил у меня такое впечатление , что вы с трибуны выступаете и речь "толкаете", Вы можете вести беседу нормально, без намёков на кого-то или на что-то . Называйте всё своими именами.
Александр, возможно чуть позже можно будет ответить. А возможно не будет смысла в ответе ни на один из этих вопросов. Разрешите, я здесь возьму паузу. Мне пока самому не всё непонятно.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑24 июн 2026, 20:17 Михаил, выше цитата, Вам знакомая, вопрос , что Вас заинтересовало в этом письме? что для Вас в нём главное , чтобы ссылаться на это письмо и цитировать его? что Вы хотите этим сказать приводя или цитируя это письмо? можете выбрать любой из них и ответить , обилие вопросов да бы облегчить Вам участь, выбирайте любой , смысл них в одном и том же.
И ещё отдельный вопрос, Вы не верите в правдивость и искренность этого письма? если нет, пожалуйста объясните по проще почему нет?
Михаил , Вы правы, эти вопросы "уже это детский сад", для меня они (данные вопросы ) в прошлом, у меня есть другая "цель" ,она была давно, но Вы последним своим постом "подлили масла в загасающий огонь".
Кратко не смогу Вам ответить, тема большая и достаточно не однозначная, на ура её не преодолеть.
Михаил , извините я не понял, Вы хотите мне помочь увидеть , что чужие представления влияют на моё понимание какой-то информации?
Михаил , скажите мне , а Вы можете присвоить термин, тому состоянию человеческого тела, которое Елена Петровна описывает, про себя? или Вы боитесь употребить термин? , который чётко и ясно описывает состояние человека в данной ситуации и тогда я постараюсь Вам ответить
последняя цитата просто так для ознакомления, не реагируйте на неё.Вопрос: " Есть ли разница представление и фантазия?"
Ответ:" Да, разница есть, хотя эти понятия тесно связаны.
**Представление** — это воспроизведение в уме образов того, что уже было воспринято. Ты видел яблоко → теперь можешь «увидеть» его мысленно. Это опирается на память и опыт. Представление привязано к реальному.
**Фантазия** — это создание образов, которых не было в опыте, или их необычное соединение. Единорог, летающий город, человек с крыльями рыбы — этого ты не видел, но можешь вообразить. Фантазия отрывается от реального.
Если грубо: представление **воспроизводит**, фантазия **создаёт**.
Но граница между ними размыта по нескольким причинам:
- Фантазия всегда строится из материала представлений — мы не можем придумать абсолютно ничего, не опираясь на опыт. Единорог = лошадь + рог. Дракон = ящерица + крылья + огонь.
Представление тоже не бывает точной копией — память искажает, дополняет, немного «фантазирует».
- В психологии оба явления объединяют под словом **воображение**, различая лишь его виды: *воссоздающее* (представление) и *творческое* (фантазия).
Если говорить философски: представление держит нас в мире, который был. Фантазия открывает мир, которого ещё нет — или не было никогда. Поэтому фантазия ближе к творчеству, а представление — к памяти."
Михаил , вот это то о чём я с Вами и буду вести общение., Вы немного меня развеселили , а именно , что значит возможно и где-то, когда я начинаю читать любую её работу это как раз то о чём Вы меня спрашиваете.Вы же изучаете труды ЕПБ, возможно где-то в её трудах встречалось что-то похожее или близкое тому, что она описывает про себя?
Александр, не вполне правильно Вы меня поняли. Изначально была простая мысль - не стоит тратить бестолку силы, объясняя что-то людям, которые имеют иные представления об объясняемом. Потому что в стандартном случае наши представления влияют на нас. И взглянуть на что-то по-новому получается совсем не у многих, потому что требуется усилие для ухода из-под влияния прежних представлений.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑26 июн 2026, 00:55 Михаил , извините я не понял, Вы хотите мне помочь увидеть , что чужие представления влияют на моё понимание какой-то информации?
правильно ли я Вас понял.?
Нет, я не боюсь употреблять термины. Мне просто было интересно, не пробовали ли Вы разобраться с загадкой (или феноменом) ЕПБ самостоятельно. Как бы, у каждого из нас есть тот или иной багаж наработанного понимания за плечами. Когда рядом нет подсказчиков (или когда мы неважного мнения о подсказчиках), мы лезем в этот багаж, начинаем перебирать его и сравнивать - на что похож предмет, с которым мы столкнулись, что он нам напоминает. Конкретно это мне и было интересно - что могло бы напоминать Вам описание своего опыта Еленой Петровной.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑26 июн 2026, 00:55 Михаил , скажите мне , а Вы можете присвоить термин, тому состоянию человеческого тела, которое Елена Петровна описывает, про себя? или Вы боитесь употребить термин? , который чётко и ясно описывает состояние человека в данной ситуации и тогда я постараюсь Вам ответить
Нам с Вами по любому придётся смирится с этим термином для удобства в диалогах., "не так страшен чёрт, как его рисуют" поверьте мне.
ДА
Александр, я не знаю чего Вы так прикипели к Лейбницу. Я с Вами своей точкой зрения делился - мнений и соображений может быть великое множество. И среди этого множества ожидаемо находится не только разница между ними. Но и сходство, и даже очень близкое сходство. Поэтому имена непременно выплывают, но это не означает что у Лейбница было аналогичное мировоззрение и те же самые взгляды. Представление в самом общем смысле это то, как мы представляем какую-то вещь или какие-то обстоятельства. А дальше - опять же можно рассматривать разные представления как разные случаи и опять же группировать их по сходству. В этом плане фантазии ничего не мешает быть тоже представлением, просто подчинённым своим факторам возникновения-построения. Смысла погружаться в такие подробности нет, кроме случая каких-то практических задач - например, проанализировать себя (или Синнетта, или Олькотта, или хоть кого). Мне кажется, достаточным будет просто понимать например, что Лейбниц как раз решал какие-то собственные задачи. Он вообще более известен как математик, одинаково с Ньютоном создавший так называемое интегральное исчисление. Только работа Ньютона велась в плане интегрирования, а работа Лейбница - в плане дифференцирования.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑28 июн 2026, 04:09 Михаил извините, позволю себе ещё немного по полоскать мозги. Спасибо Вам , при Вашей настойчивости и моем не приличном упрямстве понять то что Вы пытались мне объяснить,, после очередного изнасилования ИИ я понял .Процесс и результат читайте ниже;
Вот и у меня имеются некоторые соображения на этот счёт. Которые не вполне вмещаются в соображения Синнетта, Олькотта и прочих. Зато их частные соображения вполне вмещаются в мои. Я бы сказал, что их точки зрения соответствуют вариантам как человек смотрел бы со стороны на человека, пребывающего в трансе. Но определённо эти понимания не являются пониманием самого человека в трансе. Ещё проще - вряд ли у них имелся опыт таких состояний чтобы действительно знать что при этом происходит. Хотя, на мой взгляд, Олькотт должен был знать. Не мог не знать. Иначе бы он не описывал откровенно сказочных вещей (как не стал в подобном ключе описывать, когда участвовал в исследованиях ОПИ, насколько мне кажется.)Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑27 июн 2026, 22:39 ДА
Извините Михаил, нервы не в порядке, наконец-то лёд тронулся, не прошло и 15лет, слава Богу!!!!
Хорошо Михаил, с Лейбниц , я всё понял, отпускаем его.
Мне видится, что "священный транс" не связан с путешествиями по телам и ЕПБ использует его для того же класса состояний, который она упоминает как "божественная работа, или работа, которую совершают боги". То бишь она описывает свой опыт теурга, а термин (специальное название) этого феномена называется теургия:Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑01 июл 2026, 23:21 Михаил , Елена Петровна , Олькотти и Синнетт описывают одно и тоже и описывают это как "одолживать тело", Вы называете это не обычное состояние трансом, феномен, священный транс . Я не вижу ни какой разницы в этом.
Хотя тут же можно найти, что -Термин этот очень стар, но поскольку он принадлежит к словарю мистерий, он не был общеупотребительным. Существовала мистическая вера — практически доказанная посвященными адептами и жрецами — что, сделавшись столь же чистым, как и бестелесные существа — то есть вернувшись к изначальной чистоте природы — человек может побудить богов передать ему знание божественных тайн, а иногда даже сделать их видимыми — субъективно или объективно. Это было высшим аспектом того, что сейчас называют спиритуализмом
- и сделать поспешные выводы, что, будучи теософом, ЕПБ непременно осуждала и избегала бы подобных состояний, всё же вопрос оказывается намного более сложным. Чем он выглядит при поверхностном чтении. Например, здесь - в одном абзаце - причудливо сочетаются, но очевидно различаются два вывода - 1) теургия это закономерный и заслуженный плод моральной чистоты и 2) теургия это практика (ритуалы, они же - "церемониал") искусственного вхождения в транс. Например, здесь - среди этой подборки - теургия названа "первым разделом в магии", а в другом месте - не вошедшем в эту подборку - теургия упоминается как "практический оккультизм". И в "Ключе к теософии" мы находим хотя и предельно ясное, но мало информирующее разъяснение - теософу не обязательно быть оккультистом, но оккультисту не быть успешным, если он не будет теософом. "Нюансов", образно говоря, море, если вы предрасположены к пониманию этой темы и ваше внимание как бы само обращается на них при чтении ЕПБ. Видимо она старалась не развивать данную тему, но в то же самое время видимо без этой темы ничто не могло быть связано воедино.Современная теософия избегает обоих этих видов магии и "некромантии", и отвергает их, как очень опасные.
"Сказочных вещей" потому что утверждалось достаточно жёстко - чудес не бывает. А Олькотт частенько описывает ни дать-ни взять самые натуральные чудеса. Я не считаю их ни выдумкой, ни фантазией. Я считаю это "игрой по правилам" известным самому только Олькотту. Синнетт в ином положении - он состоял в переписке. В отличие от Олькотта, который работал рука об руку. Это разные каналы информированности, так сказать. И это разные "правила игры". Олькотт как бы прибегает к форме мифа, а Синнетт - да, как бы фантазирует. На мой взгляд.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑01 июл 2026, 23:21 Вы пишите , что Олькотт должен был знать, не мог не знать иначе не описывал откровенно сказочных вещей. Скажите Михаил почему сказочных веще? Вы считаете это выдумкой или фантазией? Лично моё мнение, Синнетт и Олькотт знали об этом .и считали это действительностью.
Александр, Дмитрий давно со мной не общается. Он предпочёл просто спорить.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑14 июл 2026, 20:42 Михаил, сейчас я пишу не по теме нашего с Вами общения , я обязательно продолжу то что мы с Вами затронули ранее, но сейчас я хочу Вам сообщить , что с Вами надо более "серьёзно" вести общение . К этому я пришёл прочтя это , цитата ниже
Спор тоже не плохое дело, если конечно аргументировать или приводить наводящие на размышление примеры , на худой конец своё личное мнение ,оспаривание, которого возможно или нет.
пример пожалуйста приведите., хочу очень Вам возразить, но пока не на что.
вообще- то я догадываюсь, но могу ошибаться
пожалуйста подберите подходящее на Ваш взгляд слово или термин да бы понять, что Вы имеете ввиду. Михаил называйте "вещи " своими именами, пожалуйста.
Поясните подробнее, пожалуйста, если нет как сможете ,чтобы можно было хотя бы пофантазировать на эту тему.
Кажется, их достаточно должно быть в "Листах старого дневника". По памяти, например. В квартирах в Нью-Йорке их посетили некий итальянский художник, старый приятель ЕПБ. Этот последний превратил солнечного зайчика в бабочку, заставив порхать по комнате. ЕПБ якобы сказала, что тоже так может, и появилась еще одна порхающая бабочка. Полковник пишет что это был "элементал" - слово в тексте ничего не объясняющее, но видимо должное создать у читателя чувство приобщенности к чему-то "оккультному". Другой пример из памяти - он и ЕПБ над чем-то работали, что-то писали, а дух по имени Джон Кинг выполнял функцию слуги у ЕПБ. Джон Кинг подшил им как-то новые полотенца, но это сравнительно малое чудо - не раз и не два он приносил им тропические фрукты, которыми они освежались во время их работы.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑15 июл 2026, 00:34 пример пожалуйста приведите., хочу очень Вам возразить, но пока не на что.
Ну я же назвал это выше мифотворчеством. В некотором приближении. Я не исследовал Олькотта. Ходжсон исследовал в связи с его свидетельствами и считал, что полковник наверное честный человек, но доверчивый и с посредственными аналитическими способностями. У меня мнение более свободное, чем могли позволить себе Ходжсон и весь Комитет ОПИ. Я просто не верю, что человека можно обманывать абсолютно всю жизнь, и он не будет совершенно ничего замечать.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑15 июл 2026, 00:34 пожалуйста подберите подходящее на Ваш взгляд слово или термин да бы понять, что Вы имеете ввиду. Михаил называйте "вещи " своими именами, пожалуйста.
Александр, а какой вообще смысл в подобной теме? Разве мало было выяснений на разных форумах по этому поводу? Но никто же в итоге ничего не выяснил, просто каждый в итоге остаётся при своём мнении. Моё пояснение - это изначально задумывалось и создавалось как интригующий момент, обеспечивающий заинтересованность наибольшего количества людей. Я вот не знаю, как оно считается там где Вы живёте. Здесь, где живу я это исторически не прижилось и не приветствуется - манипуляции для достижения целей. А в тех же США это, по-моему, не считается чем-то "за рамки" выходящим. А про Индию, например, пишут, что Индия гордится своей исторической толерантностью. А взять например представления буддийских школ, так про них вообще прямо цитируют положения из текстов в том ключе, что во имя спасения живущих бодхисатвы прибегают к уловкам - схитрить дабы спасти. Ничего зазорного, ничего предосудительного. Просто разница менталитетов. Вполне себе естественная, объективно исторически сложившаяся. Зачем что-то фантазировать. Надо учиться взаимодействовать. При наличии желания. Либо оставаться при своём мнении, при отсутствии такового. Вместо заведомо бесплодного доказывания друг другу собственной правоты. Предполагаю что Олькотт мог и хитрить, когда необходимость требовала. - Такой смысл у выражения "играть по самому себе понятным правилам". Но если для Вас подобное предположение недопустимо, то лучше не размышлять и не фантазировать - всё будет работать на заведомый запрет самому себе.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑15 июл 2026, 00:34 Поясните подробнее, пожалуйста, если нет как сможете ,чтобы можно было хотя бы пофантазировать на эту тему.
Александр, по-простому: для познания необходим познавательный аппарат с той или иной (т.е. индивидуальной) степенью раскрытия. Он в теософии ЕПБ экзотерически представлен как душа (Эго), а эзотерически как разум (манас). Все правила диктуются преимущественно упомянутой степенью раскрытия. Чем слабее степень, тем больше свободы и мягче правила. Чем сильнее степень, тем всё меньше свободы и всё жёстче правила. Мой "набор правил" по-теософски минималистичен - я за здравый смысл и я против абсурда. Скорее, это даже не правила для меня, а моё понимание о культуре мышления-суждения. Своей собственной. И лиц-источников, к которым я обращаюсь, желая что-то узнать. Есть плохие источники, но с которыми возможно работать - проигнорировать очевидную чушь, оставить только значимые элементы, попытаться нащупать либо просто привнести связующую их (элементы) нить. И таким образом добиться здравости смысла. Если это получается, то соответственно получается пополнить опыт узнанного. Но бывают абсолютно "порожняковые" источники, в которых не содержится ровным счётом ничего, с чем можно было бы работать. А бывают даже "тупиковые". Которые вынужденно приходится рассматривать как намеренно дезинформирующие.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑17 июл 2026, 22:18 Вопрос, Вы верите только своим глазам в процессе познания чего-то или ещё есть какие-то сопутствующие познанию условия или ограничения, и какие у всего перечисленного мною строгие правила?
