Второй принципиальный вопрос – касаемо высшего и низшего, а также сущности и ее отражения (тени)
кшатрий писал(а): ↑09 июн 2026, 19:56
Есть Манас и есть его свет(сознание и самосознание, ну и способность к восприятию и порождению идей), который отбрасывает в материи тень, названную "низшим манасом". Поэтому, сама по себе эта тень не существует, а если существует, то по инерции( обусловленной мышлением, характером и привычками личности), которая рано, или поздно заканчивается и тень исчезает. Чего Вы ещё от неё ждёте?
Подобные представления – они не только у кшатрия такие – они широко распространены. К месту и не к месту употребляя слово «тень», отождествляя его с проявлением, а также не видя разницы между терминами ОТРАЖЕНИЕ (reflection) и ОТОБРАЖЕНИЕ (displaying)
Мне почему-то кажется, что подобные представления, которыми пользуется кшатрий исходят из представлений о другой «тени» - чхая. То есть, те астральные отпечатки, отброшенные Лунными предками (бархишадпитри), что стали первой расой людей на Земле – царями Эдема.
И представления эти в том, что эти «тени» были созданы не для кого-то (кто самостоятельно не может проявиться), а так, что они существуют сами по себе. То есть, в принципе, допускается такое представление – полностью обусловленное очевидностью – что может существовать некая форма без того (внутренних принципов), что поддерживало бы ее и давало ей жизнь.
Ну вот, по очевидности – простой камень. Мы же ж (обычные люди) не считаем, что у этого булыжника могут быть эфирное тело и прочие внутренние принципы? Ну просто не задумывались о таком и принимаем очевидность автоматически
Я не уверен, что именно в этом корень подобных представлений, что у кшатрия – я только предполагаю, потому и начну с этого.
Также ввиду того, что эта тема крайне важна и необходимо охватить обширный материал, то прежде накидаю некоторый план рассмотрения этой темы. Название раздела и кратко – о чем он.
Все это будет описано, как указано в прошлом моем посте, по принципу:
dusik_ie писал(а): ↑10 июн 2026, 06:49
дальше буду писать строго по правилам:
утверждение + цитата из авторитетного источника его подтверждающее
1. Про принцип непрерывности.
О том, что не существует отдельных предметов – форм или вещей без внутренних принципов. От любой вещи тянется луч уходящий в беспредельность внутренних планов, а сама видимая вещь – это проэкция этого луча на экран – как в кино. Подобного сравнения нет у Блаватской потому, что кино тогда не было.
Вторая тема, непосредственно следует из первой.
2. Про вечное (истинное) и тленное (ложное).
О том, что концепция висиштадвайты – о временной субстанции (стхула) и вечной (сукшма) – она ущербна в принципе (про-фашистская) и нисколько не подходит к представлениям о теософской метафизике.
3. Про общность всех циклов и про нисходящую половину Круга – в частности.
О том, как зарождалось человечество, так и все формы в первую треть каждого Круга, которая всегда – есть период восстановления «Статус Кво» после Пралайи.
4. Человек и его принципы: откуда и куда.
О том, как создавалось человечество на Земле, как проходит его развитие и что должно быть в итоге.
Ввиду того, что я собираюсь опираться на множество цитат и ссылок, текста может быть много, потому все это будет растянуто как во времени, так и в количестве постов.
1. Про принцип непрерывности. 2. Про вечное (истинное) и тленное (ложное).
Я решил объединить эти две темы в одну, так как они настолько тесно переплетены, что нет никакой возможности их разделить.
Детально рассмотрим 3-ю стансу ТД1, которая называется «
Пробуждение космоса»
Эзотерическая философия
ТД1, ст.3, шл.7 писал(а):...разделяет беспредельную продолжительность на безусловное вечное и всемирное время (кала), и на условное время (кхандакала). Одно есть абстракция или нумен бесконечного времени, другое его феномен, проявляющийся периодически, как следствие махата – всемирного разума, ограниченного продолжительностью манвантары
Нумен и феномен – все, не только вещи, а вообще все, о чем мы можнм помыслить таким вот образом подразделяется на эти два понятия. Но здесь возникает вопрос –
Как понимать эту двойственность?
Это дуальность?
ИИ писал(а):Дуальность (или двойственность) — это философский и концептуальный принцип, описывающий устройство мира через сосуществование двух противоположных начал, которые дополняют друг друга и не могут существовать по отдельности (например: свет и тьма, добро и зло, логика и интуиция).
Или это дихотомия?
ИИ писал(а):способ деления объема понятия на два взаимоисключающих подпонятия, одно из которых представляет собой отрицание другого
Или же это две крайности (полюса) одного и того же, связанных между собою также, как геометрическая прямая свзязывает две точки в пространстве?
Далее по тексту стансы мы находим ответ на этот вопрос:
ТД1, ст.3, шл.7 писал(а):... Астральный Свет или Эфир древних язычников ...есть Дух-Материя. Исходя из чисто духовного плана, он уплотняется по мере своего нисхождения, пока не становится Майей, Змием обольстителем и искусителем на нашем плане.
То есть, мы имеем непрерывную линию (или Луч) нисхождения/восхождения – два фундаментальных, принципиальных понятия:
ТД2, ст.4, шл.15 писал(а):На Изумрудных Таблицах Гермеса на поднятой кисти руки написано слово «solve» (растворение), на левой же слово «coagula» (свёртывание или коагуляция). Этот знак является одновременно алхимическим, космогоническим, антропологическим и магическим с семью ключами к его внутреннему смыслу. Не будет преувеличением сказать, что сложный символизм этого всемирного и наиболее изобразительного из знаков, содержит ключ к семи тайнами космоса. Зародившийся в мистических представлениях ранних арийцев в поставленный ими у самого порога вечности на главу змея Ананта, он встретил 100] свою духовную смерть в схоластических толкованиях средневековых антропоморфистов.
- эта цитата взята из ТД2, где сказано про символизм Молота Тора – Мёльнир, он же свастика.
Откуда ясно, что из тонких сфер – высших планов, области нуменов проходит непрерывная линия материализации – первое отражение на первом плане, потом это отражение само отражает – на второй план и т.д. Мы имеем целую последовательную цепь феноменов, от самого чистого или тонкого – почти реальность, недифференцированная субстанция и до самого плотного – плана предельной дифференциации
Но тут возникает вопрос про источники и причины – смотрим, что сказано в комментарии Блаватской к ст.3, шл.1
ТД1, ст.3, шл.1 писал(а):В некоторых школах махат является первородным от прадханы (недифференцированной сущности или периодического аспекта мулапракрити, корня природы), которая (прадхана) называется майя, иллюзия. В этом отношении, как мне кажется, эзотерическое учение отличается от доктрин веданты, её обеих школ – адвайты и висиштадвайты. Ибо оно говорит, что в то время, как мулапракрити, нумен, самосущна и без начала – короче говоря, неимеющая родителей, анупадака (будучи единой с Брахманом), – пракрити, её феномен, периодична и не более, нежели призрак первой; так и махат оккультистов, первородный от джнана-знания (или гносиса), мудрости или логоса – есть призрак, отображённый абсолютной ниргуной (парабрахманом, единой реальностью, «неимеющей ни атрибутов, ни качеств»; см. упанишады), тогда как для некоторых ведантистов махат есть проявление пракрити или же материи.
Принципиальное отличие адвайты и висиштадвайты в том, что адвайта придерживается доктрины
Шанта-брахма-вада. Бездеятельного, без качеств и атрибутов Брахмана (Ниргунабрахман), тогда как Висиштадвайта и последующие направления – двайты и шиваизма – придерживаются доктрины
Ишвара-двайта-вада. Деятельного Брахмана – Бога творца Вселенной.
Наша теософская концепция ближе к адвайте, но имеет лишь то различие, что условно делит Ниргунабрахмана на Мулапракрити и Парабрахман – почему?
Потому, что мы все время будем иметь дело с той же двойственностью, что имеем и в обычной жизни. Один аспект ее –
то, что познается, вещественность или Пракрити. Этимология слова «пракрити» идеально описывает это: «
то, что предназначено (пра)
чтобы над ним совершали действия (крити)» - его нельзя автоматически отождествлять со словом «материя».
Второй аспект –
тот, кто познает, аспект знания или понимания.
Эта двойственность будет с нами всегда в течение Манвантары – даже на высших планах и потому, принимается такое условное деление Единого понятия.
Однако, с ниргуна или буддистской пустотностью возникают большие сложности понимания, и потому многие, может не заметно для себя, соскакивают в удобную (комфортную для ума) нишу висиштадвайты – принимают в той или иной форме Бога Творца – деятельного Брахмана.
Отсюда этот бог и его активные эманации – меньшие боги, имеют нетленные тела (из сукшма материи), а человек – содержит в себе Душу или Высшее Я, он же Высший Манас также состоит из сукшма-материи, а все что ниже – тела и оболочки, из тленной (стхула) материи.
Также, в этой удобной для обычного ума концепции – раз бог деятельный, то для него существует и поле деятельности – Воды Пространства. И в этих Водах он творит Миры, вещи и живые существа.
Но в теософии, комментарий продолжает:
ТД1, ст.3, шл.1 писал(а):Развёртывание Матери «изнутри наружу», названной в другом месте «Водами Пространства», «Вселенской Утробой» и т. д., не подразумевает распространения из малого центра или фокуса, но означает развитие безграничной субъективности в такую же безграничную объективность, вне всякого отношения к размеру, или ограничению, или пространству.
«Это вечно невидимая (для нас) и нематериальная сущность, присутствующая в вечности, отбросила свою периодическую тень со своего собственного плана во власть 63] майи»
То есть ущербно для понимания теософии, представлять, что вот в безбрежной пустоте Пространства, где-то есть место откуда исходит Свет...
Я понимаю, что выражение «
развитие безграничной субъективности в такую же безграничную объективность» требует определеной работы ума – и я не уверен, что чисто рассуждением это можно понять, но скажу, что в практике – без этого никуда. Если мне нужно, грубо говоря, полечить какой-то орган, с помощью мысли – например руку (ушиб), то воздействие будет тем эффективнее, чем больше я смогу очистить образ проблемы (ушиба) от обычного, внешнего ли или внутреннего (в воображении) образа своей руки, как я вижу и ощущаю ее обычно – местом ее в пространстве и визуальным образом ее.
В принципе - как в теории, так и практике – приходится всегда уходить от пространственности (место и размеры) и ограниченных контуров или образов (форм) – это кажется диким абсурдом, но по ходу будет видно, что именно на этом нужно делать акцент – и без этого не понять следующие пункты плана, что я наметил выше.
Ещё цитаты на этот счёт, уже из КТ:
То, что сформировано- только "проводники" и сформированы они из соответствующей материи. Так же, как вода хорошо проводит электричество, но она - не электричество. Просто у неё такой состав. 
. А как же это практиковать? Для чего разум - то дан?
А при чём тут "седьмой Раунд"? Разве в том намёке не должна быть мысль, что "дверь в человеческое царство" была открытой лишь однажды и не будет открыта вновь