Теория равно Практика

[Странник]

Да она отвечала на заседаниях своей эзотерической ложе на заданные вопросы, а на некоторые не отвечала считая что глубокие разъяснение., некоторых положений в её лекциях слишком преждевременны и в настоящий момент не полезны для её слушателей и. Отмечая при этом что её европейские слушатели воспитанные но современных того времени научных данных, требующих физических доказательства и поэтому скептически воспринимают некоторые положения её лекций .
В то же время отмечает с удивлением что некоторые её слушатели превосходят её в видениях высоких сущностей., из других планов бытия, тогда как она может видеть только астральные образы нашего плана.
Ну и конечно же дорогу осилит идущий, преодолев все испытательные препятствия.

[кшатрий]

Если не понятно, к чему я их привел, то я напомню, о чем сказал в самом начале – оба метода познания, что мы обычно применяем по жизни (узнать смысл/узнать последовательность) не применимы для познания оккультизма-теософии.
Третий, теософский –он не то, что кардинально отличен от тех двух, но просто те два – это ограничение этого третьего, отличающиеся разным акцентом

Да, непонятно. Если бы Вы сразу написали- что Вы подразумеваете под "теософским" методом познания и как отличаете от "не- теософского", а потом развивали бы свою мысль в диалоге, то было бы понятнее отсутствие прямых ответов на прямые вопросы, особенно, связанные с практикой. Вот для меня нет никакого особого "теософского" метода, потому что, это предполагало бы нечто "ортодоксальное"(какие- то строгие рамки понимания и действия), чего в теософии нет и никогда не было.

[кшатрий]

Целая нотация 'с профессорской кафедры'...
здесь все же авторская тема и Александр в ней ведущий. Надо уважать автора.
Так думается

Вам слишком много думается. Вы за своими мыслями уже не видите других людей. И если бы уважали автора темы, то и дополняли бы его мысли( если понимаете его и согласны с ним), а не влезали в наш диалог с очередной порцией "нравоучений" с высоты Вашего "расширенного сознания". На каком "подплане" ментального плана Вы находитесь, когда пишете что-то подобное?

[LRL]

Да она отвечала на заседаниях своей эзотерической ложе на заданные вопросы, а на некоторые не отвечала считая что глубокие разъяснение., некоторых положений в её лекциях слишком преждевременны и в настоящий момент не полезны для её слушателей и. Отмечая при этом что её европейские слушатели воспитанные но современных того времени научных данных, требующих физических доказательства и поэтому скептически воспринимают некоторые положения её лекций .
В то же время отмечает с удивлением что некоторые её слушатели превосходят её в видениях высоких сущностей., из других планов бытия, тогда как она может видеть только астральные образы нашего плана.
Ну и конечно же дорогу осилит идущий, преодолев все испытательные препятствия.

Это да. Но ЕПБ превосходила многих в в способности к синтезу конкретного и абстрактного, как и в накопленях духа.тем и привнесла неоценимый вклад человечеству.
Но мы все индивидуальны и , может, самое время проснуться к тому, чтобы это направить на непреходящее, соизмеряя свои жизненные проявления.

[mvs]

Если не понятно, к чему я их привел, то я напомню, о чем сказал в самом начале – оба метода познания, что мы обычно применяем по жизни (узнать смысл/узнать последовательность) не применимы для познания оккультизма-теософии.
Третий, теософский –он не то, что кардинально отличен от тех двух, но просто те два – это ограничение этого третьего, отличающиеся разным акцентом

Да, непонятно. Если бы Вы сразу написали- что Вы подразумеваете под "теософским" методом познания и как отличаете от "не- теософского", а потом развивали бы свою мысль в диалоге, то было бы понятнее отсутствие прямых ответов на прямые вопросы, особенно, связанные с практикой. Вот для меня нет никакого особого "теософского" метода, потому что, это предполагало бы нечто "ортодоксальное"(какие- то строгие рамки понимания и действия), чего в теософии нет и никогда не было.

Лучше бы сразу узнать что такое "оккультизм-теософия" и почему оное требует особенного способа познания. Если посмотреть не сразу в протоколы "внутренней секции", а сначала в "Ключ к теософии", то там найдётся утверждение о том, что оккультисту дабы стать успешным потребуется быть теософом, а вот теософу для своей успешности нет необходимости быть оккультистом. Одно не равно другому, поэтому написание через дефис даже не просто непонятно, но вызывает откровенное недоумение. Чёто как-то не получается понять - что именно собирается познавать Александр. Если бы получилось, то возможно получилось бы также увидеть почему возникает условие особенности (специфике) в подходе к познаванию. Вообще стандартно люди узнают нечто новое либо что называется расширяя кругозор (повышая уровень своей эрудиции, осведомлённости), либо специально обучаясь чему-то. Вот последнее делится на теорию и практику. Причём под практикой подразумевается приобретение и закрепление какого-либо полезного навыка могущего быть применённым практически и с достижением закономерного результата. Но то что называется "духовными практиками" вряд ли получится сюда привязать, это скорее не практики в подлинном смысле, а техники достижения каких-то трансовых состояний - по вопросу полезности навыка вхождения в транс и объективности/практичности достигаемых при этом целей нужно бы предварительно разбираться в каждом конкретном случае, бо что для сапожника лекарство, то для портного яд.

[dusik_ie]

Если не понятно, к чему я их привел, то я напомню, о чем сказал в самом начале – оба метода познания, что мы обычно применяем по жизни (узнать смысл/узнать последовательность) не применимы для познания оккультизма-теософии.
Третий, теософский –он не то, что кардинально отличен от тех двух, но просто те два – это ограничение этого третьего, отличающиеся разным акцентом

Да, непонятно. Если бы Вы сразу написали- что Вы подразумеваете под "теософским" методом познания и как отличаете от "не- теософского", а потом развивали бы свою мысль в диалоге, то было бы понятнее отсутствие прямых ответов на прямые вопросы, особенно, связанные с практикой. Вот для меня нет никакого особого "теософского" метода, потому что, это предполагало бы нечто "ортодоксальное"(какие- то строгие рамки понимания и действия), чего в теософии нет и никогда не было.

Лучше бы сразу узнать что такое "оккультизм-теософия" и почему оное требует особенного способа познания. Если посмотреть не сразу в протоколы "внутренней секции", а сначала в "Ключ к теософии", то там найдётся утверждение о том, что оккультисту дабы стать успешным потребуется быть теософом, а вот теософу для своей успешности нет необходимости быть оккультистом. Одно не равно другому, поэтому написание через дефис даже не просто непонятно, но вызывает откровенное недоумение.

Хм. Недоумение?
Оба термина имеют строгую, хорошо известную этимологию. Оккультизм – от латинского oqult – скрытое, тайное; теософия – божественная мудрость. Мало того, из «Пролога» к ТД1 можно узнать, что значит эта божественность, а еще – более детально, в ТД1, ч.2, отдел IV «Хаос, Теос, Космос» и знать, прежде всего, что греческое слово Теос означает:

... θεός (тэос) производится от θέειν (тэин) двигаться, бегать, ибо первые астрономы, наблюдавшие движения небесных тел, называли планеты θεοί (тэи) – богами. Позднее это слово произвело другой термин άλήθεια (алитея) – Дыхание Бога

Это указано в сноске к словам:

единая жизнь, вечная, невидимая и, в то же время, вездесущая, без начала и конца, но периодичная в своих регулярных проявлениях, между которыми царствует мрак тайны Не-Бытия; несознательное, вместе с тем Абсолютное Сознание, непостижимая, тем не менее, единственная самосущая Реальность; истинно, «хаос для чувств, космос для разума». На эзотерическом языке её единственное абсолютное свойство, которое и есть оно само, вечно непрекращающееся Движение, называется «Великим Дыханием»

А вы (оба) в курсе, что такое повсеместное явление как «движение» является для нас полностью непостижимым? Мало того, не все даже могут понять, о какой непостижимости тут речь – это как с апприями Зенона, где вторая апория «стрела» аккурат об этом.

В чем тут сложность? Она в том, что существуют два вида двойственности.
Одна – это когда есть некий изменяющийся параметр, который движется между двумя полюсами – например температура, как измеряемый параметр между полюсами «Тепло» и «Холод» - шкала последовательных изменений от одного к другому.

Но есть другой тип двойственности – это когда есть только две крайности, а между ними никакого параметра не наблюдается. Например «движение» и «неподвижность» - как из абсолютной неподвижности может появиться движение, и как может быть абсолютным движение?

Мы можем мысленно представить себе нечто неподвижное и также – как что-то движется в просранстве, также, мы можем мысленно замедлять движение и ускорять его. И если бы две крайности (полюса) выглядели бы как «предельно медленно» и «запредельно быстро», то между ними мы находили бы измеряемый параметр «скорость».

Однако, если мы выбираем именно «неподвижность» и «движение», то мы должны «замостить» зазор между ними, такой «шкалой» как «уже не неподвижность, но еще не движение» и далее другие промежуточные состояния, отрицающие все предыдущие (как «уже не...») но так и не являющимися еще движением.

Мало того, существует давно известная проблема вещественных чисел – как может происходить переход (движение) от одного числа к другому?

В матиматике этот «Гордиев узел» решают методом А. Македонского – рубают его.
Они придумали понятие предела и вводят такое ограничение, например, что число 1,9 – есть, число 1, 99 – есть, и даже число 1, 999 есть, но число превышающее его на минимальный, принятый шаг, производит «чудо» - 1,9991 = 2.

Конечно, длину ряда после запятой, можно назначать какой угодно длины и формально она записывается в понятиях бесконечности, но на практике, при измерениях пользуются допусками в зависимости от нужной точности – кто имел дело с техническим производством знает, что такое «допуски и посадки»

Возможно, кому-то покажется, что я всеми этими рассуждениями пытаюсь юлить - избегаю ответа на прямо поставленный вопрос.

Но извините, эти рассуждения прекрасно иллюстрируют то, что нам только кажется, что мы «ходим по твердой земле», а на самом деле – «по зыбкой почве»: Не ничего такого в окружающем нас мире, или в нашем сознании, чтобы мы могли утверждать – «это абсолютно и однозначно».

И теософия допускает только два понятия как априори (т.е. без необходимости доказания их существования). Одно «пространство» - и только потому, что мы не способны себе представить что-либо вне его. А второе «Я есть» - только потому, что без данного утверждения всякое философское рассуждение теряет смысл.

И заметьте – оба эти понятия принимаются без придачи им каких либо качеств и атрибутов – что очень часто игнорируется, а под этими понятиями понимается что-то очевидное и в узком смысле.

А теперь, чтобы узнать, существует ли некий «теософский метод»

...что Вы подразумеваете под "теософским" методом познания и как отличаете от "не- теософского", ... Вот для меня нет никакого особого "теософского" метода, потому что, это предполагало бы нечто "ортодоксальное"...

- то сначала, нужно разобраться вот с этим:

...убеждён, что йогическая практика гораздо проще, чем это подаётся в трактатах. Так как, все усложнения и аллегории призваны завуалировать то, что является " обоюдоострым мечом", который можно использовать и во благо и во вред, если понять- в чём секрет. Потому что, и в йоге и в магии используются одни и те же силы и законы, как это подчеркивала и ЕПБ. А так же, они используются бессознательно практически всеми людьми, из- за чего и требуют "секретности". А не потому, что являются чем-то абсолютно непонятным и "запредельным".

Она беспорно проще. Только это та «простота», она очень и очень не простая.
Нужно избегать подобных логических ловушек. «Просто» для нас – это тоже самое, что «привычно».
То есть, со стороны, если наблюдать с приборами нашу физиологию, может оказаться что то, что проще и расслаблено для нас (в самоощущениях), то для показателей приборов – весьма напряжно и более интенсивно, чем то, что сложно и напряжно для наших самоощущений.

Например, когда только начинали исследовать мозг, то предварительно полагали, что его активность во время сна, значительно меньше, чем во время бодрствования – ну типа, мозг отдыхает, а значит активничает по минимуму. А оказалось нет – его активность может быть даже больше, во время сна, чем во время бодрствования.

Отсюда понятие «проще» и сложнее» мы не должны должны принимать автоматически и безусловно – не буду пытаться придумывать формулировку, а просто покажу на примере, что имеется ввиду: число «3222222222», проще числа «32323232», а это число, в свою очередь, проще числа «23835114618».
Здесь следующие «критерии простоты»: - какое число легче запомнить, то и проще; какое число содержит меньше видов знаков (цифр) то и проще, ну и т.д. – можно самому, индивидуально найти почему одно, по ощущениям, воспринимается проще другого.

И важно – это я «не тону в ненужных подробностях», как может показаться. В теософии – однородность – это изначальная простота, а чем более дифференцированная материя, тем более она сложна. И так говорится о первом подплане всякого Плана или атомном подплане (подплан танматры) – что он абсолютная простота и однородность, а последний подплан – многосложный и предельная разнородность.

Отсюда, продвижение в сторону «простоты и естественности» имеет следующие нюансы: в начале – конфликт и большие проблемы потому, что кто-то посмел потревожить наше «болото» - то привычное нам состояние, в котором мы, как обыватели, пребывали по жизни.
Было просто, а стало напряжно и неуютно – хаос.

Потом, когда новое состояние покажет нашему сознанию свои явные преимущества над нашим старым, «болотным» состоянием – это новое, хотя и оставаясь еще напряжным, но будет уже вызывать в сознании интерес – мы будем стремиться к нему.

И наконец, мы переходим в новое состояние стабильности – и только здесь, мы четко и определенно видим, насколько это наше новое состояние будет «проще и естественнее» чем, то в каком мы пребывали ранее.

И важно помнить: Привычка и инерция привычки – это «естественная простота» по самоощущению – есть то, что удерживает нас в сансаре.
Разница между так мною сказанным и каноном в том, что канон использует слово «бандха» - привязка, а также – путы, узы, цепи и т.д.
Дальше:

все усложнения и аллегории призваны завуалировать то, что является " обоюдоострым мечом", который можно использовать и во благо и во вред, если понять- в чём секрет

Если бы все было именно так, то это означало бы, что все сокровенное знание можно было бы описать в виде текста в книгах, и читая и изучая это знание по книгам (ну или как учатся современные студенты) можно было бы обрести это сокровенное знание – точно также, как студент в итоге становится специалистом в обычном нашем мире.

Я в принципе, и почти согласен с этим. То есть, существует определенное подобие отношений между преподавателем и студентом и Учителем и учеником, только это подобие – как между предметом и его тенью.

Также, возможность затасовать сокровенное знание в обычные книги означало бы, что наш рассудочный (читающий и так понимающий) ум – есть средство познания, причем единственное. То есть все познается через ум и только так, а про буддхи (праджняпарамита, интуиция, чувствознание) – это все бредни – тот самый способ «завуалировать».

Мало того, все это указывало бы на то, что этот рассудочный ум – по сути Абсолют. Он не подвижен в том, плане, что если он может вместить в себя все сокровенное знание, да еще и через книги, то зачем и куда ему расширяться или качественно изменяться?
Единственно, что не мешало бы – это существенно улучшить память, а то столько информации...

Знание – это информация, ум – средство познания... что называется, приплыли... Вся ТД тогда – это 95% вуалирования и только 5% нужной (ито не факт) информации.

С другой стороны, если это «вуалирование» в ТД, на самом деле никакое не вуалирование, а то, что нужно постигать тем самым «третьим (теософским) методом» и только тогда тексты обретают смысл и ясность – то что это за метод, почему на него явно не указано?

На него указано обобщенно, как на все треугольники. Треугольник Шива – Вишну – Брахма, указан четко в ТД и даже не один и не два раза.
Вишну и Брахма – этимология указана:

Брахман или Брахм производится некоторыми от корня brih – расти или распространяться (см. «Калькутское обозрение», том XVI, стр. 14) и Вишну от корня «vish». «проникать», входить в природу сущности. Брахма-Вишну, таким образом, есть бесконечное Пространство, в котором Боги, Риши, Ману и всё, что существует в этой Вселенной, являются лишь Силами (Vibhûtayah)

Тогда как об этимологии слова Шива сказано – оно дается адептам при посвящении.

Какая тут связь?
Ну, во-первых:

Мистики и философы, восточные и западные пантеисты, синтезируют свою предначальную Триаду в чистую божественную абстракцию. Традиционно верующие очеловечивают её. ...

Для нас, в этом мире «чистыми абстракциями» являются буквы и числа – это означает, что через них мы определяем все количества и понятийные определения всем конкретностям.

Если именно так понимать абстрактность (а как иначе?), то тогда не сложно видеть, что поиск смысла соответствует «vish». «проникать».
А поиск последовательностей – «...от корня brih – расти или распространяться» - это нужно дополнительно показывать или связь (по подобию) наблюдается?

Если наблюдается, то нужно составить треугольник, где нижнее основание – это Вишну-Брахма, и к Шиве – третьему методу тянутся две строны – по направлению «вверх и в сторону сближения с другим полюсом».

Отсюда, просто сочетать (как компромис) метод смысла и последовательности не получится – они более чем конфликтны, но переводя их «выше» на более тонкий уровень – они сближаются.
Даже одна ступень выше от основания – совсем не далеко от него – если провести линию паралелльную основанию внутри треугольника на произвольной высоте – будет короче, чем длина основания.
Это «сближение полюсов» - чем оно больше – тем яснее дает нам возможность осознать тот самый Третий метод – метод Шивы. Но только приближение к нему – его некоторое подобие.

[dusik_ie]

Дальше по вопросам. Главная проблема, почему рекомендации по медитации или даже из буддистских сутт они по факту не работают. Или если что и работает, то это такой мизер, что можно называть это медитацией только потому, что нет с чем сравнивать.

Также, мне совсем не нужно «вселять надежды», ну типа я покажу как правильно делать и все получится. Не, все что я могу показать – это не соответствие предлагаемой практики, в первую очередь тому, что сразу бросается в глаза – морально-этической стороне, а во вторую очередь (не первую потому, что это не так очевидно) – не соответствие метафизике оккультизма (по ТД Блаватской).
А то, как правильно делать – нужно найти самому. Во-первых потому, что чем ближе к конкретно человеку, тем больше индивидуальности. Все адепты, имея общую абстрактную схему, но каждый прошел свой уникальный и неповторимый путь. И это закон (дхарма).
Во-вторых, я сам ведь не Учитель, мне просто жалко смотреть, когда плутают в трех соснах – находят проблемы там, где их нет в принципе. Сами то сложности Пути, они бесспорно есть и будут, но зачем их создавать на пустом месте?

Вопрос №2. Схемы практик из известных книг и инете – насколько они адекватны?
ИИ прекрасно справляется с тем, чтобы предоставить такую обобщенную схему, т.к. он (ИИ) складывает в одно то, что есть – ведь многие авторы пишут об одном и том же, только разными словами.
Схема медитации, что я выложил в посте за 27.05.26г. Она аккурат сгенерирована ИИ.
К ней, для широты вопроса, я позже предложу еще такую же генерацию, касающейся уже буддистской темы осознанности – она актуальна для того поста, что я выложил на форуме Вэла как комментарий к книге Чарльз Тарт. «Пробуждение. Преодоление препятствий к реализации возможностей человека»

Но в начале, разберем указанную схему медитации – какие к ней претензии. Потом (в следующем посте) - про нюансы практики, которые всплывали в «Инструкциях» и как они согласуются с метафизикой ТД.

Разбор схемы медитации.

1. Выберите время и место: Уделите 5–10 минут утром или вечером в тихом месте, где вас не потревожат.

Зависеть от условий – это нормально в начале. Можно считать, что если рассматривать ступени йоги Патаджали как принципы, то первые четыре – это подготовка и адаптация к йоге. В самой йоге (Пратьяхара-Дхарана-Дхиана) не зависеть от условий есть обязательный пункт Пратьяхары.
Если к примеру, человек испытывает испуг – резкий эмоциональный всплеск, от какого-то внезапного события (например, совершенно неожиданно – внезапный сильный звук) то это означает, что Пратьяхара у него не достаточно развита.

Если, для того, чтобы просто успокоить нервы и расслабиться – нужно побыть в тихом месте 5-10 минут – если это работает, то и Слава Богу.

2. Займите удобную позу: Сядьте с прямой спиной на стул или коврик (поза лотоса не обязательна). Плечи и шея должны быть расслаблены.

Любая поза – какой бы удобной она не была, обычно имеет такие последствия: если в ней человек успокоился и расслабился – то он тут же засыпает. Если же не засыпает, то пребывание в одной позе больше 5 минут, вызывает дискомфорт и желание сменить позу.

Поза Лотоса идеальна, т.к. основание имеет широкую опору, что обеспечивает устойчивость и вес тела распределен равномерно от копчика до колен – нет того давления на таз, которое бывает даже если просто сидеть на стуле. Второй плюс – позвоночник сам собой выравнивается. Конечно, эта поза нужна тогда, когда движется Кундалини. До этого – она вовсе не обязательна. Но проблема в том, что чем больше человек отождествляет себя с телом, тем проблемнее будет у него с позой. Позы вообще (асаны) – это также про подготовку к йоге

3.Сосредоточьтесь на дыхании: Закройте глаза и наблюдайте за каждым вдохом и выдохом. Почувствуйте, как воздух проходит через нос или как поднимается грудь.
4. Возвращайте фокус: [/b] Ваш ум будет отвлекаться на мысли — это нормально. Не ругайте себя, просто заметьте это и мягко верните внимание к дыханию.

Логика этого всего, как ее понимают, что вот ум разбросанный и неуёмный (обезьяна в схеме Шаматхи), и цель - это собрать его воедино, чтобы он полностью подчинялся сознанию и не отвлекался на стороннее и не нужное.

Но есть большая разница, если представлять по аналогии: представим, что есть множество разрозненных, маленьких королевств. И вот король в одном из них, решил собрать их все в одно большое государство – если он будет делать это насилием – ну, как исторически слагались империи, та же Золотая Орда, к примеру, то это будет один результат. А если это будет добровольное, взаимовыгодное сотрудничество – то совсем другой.

Тут аналогия почти тождество. И отсюда возникает вопрос – предлагаемая методика, она про насилие или про взаимный интерес? Или может «...мягко верните внимание» - это, что-то типа такого же абсурда, как добровольное принуждение?

Результатом этой «медитации» (если заниматься ею упорно и настойчиво), за редким исключением , будет просто отупление из-за подавленности ума и эмоций. Конечно, глубоко загнаные во внутрь чувства, когда одно сплошное равнодушие на все и ко всем, то может показаться, что это тот самый прогресс – человек достиг уровня «пустотности».

В общем-то, ум гораздо в большей степени дисциплинирутся не этим вот «тихо посидеть в сторонке 5-10 минут», а просто организацией своей текущей жизни, чтобы, что называется – жить по уму.

С другой стороны – все указанные по пунктам рекомендации, полностью адекватны и приемлемы, но только тогда, когда вы уже достигли определенного опыта медитации. Тогда эти пункты, это тоже самое (по аналогии), когда опытный водитель садится в машину и выполняет последовательность действий, чтобы завести ее и поехать.
В сущности тот, кто садится за руль впервые - поступает точно также. Видимо те, кто посчитал эту схему приемлемой как для тех, кто знает медитацию, так и для тех, кто не знает, но хочет узнать думали по такой же аналогии. Ну тогда, это пример того, что аналогия работает в обе стороны - как в сторону понимания, так и в строну создания заблуждений.

Однако, указанная техника, может быть как процедура входа в медитацию. Но она никак не может быть техникой освоения ее. Телега поставлена впереди лошади.

[кшатрий]

Она беспорно проще. Только это та «простота», она очень и очень не простая.
Нужно избегать подобных логических ловушек.
«Просто» для нас – это тоже самое, что «привычно»

Это не логическая ловушка, а парадокс. Немного другая ментальная категория, которая обычно ставит стандартное мышление в тупик и поэтому, является для большинства людей некой естественной "защитой" против "несанкционированного" доступа к некоторым "тайнам". Да, привычки тоже играют большую роль и парадоксы- это как раз то, что не является привычным и поэтому, может быть сложным для логического ума и стандартной логики в целом.

Если бы все было именно так, то это означало бы, что все сокровенное знание можно было бы описать в виде текста в книгах, и читая и изучая это знание по книгам (ну или как учатся современные студенты) можно было бы обрести это сокровенное знание – точно также, как студент в итоге становится специалистом в обычном нашем мире.

Да, " знание" можно описать в виде текста. Просто не нужно. Если говорить о прямом описании этого "знания", как опыта, переживаемого за пределами пяти чувств. Потому что, получится та самая "абракадабра", как при дословном переводе одной из Станц, который приводила ЕПБ в ТД. Но, эта " абракадабра" как раз и будет ближе к "истине" в качестве прямого описания некоего " оккультного факта", или его наблюдения(переживания). Другое дело, что толку от таких описаний мало. Но, вопрос ведь именно в самой возможности подобного описания.

Также, возможность затасовать сокровенное знание в обычные книги означало бы, что наш рассудочный (читающий и так понимающий) ум – есть средство познания, причем единственное.

По сути, именно так. Потому что, понимание само по себе- интуитивный процесс( механизм которого даже нельзя описать, определить и понять), которому может помогать, или мешать поверхностная рассудочная деятельность, которой мы ограничиваем понятие " ум", впихивая в неё и само "понимание"(которое не всегда является прямым следствием этой деятельности даже в быту). Именно так дети и животные учатся чему-то, или что-то понимают на уровне интуиции, или инстинктов, несмотря на отсутствие мыслительных процессов, свойственных рассудочному уму взрослого человека. Т.е, ум в широком смысле охватывает и сознательную рассудочную деятельность и подсознательную(или надсознательную) интуитивно- инстинктивную деятельность. Как другое название индивидуального сознания(которое одно, а не два, три и т.д.) и его познавательной деятельности в разных " аспектах"( или на разных "уровнях"). Поэтому, в дзен- буддизме, например, есть выражение- " Твой повседневный ум и есть Будда". Как и в дзогчен есть что-то подобное(Ригпа). Потому что, ум и есть сам Познающий, как индивидуальная форма собственного проявления. И как одна из "тайн", скрытая на виду.

[dusik_ie]

Да, " знание" можно описать в виде текста. Просто не нужно. Если говорить о прямом описании этого "знания", как опыта, переживаемого за пределами пяти чувств. Потому что, получится та самая "абракадабра", как при дословном переводе одной из Станц, который приводила ЕПБ в ТД. Но, эта " абракадабра" как раз и будет ближе к "истине" в качестве прямого описания некоего " оккультного факта", или его наблюдения(переживания).

Эта «абракадабра» как Вы изволили выразиться, касается только нас – современных читателей, ничего не знающих о системах «передачи данных» (в т.н. «устной традиции») и в целом – восприяние (равно понимание смысла книг) зависит от уровня сознания.

Отсюда может быть несколько вариантов «вуалирования», причем в двух целях. Одна цель – чтобы сокрыть, а другая наоборот – чтобы объяснить. Объяснить недоступное единственно возможным способом – языком аллегории, которая понимается по подобию.
Или наиболее распространенный вариант, как синтез двух этих целей – кампактная передача + понимание через подобие + сокрыте от людей низкого уровня развития.

Короче говоря – я предлагаю несколько вариантов связанного с пониманием книг. Вы же – только один. Мои варианты связаны с тем, что сознание человека развивается и потому люди могут находится на различных уровнях сознания. Ваш вариант – никаких уровней не предполагает: знание доступно для понимания одинаково всем, просто в силу испорченности некоторых, и для их же пользы, некоторое знание для них нужно сокрыть.

Было время, мы спорили по поводу низшего Манаса – я утверждал, что он по сути – это мы, это наше развивающееся сознание и низший Манас должен развиться до Высшего.
Вы же отрицали это, утверждая, что низшее – это просто загрязнения (клеши) на Высшем.
Если Вы остались при этом своем мнении, то перечитайте Заседание 3 в «Инструкциях» - ответ Блаватской на 10-й вопрос. Это не единственное место по поводу двух манасов, но достаточное, чтобы сложить мнение.

В целом, это номально, когда из предложеных множества версий выбирается только одна – истинная. Но этот выбор должен быть результатом исследования всех версий. Вы же ж изначально отметаете все их, а утверждаете только одну, которая кажется лично Вам более предпочтительной.
Вы тем самым – возможно не осознавая этого – утверждаете неизменность сознания, что оно просто есть и не может изменяться.

То есть повторю, если говорить языком теософии, то моя версия: низший ум (личное Эго) должно развиваться и достигнуть в итоге уровня Высшего Эго. У вас же – низший ум – это какая-то обуза, или пятно на репутации Высшего и все, что нужно – это избавиться от этих «низших загрязнений» (клеш)

Если рассмотреть эту тему много шире, выйдя за рамки чисто обсуждения теософских принципов, то полагаю Вы не знакомы с расследованием того, почему Сталин так ненавидел генетику и лично Вавилова? Вы вообще в курсе, что российская (императорская) наука, в плане генетики – была самой передовой в мире на период 20-х годов прошлого века, а к началу 60-х оказалась самой последней?
Потому, что генетика своими идеями убила один из базовых постулатов большевизма – их трактовку понятия «Равенство» из провозглашенных Французской революцией: «Свобода, Равенство и Братство».

«Равенство» большевиков выражалось в том, что они говорили – что дети кухарки или прачки, если дать им хорошее образование и уход – будут ничем не хуже (и даже лучше – утверждали они) детей аристократов.
Что если собрать детей в колониях – изолировать от разного рода буржуйских, мещанских соблазнов, то можно воспитать расу идеальных людей – тех, кто способен основать действительно коммунистические идеи в мире.
То есть, по мнению еще Ленина – сознание целиком и полностью продукт внешних обстоятельств и влияний и никакой наследственности и врожденных качеств ума не существует (за исключением больных и недоразвитых)

Генетика же утверждает со своей точки зрения, и теософия – со своей, что человеческое сознание это прежде всего продукт опыта прошлого. Прошлях поколений людей – по генетике, и прошлых жизней этого человека – согласно теософии.
Отсюда – изменчивость, разноуровневость сознания.

Возможно эти идеи – если они Вам близки – возникают потому, что Вам бы хотелось (может не осознанно), чтобы некое ядро Вашего «Я» (которое Вы в бодрствующем состоянии самоощущаете по жизни) оставалось неизменным из жизни в жизнь. Чтобы Вам, если бы вот сейчас, показали бы прошлые жизни, то Вы бы угадывали в них себя. Ну вот точно также, как в воспоминнаниях прошлого в текщей жизни, мы «помним себя» во времени

Но извините, кармическое преступление браминов, в свое время, выражалось не в том, что они поделили людей на касты (варны) брамины, кшатрии, вайши и шудры, а в том, что они узаконили их по рождению. То есть, ребенок родишийся от пары браминов может быть только брамином, а от пары шудр – только шудра. Межкастовые браки – вообще смертное преступление.

Кастовость отражает четыре уровня сознания – она неизбежна и законна потому, что существует множество нюансов связанных с эволюцией, которые теософ обязан знать. Однако она определяется никак не по форме, а по содержанию. В итоге – как кармическое следствие – в среде браминов стали рождаться шудры по сознанию, Индия погрязла в коррупции и интриганстве высших чиновников – из-за этого ослабла настолько, что фактически весь период Новой эры, находилось под чьим нибудь завоеванием.

Отсюда, такое сокрытие (вуалирование) книг – чтобы одни смогли понять, а другие нет. Потому как если бы узаконенность каст была нормой и для Законов Природы (человеческой Иерархии), то такого сокрытия не нужно было бы – книги были бы доступны только браминам и кшатриям. А если в касте браминов или кшатриев рождается тупой (по сознанию) шудра, для которого такие книги доступны, то...

Также, возможность затасовать сокровенное знание в обычные книги означало бы, что наш рассудочный (читающий и так понимающий) ум – есть средство познания, причем единственное.

По сути, именно так. Потому что, понимание само по себе- интуитивный процесс( механизм которого даже нельзя описать, определить и понять), которому может помогать, или мешать поверхностная рассудочная деятельность, которой мы ограничиваем понятие " ум", впихивая в неё и само "понимание"(которое не всегда является прямым следствием этой деятельности даже в быту).

Думаю Вы знаете песню «Вагонные споры» от «Машины Времени»?
В одном купе встретились романтик – которого захлестнули «возвышенные эмоции» (видимо, после того: «когда нечего пить» /в исконной врсии текста/) и он начал фонтанировать свои фантазии, а другой – прагматик, все время возвращал того на грешную землю:
«... Куда хотим, туде едем. И можем, если надо свернуть.
Другой отвечал – Задаваться не надо
Поезд пройдет лишь там, где проложен путь»
Так вот, само явление романтизма – почему оно не выкоренилось за века – это своего рода бессильный протест против той жесткой обусловленности очевидностью, что предлагают прагматики.
В теософии полно верящих в сказки – таких вот романтиков.
Но это вовсе не означает, что романтики – пребывают в тумане обмана, а прагматики – твердо стоят на страже истины. Жизнь гораздо сложнее, чем кажется и существует множество причин того, что может склонять человека либо к романтизму, либо к прагматичности – но лучше пребывать в месте «где ни сухо, ни мокро» - нейтрально к этим крайностям.

Все это, так или иначе, прекликается с тем, что писал выше – сознание изменяемо и есть различные его уровни. Или же оно неизменно и стабильно всегда.

[LRL]

...Жизнь гораздо сложнее, чем кажется и существует множество причин того, что может склонять человека либо к романтизму, либо к прагматичности – но лучше пребывать в месте «где ни сухо, ни мокро» - нейтрально к этим крайностям.

Все это, так или иначе, прекликается с тем, что писал выше – сознание изменяемо и есть различные его уровни. Или же оно неизменно и стабильно всегда.

...Перебывать в равновесии с учётом миросозерцания глубины жизненных процессов от их индивидуальности до универсальности. В разрезе Семи Принципов, как предлагает Школа, давшая теософию ТД, для усвения Высшей Реальности, с учётом того, что в действительности такого разделения нет. Это и есть йога.
вот как- то так...

[кшатрий]

Отсюда может быть несколько вариантов «вуалирования», причем в двух целях. Одна цель – чтобы сокрыть, а другая наоборот – чтобы объяснить. Объяснить недоступное единственно возможным способом – языком аллегории, которая понимается по подобию.

Это не объяснение, а только описание, дающее возможность для получения либо более верного представления, либо менее верного. Как указатель на пути, на котором будут либо слова, либо символы. Они ничего не объясняют, а только указывают. Остальное зависит от понимания смысла указания и дальнейших действий человека. Поэтому, одна и та же аналогия может одному человеку помочь что- то понять и использовать, а другому- наоборот, помешать. Естественным образом, даже без какого- то умысла. И это тот же парадокс, который логически не объясним, так как, это "объяснение без объяснения", с которым рассудок не привык иметь дело. И поэтому, не сможет получить верное представление, не отказавшись от привычных схем и шаблонов мышления. Что довольно трудно само по себе и поэтому, создаёт естественную преграду в познании " оккультных тайн" для большинства людей.

То есть повторю, если говорить языком теософии, то моя версия: низший ум (личное Эго) должно развиваться и достигнуть в итоге уровня Высшего Эго. У вас же – низший ум – это какая-то обуза, или пятно на репутации Высшего и все, что нужно – это избавиться от этих «низших загрязнений» (клеш)

Не обуза, а лишь одно из временных и условных состояний сознания, которое не может развиться до самого сознания и соответствует лишь получаемому в нём опыту проявления(воплощения) и условиям для его получения. Как персонаж не может развиться до актёра, играющего его, а тень не может развиться до предмета, отбрасывающего её. В этом мистерия театра( включая " театр теней"), как такового. А Вы просто воспринимаете объяснения ЕПБ буквально, забывая про тот же закон единства и аналогии. Поэтому, у Вас в человеке два сознания, одно из которых должно развиться до уровня другого. Но, это было бы так лишь в случае, если между ними не было ничего общего и одно сознание не зависело бы от другого. А если это общее есть, то оно и раскрывает себя в бесчисленных, временных воплощениях( ну, или в трёх " линиях эволюции"), аспектах и т.д.. И персонаж( личное эго) всегда будет обязан своим существованием Актёру(Высшему Эго), но никогда не станет им по своей временной природе(форме) и цели. Будучи лишь одним из условных воплощений(форм), отражений, или состояний безусловного Сознания и по сути, самим этим Сознанием(Актёром) в действии(роли), раскрывающим себя( свою беспредельность) в предельных формах по собственным Законам и "Вечным Идеям", которые выражаются, или отражаются в бесчисленных состояниях и формах. Поэтому, "Я и Отец-одно"(с).

[dusik_ie]

Вопрос №3. Что такое медитация по сути?С чем человек имеет дело вообще (по жизни) и как это соотносится с медитацией?

Как я упоминал в предыдущем посте – многие нюансы практики засветились в «Инструкциях», но как мне показалось – они были оставлены без внимания (видимо не поняты). В целом создатся впечатление, что участникам Ложи давали определенные начальные техники, но запретили их оглашать. Это не мог быть тот строгий запрет, что дается при Посвящении, все таки участники Ложи не прошли испытания, однако все же, по видимости, они не все опубликовали впоследствии.

Так или иначе, но эти нюансы будут понятны, если они, как мелкие намеки или точечные, разрозненные указания сочетаются – будут собраны воедино посредством общей метафизики ТД. Это аналогично тому, что вот если у нас куча осколков разбитого глиняного сосуда (как археологи находят фрагменты древних амфор) и мы приблизительно (иногда очень приблизительно, а то и совсем отдаленно) представляем, что должно получится, если эти фрагменты сложить.
Для того, чтобы у нас получилось – опять же, говоря языком аналогии – нужно больше откопать фрагментов, точно определить, что они принадлежат одному и тому же сосуду, а не разным, и расширить свое представление о том, какими вообще бывали или могли бы быть глиняные сосуды древности

Дальше, мы берем за основу схему медитации из 4-х пунктов, что я приводил ранее, но как способ вхождения в медитацию для опытного йога, который знает на практике, что она такое. Но эта схема никак не подходит для того, кто только начинает осваивать мадитацию и имеет о ней весьма смутные представления. Тем не менее, за неимением другого – мы берем ее за основу. Точнее так. У Блаватская давала «Диаграмма медитации» - она есть, но без каких-либо комментариев и не как последовательность действий – конечно, в итоге, именно эта схема должна быть взята за основу, но пока мы берем ее как нюанс – один их «фрагментов сосуда», который нам предстоит сложить.

Теперь, если мы обратимся к метафизике ТД, то обнаруживаем там общий или главный треугольник – Шива – Вишну – Брахма. При этом, значение терминов «Вишну» и «Брахма» по их этимологии указаны - и именно так, по этимологии, должны раскрываться все термины санскрита, указанные в древних источниках. Потому, если мы имеем какой-то важный фундаментальный текст – те же сутры Патаджали, или тексты Упанишад, или другое – мы должны иметь под рукой и текст на санскрите. Я не говорю читать на санскрите, но понимать как составляются слова и предложения в нем. На начальном этапе это все не понадобится – хотя, начала у всех разные могут (или должны) быть.

Далее, мы берем ступени йоги Патаджали как принципы. Такой подход позволяет нам выйти за рамки ее сутр, а иметь ввиду практики в общем, тем более, что в подробностях много есть описаний буддистских практик, особенно практик осознанности.

Что значит рассматривать ступени как принципы?
Я приводил один из нюансов пратьяхары. Представьте, что вы внезапно – совершенно неожиданно, услышали сильный резкий звук – такой, что обычного человека обязательно испугает и потрясет – если не шок, то около того. То есть обобщенно – это некое внешнее влияние (приходящее из внешней среды), вызывающее в нас деконструктивную реакцию – не приятную или вредную (как мы считаем) такую, что нам бы хотелось, чтобы ее небыло.

Так вот пратьяхара – это разрыв подобных автоматических, бессознательных магнетических привязок. Санскритский корень «прт» входит также в термин Пратьека-будда, а само слово «пратьяхара» имеет ключевое значение в грамматике Панини. Но пока – это все оставляем в стороне.

Указанные «магнетические привязки» – это следствие глубокого проникновения принципа Кама в наше сознание или в терминах Безант и Бейли – инволюционное воздействие астрального тела на физическое в том состоянии, когда физическое сознание (сознание мозга) первично. Это состояние обычного среднего человека.
«Инволюционное воздействие» - это стремление астральной (кама) материи (сущностей) вниз, в материальность. Потому их цель – физическое проявление и поэтому, инволюционный астрал так крепко и глубоко ассоциирован с физичским телом, и откликается в первую очередь на внешние влияния. Он служит своего рода «сигнальной системой» - через боль и удовольствие, физический организм животного управляется – откуда убегать и к чему стремиться. Человек (обычный, средний) в этом смысле – полностью животное.

Здесь важно не путать «астрал» Блаватской, «астрал» Бейли (и Безант) и «астрал» о котором говорят медиумы и Нью Эйдж.
«Астрал» Блаватской – это сочетание эфирного и астральных тел по Бейли.
В целом, нужно иметь ввиду три упадхи, о которых сказано в ТД. Нужно иметь ввиду Диаграмму №1 в ТД1 «Человеческие принципы – Планетное деление» и здесь же таблицу из «Семеричное деление в различных индусских системах»

В таблице, в системе Тарака Раджа Йоги, мы имеем три упадхи – стхулопадхи (этимологически это составной термин: стхула + упадхи), сукшмопадхи и каранападхи.

В диаграмме №1 указано, что физическое тело (схула шарира) – это упадхи всех шести принципов, и также здесь указана аналогия такого расположния, что можно понять, что 7-й (G) глобус (я предпочитаю термин глобосфера и в дальнейшем буду его употреблять) как принцип, опирается как на упадхи на глобосферу №1 или А, и еще две таких связи: 2-я (В) – есть упадхи 6-й (F); 3-я(С) – 5-й (Е), а четвертая (D) отражает в себе все шесть (или «три по два»)
И сюда цитата, которая не нуждается в комментарии.

Также мы можем указать нашим читателям, что для всех практических целей, связанных с Раджа Йогой, классификация, приведенная в последней колонке, есть наилучшая и наиболее простая. Хотя в человеке имеется семь принципов, но в нем есть только три отдельных Упадхи (основы), в каждой из которых его Атма может действовать независимо от остальных. Адепт может разъединить эту триаду Упадхи, не убивая себя. Но он не может отделить все семь принципов друг от друга, не разрушив своего организма.

Таким образом – возвращаясь к нашей медитации – мы имеем взаимоотношение двух составных систем: стхулопадхи и сукшмопадхи. Грубо, можно сказать – физическое тело и астрал. Они жестко скреплены в обычном человеке и то, такой человек говорит, типа: «нервы шалят» или что-то в этом духе – то это та самая глубокая интеграция. Внешнее влияние прокатывается по нервам и мгновенно выражается чувством в сукшмопадхи, которая, согласно таблице, есть Кама-рупа + низший ум + высший (виджнянам), что грубо мы можем (но с оговорками) назвать Кама-Манас.

Очень важно иметь ввиду, что подобная размытость или даже бардак в определении четких границ принципов – он не следствие просчетов или упущений. На самом деле, подобный хаос делает схему живой и из нее может получиться реально что-то выудить.
А вот если бы идеально все было «разложено по полочкам» - оно может было бы красиво и строго в философском смысле, но точно мертвым.

Из всего вышесказанного – вывод.
Чтобы стала возможной Пратьяхара – не возмутимость, отстраненность, не подверженность (автоматически и бессознательно) внешним влияниям – и это только некоторые ее следствия, которые в какой-то мере, мы можем понять теоретически. В более значимом контексте – как я полагаю – Пратьяхара йоги, полностью соответствует Пратьяхарам в грамматике Панини.
Собственно Патаджали известен двумя фундаментальными трудами (с плюсом) в виде сутр.
Это сутры йоги, Махабхашья – его коментарий к грамматике Панини и дополнение к комментарию не помню, сходу, названия – но это пока и не важно.

Так вот, чтобы стала возможной Пратьяхара, нужно переориентировать «Астрал» с инволюционного стремления в эволюционное. Чтобы он стремился не к «физической воде» (Влаге), а небесной – Буддхи, Меркурий, кардинальный влажный, «Великое Зеленое», Привратник, Харон, Сторожевой пес (цербер), Киноцефал, Анубис – бог с шакальей головой.
Отсюда должно быть понятно, что Пратьяхара есть продукт первых четырех – она положительный итог, плод Ямы-Ниямы-Асаны-Пранаямы.

Точно также в отношении Дхараны – второго аспекта «треугольника медитации». Будет тот же вывод. Но ввиду того, что там есть свои нюансы, про Дхарану будет отдельный пост.

[LRL]

Вопрос №3. Что такое медитация по сути?С чем человек имеет дело вообще (по жизни) и как это соотносится с медитацией?
...

Дальше, мы берем за основу схему медитации из 4-х пунктов, что я приводил ранее, но как способ вхождения в медитацию для опытного йога, который знает на практике, что она такое. Но эта схема никак не подходит для того, кто только начинает осваивать мадитацию и имеет о ней весьма смутные представления. Тем не менее, за неимением другого – мы берем ее за основу. Точнее так. У Блаватская давала «Диаграмма медитации» - она есть, но без каких-либо комментариев и не как последовательность действий – конечно, в итоге, именно эта схема должна быть взята за основу, но пока мы берем ее как нюанс – один их «фрагментов сосуда», который нам предстоит сложить.
...
Что значит рассматривать ступени как принципы?
...
обобщенно – это некое внешнее влияние (приходящее из внешней среды), вызывающее в нас деконструктивную реакцию – не приятную или вредную (как мы считаем) такую, что нам бы хотелось, чтобы ее небыло.
...
Указанные «магнетические привязки» – это следствие глубокого проникновения принципа Кама в наше сознание или в терминах Безант и Бейли – инволюционное воздействие астрального тела на физическое в том состоянии, когда физическое сознание (сознание мозга) первично. Это состояние обычного среднего человека.
«Инволюционное воздействие» - это стремление астральной (кама) материи (сущностей) вниз, в материальность. Потому их цель – физическое проявление и поэтому, инволюционный астрал так крепко и глубоко ассоциирован с физичским телом, и откликается в первую очередь на внешние влияния. Он служит своего рода «сигнальной системой» - через боль и удовольствие, физический организм животного управляется – откуда убегать и к чему стремиться. Человек (обычный, средний) в этом смысле – полностью животное.
...
В целом, нужно иметь ввиду три упадхи, о которых сказано в ТД. Нужно иметь ввиду Диаграмму №1 в ТД1 «Человеческие принципы – Планетное деление» и здесь же таблицу из «Семеричное деление в различных индусских системах»

В таблице, в системе Тарака Раджа Йоги, мы имеем три упадхи – стхулопадхи (этимологически это составной термин: стхула + упадхи), сукшмопадхи и каранападхи.
..
И сюда цитата, которая не нуждается в комментарии.

Также мы можем указать нашим читателям, что для всех практических целей, связанных с Раджа Йогой, классификация, приведенная в последней колонке, есть наилучшая и наиболее простая. Хотя в человеке имеется семь принципов, но в нем есть только три отдельных Упадхи (основы), в каждой из которых его Атма может действовать независимо от остальных. Адепт может разъединить эту триаду Упадхи, не убивая себя. Но он не может отделить все семь принципов друг от друга, не разрушив своего организма.

Таким образом – возвращаясь к нашей медитации – мы имеем взаимоотношение двух составных систем: стхулопадхи и сукшмопадхи. Грубо, можно сказать – физическое тело и астрал. Они жестко скреплены в обычном человеке и то, такой человек говорит, типа: «нервы шалят» или что-то в этом духе – то это та самая глубокая интеграция. Внешнее влияние прокатывается по нервам и мгновенно выражается чувством в сукшмопадхи, которая, согласно таблице, есть Кама-рупа + низший ум + высший (виджнянам), что грубо мы можем (но с оговорками) назвать Кама-Манас.

Очень важно иметь ввиду, что подобная размытость или даже бардак в определении четких границ принципов – он не следствие просчетов или упущений. На самом деле, подобный хаос делает схему живой и из нее может получиться реально что-то выудить.А вот если бы идеально все было «разложено по полочкам» - оно может было бы красиво и строго в философском смысле, но точно мертвым.

Реально выудить можно то, что практически расписано образование индивидуальной Кармы ( причинно- следственных связей) в процессе воплощений, изживая которую ( расплачиваясь) , человек становиться адептом. То есть - достигает 'точки адепства'

Из всего вышесказанного – вывод.
Чтобы стала возможной Пратьяхара – не возмутимость, отстраненность, не подверженность (автоматически и бессознательно) внешним влияниям – и это только некоторые ее следствия, которые в какой-то мере, мы можем понять

Вывод простой: теософ, устремлённый к Истине, должен' брать' свою карму в 'свои руки'. Прошлая карма возвращается к нам в виде обстоятельств нашей Жизни, и естественно , низшая природа в нас будет устремляться по 'вырытым каналом ' , которые оформлены в виде укоренившихся привычек( предубеждений к новому в том числе, поскольку это табу для конкретного ума по его определению). Это по сути та 'тюрьма', в которую заключён наш дух, как в крепость, сложённую из отдельных 'глиняных кусочков'- блоков различных видов Кармы. Медитация может освободить дух, образно говоря - глотнуть духовного азона, чтобы придать ему силу . Но эта сила нужна, чтобы с этого момента относиться сознательно ко всем обстоятельствам, тем изживая и не создавая новую карму. Тогда эта невозмутимость станет естественным состоянием , что называется ' быть, а не казаться'. Хорошо это проиллюстрируют сны, там не притворишься. ( смерть , к слову, подобна сну), в качествах тех сфер душа ( дух) устремляется по утвержденным в своих собственных обстоятельствах, которые для каждого уникальны.
Вот как- то так...

[mvs]

Генетика же утверждает со своей точки зрения, и теософия – со своей, что человеческое сознание это прежде всего продукт опыта прошлого. Прошлях поколений людей – по генетике, и прошлых жизней этого человека – согласно теософии.
Отсюда – изменчивость, разноуровневость сознания.

А у кого из генетиков была такая вот точка зрения? Тем более в годы, когда ген не связывался с ДНК. Всё крутилось вокруг аллелей. И механизма передачи родительских признаков потомству. И ни о каком "сознании прежде всего" речи быть просто не могло. Просто потому что сознание не может быть рассмотрено в родовых признаках. Вы скорее про какую-то евгенику говорите, а не про генетику.

А у кого из теософов была такая точка зрения? Что человеческое сознание это продукт опыта прошлых жизней человека? "Прошлые жизни" - это точно к идее сознания относится, а не к "эзотерическим доктринам" по иному поводу? Вот например в теософии объясняется случай врождённого идиотизма, когда механизм сознания оказывается неполноценным. Какая роль в этом случае усматривается за "прошлыми жизнями"?

[Странник]

В латентном состоянии и раскрывающуюся в следующем воплощении.
Мой вероятно мгновенно уплотняющийся двойник. Это откуда.

[Странник]

В латентном спящим состоянии и раскрывающуюся в следующем воплощении.
Мой вероятно мгновенно уплотняющийся двойник. Это откуда.?
А как объясните феномен Сергия Радонежского и Эдварда Кейси у которых в школе были большие проблемы с учёбой. Встретившись один с монахом другой женщиной они вдруг стали первыми учениками.
Сюда же можно как я понимаю прибавить И Лая центр.

[Oleksandr Ptilidi]

Вот например в теософии объясняется случай врождённого идиотизма, когда механизм сознания оказывается неполноценным. Какая роль в этом случае усматривается за "прошлыми жизнями"?

КАРМИЧЕСКАЯ
с уважением
О. Птилиди

[кшатрий]

«Астрал» Блаватской – это сочетание эфирного и астральных тел по Бейли.

Астрал Блаватской- это только астральный двойник физ. тела, или линга- шарира, который Безант и Бейли назвали "эфирным". Он входит в стхулападхи в сравнительной таблице принципов. Сукшмападхи у неё соответствует Кама рупе, или майави- рупе, сочетающей Каму и Манас, т.е, являющейся их упадхи. Каранопадхи, соответственно - причинное тело, или Карана- Шарира. Это и есть три упадхи в Тарака Йоге, в которых Атма может действовать независимо от других принципов( и соответствующих им упадхи) без разрушения организма. Поэтому, например, в Инструкциях вместо выхода из физ. тела в астральном теле(линга-шарире) ЕПБ советует "ментальные путешествия", или развитие крийашакти посредством формирования майави-рупы и действия вне тела именно в ней. Так как, в линга-шарире опасно уходить далеко от тела, а то оно может умереть( из-за разрыва магнетической связи, или " серебряной нити").

Так вот, чтобы стала возможной Пратьяхара, нужно переориентировать «Астрал» с инволюционного стремления в эволюционное.

Астрал тут не причём. Переориентируется Манас, в первую очередь. От Камы к Буддхи. Как- то у Вас всё так перепутано из-за Бейли, видимо.

[dusik_ie]

А у кого из генетиков была такая вот точка зрения? Тем более в годы, когда ген не связывался с ДНК. Всё крутилось вокруг аллелей. И механизма передачи родительских признаков потомству. И ни о каком "сознании прежде всего" речи быть просто не могло. Просто потому что сознание не может быть рассмотрено в родовых признаках. Вы скорее про какую-то евгенику говорите, а не про генетику.

Надо ли полагать, что согласно Ваших знаний о генетике, наследственность касается токмо внешнего вида - ну когда у детей заметны родительские черты и все? Качеств - психологических и ментальных, а также предрасположенностей и болезней (наследственных) это не касается?

То есть идея, что ребенок - это "чистый лист", на который что впишешь, через грамотное воспитание, то и будет?
Ну а про Вавилова и Сталина, и про "генетика - продажная дочь империализма", что скажете? Пора уже возрождать в РФ идеи академика Лысенко (про каучук из одуванчиков, про гибрид сверху томат, снизу - картошка) или еще не созрели?

[dusik_ie]

А у кого из теософов была такая точка зрения? Что человеческое сознание это продукт опыта прошлых жизней человека? "Прошлые жизни" - это точно к идее сознания относится, а не к "эзотерическим доктринам" по иному поводу? Вот например в теософии объясняется случай врождённого идиотизма, когда механизм сознания оказывается неполноценным. Какая роль в этом случае усматривается за "прошлыми жизнями"?

Сознание как мы его знаем, формируется в течение жизни посредством опыта. Но это сознание на переднем плане. На заднем фоне - подложка, те фактры сознания, которые были отобраны как ценное обретение в прошлых жизняж и ассимилированы как как то, что в конечном итоге присоединится к диаде Атма-Буддхи при погружении в Нирвану во время Пралайи.

Если, к примеру, человек в прошлой жизни знал несколько языков, был художником или умел играть на музыкальных инструментах, то эти навыки не перейдут в следующую жизнь (навыки вообще не передаются), но зато, если в этой жизни он также будет учить язык, то он освоит его много легче чем те, у кого небыло подобного опыта в прошлых жизнях.

А в целом, не понятно, что Вас так удивляет? Когда Вы подобное пишете, то создается впечатление, что Вас аж подмывает спросить: "Что серьезно? Вы в это все верите!?
Если так, то я предлагаю не в верю/неверю играть, а говорить о тех идеях и понятиях что есть в наследии Блаватской и Ко.

[dusik_ie]

Астрал Блаватской- это только астральный двойник физ. тела, или линга- шарира, который Безант и Бейли назвали "эфирным". Он входит в стхулападхи в сравнительной таблице принципов. Сукшмападхи у неё соответствует Кама рупе, или майави- рупе, сочетающей Каму и Манас, т.е, являющейся их упадхи. Каранопадхи, соответственно - причинное тело, или Карана- Шарира. Это и есть три упадхи в Тарака Йоге, в которых Атма может действовать независимо от других принципов( и соответствующих им упадхи) без разрушения организма. Поэтому, например, в Инструкциях вместо выхода из физ. тела в астральном теле(линга-шарире) ЕПБ советует "ментальные путешествия", или развитие крийашакти посредством формирования майави-рупы и действия вне тела именно в ней. Так как, в линга-шарире опасно уходить далеко от тела, а то оно может умереть( из-за разрыва магнетической связи, или " серебряной нити"

Вы переписали из цитаты сказанное об упадхи, но и даже так не поняли о чем речь?
Во-первых, Кама-Рупа и Майяви-рупа - это далеко не одно и тоже.
Майяви-рупа создается мскусственно силой мысли самим Адептом - он может создать себбе призрачное тело переместить в него сознание и путешествовать в нем за многие километры от плотного тела и долго пребывая в нем. При этом, само плотное тело пребывает в кататоническом состоянии - оно почти как труп ( еле заметное дыхание, еле заметный пульс и т.д.)
В целом Адепты почти не пользуются плотным телом для своей деятельности.

При этом, есть другой тип двойника - который не такой крутяцкий, как Майавическое тело - он создается бессознательно не надолго и не может далеко отходить от тела. Или же иметь разовую акцию, как эффект от высвободившейся воли только что умершего человека - это все описано в статьях про астральные двойники - не думаю, что Вы не читали - просто плохо помните.

[кшатрий]

Во-первых, Кама-Рупа и Майяви-рупа - это далеко не одно и тоже

Во- первых, одно и то же:

М.К. А второй двойник?

Е.П.Б. Второй — это «тело мысли» или, скорее, «тело фантазии»; оккультистам оно известно как майяви-рупа, или «тело иллюзии». Во время жизни этот образ — проводник как мысли, так и животных страстей и желаний, идущих в одно и то же время от низшего земного Манаса (ума) и от Камы, элемента желания. Он двойственен по своему потенциалу и после смерти образует то, что на Востоке называется Бхут, или кама-рупа, а в теософии более известно как «привидение»(с)Блаватская Е.П. Об астральных телах и двойниках.

Во-вторых:

При этом, есть другой тип двойника - который не такой крутяцкий, как Майавическое тело - он создается бессознательно не надолго и не может далеко отходить от тела

Это как раз линга- шарира, или астральный двойник:

Когда человек посещает другого человека в астральном теле, то отправляется именно лингашарира, но это не может случиться на сколько-нибудь большом расстоянии. Когда один человек весьма напряженно думает о другом человеке на расстоянии, он иногда появляется перед этим человеком. В этом случае посредством бессознательной крийяшакти создается майявирупа; сам человек не сознает своего появления. Если бы он сознавал и проецировал бы свою майявирупу сознательно, он был бы адептом.
...
Проекцию астрального тела предпринимать не следует, но следует развивать силу крийяшакти при проецировании майявирупы.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заседание 18

Это именно то, о чём я писал выше. Ну и в третьих:

это все описано в статьях про астральные двойники - не думаю, что Вы не читали - просто плохо помните

Сами перечитайте эти статьи и вспомните, чтобы не вводить никого в заблуждение, как Бейли и Безант.

[mvs]

Надо ли полагать, что согласно Ваших знаний о генетике, наследственность касается токмо внешнего вида - ну когда у детей заметны родительские черты и все? Качеств - психологических и ментальных, а также предрасположенностей и болезней (наследственных) это не касается?

Ну, если ставить вопрос так строго, то согласно моего понимания о генетике в ней нет ровным счётом ничего о психологическом и ментальном. Соответственно - часть "предрасположенностей" должна рассматриваться как чистой воды спекуляция - например какие-нибудь "умственные" предрасположенности, или какие-нибудь "музыкальные" предрасположенности. По-сермяжному - если ребёнок наследует чувствительность уха от родителя и использует это преимущество, становясь вслед за родителем музыкантом, то речь тут вовсе не про предрасположенность, а про преимущество и его использование. Но ведь может и не использоваться, а может даже и сознательно отторгаться - не считаться чем-то уникальным и сколько-то интересным. И наследственные заболевания укладываются в ту же схему не обязательного и не непременного, сегодняшняя диагностика сталкивается с фактором неожиданности - когда несколько поколений даже не подозревают о генной поломке, а на очередном потомке выясняется печальная констатация. А вот например ген гемофилии или ген дальтонизма - они и вообще подчинены "порочной логике", если продвигать логику в качестве критерия - становятся или не становятся "болячками" в зависимости от пола.

То есть идея, что ребенок - это "чистый лист", на который что впишешь, через грамотное воспитание, то и будет?
Ну а про Вавилова и Сталина, и про "генетика - продажная дочь империализма", что скажете? Пора уже возрождать в РФ идеи академика Лысенко (про каучук из одуванчиков, про гибрид сверху томат, снизу - картошка) или еще не созрели?

Цитату не дам, не помню, но мысль эта точно где-то имеется - ЕПБ соглашается с Лафаргом и повторяет то, что человек является в первую очередь продуктом социальной среды. Так что - да, это "чистый лист". А все "прошлые жизни" это просто "эзотерические доктрины" по совсем другим вопросам. На мой взгляд, "про Вавилова и Сталина" это тоже какие-то другие вопросы, вовсе не связанные кто и как понимал генетику.

[mvs]

А у кого из теософов была такая точка зрения? Что человеческое сознание это продукт опыта прошлых жизней человека? "Прошлые жизни" - это точно к идее сознания относится, а не к "эзотерическим доктринам" по иному поводу? Вот например в теософии объясняется случай врождённого идиотизма, когда механизм сознания оказывается неполноценным. Какая роль в этом случае усматривается за "прошлыми жизнями"?

Сознание как мы его знаем, формируется в течение жизни посредством опыта. Но это сознание на переднем плане. На заднем фоне - подложка, те фактры сознания, которые были отобраны как ценное обретение в прошлых жизняж и ассимилированы как как то, что в конечном итоге присоединится к диаде Атма-Буддхи при погружении в Нирвану во время Пралайи.

Если, к примеру, человек в прошлой жизни знал несколько языков, был художником или умел играть на музыкальных инструментах, то эти навыки не перейдут в следующую жизнь (навыки вообще не передаются), но зато, если в этой жизни он также будет учить язык, то он освоит его много легче чем те, у кого небыло подобного опыта в прошлых жизнях.

А в целом, не понятно, что Вас так удивляет? Когда Вы подобное пишете, то создается впечатление, что Вас аж подмывает спросить: "Что серьезно? Вы в это все верите!?
Если так, то я предлагаю не в верю/неверю играть, а говорить о тех идеях и понятиях что есть в наследии Блаватской и Ко.

Александр, а где я пишу подобное? Я могу написать что-то похожее, при этом упомянув какое-нибудь частное учение или сославшись на доктринальность подобной трактовки. Оно может показаться похожим, но вовсе не будет подобным и таким же - у этого будет несколько иная логика. Она не будет со смыслом "сознание как мы его знаем", а будет со смыслом "сознание как оно рассматривалось там-то и тогда-то".
Я не понимаю про "Нирвану во время Пралайи". Про "духовный аромат личности" это относилось не к Пралайе, а к "Бардо", и не к "Нирване", а к "Дэвачану":

«...В соответствии с кармой предыдущего рождения интервал ожидания... будет длиться от нескольких минут до... возможно — месяцев. В это время «jang-khog» (животная душа) готовится в торжественном покое к своему переходу... в сферу выше... или ... в более высокое состояние...
«...после того как её период ожидания окончен... новое «я» вступает в полную сознательность благословенной области Дэвачана
«Одновременно тому ... остаются... тело воли; человеческая душа; духовная душа и беспримесный дух... Последние два, сливаясь с личным "я", либо отлагаясь от него, формируют продолжающуюся индивидуальность... Оставшееся же... астральное «я»...
«Из чего вытекает, что ... в этой стадии требуются возможности адепта или интенсивная, непреходящая, горячая и искренняя любовь к ... в ином же случае... астральное эго либо становится «бхута»... либо приступает к своим дальнейшим перемещениям в сферы выше.
«При первом же ослаблении воли оно рассеется, и духовное "я"... вознесется в высшие области. Таково учение.
viewtopic.php?p=92694#p92694

[dusik_ie]

Отсюда может быть несколько вариантов «вуалирования», причем в двух целях. Одна цель – чтобы сокрыть, а другая наоборот – чтобы объяснить. Объяснить недоступное единственно возможным способом – языком аллегории, которая понимается по подобию.

Это не объяснение, а только описание, дающее возможность для получения либо более верного представления, либо менее верного. Как указатель на пути, на котором будут либо слова, либо символы. Они ничего не объясняют, а только указывают.

Объясняют ли, указывают ли – это не важно. Важно поможет это сложить себе представление или что иное или нет.

"объяснение без объяснения", с которым рассудок не привык иметь дело. И поэтому, не сможет получить верное представление, не отказавшись от привычных схем и шаблонов мышления. Что довольно трудно само по себе и поэтому, создаёт естественную преграду в познании " оккультных тайн" для большинства людей.

Без ломки стереотипов, без «мук творчества», без «падать и подниматься» - никакой прогресс не возможен. То, что человек будет стремиться обойти трудности, то это нормально, но одновременно он должен быть готов к ним.

А Вы просто воспринимаете объяснения ЕПБ буквально, забывая про тот же закон единства и аналогии. Поэтому, у Вас в человеке два сознания, одно из которых должно развиться до уровня другого. Но, это было бы так лишь в случае, если между ними не было ничего общего и одно сознание не зависело бы от другого. А если это общее есть, то оно и раскрывает себя в бесчисленных, временных воплощениях( ну, или в трёх " линиях эволюции"), аспектах и т.д.

Не, просто базовое понятие «Вечного Движения» у нас разные. Для меня перемещение предмета в пространстве, туда-сюда – это не про «Вечное Движение», тем более, что оно не вечно (я про движение материальных частиц). Для меня Движение – это движение по Лестнице Якова – когда минерал становится растением, растение животным и т.д. без остановки, все движутся.
Соответственно Низший Манас должен будет стать Высшим, а Высший, в свою очередь, сам перейдет в более высокое состояние.
Все, из чего состоит личность – это как ученик, вместе с его комплексами, недостатками и потенциальными возможностями, а Триада – она как Учитель, а по части Манаса - реплика тех, кто в прошедшие Эоны прошел человеческую стадию и достиг уровня Манасапутр. И вот от своего совершенства, они дают нам искру – искра эта не будет по новой проходить то, что она уже прошла. Но она становится тем, кто освещает Путь для Низшего Манаса. В начале «лампа горит тускло» и человек больше в грехе и соблазнах, но в конечном итоге Низший переберется к Высшему по Антахкаране.
Отсюда и преобразование с Триадой и квадратом личности. Из-за того, что Низший Ум переходит вверх, к Триаде – она становится сама квадратом, а квадрат личности теряет свой высший аспект и превращается в перевернутый треугольник – как и описано в «Инструкциях»

Из всего вышесказанного – вывод.
Чтобы стала возможной Пратьяхара – не возмутимость, отстраненность, не подверженность (автоматически и бессознательно) внешним влияниям – и это только некоторые ее следствия, которые в какой-то мере, мы можем понять

Вывод простой: теософ, устремлённый к Истине, должен' брать' свою карму в 'свои руки'.

А простой ли он? Обычный человек может устремляться только к тому, что видит («Я вижу цель» - девиз знака Стрелец). То есть должно быть «касание крыла ангела», которое человек запечатлил в своем сознании и он стремится вернутся в это состояние.

Не менее не просто про взять карму в свои руки – это как объять необъятное.

А как объясните феномен Сергия Радонежского и Эдварда Кейси у которых в школе были большие проблемы с учёбой. Встретившись один с монахом другой женщиной они вдруг стали первыми учениками.

Проблемы с учебой могли быть от того, что они не понимали, зачем та учебв нужна, а потому увиливали от нее, а со встречей, возможно они обрели смысл и цель в жизни, и соответственно мотивацию учиться.