Теория равно Практика

[mvs]

Но это фактически тоже самое, что говорится о То (Тат), значит тогда слова Тат и Таттва – это про одно и тоже, но разных школах?

Вряд ли, они одно и то же. Возьмите западные философские явление и сущность. То что объясняется про "таттву" являет стопроцентную идентичность философского понятия "сущности". К "Тат" установлено чёткое определение: "То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что остается неизменным во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется в третьем лице "То" (Тат), Параматманом, Высшим "Я" и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом." Сарвасара-упанишада. Ну то есть, на "Тат" можно посмотреть как на "таттву". Но особенного рода и поэтому получающую особенное имя, Тат.

[dusik_ie]

Вряд ли, они одно и то же. Возьмите западные философские явление и сущность. То что объясняется про "таттву" являет стопроцентную идентичность философского понятия "сущности". К "Тат" установлено чёткое определение: "То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что остается неизменным во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется в третьем лице "То" (Тат), Параматманом, Высшим "Я" и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом." Сарвасара-упанишада. Ну то есть, на "Тат" можно посмотреть как на "таттву". Но особенного рода и поэтому получающую особенное имя, Тат.

Есть большая разница, когда:
/1) Если что-либо обсуждается в рамках (контексте) одной системы - тогда дискуссия выражается в согласовании, насколько оппоненты усвоили канон (авторитетные источники) данной системы.
/2) Если обсуждаются разные системы, при этом одна из них выбрана правильной (адекватной), а остальные оцениваются по степени соответствия этой адекватной. Это типичный подход современных ученых-ориенталистов (востоковедов) которые рассматривают древнюю философию исключительно как этапы развития человеческого интеллекта. Вот какому-то гению в далеком прошлом пришла правильная мысль - он был предтечей будущего (опередил свое время) - через какое-то время, эта мысль была подтвержена экспериментально и в настоящем стала считаться истиной. Например, в такой способ можно проследить развитие атомарной теории, начиная от Левкиппа с Демокритом через картезианцев Средневековья и до Резерфорда наших дней

/3) И наконец, если обсуждаются разные системы, но при этом ни одна из них не выбирается каноном. Это самые сложные условия для анализа, потому как в таком случае каждый оппонент, по сути, отстаивает только свое мнение, и хорошо если он может это свое мнение аргументировать логически, если это не какое-то "интуитивное откровение"

Так вот, если рассматривать все то, что я писал про «Тат» относительного моего мнения, в котором я опираюсь на теософию (как я ее понимаю), то главное отличие здесь в том, что теософия не берется объяснить все умом – она вообще считает ум лишь временым и условным инструментом познания. Потому она симолически, в виде белого диска на темном фоне (см. Пролог к ТД1) представляет то знание, которое можно постичь и усвоить, а то что невозможно – не стоит даже пытаться – обозначает темным фоном вокруг этого диска и называет его Непостижимым. Не абсолютно непостижимым, а на период вечности, что в понятиях теософии не навсегда, а на период Махаманвантары – срок исчисляемый в квадриллионах.
А так как постижимое и непостижимое делится чисто условно, они одно, то невозможно исключить полностью влияние непостижимого на постигаемое, и это тем более важно, если иметь ввиду частный случай – личный уровень в этой конкретной жизни – чего я способен достичь реально, чего – только в принципе (имеется потенциальная возможность), а чего однозначно нет, как бы не пытался.
Мало того, в этом частном случае, то чем человек уже владеет, его фактические способности – либидо, в каком-то смысле раннего З. Фрейда – это может считаться «белым диском», а то, что ему предстоит постичь – то чего он еще не знает – это темный фон вокруг его белого диска.

Последняя иллюстрация она очевидно не тоже самое, как когда мы полагаем белое постижимым, а темное непостижимым, однако подобный подход позволяет сдерживать ум от того, чтобы он выстраивал свои формы представлений того, что он еще не может понимать, но амбиции его самомнения стремяться к этому. В результате человек сам создает себе ложные химеры представлений, которые составляют основную долю препятствий постижения.

Потому в теософии Тат – это буквально То – указательное местоимение, и об этом четко сказано у Блаватской и не только в ТД. И если вы заглянете в словарь санскрита, то найдете, среди прочего, именно такое определение этого слова.

Те же системы, которые не стремяться сдерживать ум в создании им ментальных конструкций, и с ними наравне востоковеды – конечно же подразумевают под Тат некий сакральный смысл, по сути, Высшее Божество.
И тогда Таттва –становится тем же самым, что Бимба в конексте учения «Бимба-пратибимба-вада» (учение об образе и его отражении)

Важно понять, что «религиозность» теософии отличается от религиозности традиционной и ее подход – чисто по логике – более научно верный, чем то принято в самой науке.

В теософии нет понятия личного Бога. «Личный Бог» - не в том смысле, что это Бог лично мой или для меня, а как нечто имеющее форму – пусть даже не конкретную, и занимающее определенное место в пространстве. Например, полагая изначально (как универсалии), что извечно существовали Бог и Пустота пространства.

Теософия утверждает, что Пространство – это не пустота (что уже принято и в науке) и оно в себе содержит пред-существование всего того, что определяется нами как вещь, явление или качество-свойство. В том числе и мысль и сознание.
Слово «акша» на санскрите означает отдельную вещь, долю, составную часть чего-то, а слово «АкАша» по отношению к «акша», это «доля» вне времени и пространства – как нумен по отношению к феномену.

[dusik_ie]

Предыдущий пост по теме (28.08.26) был, по сути, формированием трех вопросов, которые я назвал одним вопросом, но при взгляде на него с разных точек зрения (или аспектами).

В обычном смысле (относительно повседневных вещей в жизни) мы по аспектам (проэкциям) видим и картину (предмет) в целом, но в отношении оккультизма, аспекты – это чаще всего то, что только и доступно для понимания – это «тень» предмета, который сам скрыт от нашего восприятия.
Отсюда по аспектам, ввиду их ограниченности, мы не сможем получить картину целого, но без нее никакое движение / развитие не возможны, потому что нет ни знания причин, ни знания цели.

Однако, если продолжить «отражать», то есть – сами аспекты (или «тени») отбрасывают уже свои аспекты, и эти также отражаются и так до тех пор, пока не будет достигнут тот уровень, когда видны и целое и его проэкции, или общее и составные части.

Подобный подход является основным методологическим принципом адвайты именуемый как «Пратибимба-вада»

Пратибимба (санскр. प्रतिबिम्ब, pratibimba) в философии индуизма означает «отражение» (как в зеркале или воде). Это фундаментальный концепт и важнейшая метафора, используемая для объяснения того, как единое, неделимое Высшее Сознание (Брахман или Шива) соотносится с множеством индивидуальных душ (джив) и проявленным материальным миром

Если пошарить в инете по поводу этой идеи, то можно заметить – что этого принципа придерживаются все школы и направления, даже враждующие между собой, однако кроме как способа чего-то там объяснить, используя подобие отражения, в плане практического применения - дело дальше не идет:

Осознание природы пратибимбы ведет к освобождению (мокше): когда человек понимает, что его эго, страдания и беспокойный ум — это всего лишь рябь на воде, отражающей чистое небо, он перестает отождествлять себя с отражением и осознает себя вечным Источником — Бимбой

Ясно же, что подобного объяснения совершенно не достаточно, чтобы хоть сколько-то продвинуться в направлении освобождения от страданий.

Я много раз заявлял, что Космогенезис описанный в ТД1 – это не столько способ удовлетворить ментальное любопытство о том, как и откуда произошла Вселенная, а это такой способ описания того методологического принципа, который – как абстрактная схема или формула – одинаков как для йоги, так и для всех оккультных дисциплин (астрологии, алхимии и пр.) которые когда-то считались научными, в современном мире – наивностью или псевдонауками, а в будущем, снова станут наукой на более высоком витке.

Вот так он был представлен в тех статьях, которые я уже упоминал в прошлых постах, и которые считаются практическими инструкциями для близкого круга последователей Блаватской. И их А. Безнант посчитала разрозненными – не пригодными для использования:

Ради иллюстрации представьте себе единую однородную, абсолютную и вездесущую сущность над верхней ступенью «лестницы семи планов миров», готовую пуститься в своё эволюционное путешествие. По мере того, как её коррелирующее отражение постепенно спускается, она дифференцируется и преображается в субъективную и, наконец, в объективную материю. Назовём её на её северном полюсе Абсолютным Светом; на её южном полюсе, который для нас был бы четвёртой или средней ступенью, или планом, считая от любого конца, мы эзотерически знаем её как Единую и Вселенскую Жизнь.

Акцент нужно делать на собственно схеме – на отражении и том, что происходит далее, а то, что это говорится о Космосе, то это только одна из конкретных иллюстраций проявления этой схемы. Собственно схему, в ее чисто абстрактном виде, вероятно можно изобразить, но это будет что-то настолько же сложное, какими являются современные подразделения математики (например топология)

Дальше по тексту:

Теперь заметьте различие. Наверху свет, внизу жизнь. Первый всегда неизменный, последняя же проявляется под аспектами бесчисленных дифференциаций. По оккультному закону, все потенциальности, заключающиеся в высшем, становятся дифференцированными отражениями в низшем, и по тому же закону ничто, что дифференцировано, не может быть слито с однородным.

Это вот вся схема и все, что необходимо, для ее описания, здесь сказано.
К ней, для использования всегда должны применять законы Единства и Аналогии, и еще несколько важных подходов, на которые есть множество указаний в ТД, но они – что очевидно – плохо воспринимаются.

6. Коренное отличие восточного подхода от западного.

/1. Западный. Это когда считается, что наши органы чувств передают сознанию то, как реально выглядит окружающий мир. И когда мы говорим: «Трава зеленая; вода течет; в небе плывут облака...» - то считаем, что так происходит в действительности.

/2. Восточный. Это когда считается, что сознание создает свой собственный, субъективный образ внешнего мира, а то, что передют ему органы чувств поступает в некоем «таргетированном» виде.

Таргет (таргетированная реклама) — это интернет-реклама, которая показывается только тем людям, которые подходят под определенные параметры и могут интересоваться товаром или услугой

То есть сами эти органы заточены под потребности, что особенно четко выражено у животных. К примеру у кошек они идеально выстроены для охоты на мелких грызунов.
И у человека они выстроены под потребности его физического выживания. Это настолько резко контрастирует с заподным подходом, что выражено даже в особенностях грамматик.
То есть, если по западному, глагол это то, что:

...обозначает действие или состояние предмета и отвечает на вопросы что делать?, что сделать?

То в грамматике санскрите, все глаголы подразделяются на три вида – чего вообще нет в западной речи:
Атманепада (для себя), парасмайпада (для другого) и смешанный – убхайапада (и для себя и для другого)
То есть глагол выражает либо только то, что происходит со мной/вокруг меня и так или иначе, выражается субъективными переживаниями, или же это отношения с другими субъектами.

Разницу хорошо показать на примере.
Если по западному: Я вижу, что вот передо мной цветок и так понимаю, что как вижу его я, то также его видят и другие – для нас это само собой разумеющееся.
Но на санскрите здесь будет использован глагол атманепада – так вижу только я, это чисто мое субъективное переживание.

Здесь важно понимать, что субъективные различия людей могут очень сильно различаться, но при этом быть вполне созласоваными.
Например, два человека одинаково называют цвет травы как «зеленый», но по их собственным, чисто субъективным переживаниям – это могут быть очень разные ощущения. Это одна из убийственных проблем в изучении мозга, которая была открыта одним простым экспериментом, много раз проводимого лабораториями по всему миру. Группе людей показывают одну и ту же простую картинку передающую обычный однотонный цвет (например, синий), но у каждого из испытуемых, наблюдалось различная реация – у каждого активизировалась своя комбинация центров мозга, которая настолько же индивидуальна, и неповторима, как уникально все в человеке, начиная от отпечатков пальцев. При этом, все они скажут – Я вижу синий цвет.

Вот эта особенность была хорошо известна мудрецам прошлого, и она в основе всех древних восточных доктрин. Запад же – давно утратил ее и потому, «упростилась» даже грамматика языков.

Применяя «восточный» тип трактовки, мы сможем теперь легко снять некоторые кажущиеся противоречия теософии, но примеры эти пока отложу - нужно рассмотреть другие, связанные с этим, особенности.

6.1. Принцип приемственности или линии родства.
Этот принцип всегда нужно иметь ввиду при том, что он совершенно не заметен, как сказано в последней цитате из ТД:

...По оккультному закону, все потенциальности, заключающиеся в высшем, становятся дифференцированными отражениями в низшем, и по тому же закону ничто, что дифференцировано, не может быть слито с однородным.

То, что диффернцировано на нашем плане восприятия, кажется нам отдельным и различным. То родство, которое мы можем проследить ментально – это родство во времени. То есть, любой данный предмет, что я вижу сейчас для нас был им же минуту назад, и таким же будет через минуту.

Другой интуитивно (с детства) понятный тип родства – по общности свойств: родство по цвету, массе, материалу, использованию, роду деятельности и пр. пр. Например, три набора букв: АГТ, ААР, АРД имеют родство по тому, что каждый набор начинается с «А» и что количество букв в наборе – 3.

Однако, есть такие линии родства, которые мы знаем по опыту, но из-за того, что этот опыт повсеместный и наблюдается везде и постоянно, то утрачивается его смысловая особенность

Например: семено – растение и плод.
Линия родства здесь очевидна – из семени вырастает растение, которое выращивает плод.
А теперь представьте, что вы знаете только растение, но ни семени – того, откуда растение произошло, его причина; ни плода от него – его конечная цель существования – нам совершенно неизвестны.
Сможем ли мы, имея ввиду только те признаки, что имеет растение, составить хоть какое-то представление о семени и плоде?
Очевидно, что вообще таких признаков нет. Соответственно, если мы выпишем целый список наблюдаемых признаков растения, и попробуем найти таковые у семени и у плода, то ничего подобного у них не найдем. И получается тогда, что единственное, что мы способны сказать о причине (семени) и цели (плоде) это только отрицать те качества, что есть у растения. То есть, можно будет сказать так: «Семено не имеет в себе свойств А растения, свойств Б, свойств В и т.д.»

Отсюда, когда мы читаем про бессознательность, то мы должны понимать это не так, что сознание может быть, а может и не быть. Сознание есть абсолютное понятие и оно присуще всему, что проявлено – от молекулы, камня, растения, человека, планеты или Солнечной системы.
Бессознательность в этом смысле – это указание на то, что такое сознание настолько отличается от наших представлений о нем, что правильнее будет сказать, что его вообще нет.

Точно также и с «пустотой» и «полнотой». Стена из кирпича напротив меня в моей комнате есть «полнота» - вполне ощущаемое материальное нечто, занимающее свое место в пространстве и через нее не пройти не разрушив ее.
Окружающее нас воздушное пространство есть условная «пустота» потому, что я не ощущаю явных препятствий и могу перемещаться в нем.
Но это так потому, что те предметы, которые мы называем «полнотой» взаимодействуют с нашим сознанием по определенным линиям родства, что выражаются так, как мы это ощущаем по опыту своей жизни. А те предметы, что называем «пустотой» не имеют в себе свойств «полноты», или лучше сказать – их свойство «полноты» не взаимодействует с нашим осознанием «полноты» именно как «полнота».

Если мыслить в подобном ключе, то мы легко можем прийти к Единому Элементу в основе всего.
На примере.
Два «предмета» А и Б имеет один и тот же набор свойств-качеств: а, б, в, г, д.
Но с предметом А мы взаимодействуем (спарша) только связями по а, б, а остальные (в, г, д) вне контакта – и это осознается нами как «пустота»
А с предметом Б мы взаимодействуем связями по в, г, а остальные (а, б, д) вне контакта – и это осознается нами как «полнота»

И так мы ощущаем разницу, но без относительно нашего восприятия – они одно и тоже.
Это, конечно же, определенное упрощение, но принцип, думаю, понятен.

Здесь делаю паузу – может вспомнятся еще другие нюансы.

[dusik_ie]

Хорошо, что сделал паузу – вспомнил еще несколько принципиальных моментов, которые нужно обязательно учитывать при изучении оккультизма – и теории, и практики. Все они являются тем, что отличает «востояный» подход от «западного».

Говоря «восточный» и «западный» - я здесь просто следую подходу Блаватской, когда она употребляет термин «восточный эзотеризм». Но в наше время, этот метод уже никак нельзя разделять географически. Восточный метод – это тот метод, с помощью которого только и можно понять оккультные вещи, и не важно к какой «местности» они относятся.

«Западный» - это общепринятый рациональный метод, обычная логика и здравый смысл.
«Восточный» - требует специальных оговорок, которые будут сдерживать воображение от того, чтобы оно автоматически создавало образное представление под стать западному методу.

Про эти оговорки речь, и я начал о них писать в прошлом посте.

6.2. Внутреннее прежде внешнего.
Можно самому себя проверить, что первым возникает в представлении. Вот текст из Мандукья упанишады:

3. Находящаяся в состоянии бодрствования, познающая внешнее, из семи членов, из девятнадцати ртов, вкушающая грубое, Вайшванара — вот первая стопа [Атмана]

Лично я, если бы читал это 30 лет назад, автоматически представил такого себе монстра и думал бы где у него располагаются все эти 19 ртов. То есть под словом «рот» понимал бы тоже самое, что вижу как внешний физиологический орган человека и животных.

То есть, по «западному», в учебнике по физиологии пишут «Органы и их функции» и в начале описывают внешний анатомический вид органа, а потом говорят о его функциях.
Таким образом, когда мы говорим сердце, почки, печень, ... то представляем органом собственно их вид, и потом, что этот орган исполняет какие-то функции, наподобие завода или фабрики, которая произодит ту или иную продукцию.

Здесь важно отметить, что вне зависимости от того, признаем мы Закон Подобия и Аналогий реальным оккультным законом или нет, но сама аналогия прочто «сидит» в нашем воображении и коренным образом влияет на наше понимание. Все то, что можно образно представить – то понимается, и сравнение работы органа с фабрикой – это аккурат про это.
Таким образом, аналогия двойственна – она может как обмануть и больше запутать, но также и помочь избавиться от подобных проблем.

Этот вопрос становится еще более запутанным, когда мы попытаемся его анализировать с точки зрения современной трактовки методов дедукции и индукции и с современным пониманием значения слов. Сама формулировка указанных методов одинакова, что для обычной жизни, что для изучения оккультного: дедукция - «От общего к частному», а индукция – «От частного к общему».
Но сами «общее» и «частное» сильно разнятся и из-за этого возникают проблемы недопонимания

Дедукция — это метод мышления, при котором из общих правил или посылок логически выводятся частные или единичные заключения
Переход от общего к частному: Рассуждение начинается с известного общего факта, а затем применяется к конкретному случаю.

Та же проблема и с терминами. Например, в ТД очень часто употребляется слово хаос, и даже есть отдел (ТД1, ч.2, отд.4), где это слово в названии: «Хаос, Теос, Космос».
Все три эти три слова понимаются слишком заужено, но особенно Хаос:

В мифологии (изначальный смысл): В древнегреческой космогонии (например, в «Теогонии» Гесиода) Хаос — это не беспорядок в современном понимании, а изначальная, зияющая пустота, первородная бездна, из которой возникли первые боги и весь мир (Космос)

В философии: Ранние греческие мыслители понимали хаос как бесконечное первичное пространство или бесформенную материю, предшествующую всякой упорядоченности

В современном языке: Значение сместилось от «пустоты и зияния» к «полному беспорядку», «неразберихе» и отсутствию любой структуры только в новоевропейских языках

Таким образом фраза, часто упоминаемая в работах Блаватской:

Комбинация тысяч элементов и все же выражение единого Духа – хаос для чувств. Космос для разума.

По современному читается так: беспорядок для чувств, порядок для разума.
Порядок – это когда все подчинено действием законов, т.е. ими все управляется. Соответственно, хаос – это анархия, отсутствие какого-либо управления и законы не действуют. И если понимать все именно так, то как тут не уверовать, что теософия признает Единобожие, только «упаковывает» это признание в разные имена – то Абсолют, то Парабрахман, Тат, Сат и т.д.

Но давайте посмотрим полный контекст откуда была взяза цитата. Речь здесь о том, как различно представялось Пространство современными учеными и древними мудрецами:

Для человека Науки, который рассматривает Пространство, как просто ментальное представление, как концепцию чего-то существующего рго formâ и не имеющего реального бытия вне нашего ума, – Пространство per se есть поистине иллюзия. Он может заполнять беспредельное межзвездное пространство «воображаемым» эфиром, и тем не менее Пространство для него есть абстракция.

То есть для ученого (до парадокса «виртуальных атомов») Пространство – это либо пустота, либо эфир – нечто такое, что не влияет на физические процессы, а эфир выражается только как переносчик света (светоносный эфир) – для физиков времен Блаватской.

Тогда как «...индусские Риши, халдейские Маги, египетские Иерофанты считали, каждый и все» Пространство:

единым вечным Корнем всего, ареной всех Сил Природы. Это – источник всей земной жизни и обиталище для тех (нам) невидимых видов существования – реальных существ, как и только их теней, сознательных и бессознательных, разумных и бесчувственных – которые окружают нас со всех сторон, которые наполняют собою атомы нашего Космоса и не видят нас, как и мы не видим и не ощущаем их нашими физическими организмами. Для оккультиста «Пространство» и «Вселенная» синонимы. В Пространстве имеется не Материя, Сила или Дух, но все это и гораздо больше

Это все «упаковывается в корень» имея «нулевую протяженность» - по тому же принципу, как один желудь содержит в себе целое дерево.
Таким образом, складывая смысл этих цитат из ТД3 можно сказать, что для оккультиста

Пространство есть хаос для чувств и космос для разума.

Что в свою очередь означает, что для разума космос может быть определен как множество существований (330 млн. видов дэв) с приданиме им имен, ассоциаций их с определенными ритмами (циклами), вибрациями (звук, цвет) и прочее то, что обычно выражается как интеллектуальное понимание (разум), но при этом – хаос для чувств, то есть никакого телесного вида, их величины и места в пространстве не знать совершенно. То есть, для ума они существуют, но для органов сувств – их нет, они пустота.
И этот тезис еще один аргумент в обсуждаемое в прошлом посте тождество «полнота-пустота»

Вместе с тем, не столько грандиозная сложность, сколько намеренная недосказанность данного и подобных конструктов, обычно смазывается употреблением слова «потенциально». Ну типа скажешь, что бесконечно малая частица материи содержит в себе потенциально всю Вселенную и получится из-за этого слова, что сказал и очень красиво, и не абсурдно. Потому как в таких случаях слово «потенциально» понимается так, что пока ничего нет, но когда-то – в невообразимом будущем – будет. Это так далеко, что на современность не влияет, а потому даже не важно правда это или нет.

Но это не в тему и не в меру потребляемое слово, сильно вредит пониманию базовых положений оккультизма – того самого Общего, с которого должно иходить дедуктивное построение последующих представлений.

Крохотная частица и Вселенная вполне сопоставимы – нужно только немного подумать логически и не считать, что то, что сказано в Упанишадах и Ригведе – это лозунги – гимны для восхваления богов, а потому это только гиперболы, призванные потешить самолюбие этих самых богов, не имеющие ничего общего с реальностью – так считали и считают востоковеды.

Но для начала – цитата из статьи Блаватской – чтобы не сложилось мнение, что это все мои фантазии. Это не единственное место, где сказно в подобном ключе – если для кого-то это как откровение, то пусть поищет подобное в других ее трудах, а если не найдет, то пусть просигналит – я сам найду.

древние индусы наделяли сознанием каждую клетку человеческого тела, придавая ей имя какого-либо бога или богини. Говоря об атомах с точки зрения науки и философии, профессор Ладд называет их в своей работе "сверхчувственными существами". Оккультизм признаёт каждый атом / Одно из имён Брахмы – Ану, то есть атом/"самостоятельной единицей", а каждую клетку – "единицей сознания". Оккультизм учит, что атомы могут составить единую клетку не раньше, чем последняя обретёт сознание (причём у каждой клетки – своё собственное сознание) и свободную волю для того, чтобы действовать в рамках, определённых ей законом.

Итак берем мельчайший атом – ану и Вселенную и говорим – они сопоставимы (ану – имя Брахмы, Вселенная – также Брахма) в довесок можно присовокупить еще и Брахма (Веданта) сутры Бадараяны, на комментарии к которым, Шанкарачарья сформулировал Адвайта веданту.

b]Как же такое созможно, чтобы отождествлять частицу (произвольной величины) и Вселенную в целом? [/b]

Также, как мельчайшая капелька росы ночью, в лунном свете, способна отразить в себе весь купол Звездного неба. То есть все те звезды огромной величины и на огромных расстояниях, все они умещаются - сохраняя пропорции – в капельке росы.

Эта вот особенность феномена отражения и позволяет говорить о таковых (бимба) в оккультизме, но так как это только подобие реального процесса, которого мы знать не можем, то применяются и другие образы для подобия.

Самых основных – два.
Первый – это Нараяна. Смысл слова ясен буквально с этимологии: нара + яна = воды + колесница. Буквально – тот, кто вызывает движение вод (или в водах) как возничий колесницы
В Вики есть ссылка на это слово в «Теософском словаре», что Блаватская:

...переводила имя Нараяны как «движущегося над Водами» пространства. По её выражению, Нараяна является титулом Вишну в его аспекте Святого Духа, движущегося над Водами Творения. В эзотерическом символизме это означает первичное проявление принципа жизни, распространяющегося в беспредельном Пространстве

Второй – это Змей дышащий над водой (чашей) или в воду.

Все три фактора, а именно – отражение, побуждение и дыхание – имеют практическое значение. Во всех трех, в основе мысль, которая через воображение воздействует на что-либо – что это и как, разговор будет позже (возможно отдельной темой)

Далее продолжим о сопоставлении атома (ану) и Вселенной.
Используя подобие отражения, можно понять, что все, что есть во Вселенной есть и в атоме, но в миниатюре, ведь мы не ограничены в выборе размера – операции над числами с большим количеством нулей (1000...000...) и числами с большим количеством нулей после запятой (0, 000...001) имеют одинаковую арифметику, а потому, если исключить размеры, а также счет времени – что есть только факторы конечного сознания, то получим, что и атом и Вселенная, в своей сути (вне счета времени и протяженности) – это одно и тоже.

Теперь возвращаюсь в самое начало поста – Внутреннее прежде внешнего.
Внешнее – это вид, то что воспринимается органами чувств. Внутреннее – причина того, почему этот вид имеет место быть.

Одно из первых следствий от Общего говоря об отражениях, это то, что если мы находимся глубоко в иллюзии так, что воспринимаем ее за реальность, то тогда относительно этого нашего настоящего положения, то что действительно реальность, должно представляться как невозможная абстракция.

Настаиваю именно на таком словосочетании «невозможная абстракция», а не просто «абстракция» как употребляет Блаватская, так как со слов ее контекста ясно, что она имеет ввиду именно то, что обывателю невозможно представить. Она говорила в общем, а мы – о нашем уровне сознания, большинства из нас.

Отсюда суть или сущность таких понятий как таттвы или дхармы (буддизма) –что называется «выносятся за скобки». Сколько Ф.И.Щербацкой – авторитетный востоковед русской школы царских времен – не искал, сколько не перерыл древних трактатов, а так и не смог найти, что же конкретно означает слово «дхарма» и как буквально читается название Абхидхарма – один из базовых трудов всех ветвей буддизма.

Вот точно также – нумен любой вещи –«невозможная абстракция». Органы и клетки тела – не исключение.

каждый 92] физический орган и психическая и духовная функция которого является отражением, так сказать, копией на земном плане образца или прообраза наверху

Каждый орган/клетка тела, имеет свою определенную индивидуальность, которые различаются так, что клетка, как сущность, имеет свою индивидуальность, а орган, который выстроен из таких клеток – как сущность – имеет свою индивидуалность, и это не есть множество индивидуальностей его клеток сложенных в одно. Считать подобным образом – это перевернуть все вниз головой: предать индивидуальность только мельчайшим (неделимым) частицам, а все тела, что будут сложены из этих частиц, считать сумарной индивидуальностью множества частиц (суперпозицией) – именно так, современные физики, трактуют электромагнитные поля: заряд – это единица поля, с определенной напряженностью а напряженность поля в целом – это сумма напряженностей его зарядов.

В оккультизме все не так:

Мозг, или мыслительный аппарат, находится не только в голове, но, как скажет вам каждый физиолог, не совсем материалист, каждый орган в человеке, сердце, печень, лёгкие и т. д. вплоть до каждого нерва и мышцы, имеет, так сказать, свой мыслительный аппарат. Так как наш мозг не имеет никакого отношения к руководству коллективной и индивидуальной работой каждого органа в нас, то что же так безошибочно руководит каждым в его непрекращающихся функциях; что заставляет их бороться, и бороться также с болезнью, избавляться от неё и действовать, каждого из них, даже самого малейшего, не подобно часовому механизму, как считают некоторые материалисты (ибо при малейшем нарушении или поломке часы останавливаются), но подобно существу, наделённому инстинктом? Сказать, что это природа, значит ничего не сказать, если это не попытка ввести в заблуждение; ибо природа в конце концов есть только название тех же самых функций, сумма качеств и атрибутов, физических, ментальных и т. д. во вселенной и человеке, общая сумма факторов и сил, направляемых разумными законами.

И что есть то, что руководит всем этим:

Низший манас есть эманация высшего Манаса и того же естества, что и высший. Эта природа (естество) не может ни отлагать какие-либо впечатления на этом плане/физическом/, ни воспринимать их; архангел, не имея опыта, был бы неразумным на этом плане и не мог бы ни производить, ни получать впечатления. Так, низший манас облекается в сущность астрального света: эта астральная оболочка заслоняет его от его родителя, если не считать посредничества антахкараны, которая есть единственное спасение.

То есть Кама-манас есть то, что управляет всей физиологией.

И отсюда должно быть понятно, почему Раджа-йога называется именно «раджа» (царственная), потому, что она целиком касается только ментальной сферы – того, что есть закон, управление и причины для физического – и только она способна реально управлять и изменять физиологию.

Про эти изменения, про то, что скрывается за такими редкими, а потому не очень понятными терминами, как «тайджаси» и «Овгоэйд» - в следующем посте.

[кшатрий]

Нет там никаких действительно оригинальных идей - по крайней мере, я такого не встречал. Их "оригинальность" можно сравнить с фильмом Матрица - в основе своей, фильм художественно использует идеи существующие в восточной философии и у Кастанеды

Речь не об оригинальности идей, а об оригинальности их изложения. У разных авторов разный взгляд и есть даже разная терминология. Хотя у Кастанеды есть, например, понятие " точка сборки", или то, что "собирает" эманации кокона человека и сонастраивает с эманациями мира, обеспечивая его восприятие. Почти никто не встречал и не приводил аналогичных идей в других учениях.

А ее и не возможно понять, если представления об оккультизме целиком в стиле представлений А. Безант.
Говорят же ж, что Бейли просто скопировала все у Безант.
Но она использовала, действительно, ее названия и схемы - но трактовка их принципиально отличается

Истина где-то посередине между разными представлениями. Но, речь шла о том - как эти "Лучи" представляете именно Вы и как используете эти представления на практике. И соответствуют ли вообще эти представления термину "Лучи"?