Теория равно Практика

[mvs]

Но это фактически тоже самое, что говорится о То (Тат), значит тогда слова Тат и Таттва – это про одно и тоже, но разных школах?

Вряд ли, они одно и то же. Возьмите западные философские явление и сущность. То что объясняется про "таттву" являет стопроцентную идентичность философского понятия "сущности". К "Тат" установлено чёткое определение: "То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что остается неизменным во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется в третьем лице "То" (Тат), Параматманом, Высшим "Я" и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом." Сарвасара-упанишада. Ну то есть, на "Тат" можно посмотреть как на "таттву". Но особенного рода и поэтому получающую особенное имя, Тат.

[dusik_ie]

Вряд ли, они одно и то же. Возьмите западные философские явление и сущность. То что объясняется про "таттву" являет стопроцентную идентичность философского понятия "сущности". К "Тат" установлено чёткое определение: "То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что остается неизменным во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется в третьем лице "То" (Тат), Параматманом, Высшим "Я" и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом." Сарвасара-упанишада. Ну то есть, на "Тат" можно посмотреть как на "таттву". Но особенного рода и поэтому получающую особенное имя, Тат.

Есть большая разница, когда:
/1) Если что-либо обсуждается в рамках (контексте) одной системы - тогда дискуссия выражается в согласовании, насколько оппоненты усвоили канон (авторитетные источники) данной системы.
/2) Если обсуждаются разные системы, при этом одна из них выбрана правильной (адекватной), а остальные оцениваются по степени соответствия этой адекватной. Это типичный подход современных ученых-ориенталистов (востоковедов) которые рассматривают древнюю философию исключительно как этапы развития человеческого интеллекта. Вот какому-то гению в далеком прошлом пришла правильная мысль - он был предтечей будущего (опередил свое время) - через какое-то время, эта мысль была подтвержена экспериментально и в настоящем стала считаться истиной. Например, в такой способ можно проследить развитие атомарной теории, начиная от Левкиппа с Демокритом через картезианцев Средневековья и до Резерфорда наших дней

/3) И наконец, если обсуждаются разные системы, но при этом ни одна из них не выбирается каноном. Это самые сложные условия для анализа, потому как в таком случае каждый оппонент, по сути, отстаивает только свое мнение, и хорошо если он может это свое мнение аргументировать логически, если это не какое-то "интуитивное откровение"

Так вот, если рассматривать все то, что я писал про «Тат» относительного моего мнения, в котором я опираюсь на теософию (как я ее понимаю), то главное отличие здесь в том, что теософия не берется объяснить все умом – она вообще считает ум лишь временым и условным инструментом познания. Потому она симолически, в виде белого диска на темном фоне (см. Пролог к ТД1) представляет то знание, которое можно постичь и усвоить, а то что невозможно – не стоит даже пытаться – обозначает темным фоном вокруг этого диска и называет его Непостижимым. Не абсолютно непостижимым, а на период вечности, что в понятиях теософии не навсегда, а на период Махаманвантары – срок исчисляемый в квадриллионах.
А так как постижимое и непостижимое делится чисто условно, они одно, то невозможно исключить полностью влияние непостижимого на постигаемое, и это тем более важно, если иметь ввиду частный случай – личный уровень в этой конкретной жизни – чего я способен достичь реально, чего – только в принципе (имеется потенциальная возможность), а чего однозначно нет, как бы не пытался.
Мало того, в этом частном случае, то чем человек уже владеет, его фактические способности – либидо, в каком-то смысле раннего З. Фрейда – это может считаться «белым диском», а то, что ему предстоит постичь – то чего он еще не знает – это темный фон вокруг его белого диска.

Последняя иллюстрация она очевидно не тоже самое, как когда мы полагаем белое постижимым, а темное непостижимым, однако подобный подход позволяет сдерживать ум от того, чтобы он выстраивал свои формы представлений того, что он еще не может понимать, но амбиции его самомнения стремяться к этому. В результате человек сам создает себе ложные химеры представлений, которые составляют основную долю препятствий постижения.

Потому в теософии Тат – это буквально То – указательное местоимение, и об этом четко сказано у Блаватской и не только в ТД. И если вы заглянете в словарь санскрита, то найдете, среди прочего, именно такое определение этого слова.

Те же системы, которые не стремяться сдерживать ум в создании им ментальных конструкций, и с ними наравне востоковеды – конечно же подразумевают под Тат некий сакральный смысл, по сути, Высшее Божество.
И тогда Таттва –становится тем же самым, что Бимба в конексте учения «Бимба-пратибимба-вада» (учение об образе и его отражении)

Важно понять, что «религиозность» теософии отличается от религиозности традиционной и ее подход – чисто по логике – более научно верный, чем то принято в самой науке.

В теософии нет понятия личного Бога. «Личный Бог» - не в том смысле, что это Бог лично мой или для меня, а как нечто имеющее форму – пусть даже не конкретную, и занимающее определенное место в пространстве. Например, полагая изначально (как универсалии), что извечно существовали Бог и Пустота пространства.

Теософия утверждает, что Пространство – это не пустота (что уже принято и в науке) и оно в себе содержит пред-существование всего того, что определяется нами как вещь, явление или качество-свойство. В том числе и мысль и сознание.
Слово «акша» на санскрите означает отдельную вещь, долю, составную часть чего-то, а слово «АкАша» по отношению к «акша», это «доля» вне времени и пространства – как нумен по отношению к феномену.

[dusik_ie]

Предыдущий пост по теме (28.08.26) был, по сути, формированием трех вопросов, которые я назвал одним вопросом, но при взгляде на него с разных точек зрения (или аспектами).

В обычном смысле (относительно повседневных вещей в жизни) мы по аспектам (проэкциям) видим и картину (предмет) в целом, но в отношении оккультизма, аспекты – это чаще всего то, что только и доступно для понимания – это «тень» предмета, который сам скрыт от нашего восприятия.
Отсюда по аспектам, ввиду их ограниченности, мы не сможем получить картину целого, но без нее никакое движение / развитие не возможны, потому что нет ни знания причин, ни знания цели.

Однако, если продолжить «отражать», то есть – сами аспекты (или «тени») отбрасывают уже свои аспекты, и эти также отражаются и так до тех пор, пока не будет достигнут тот уровень, когда видны и целое и его проэкции, или общее и составные части.

Подобный подход является основным методологическим принципом адвайты именуемый как «Пратибимба-вада»

Пратибимба (санскр. प्रतिबिम्ब, pratibimba) в философии индуизма означает «отражение» (как в зеркале или воде). Это фундаментальный концепт и важнейшая метафора, используемая для объяснения того, как единое, неделимое Высшее Сознание (Брахман или Шива) соотносится с множеством индивидуальных душ (джив) и проявленным материальным миром

Если пошарить в инете по поводу этой идеи, то можно заметить – что этого принципа придерживаются все школы и направления, даже враждующие между собой, однако кроме как способа чего-то там объяснить, используя подобие отражения, в плане практического применения - дело дальше не идет:

Осознание природы пратибимбы ведет к освобождению (мокше): когда человек понимает, что его эго, страдания и беспокойный ум — это всего лишь рябь на воде, отражающей чистое небо, он перестает отождествлять себя с отражением и осознает себя вечным Источником — Бимбой

Ясно же, что подобного объяснения совершенно не достаточно, чтобы хоть сколько-то продвинуться в направлении освобождения от страданий.

Я много раз заявлял, что Космогенезис описанный в ТД1 – это не столько способ удовлетворить ментальное любопытство о том, как и откуда произошла Вселенная, а это такой способ описания того методологического принципа, который – как абстрактная схема или формула – одинаков как для йоги, так и для всех оккультных дисциплин (астрологии, алхимии и пр.) которые когда-то считались научными, в современном мире – наивностью или псевдонауками, а в будущем, снова станут наукой на более высоком витке.

Вот так он был представлен в тех статьях, которые я уже упоминал в прошлых постах, и которые считаются практическими инструкциями для близкого круга последователей Блаватской. И их А. Безнант посчитала разрозненными – не пригодными для использования:

Ради иллюстрации представьте себе единую однородную, абсолютную и вездесущую сущность над верхней ступенью «лестницы семи планов миров», готовую пуститься в своё эволюционное путешествие. По мере того, как её коррелирующее отражение постепенно спускается, она дифференцируется и преображается в субъективную и, наконец, в объективную материю. Назовём её на её северном полюсе Абсолютным Светом; на её южном полюсе, который для нас был бы четвёртой или средней ступенью, или планом, считая от любого конца, мы эзотерически знаем её как Единую и Вселенскую Жизнь.

Акцент нужно делать на собственно схеме – на отражении и том, что происходит далее, а то, что это говорится о Космосе, то это только одна из конкретных иллюстраций проявления этой схемы. Собственно схему, в ее чисто абстрактном виде, вероятно можно изобразить, но это будет что-то настолько же сложное, какими являются современные подразделения математики (например топология)

Дальше по тексту:

Теперь заметьте различие. Наверху свет, внизу жизнь. Первый всегда неизменный, последняя же проявляется под аспектами бесчисленных дифференциаций. По оккультному закону, все потенциальности, заключающиеся в высшем, становятся дифференцированными отражениями в низшем, и по тому же закону ничто, что дифференцировано, не может быть слито с однородным.

Это вот вся схема и все, что необходимо, для ее описания, здесь сказано.
К ней, для использования всегда должны применять законы Единства и Аналогии, и еще несколько важных подходов, на которые есть множество указаний в ТД, но они – что очевидно – плохо воспринимаются.

6. Коренное отличие восточного подхода от западного.

/1. Западный. Это когда считается, что наши органы чувств передают сознанию то, как реально выглядит окружающий мир. И когда мы говорим: «Трава зеленая; вода течет; в небе плывут облака...» - то считаем, что так происходит в действительности.

/2. Восточный. Это когда считается, что сознание создает свой собственный, субъективный образ внешнего мира, а то, что передют ему органы чувств поступает в некоем «таргетированном» виде.

Таргет (таргетированная реклама) — это интернет-реклама, которая показывается только тем людям, которые подходят под определенные параметры и могут интересоваться товаром или услугой

То есть сами эти органы заточены под потребности, что особенно четко выражено у животных. К примеру у кошек они идеально выстроены для охоты на мелких грызунов.
И у человека они выстроены под потребности его физического выживания. Это настолько резко контрастирует с заподным подходом, что выражено даже в особенностях грамматик.
То есть, если по западному, глагол это то, что:

...обозначает действие или состояние предмета и отвечает на вопросы что делать?, что сделать?

То в грамматике санскрите, все глаголы подразделяются на три вида – чего вообще нет в западной речи:
Атманепада (для себя), парасмайпада (для другого) и смешанный – убхайапада (и для себя и для другого)
То есть глагол выражает либо только то, что происходит со мной/вокруг меня и так или иначе, выражается субъективными переживаниями, или же это отношения с другими субъектами.

Разницу хорошо показать на примере.
Если по западному: Я вижу, что вот передо мной цветок и так понимаю, что как вижу его я, то также его видят и другие – для нас это само собой разумеющееся.
Но на санскрите здесь будет использован глагол атманепада – так вижу только я, это чисто мое субъективное переживание.

Здесь важно понимать, что субъективные различия людей могут очень сильно различаться, но при этом быть вполне созласоваными.
Например, два человека одинаково называют цвет травы как «зеленый», но по их собственным, чисто субъективным переживаниям – это могут быть очень разные ощущения. Это одна из убийственных проблем в изучении мозга, которая была открыта одним простым экспериментом, много раз проводимого лабораториями по всему миру. Группе людей показывают одну и ту же простую картинку передающую обычный однотонный цвет (например, синий), но у каждого из испытуемых, наблюдалось различная реация – у каждого активизировалась своя комбинация центров мозга, которая настолько же индивидуальна, и неповторима, как уникально все в человеке, начиная от отпечатков пальцев. При этом, все они скажут – Я вижу синий цвет.

Вот эта особенность была хорошо известна мудрецам прошлого, и она в основе всех древних восточных доктрин. Запад же – давно утратил ее и потому, «упростилась» даже грамматика языков.

Применяя «восточный» тип трактовки, мы сможем теперь легко снять некоторые кажущиеся противоречия теософии, но примеры эти пока отложу - нужно рассмотреть другие, связанные с этим, особенности.

6.1. Принцип приемственности или линии родства.
Этот принцип всегда нужно иметь ввиду при том, что он совершенно не заметен, как сказано в последней цитате из ТД:

...По оккультному закону, все потенциальности, заключающиеся в высшем, становятся дифференцированными отражениями в низшем, и по тому же закону ничто, что дифференцировано, не может быть слито с однородным.

То, что диффернцировано на нашем плане восприятия, кажется нам отдельным и различным. То родство, которое мы можем проследить ментально – это родство во времени. То есть, любой данный предмет, что я вижу сейчас для нас был им же минуту назад, и таким же будет через минуту.

Другой интуитивно (с детства) понятный тип родства – по общности свойств: родство по цвету, массе, материалу, использованию, роду деятельности и пр. пр. Например, три набора букв: АГТ, ААР, АРД имеют родство по тому, что каждый набор начинается с «А» и что количество букв в наборе – 3.

Однако, есть такие линии родства, которые мы знаем по опыту, но из-за того, что этот опыт повсеместный и наблюдается везде и постоянно, то утрачивается его смысловая особенность

Например: семено – растение и плод.
Линия родства здесь очевидна – из семени вырастает растение, которое выращивает плод.
А теперь представьте, что вы знаете только растение, но ни семени – того, откуда растение произошло, его причина; ни плода от него – его конечная цель существования – нам совершенно неизвестны.
Сможем ли мы, имея ввиду только те признаки, что имеет растение, составить хоть какое-то представление о семени и плоде?
Очевидно, что вообще таких признаков нет. Соответственно, если мы выпишем целый список наблюдаемых признаков растения, и попробуем найти таковые у семени и у плода, то ничего подобного у них не найдем. И получается тогда, что единственное, что мы способны сказать о причине (семени) и цели (плоде) это только отрицать те качества, что есть у растения. То есть, можно будет сказать так: «Семено не имеет в себе свойств А растения, свойств Б, свойств В и т.д.»

Отсюда, когда мы читаем про бессознательность, то мы должны понимать это не так, что сознание может быть, а может и не быть. Сознание есть абсолютное понятие и оно присуще всему, что проявлено – от молекулы, камня, растения, человека, планеты или Солнечной системы.
Бессознательность в этом смысле – это указание на то, что такое сознание настолько отличается от наших представлений о нем, что правильнее будет сказать, что его вообще нет.

Точно также и с «пустотой» и «полнотой». Стена из кирпича напротив меня в моей комнате есть «полнота» - вполне ощущаемое материальное нечто, занимающее свое место в пространстве и через нее не пройти не разрушив ее.
Окружающее нас воздушное пространство есть условная «пустота» потому, что я не ощущаю явных препятствий и могу перемещаться в нем.
Но это так потому, что те предметы, которые мы называем «полнотой» взаимодействуют с нашим сознанием по определенным линиям родства, что выражаются так, как мы это ощущаем по опыту своей жизни. А те предметы, что называем «пустотой» не имеют в себе свойств «полноты», или лучше сказать – их свойство «полноты» не взаимодействует с нашим осознанием «полноты» именно как «полнота».

Если мыслить в подобном ключе, то мы легко можем прийти к Единому Элементу в основе всего.
На примере.
Два «предмета» А и Б имеет один и тот же набор свойств-качеств: а, б, в, г, д.
Но с предметом А мы взаимодействуем (спарша) только связями по а, б, а остальные (в, г, д) вне контакта – и это осознается нами как «пустота»
А с предметом Б мы взаимодействуем связями по в, г, а остальные (а, б, д) вне контакта – и это осознается нами как «полнота»

И так мы ощущаем разницу, но без относительно нашего восприятия – они одно и тоже.
Это, конечно же, определенное упрощение, но принцип, думаю, понятен.

Здесь делаю паузу – может вспомнятся еще другие нюансы.