О деле Ходжсона
Здесь речь пойдёт о знаменитом деле Ходжсона, автора громкого разоблачения феноменов, производимых Блаватской. Ниже мы предоставим слово нашим оппонентам, которые оспаривают его выводы.
***
Отчёт Ходжсона для Общества психических исследований был обнародован в декабре 1885 года и во многом опирался на заявление Куломбов, сделанное ими в 1884 году. Сто лет спустя, в 1986 году, ОПИ выпустило коммюнике, в котором сообщалось, что «"разоблачение" русской по рождению оккультистки госпожи Е. П. Блаватской, с которым выступило ОПИ в 1885 году, вызывает самые серьёзные сомнения в связи с публикацией в журнале ОПИ (1986, апрель, том 53) убедительной критики отчёта 1885г.»; с ней выступил д-р Верной Харрисон, член ОПИ с почти полувековым стажем. В коммюнике говорилось:
Рассматривались две группы спорных писем. Одна, предоставленная служащими штаб-квартиры Теософского общества [Куломбами] и написанная якобы рукой г-жи Блаватской, была предъявлена в качестве доказательства мошенничества во время демонстраций психических феноменов. Письма второй группы были написаны членами восточного братства, которых часто именуют Махатмами, и имели отношение к Теософскому обществу. Д-р Ходжсон пришёл к заключению, что письма первой группы—подлинные, а относящиеся ко второй—письма Махатм—написаны самой г-жой Блаватской и некоторыми её сообщниками. Д-р Харрисон, напротив, считает, что письма, приписываемые г-же Блаватской, поддельны и в действительности написаны её бывшими служащими, с целью отомстить ей; основная же часть -писем Махатм, хранящихся ныне в Британской библиотеке, написана почерком, который не имеет ничего общего с почерком г-жи Блаватской, даже если предположить, что он был намеренно изменён.1
Подробности этого анализа можно найти в сообщении самого д-ра Харрисона. Доказательства Ходжсона, утверждает он, подводя итог своего исследования, настолько слабы, непрофессиональны и сбивчивы, что так можно «доказать» всё что угодно — к примеру, что «Е.П.Б. написала Гекльберри Финна» или что «автором Тайной доктрины был президент Эйзенхауэр».2
Заключение Харрисона, что письма Махатм написаны не рукой Блаватской, поддерживают свидетельства трёх независимых экспертов. В данной главе автор надеется пролить свет на некоторые дополнительные детали в деле Куломбов-Ходжсона.
В начале 1884 года, когда Е.П.Б. собиралась в Европу, она нанесла визит князю Харисингхджи в Вареле. Её сопровождали Мохини, Ф.Гартман и Эмма Куломб, которая сама напросилась в эту поездку. Уже несколько раз Эмма безуспешно пыталась выманить две тысячи рупий у этого богатого раджи и надеялась, что на сей раз ей повезёт. Когда это обнаружилось, Е. П. Б. сделала ей выговор, и та пришла в ярость, поклявшись отомстить. «Не прощу ей до конца жизни,—заявила она,—уж я ей устрою!»
Е.П.Б. догадывалась о настроениях Эммы Куломб. Позже она напишет Синнетту:
Она начала строить планы предательства ещё в 1880 году, с первого же дня, как только очутилась со своим мужем в Бомбее [в штаб-квартире ТО]. Босые, без гроша за душой, они едва не умирали от голода. Она пригрозила, что продаст мои секреты преп. Боуэну из «Бомбей гардиан» в июле 1880 года— и действительно продала их преп. Паттерсону [из «Кристиан колледж мэгазин»] в мае 1885-го... Но мне ли жаловаться? Разве Учитель не предоставил мне право выбора: следовать заповедям Владыки Будды, который велит нам накормить даже змею, умирающую от голода, презрев страх, что она может укусить кормящую её руку,—или же принять карму, которая неизменно карает того, кто отворачивается при виде греха и нищеты. и не озаботится помочь грешнику или страдальцу.
<...>
Два эксперта-графолога, Ф. Недерклифт и Ричард Симе, по просьбе Ходжсона сравнивали письма Е. П. Б. с предполагаемыми письмами К.Х. Эти эксперты «пришли к заключению,—пишет В.Харрисон,—что документы написаны НЕ г-жой Блаватской... [Но] Ходжсона это не устроило...» Он продолжал настаивать, что в Индии сам исследовал письма К. X. и убедился, что они, за несколькими исключениями, написаны г-жой Блаватской. «Вернувшись в Англию,—писал Ходжсон,— я с удивлением обнаружил, что м-р Недерклифт пришёл к другому выводу относительно переданных ему писем К. X.»
«Окончательный отчёт,—говорит Харрисон,—придерживали до тех пор, пока не были получены дополнительные образцы, и (цитирую [Ходжсона]) „в итоге м-р Недерклифт пришёл к заключению, что все предъявленные ему документы несомненно написаны г-жой Блаватской". Р. Симе из Британского музея также изменил своё заключение». Харрисон продолжает: «Я считаю эти откровенные и увенчавшиеся успехом попытки Ходжсона повлиять на мнение экспертов в высшей степени недостойными. Ни один английский суд не примет к рассмотрению документ, полученный подобным образом».3
Харрисон заново подверг анализу различные почерки, воспроизведя их в своём докладе. Его вывод гласит: «Я не смог найти явных свидетельств того, что письма К.Х. написаны рукой Е. П. Б., но нашёл веские свидетельства обратного. Я не знаю, кто писал письма Махатм, но я не могу согласиться с тем, что они написаны г-жой Блаватской—по крайней мере, большая их часть. Таково моё заключение как профессионала».4
Два других специалиста-графолога—один в девятнадцатом веке, другом в двадцатом—исследовали почерки Е.П.Б. и К.Х.; заключения обоих соответствуют выводам Харрисона. Первый — д-р Эрнст Шуце, графолог при дворе Его Величества Вильгельма I, императора Германии. В 1886 году Густав Гебхард представил на его рассмотрение два письма: одно от Е.П.Б., другое от К.Х., полученное им в 1884 году, когда Е.П.Б. гостила в его доме. В своём заключении Шуце категоричен: «Если вы полагаете, что оба письма написаны одной и той же рукой, вы совершаете громадную ошибку». По мнению Шуце, «различие между ними настолько явное, что невозможно прийти к заключению, что они написаны одной и той же рукой».5
Вторым специалистом был д-р Пол Керк с отделения криминалистики Калифорнийского университета, один из самых известных экспертов по почеркам в Соединённых Штатах. В 1963 году он исследовал три образца почерков—Е.П.Б., К.Х. и Дамодара, которому Ходжсон приписал авторство нескольких писем Махатм (образцы были взяты непосредственно из отчёта Ходжсона, имена авторов эксперту не сообщались). В письме от 17 февраля 1964 года Керк сообщил, что представленные ему материалы написаны тремя разными лицами.6
Исследованиям другого рода был посвящён доклад Чарлза Маршалла на Международной конференции преподавателей современных языков в высшей школе, которая проходила в январе 1980 года в Ленинграде. Это было изучение синтаксиса писем Махатм на предмет возможного подлога со стороны Е. П. Блаватской.7 Работа учёного подкрепляет ту точку зрения, что Е. П. Блаватская «НЕ БЫЛА „соучастницей фабрикации" писем Махатм А.П.Синнетту и А.О.Хьюму». Маршалл проделал «компьютерный анализ сочинений Е.П. Блаватской, писем Махатм К.Х. и М., а также контрольной группы других текстов, вносящихся к середине 80-х годов прошлого века». Он сообщил, что «сравнения были сделаны по нескольким параметрам, включая число слогов в словах и слов в предлложениях; и по частоте встречаемости групп предлогов и союзов". Схожая методика, подчёркивает Маршалл, применялась для установления авторства ряда посланий, приписываемых Св. павлу, и одной из пьес, которую предположительно написал Шекспир.8 <...>
В завершение предлагаем ещё несколько отрывков из доклада Вернона Харрисона, опубликованного в Журнале ОПИ:
Многие годы Ходжсона считали замечательным исследователем психических явлений, а его «Отчёт»—образцом такого рода расследований... На самом же деле «Отчёт» Ходжсона— документ в высшей степени предвзятый и никоим образом не может претендовать на научную беспристрастность. Это речь обвинителя, который не колеблясь отбирает только те аргументы, которые отвечают его целям, отметая всё, что противоречит его тезисам. Защита не заслушивалась вообще...
Я не могу снять бремя вины за публикацию этого никуда не годного отчёта с комиссии ОПИ. Эти люди, видимо, лишь механически утвердили выводы Ходжсона; не было никаких серьёзных попыток проверить его изыскания или хотя бы критически прочесть его отчёт. Если бы они сделали это, то его ошибки в процедуре [расследования], непоследовательность, ошибочный ход рассуждений и предвзятость, а также враждебность по отношению к объекту расследования и презрение к «туземным» и другим свидетелям стали бы очевидны; и дело было бы возвращено на дорасследование...
Самое удивительное, пожалуй, то, что Ходжсону удалось сбить с толку не только Недерклифта и м-ра Симса из Британского музея, но и людей такого уровня, как Майерс, Герни и миссис Сиджуик9,—не говоря уже о нескольких поколениях исследователей психических явлений, сменившихся после публикации «Отчёта» в 1885 году.10 ; 11 (С. Крэнстон, "Елена Петровна Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения." Рига, 1996, с. 316-317, 326-328, 332)
******************************************************************************************
1 Society for Psychical Research. News Release. L., 1986, May.
2 Harrison V. J'accuse. An Examination of the Hodgson Report of 1885 // Journal of the Society for Psychical Research. L., 1986, April. V. 53. N 803. P. 286-310. Д-р Харрисон убедительно демонстрирует это в своей статье, сопоставляя по методике Ходжсона почерки Блаватской, Марка Твена и Эйзенхауэра. — Ред.
3 Harrison V. J'accuse. An Examination of the Hodgson Report of 1885 // Journal of the Society for Psychical Research. L., 1986, April. V. 53. N 803. P. 295.
4 Harrison V. J'accuse. An Examination of the Hodgson Report of 1885 // Journal of the Society for Psychical Research. L., 1986, April. V. 53. N 803. P. 308.
5 Letters of H.P.Blavatsky to A.P.Sinnett, pp. 348-351 (в сноске на с.349 редактор ошибочно упоминает почерк Учителя М., тогда как в действительности он принадлежал Е.П.Б.); см. также Letters of H.P.Blavatsky to A.P.Sinnett, pp. 250, 257.
6 Endersby V.A. The Hall of Magic Mirrors: A Portrait of Madame Blavatsky. NY: Carlton Press, 1969. (A Hearthstone Book), pp. 89, 132, 160; письмо П. Керка адресовано ему же.
7 Marshall Ch. The Mahatma Letters - A Syntactic Investigation into the Possibility of "Forgery" by Helena Petrovna Blavatsky, a 19th Century Occultist // Viewpoint Aquarius. L., 1980, October. P 8-14.
8 Davy T.G. Computer Vindicates Blavatsky // The Canadian Theosophist. 1980. November-December. Vol. 61, N 5, p. 98.
9 Члены комиссии ОПИ, подписавшие «Отчёт» Ходжсона. — Ред.
10 Harrison V. J'accuse. An Examination of the Hodgson Report of 1885 // Journal of the Society for Psychical Research. L., 1986, April. V. 53. N 803. P. 287, 309. (Много интересного относительно работы комиссии ОПИ содержится в разделе S.P.R.Archives в журнале: Theosophical History. 1985-86. Vol. 1, N 1-6, 8; 1987. April. Vol.2, N 2; см.также Theosophical History 1987. January. Vol.2, N 1, pp. 37-41. — Ред.)
11 Предваряя эту публикацию, редактор Журнала ОПИ Джон Белофф пишет: «...мы надеемся, что отныне теософы и, на самом деле, все, кому небезразлична репутация Елены Петровны Блаватской, будут относиться к нам более благосклонно». — Ред.
http://rassvet2000.narod.ru/esoter/hodg.htm
Hosted by uCoz
