Serzh писал(а):Как нет? ГАРФ, Ф.109, 3 экс, Оп. 158, 1873 г. Д. 22.
Это понятно. Сама Блаватская про это письмо говорила лично, что это фальшивка.
Блаватской приходилось защищаться от нападок Соловьева В.С. пытавшегося всячески навредить ей.
Из письма Е.П. Блаватской к А.П. Синнету, 1 мая 1886 г.:
«Соловьев оказался отъявленным подлецом и штрейкбрехером. Представьте, после того, что я вам рассказала о его плане и предложении, что он заявил герру Г[ебхарду], что я предложила ему служить российскому правительству в качестве шпиона!! Говорю Вам, кажется, сам дьявол стоит за всем этим заговором. Это подло! <…> Потом он заявил, что видел в Тайном отделении документы, в которых я предлагала себя в качестве шпионки российскому правительству. Вам понятна эта игра? Безусловно, это борьба между глиняным горшком и чугунным. Как я могу поехать и бороться с Соловьевым в России! <…> Соловьев либо сумасшедший, либо ведет себя так потому, что, скомпрометировав себя своим предложением шпионажа мне, он теперь боится, что я заговорю и скомпрометирую его в Санкт-Петербурге»
Но письмо действительно существует, довольно противоречивое, вызывающая много вопросов. Но тем не менее пора прекратить все споры и спекуляции на эту тему, разобравшись в этом не простом деле.
Действительно,только если не скрывать и не прятать факты,можно будет в них разобраться и дать оценку.Даже если информация недостоверна,её наличие уже является фактом,замолчав и скрыв который никогда не удастся выяснить его правдивость.
homo писал(а):.Даже если информация недостоверна,её наличие уже является фактом,
Вы прямо как по арии клеветы из Севильского цирюльника трактуете. Главное забросить инфу и опорочить, а там уж само пойдет... как круги по воде. Но к счастью есть люди, которые хотят разобраться и оправдать, что правда иногда бывает после такого трудно...
"Подлинное одесское письмо Е.П.Блаватской
(26 декабря 1872 г.): почему и зачем"
Впервые представлены автограф и достоверный текст одесского письма от 26.12.1872 г., написанного прежде, чем Е.П.Блаватская навсегда покинула Россию. Наряду с обсуждением самого документа представлены другие материалы этого дела из архива Департамента полиции, где письмо сохранилось.
1) Напротив это "да" именно в вашем конкретном случае.
Многократно шла речь о каких-то проведенных экспертизах (заявлялось по крайней мере о двух). Тем не менее не представлены материалы ни одной? Что же помешало? Вероятно такую явную ложь и мошенничество было бы легче разоблачить, чем некие пространные и неконкретные измышления на тему "Подлинное письмо". А в честь чего спрашивается оно подлинное? Ваше высочество так решило? Ну, а настоящие теософы не признают вас за такое "высочество", которое обладает таким якобы и авторитетом (в неких мало кому известных очень узких кругах) и таким апломбом, что-бы делать столь высокопарные заявления. Вы в среде исследователей неизвестны и непонятно даже ваше имя и фамилия? Кто вы вообще-то? Представьтесь вначале, чем надеяться на серьёзный разговор.
2) Материал подготовили: Леонид Данилов, при содействии Анатолия Кирсанова.
Представьте - этих персон. Кто это такие чем ещё знамениты кроме этой "статьи"?
3)
"В этой ситуации, по нашему глубокому убеждению, исследователю надлежит прежде всего, проявляя доверие к автору..."
Сообщаю специально для провокаторов переворачивающих все с ног на голову. Именно настоящие теософы и проявляют настоящее доверие к автору. А автор если вы помните заявила, что никакого письма не писала. Так чего стоят тогда эти перевернутые слова о том, что надо "проявляя доверие к автору...". Проявите то о чём пишите и вопрос отпадёт сам самой, и останется только пристыженно отойти и стать в угол.
Serzh писал(а):... прежде чем всем известный документ называть подделкой(скорее всего), докажите это! Если следовать вашей логики, то подделкой можно назвать любой другой документ, письмо и т.д. которое Вы не можете или не хотите понять. Больше похоже на логику Святой инквизиции, ересь и точка.
Бремя доказательства подлинности письма лежит на публикаторе. И ни на ком ином. Заявляете, что подлинное? Так приведите конкретные доказательства, а не абстрактные общие рассуждения вокруг да около. А приведенном вами материале доказательств не больше, чем в дезе на Трампа, как и в вашей фальшивой "доказательной" логике. Мол доклад опубликован значит и кровать Обамы действительно обосс.. Мало какое-то письмо (или доклад) выложить в интернете, надо ещё и аргументировано доказать, что его писала ЕПБ. А доказательство-то у вас и нет!
Serzh писал(а):Но письмо действительно существует, довольно противоречивое, вызывающая много вопросов. Но тем не менее пора прекратить все споры и спекуляции на эту тему, разобравшись в этом не простом деле.
Так и доклад Трампа тоже существует. И в этом никто не сомневается. Сомневаются не в том, что он существует, а в том, что он "правдив"!
А о письме известно со времен Соловьева и что? Не тот ли кто впервые о нём заявил, сам в составлении его и поучаствовал?
ЕПБ: "Потом он заявил, что видел в Тайном отделении документы, в которых я предлагала себя в качестве шпионки российскому правительству. Вам понятна эта игра?"
Вот нам (теософам) понятно эта игра и кто в нее играл ранее и кто пытается в нее же играть теперь. И как про доклад Трампа заявлено, что его заказчики - "хуже проституток" (Путин В.С.) Так и в этом случае мы можем заявить ровно тоже самое и в отношении как заказчиков указанного письма, так и в отношении тех, кто пытается его откопать (выдав сам факт его существования якобы за синоним достоверности) и обмусолить со всех сторон.
Volt писал(а):Присоединяюсь. Наталья, объясните пожалуйста, почему поддельное (скорее всего) письмо опубликовывать? Если уж на то пошло можно тогда и все остальные подделки опубликовать.
Встречный вопрос, а Вы по ссылке Сергея зашли, ознакомились? Там же доказывается, что не поддельное. В общем Сергей уже Вам всё ответил.
Наталья Кожанова писал(а):Встречный вопрос, а Вы по ссылке Сергея зашли, ознакомились? Там же доказывается, что не поддельное. В общем Сергей уже Вам всё ответил.
Зашел, ознакомился. Прочитал не единожды. Ничего там не доказывается, вообще. Сергей мне так и ничего путного не ответил. Наталья, сама Блаватская говорит, что это конкретное письмо подделка. Я повторяю свой вопрос, зачем и с какой целью фальшивое письмо (это видно даже по стилю и по содержанию) собираются включать в сборник? Слушайте, давайте я Вам с десяток подобных писем наклепаю и пускай тоже опубликуют, давайте?
Представьте что если письмо опубликуют все-таки, то придется везде размещать информацию о том чтобы не покупали данный сборник. Вы этого хотите, или может быть, Болдырев этого хочет? Вас учили, что обманывать не хорошо и ни к чему хорошему это не приведет? Доказательств подлинности сего труда ровно ноль целых и ноль десятых.
Volt писал(а):Представьте что если письмо опубликуют все-таки, то придется везде размещать информацию о том чтобы не покупали данный сборник. Вы этого хотите, или может быть, Болдырев этого хочет? Вас учили, что обманывать не хорошо и ни к чему хорошему это не приведет? Доказательств подлинности сего труда ровно ноль целых и ноль десятых.
Печатайте листовки и варите клей. Похоже Вам и доказательства никакие не нужны, Вы и их подделкой назовете.
Serzh писал(а):Письмо сравнивалось с двумя известными рукописями ЕПБ и экспертные заключения будут в 2-м томе.
Зачем так паниковать, спокойно дождитесь выхода книги.
Нет, это нормально? Какими рукописями и зачем всё это во второй том вкладывать?
Что кажется самым странным в этом письме,так это то,что такое экстраординарное могло сподвигнуть с ранних лет отвернувшуюся родины ЕП Блаватскую,вдруг предложить ей свои услуги...
Ведь ни для кого не секрет,что она всегда работала исключительно на запад.
Язык её трудов английский,гражданство США (для его получения было необходимо отказаться от российского),основные контакты и второе официальное замужество там же,"Люцифер"издавался в Англии.И привезенное из восточных командировок,стало в первую очередь достоянием западной публики.Всё её литературное наследие,соотечественники изучают в не очень удачных переводах.
Что Блаватская вообще сделала для них?Пусть кто-нибудь из знатоков попробует ответить на этот вопрос,не петляя и не кривя душой...
Serzh писал(а):Письмо сравнивалось с двумя известными рукописями ЕПБ и экспертные заключения будут в 2-м томе.
Зачем так паниковать, спокойно дождитесь выхода книги.
Нет, это нормально? Какими рукописями и зачем всё это во второй том вкладывать?
Вы слишком наивны. И не понимаете, что такое Болдырев. И что вообще происходит. Я с ним переписывался какое-то время. Я его предупреждал, чтобы он не связывался с Люцис Трастом. Он клялся и божился, что нет, никогда не свяжется. Потом он прекратил переписку и через пару месяцев я его уже увидел на встрече с Люцис Трастом, где он читал доклад сделанный на моих лично материалах.
Зачем он все это публикует? А зачем Траст Люцифера захватывает теософское движение?
Вот потому ОН и публикует, что тот кто платит деньги - тот и заказывает ему музыку, а деньги дает Люцис Траст (которому выгодно дискредитировать ЕПБ). И он эти деньги Люцис Траста господин Болдырев отрабатывает с пеной (даже не у рта), а у жопы[censored].
Вообще не понимаю сути всех этих разговоров,у вас много наверно энергии и времени чтобы копаться в чьём то белье?;для меня,по сути нет разницы было письмо или нет!,кажется личная жизнь остаётся личной?,да может быть если бы была знакома вам всем более подробно личная жизнь Гаутамы или Кришны(для наглядности,а не в качестве сравнения)наверное тоже бы вызывало много казусов.
Carlos Cardoso Aveline. A Masterpiece of Editorial Forgery (Шедевр редакционной подделки)
The False Letter Which John Algeo And His “Experts” Published As Letter Seven (Фальшивое письмо, которое Джон Алджео и его "Эксперты" опубликовали как письмо номер 7.
Уважаемые любители данных ситуаций,высказываю своё личное мнение,кто не согласен и реально "силён" , я к вашим услугам 24 часа в сутки .
Начну пор порядку
1. Петя( Питер) Вашингтон " Бабуин мадам Блавадской", я перечитал несколько раз,очень интересно, ничего чтобы что-то было плохо по отношении к Е.П. Блаватской не нашёл, даже наоборот , диву давался, рейтинг (мадам Блаватской) в моём понимании вырос в разы, сразу.
2. Смотрел и слушал, пустослова Сенкенвича, кроме вопросов к нему и недоумения о потраченном его времени в Адьяре (2 года)больше ни чего реально серьёзного.Не верите?Жду Вас любого, к вашим услугам.
3. Письмо в полиция третего отделения., такого же поля ягода.Соловьёв-Сенкевич & сыновья.
А с Фохатом ситуация в Вашем понимании не изменилась, результат на повестку дня ноль, в Вашем случае только знания помогут , которых нет и не предвидится , по причине не достатка пара, который не может оставить в покое свой свисток.
С уважением Саша
Наталья Кожанова писал(а):Покажите где именно она это говорит.
Из письма Е.П. Блаватской к А.П. Синнету, 1 мая 1886 г.:
«Соловьев оказался отъявленным подлецом и штрейкбрехером. Представьте, после того, что я вам рассказала о его плане и предложении, что он заявил герру Г[ебхарду], что я предложила ему служить российскому правительству в качестве шпиона!! Говорю Вам, кажется, сам дьявол стоит за всем этим заговором. Это подло! <…> Потом он заявил, что видел в Тайном отделении документы, в которых я предлагала себя в качестве шпионки российскому правительству. Вам понятна эта игра? Безусловно, это борьба между глиняным горшком и чугунным. Как я могу поехать и бороться с Соловьевым в России! <…> Соловьев либо сумасшедший, либо ведет себя так потому, что, скомпрометировав себя своим предложением шпионажа мне, он теперь боится, что я заговорю и скомпрометирую его в Санкт-Петербурге».
