Теософия и ее лики (личности)

[ИринаКомаринец]

C. Зизевский писал(а):

ИринаКомаринец писал(а):
Но мы благодарны ей за это, наградив ее почетным титулом «Учение ЕПБ», но в праве ли мы были это сделать?



Вот и я спрошу: а вправе ли Вы называть тексты ЕПБ "Учением ЕПБ"? От рериховедов такое ещё можно ожидать в связи с их неграмотностью, но любой действительно изучающий Теософию знает, что тексты ЕПБ имеют несколько авторов, и что никакого "учения" от Елены Петровны не было и не ожидается. Что она была только представителем этих самых авторов и что именно эти авторы собирали сведения и знакомили её с ними (она ведь по библиотекам не сидела). Что-то в общем где-то не очень чтобы как-то почему-то вот ....


Всем теософам известно, откуда получила Блаватская свои знания и если они говорят "учение ЕПБ", то только для того, чтобы отличить это истинное учение от множества псевдотеософских учений Бэйли, Рерихов, Безант, Ледбитера...
Надеюсь, это Вам понятно?
Потому и ответ на ваш вопрос будет утвердительным - да, теософы вправе называть тексты ЕПБ учением ЕПБ.

Да, я раньше тоже так считала, т.к. не была знакома ни с теософией, ни с философией и первая моя прочитанная книга "РИ" боготворила ЕПБ и затем все что читалось, было принято как "Учение Блаватской", но это ошибка всех соприкасающихся к теософии от пера ЕПБ.
Но углубляясь все больше и дальше на многое смотришь по другому и все что считалось когда-то личным и от личности стало индивидуальным и от индивидуальности по передаче Знаний.
Не ЕПБ, не ее Махатмы не являются первопроходцами Учения Жизни, а только носителями своего опыта и опыта их предшественников. претворенного в Знание.
Но беда теософов от "пера Блаватской" в том, что присвоив свое право на титул как "Учение ЕПБ" теософы отделили себя от других концепций и религиозно-философских организаций, признав только за собой право называться теософами. Это раскольничество и пустило корни и последователи такой теософии стали называть себя "учениками Учения Блаватской".
Поэтому прав и HOMO и С.ЗИЗЕВСКИЙ, говоря, что нет никакого Учения ЕПБ, если рассматривать Теософию в целом и права ТАТЬЯНА, рассматривая эту Теософию под определенным углом зрения дошедшую до нас в образе ЕПБ. и не важно - украла ли она теософскую мысль, списала ли или выдумала... она многим помогла определиться в своей жизни.
Но все-таки, я считаю, что имя ЕПБ и теософия - синонимы, точно также как и другие великие философы, т.к. открывая "Книгу Жизни" они дают нам ключи к познанию мира и человека.

Когда я иду на занятия в свою группу у меня часто спрашивают: "А что Вам дает теософия?", и я отвечаю -
Я УЧУСЬ ЖИТЬ,
и тут уж совершенно не важно теософ ли я или просто человек, просто проходящий по жизни.
Спасибо.

[C. Зизевский]

Ирина, если называть Теософию "учением", то это её унизит. При этом никакой персонификации - типа "от махатм", от Е. Блаватской - для неё не требуется, так как данная на сегодняшний день (на сотни лет) несколькими участниками по выборке из нынешнего уже покалеченного человеческого знания всего, действительно соответствующего Истине, она не претендует на индивидуализацию (на это может претендовать только Создатель Вселенной). Поэтому я совокупность Теософии в виде статей ЕПБ, книг её и всего, подписанного Еленой Петровной, пытаюсь называть нейтральным "тексты ЕПБ". При этом "ЕПБ" лишь точка опоры при формализации источника Истинного Знания - той группы авторов, которая эту работу проделала. "Письма Махатм" также вполне претендуют на включение в круг "текстов ЕПБ", как и статьи Ученика Махатм С.Роу.

[Эдик]

Когда название принципиально не соответствует содержимому,наверное всё же важно.

А по-моему, название принципиально соответствует содержимому, и обоснование привела выше и приводила раньше.

А давайте ещё по три раза повторим

Исходя из логической цепочки вопросов homo он сегодня в ударе,все верно,уважаемый исследователь истины!,видать мои ответы не затронули твоё пристальное внимание и ты начал вновь по кругу,кстати как дела с пантеизмом?,разобрался или нет?,но вижу богов на разных языках вроде признал,вот только с греческими проблема (застрял ..),ну да Т.Д есть синтез,а тебе этого не говорили?,но станцы вот новое от "Е.Б. и Ко.".
Ирина,все бы так,да ведь не раз отвечали на его вопросы,приводил цитаты из разных книг.
Hele,а давайте откроем тему - "песочница" и кому интересно будут отвечать на вопросы этого участника чтобы он не бегал по темам?
Более того,добавлю ,настораживает Ваша лояльность,надеюсь это не ваш родственник)).

[Абель]

Более того,добавлю ,настораживает Ваша лояльность,надеюсь это не ваш родственник)).

Да не...Это у него работа такая...

[Валентина]

Было бы неплохо привести здесь хотя бы один подтверждённый факт,что "махатмы Блаватской " действительно говорили или писали (и вообще существовали),а не являлись плодом её воображения......

и ещё всякая ахинея, подумаешь, надёргала от других умных людей в свою книжку, для хомо это не достижение

серость не знает ничего, выше себя самоё, и только талант сможет распознать гения.

а ничего, что эти "умные книжки" разбросаны по всем временам и народам? а многое и вообще было сожжено в Александрийской библиотеке и среди людей не значится?
причём КАК надёргала? сидя не в библиотеках, при НАЛИЧИИ книг, но у себя дома в кресле и без единой физической книги перед носом, а потом масса учёного люда отыскивали, перепроверяли - всё сходится, это КАК?

медиумы, городящие от себя и вокруг себя, такие и такое кол-во ссылок приводить не способны, кимоното херовато, для одного человека перелопатить и собрать-выбрать одной жизни не хватит, слишком большой обхват, вот чего несёшь? ты ленишься просмотреть даже готово-собраное, тыришь отдельные слова и обыгрываешь их, и хватает наглости разевать рот на того, кто РАБОТАЛ, да ты вообще имеешь хоть малейшее представление, что такое РАБОТАТЬ? или из своего убожества только и способен на куражество? издеваясь-провоцируя тех, кто хотя бы интересуется? ты и на это не способен, сам не видишь, насколько ничтожен и поганец в СВОЁМ занятии?

администрация, убирайте ЭТОГО из общения, из форума, и без него есть чем заниматься, каждому, иначе этот мой пост последний.

Ирина Комаринец, поглаживать и уговаривать овцу и волчару в одном загоне не есть хорошо и правильно, это будет идиот, а не пастух.

[homo]

А давайте ещё по три раза повторим: вы- что название не соответствует содержимому, а я - что соответствует.
Но поскольку у нас это не разрешается (троллинг), то давайте вместе прекратим, хотя бы на обозримое время, говорить об этом.

А давайте вместо бездумного повторения,обратимся к здравому смыслу и фактам,чтобы честно,правдиво и не петляя, раз и навсегда закрыть этот вопрос?
Вместо того,чтобы всячески пытаться уходить от него под влиянием публики,впадающей в истерику от одной мысли,что может вскрыться неудобная истина...

PS
Можно конечно и отложить на время,только его осталось совсем немного..
Наверное заметили что сейчас происходит с теми ресурсами,на которых не пожелали исправить такую же нездоровую тенденцию.Не повторяйте чужих ошибок пожалуйста.

[homo]

и ещё всякая ахинея, подумаешь, надёргала от других умных людей в свою книжку,

Видите ли,полученное непосредственно из Первоисточника Божественной Мудрости,обличается в несколько иные словесные формы и не требует цитирования литературы.Поэтому для тех кто знаком с источниками,подобный вопрос отпадает сразу.
Незачем собирать с пыльной земли чужие словесные брызги,когда у тебя есть чистый родник истины..

[Эдик]

и ещё всякая ахинея, подумаешь, надёргала от других умных людей в свою книжку,

Видите ли,полученное непосредственно из Первоисточника Божественной Мудрости,обличается в несколько иные словесные формы и не требует цитирования литературы.Поэтому для тех кто знаком с источниками,подобный вопрос отпадает сразу.
Незачем собирать с пыльной земли чужие словесные брызги,когда у тебя есть чистый родник истины..

Ну типа на прямую с Творцом,без книжек и всяких посредников),действительно,какие то придуманные старой женщиной "Махатмы" и прочая ерунда не имеют никакого отношения к Божественной Мудрости,как в прочим исходя из вашей логики и никто другой ),правда "родник истины" это наверное личный опыт плюс твоя же логика? И все!!,другое фальш и надуманное кем то.
Да,хоть не администратор,но все же,так как вы любите "чистоту тем" просьба свои серьезные вопросы задавать в соответствующей теме (например Ответы,кажется есть такая) и не засорять вашим сорказмом,который,увы,уже слава богу не одному мне видится как насмешки очень не далёкого по своим знаниям молодого человека.

[homo]

Ну типа на прямую с Творцом,без книжек и всяких посредников

просьба свои серьезные вопросы задавать в соответствующей теме

Как очень хорошо известно,ВСЕ книги писаны людьми и соответственно содержат человеческую мудрость,в отличие от Мудрости Бога,который предпочитает не словесные,но более совершенные способы её передачи.Какие именно и как это происходит практически,мы могли бы рассмотреть в случае как минимум осознания теософами её существования и принципиального преимущества перед печатным словом.
Разговор о том что есть Теософия на самом деле,вопросы помогающие понять каким образом (и благодаря кому лично)происходит её подмена на ложное книжное знание,считаю достаточно серьёзными,основополагающим и соответствующими данной теме и форуму.

[hele]

В каждой из основных религий есть так называемое мистическое направление, приверженцы которых предпочитают общение с Богом напрямую, в особых состояниях. И это возможно. Но доминирующие направления в религиях все же ортодоксальные, их предпочитает большинство

Но действительно, нужно вернуться к теме (если у кого есть что сказать по ней), а то последние сообщения больше относятся к "Дискуссии о теософии"

[homo]

доминирующие направления в религиях все же ортодоксальные, их предпочитает большинство

Настоящий Теософ это тот,кто твердо принял Божественную Мудрость и Истину,а не жалкий раб иллюзий,религий и последователь заблуждений толпы.

[Эдик]

Как очень хорошо известно,ВСЕ книги писаны людьми и соответственно содержат человеческую мудрость,в отличие от Мудрости Бога,который предпочитает не словесные,но более совершенные способы её передачи.Какие именно и как это происходит практически,мы могли бы рассмотреть в случае как минимум осознания теософами её существования и принципиального преимущества перед печатным словом.
,Ээх,попробую и я по фантазировать,разве мы с вами это не обсуждали?,вам говорилось что более высшие существа (посредники вашего творца или коллективный Махат) не могут с такими как вы (мы) общаться на прямую из-за плоскости ума и непостоянства духа (в своих временных желаниях),вы не понимаете язык символов потому как зная их,вы непременно нарушите природу в тончайших её проявлениях,поэтому в разные времена были мессии,те,кто брал на себя ответственность за данные через них знания и в тоже время полагаясь на духовную интуицию изучающего,поэтому особенно сокральные знания выдавались на половину!,Т.Д. есть заочное,если так можно выразиться,первое посвящение по своей
серьезности и сопастоновлений с материальной наукой,философией и религией.
Ни образ,ни язык,ни что иное вам не понять!,единственно что может быть названно теософией это то что написал выше.Так понятно?,жду подтверждения,потому как сомневаюсь что через определенное время у вас начнётся рецидив)),кстати "Китайский болванчик" - игрушка типа нашей неваляшки ..

[C. Зизевский]

Елена, а нельзя ли поинтересоваться, каким образом возможно связаться с Богом напрямую?
("В каждой из основных религий есть так называемое мистическое направление, приверженцы которых предпочитают общение с Богом напрямую, в особых состояниях. И это возможно. ")

А то как-то неудобно за разъяснения в текстах Елены Петровны, особенно ранние, в виде статей в основном, по вопросам спиритуализма. А также по вопросам комплекса человека. А также по вопросам понятий о Боге. Да и вообще всем "практикам" будет интересно, они ведь в тот же колодец лезут по сути.....

[Татьяна]

Если б вы по-теософски вели диалоги, то с вами было бы намного легче и проще, а так..

По-теософски, это как?

Всё прочитать, как и знать невозможно.

Всё, что написала ЕПБ, вполне можно осилить.

То, что сделано ЕПБ, то превосходно сделано, но Рерихам не до работы в ТО было

ТО – детище Махатм и ЕПБ. Тот, кто должен был придти от Махатм в последней четверти ХХ века, должен был продолжить дело Махатм и ЕПБ – возродить и «освежить» работу ТО и выдать продолжение ТД.
Почему Рерихам не до ТО было? Не потому ли, что их Владыка не являлся Махатмой М.?

ЕИР была после ухода ЕПБ сильно разочарована теми, кто тогда возглавлял ТО.

Причем тут её чувства (очарования-разочарования). Если бы она действительно пришла от Махатм, то должна была «засучить рукава и пахать», как Блаватская. В ТО она должна была работать (в любой должности), а не создавать новое общество с новым учением.

Владыке не было нужды клеветать кого-либо, а тем более ЕПБ

Почему же он сделал это?

И почему Рерихи пошли другим путём, уже писала. Такой для них был Указ. Сверху виднее

Дело в том, что указ был от Владыки, а не от Махатмы.

[ИринаКомаринец]

Ирина, если называть Теософию "учением", то это её унизит. Поэтому я совокупность Теософии в виде статей ЕПБ, книг её и всего, подписанного Еленой Петровной, пытаюсь называть нейтральным "тексты ЕПБ". При этом "ЕПБ" лишь точка опоры при формализации источника Истинного Знания - той группы авторов, которая эту работу проделала. "Письма Махатм" также вполне претендуют на включение в круг "текстов ЕПБ", как и статьи Ученика Махатм С.Роу.

И это самое правильное, возражений нет.
Но все-таки, хотите Вы этого или нет, последователи именно "Учения ЕПБ" существуют до сих пор и сейчас. Они не говорят теософия Олькотта или Джаджа, теософия Рамакришны или Вивекананды, даже теософия Будды, а вот теософия Блаватской, как якобы законодателя всего этого Учения есть. Даже на нашем форуме часто можно услышать: "Так сказала ЕПБ", и приводят слова ею сказанные.
Но последователи чего? - теософской мысли, которая ей не принадлежит? Или последователи ее жизни, которые совсем безучастны как к таковой?
Вот о чем все время твердит HOMO.
Но, согласитесь, Е.П.Блаватская выстроила некую платформу с расписанием направления поездов. И вот уже мы, находясь на этой платформе можем сами отдать предпочтение удобного для нас маршрута.
В этом и есть заслуга Е.Блаватской.
Спасибо.

[Татьяна]

Сомневаюсь, что вы кого то "припёрли к стенке"...

Зря сомневаетесь, т.к. ведут они себя именно как "припертые".

Эти вопросы... они НЕ неудобные, они, по моему, некорректные. В них Вы опять своё личное, а на мой взгляд ошибочное мнение, выдаёте за факт.

Свое личное мнение я сопровождаю фактами (цитаты из писем и дневников Рерихов и их сотрудников). А вопросы кажутся некорректными только потому, что все (последоваиели Рерихов) настолько привыкли Рерихов возвеличивать и восторгаться ими, что утратили способность мыслить критически и пытаются оправдывать Рерихов, не пытаясь разобраться и найти истину.

Может Волна захочет прокомментировать эти вопросы. Я не буду, потому что это время надо вспоминать, выискивать цитаты. Тем более Вы привели только одну цитату, и то её в контексте надо разбирать, а так не совсем понятно.

Цитат, разоблачающих Рерих, я могу привести столько, что здесь места не хватит.

Если б вы по-теософски вели диалоги, то с вами было бы намного легче и проще, а так..

По-теософски, это как?

Всё прочитать, как и знать невозможно.

Всё, что написала ЕПБ, вполне можно осилить.

То, что сделано ЕПБ, то превосходно сделано, но Рерихам не до работы в ТО было

ТО – детище Махатм и ЕПБ. Тот, кто должен был придти от Махатм в последней четверти ХХ века, должен был продолжить дело Махатм и ЕПБ – возродить и «освежить» работу ТО и выдать продолжение ТД.
Почему Рерихам не до ТО было? Не потому ли, что их Владыка не являлся Махатмой М.?

ЕИР была после ухода ЕПБ сильно разочарована теми, кто тогда возглавлял ТО.

Причем тут её чувства (очарования-разочарования). Если бы она действительно пришла от Махатм, то должна была «засучить рукава и пахать», как Блаватская. В ТО она должна была работать (в любой должности), а не создавать новое общество с новым учением.

Владыке не было нужды клеветать кого-либо, а тем более ЕПБ

Почему же он сделал это?

И почему Рерихи пошли другим путём, уже писала. Такой для них был Указ. Сверху виднее

Дело в том, что указ был от Владыки, а не от Махатмы.

Вы конечно простите,но я подтвердил своё утверждение о содержании ТД цитатой её автора,где говорится что оно собрано из различной религиозной литературы

Я тоже привела цитату, Вы её читали?
Содержимое ТД не собрано из религиозной литературы.

:

«…то, что заключается в этом труде, можно найти разбросанным в тысячах томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних Европейских религий, сокрытых в глифах и символах и, в силу этого покрова, до сих пор оставленных без внимания. Теперь делается попытка собрать вместе древнейшие основы и сделать из них одно гармоническое и неразрывное целое. Единственное преимущество, которым обладает писательница перед ее предшественниками, заключается в том, что ей не нужно прибегать к личным спекуляциям и теориям. Ибо этот труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих, и добавленное в некоторых деталях результатами ее личного изучения и наблюдения. Опубликование многих фактов, здесь приведенных, сделалось необходимым, вследствие появления диких и химерических теорий, которым предавались за последние несколько лет теософы и ученики Мистицизма в своих стараниях, как они воображали, выработать цельную систему мышления из нескольких фактов, ранее им сообщенных.
Излишне объяснять, что эта книга не есть Тайная Доктрина во всей ее цельности, но лишь избранное число фрагментов ее основных положений. Особое внимание обращено на некоторые факты, выхваченные разными писателями и искаженные вне всякого подобия Истины.
Но может быть полезно подтвердить со всею ясностью, что учения, заключенные в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии, как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству, исключительно. Тайная Доктрина является сущностью всех их. Рожденные от нее в своих началах, различные религиозные системы возвращаются теперь к своему первоначальному элементу, из которого произошла, развилась и материализовалась каждая тайна и догма.
Более чем вероятно, что книга эта будет рассматриваться большинством, как самая дикая небылица, ибо кто когда слышал о Книге Дзиан?...

и нет ни слова о "махатмах".

Где нет ни слова о Махатмах? В Тайной Доктрине? В предисловии ясно и понятно сказано, что знания автор получила от более знающих. Кем были эти «более знающие» известно каждому теософу. Вам слабо самостоятельно подумать?

Что абсолютно однозначно опровергает вашу версию,по поводу наличия там их "учения".

Это не опровергает мою версию, т.к. никакой моей версии нет, зато есть многочисленные статьи и письма Блаватской, в которых она объясняла, как писала ТД, от кого она получила свои знания, кто такие Махатмы и почему в ТО условились их так называть.
В книгах, письмах и статьях ЕПБ можно найти ответы на все ваши «почему», было бы желание.

Видите ли,полученное непосредственно из Первоисточника Божественной Мудрости,обличается в несколько иные словесные формы и не требует цитирования литературы.Поэтому для тех кто знаком с источниками,подобный вопрос отпадает сразу.
Незачем собирать с пыльной земли чужие словесные брызги,когда у тебя есть чистый родник истины..

Пейте из своего источника и не устраивайте здесь холивар.

[homo]

Ээх,попробую и я по фантазировать,

Когда предпочтёте фантазиям факты,реальные вещи и практику,мы обязательно вернёмся к нашему разговору.

[homo]

Е.П.Блаватская выстроила некую платформу с расписанием направления поездов. И вот уже мы, находясь на этой платформе можем сами отдать предпочтение удобного для нас маршрута.
В этом и есть заслуга Е.Блаватской.

Работа ЕПБ проделана немалая,даже можно сказать титаническая и это сложно не заметить.Однако крайне наивно полагать,что кто-то сможет сделать что-нибудь за других и дать,приблизив к теософии...
Результат работы Блаватской это книги,которые содержит некое знание.Только это не добавит мудрости читателю,а поможет всего скорее запутаться.Так как знание не мудрость,но всего лишь информация.Мудрость это способность оценить любое знание и объективно в нём разобраться.Именно это является целью настоящего теософа,а не бездумное накопление чего-либо,в том числе и книжного знания..

[homo]

Содержимое ТД не собрано из религиозной литературы.

Блаватская по вашему здесь говорит непраду?

то, что заключается в этом труде, можно найти разбросанным в тысячах томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних Европейских религий,

В предисловии ясно и понятно сказано, что знания автор получила от более знающих. Кем были эти «более знающие» известно каждому теософу.

Если использованы фрагменты произведений других авторов и от себя ничего не добавлено кроме "связующей их нити" то значит она именно этих писателей и назвала более знающими,всё здесь ясно и просто сказано.Зачем передёргивать,извращать слова ЕПБ и выдумывать чего там нет?

Кстати адресат "писем" (Синнет) как и положено,любезно поблагодарил и упомянул не знакомого ему лично Кут Хуми (имя которым были подписаны письма,информацию из которых он использовал в своей книге) в предисловии к ней...

[Абель]

А давайте ещё по три раза повторим: вы- что название не соответствует содержимому, а я - что соответствует.
Но поскольку у нас это не разрешается (троллинг), то давайте вместе прекратим, хотя бы на обозримое время, говорить об этом.

А давайте вместо бездумного повторения,обратимся к здравому смыслу и фактам,чтобы честно,правдиво и не петляя, раз и навсегда закрыть этот вопрос?
Вместо того,чтобы всячески пытаться уходить от него под влиянием публики,впадающей в истерику от одной мысли,что может вскрыться неудобная истина...

PS
Можно конечно и отложить на время,только его осталось совсем немного..
Наверное заметили что сейчас происходит с теми ресурсами,на которых не пожелали исправить такую же нездоровую тенденцию.Не повторяйте чужих ошибок пожалуйста.

Давайте!!!
И первым делом устраним вашего божка ,который ну совсем алогичен здравому смыслу.

[Абель]

Ну типа на прямую с Творцом,без книжек и всяких посредников

просьба свои серьезные вопросы задавать в соответствующей теме

Как очень хорошо известно,ВСЕ книги писаны людьми и соответственно содержат человеческую мудрость,в отличие от Мудрости Бога,который предпочитает не словесные,но более совершенные способы её передачи.Какие именно и как это происходит практически,мы могли бы рассмотреть в случае как минимум осознания теософами её существования и принципиального преимущества перед печатным словом.
Разговор о том что есть Теософия на самом деле,вопросы помогающие понять каким образом (и благодаря кому лично)происходит её подмена на ложное книжное знание,считаю достаточно серьёзными,основополагающим и соответствующими данной теме и форуму.

Иде ж энта мудрость вне человека? Ааа! В фантазиях попикофф.Угум.

[Абель]

Если б вы по-теософски вели диалоги, то с вами было бы намного легче и проще, а так..

По-теософски, это как?

Всё прочитать, как и знать невозможно.

Всё, что написала ЕПБ, вполне можно осилить.

То, что сделано ЕПБ, то превосходно сделано, но Рерихам не до работы в ТО было

ТО – детище Махатм и ЕПБ. Тот, кто должен был придти от Махатм в последней четверти ХХ века, должен был продолжить дело Махатм и ЕПБ – возродить и «освежить» работу ТО и выдать продолжение ТД.
Почему Рерихам не до ТО было? Не потому ли, что их Владыка не являлся Махатмой М.?

ЕИР была после ухода ЕПБ сильно разочарована теми, кто тогда возглавлял ТО.

Причем тут её чувства (очарования-разочарования). Если бы она действительно пришла от Махатм, то должна была «засучить рукава и пахать», как Блаватская. В ТО она должна была работать (в любой должности), а не создавать новое общество с новым учением.

Владыке не было нужды клеветать кого-либо, а тем более ЕПБ

Почему же он сделал это?

И почему Рерихи пошли другим путём, уже писала. Такой для них был Указ. Сверху виднее

Дело в том, что указ был от Владыки, а не от Махатмы.

Ну вот он я...пришел в последней четверти 20 века..

Блаватская по вашему здесь говорит непраду?

Конечно правду.Ведь она подразумевает под религией реальную связь с единством,а не догму фанатиков.

[Эдик]

Ээх,попробую и я по фантазировать,

Когда предпочтёте фантазиям факты,реальные вещи и практику,мы обязательно вернёмся к нашему разговору.

Вот это и все?,после моих ответов,вернутся к вашему разговору?,о чем?
Ирина,Вам должно быть стыдно писать о том что здесь или чем здесь занимается этот участник (как бы комментируя его действия вы нам объясняете)да в принципе и бог с ним,мне то что?,но объяснять,заграждая собою,причём самой не понимая и по всей видимости к чему это может привести (?).

[volna]

По-теософски, это как?

Вы назвали себя теософом, а сами спрашиваете ....Да каждый человек это знает, просто не все применяют, т.к. самость выпирает изо все сил. Ну, а теософам сам "бог" велел. У ЕПБ очень хорошо о теософах сказано /кто имеет право такое звание носить/, т.ч. не меня надо спрашивать, а лишний раз всем не помешает у ЕПБ посмотреть с целью напоминания самим себе, что в жизни от нас этого ждут Учителя, а не только в наших мыслях..., а то раздвоение получается /ни то, ни сё/.

Всё, что написала ЕПБ, можно осилить, но смотря как это осилится, на какой глубине и каким сознанием...И в этих своих словах я имела ввиду совсем не то, что вы...Потому бы хорошо сначала познавать себя /а не лезть туда, где мы пока не в силах.../, как и советуют Учителя, а потом нам легче станет понимать других людей.

"Тот, кто должен был придти от Махатм...." Нам не дано знать о планыах Махатм и даже их ближайшим ученикам эти планы не оповещаются. Мы можем только предполагать....

"Возродить и "освежить" работу ТО и выдать продолжение ТД..."-это тоже не в нашей с вами компетенции. И мы не на том уровне развития сознания /не ученики пока самих Махатм/, чтобы с нами советовались сами Учителя что Им делать и как... И по этой же причине Рерихам не до ТО было, т.к. всё, что связано с созданием ТО , было выполнено ЕПБ и её помощниками-истинными ТЕОСОФАМИ, а как дальше в ТО дела пошли, так это уже к тем, кто принял ТО после ухода ЕПБ.
Учителя ведь не станут вмешиваться в процесс, нарушая з-н Кармы. А самим Рерихам надо было выполнить ещё более сложную задачу на нашей планете, т.к. положение вещей на планете требовало того, ну и Учителям самим виднее когда и что выдавать человечеству, а то, что уже выдано пока не усвоено человечеством.
Мне думается, что продолжение Станц есть в Учении Храма, но не все это примут, т.к. нужно чутьё на предмет восприятия, понимания и осознования истинности выданного там...Точно также обстоят дела и с Учением Живой Этики.

Никаким эмоциям ЕИР не поддавалась, т.к. в своём развитии далеко ушла от нас с вами. Ей совсем не требовалось "пахать"и сеять там, где вспахано и посеяно до неё. Ей предстояла миссия планетарного масштаба и Владыка М. знал кто сможет справиться с ней, всячески помогая. И ЕИР удалось снизить напряжение пространственного огня /который уже проникает на нашу планету, очищая некоторые сознания помаленьку, а иные отемняя.../, чтобы человечество легче смогло принять огненное крещение, тем кому суждено...Себя мы избираем сами...И мне нет надобности быть тут пугалом, я же не идиотка.

Владыки никогда ни на кого не клеветали и не клевещут, иначе они не являлись бы таковыми. Вот от людей можно ожидать всего чего угодно, ибо человеческая природа...

[ИринаКомаринец]

Работа ЕПБ проделана немалая,даже можно сказать титаническая и это сложно не заметить.Однако крайне наивно полагать,что кто-то сможет сделать что-нибудь за других и дать,приблизив к теософии...
Результат работы Блаватской это книги,которые содержит некое знание.Только это не добавит мудрости читателю,а поможет всего скорее запутаться.Так как знание не мудрость,но всего лишь информация.Мудрость это способность оценить любое знание и объективно в нём разобраться.Именно это является целью настоящего теософа,а не бездумное накопление чего-либо,в том числе и книжного знания..

Все так HOMO.
Получаемая информация трансформируется в знание только благодаря прохождению через личный опыт. Мы из опыта усваиваем это знание, оно хранится в мозгу и после виде памяти возникают мысли. Но, конечно, же знание, полученное таким путем не есть Мудрость. Это только теоретическое знание и чтобы ему трансформироваться в Мудрость должен произойти процесс осознания.
«Знание обитает в головах, наполненных мыслями других людей, Мудрость – в умах, внимательных к своим собственным», т.1 ТД.

Вы пишите: «Только это не добавит мудрости читателю, а поможет скорее всего запутаться».
И это тоже верно, только в том случае если этот читатель не знаком с другими философскими направлениями, упомянутыми в ТД.
Например, взять хотя бы Тибетскую эзотерическую буддийскую доктрину (Архаты) и Арийский брахманизм (веданта)
В первой нет ни Создателя, нет Бытия, существует только Пространство – Свабхават, Бессознательность – САТ. Пространство – это Природа и Закон.
Во второй – для их эзотеризма существует только Лжива – Жизнь и Брама – Единственный представитель этой Жизни во вселенной.
Существуют различия в терминах и даже принципах, но все же изучая подробно, все они согласуются.
Даже Материя имеет различия в своих названиях:
Корень Всего – у оккультистов
Мулапракрити – у ведантистов
Свабхават – у буддистов.

Как-то так. Спасибо.